5400rpm in Raid 0

[thewizard2006]

Beste tweakers,

ik zit over een nieuw systeem te denken. 2 Jaar geleden heb ik er zelf 1 samengesteld en hier heb ik ook van geleerd. Echter zijn er weer allemaal mooie en nieuwe ontwikkelingen op het gebied van hardware. Zo ook harde schijven. Wat ik graag zou willen is een stille en snelle opstart HDD waar ik mijn applicaties/games op kwijt kan en een grote download schijf. Die grote download schijf wordt waarschijnlijk de 1TB spinpoint. Echter gaat het mij om die snelle stille opstart schijf.
In mijn huidige configuratie heb ik een 75GB 10000rpm raptor. Ik ben hier niet tevreden over qua geluid. Wellicht dat ik pech hem en een "kapotte" heb gekregen maar hij kraakt ontzettend (al vanaf het begin).
Voor zover ik het zie heb ik 3 opties:
SSD (stil, snel? maar wel duur)
2x een Western Digital Caviar Green WD5000AACS, 500GB in Raid 0
of iets anders wat ik nog moet bedenken of waar iemand eventueel een tip over kan geven.

Over SSD heb ik al het een en ander gelezen en daar gaat dit topic ook niet over.
Mijn interesse ligt bij de 5400rpm schijven in Raid 0. De volgende redenen hiervoor:
Door de 5400rpm is de schijf over het algemeen stiller dan de 7200 variant
raid 0 voor een 5400rpm is wellicht sneller dan een enkele 7200rpm schijf??
Hij gebruikt minder energie??
Er wordt minder warmte geproduceerd??

Mijn vraag is nu eigenlijk: is een 5400rpm in raid 0 een goede investering qua snelheid en stilte of kan ik beter gewoon nog een 1TB spinpoint kopen met 32MB cache en 7200rpm

Dit allemaal even afgezien van de berichten dat er met de spinpoint problemen zijn. Het gaat mij echt puur om de snelheid en geluid en als secudair de warmte en energie.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is en wil vragen of iemand mij hier informatie over geven?
Bij voorbaad dank.

[Occy74]

Als je de raptors gewend bent kun je best gaan voor de 7200rpm schijven van samsung of wd qua geluid, merk je niks van..
De samsungs zijn net wat stiller dan die van WD..

[ Voor 16% gewijzigd door Occy74 op 05-02-2009 09:28 ]

[_Dune_]

Occy74 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:27:
Als je de raptors gewend bent kun je best gaan voor de 7200rpm schijven van samsung of wd qua geluid, merk je niks van..
De samsungs zijn net wat stiller dan die van WD..

Wanneer de TS gebruik wil maken van meerdere hardeschijven in een RAID set dan raad ik aan zo ver mogelijk bij in iedergeval de F1 serie van Samsung vandaan te blijven. De F1 serie geeft veel problemen op RAID controllers, verschillende fabrikanten van RAID controllers hebben deze hardeschijven ook op hun iseus- of balcklist staan. Persoonlijk zou ik dan voor Western Digital hardeschijven gaan. Overigens de nieuw VelociRaptor hardeschijven, schijnen snel, koel en vrij stil te zijn, ik zou dar eens naar kijken. De VelociRaptor hardeschijven maken in iedergeval niet meer het kraak geluid zoals de Raptor hardeschijf dit doet/deed.

[thewizard2006]

alvast bedankt voor de reactie.
Kan je wellicht ook antwoord geven op de volgende vraag/stelling?
2x een stille/zuinige 5400rpm HDD van de green series in Raid 0 levert betere prestaties dan een enkele 7200rpm (van welk merk dan ook) qua snelheid en geluid (en secundair stroomverbruik en warmte)
Dat is namelijk een beetje het issue.
Ik wil een snelle, stille pc (wie niet) en nu wil ik uitzoeken hoe ik dat het beste kan bereiken. Budget voor deze opstart mogelijk (SSD, 2x raid 0 5400rpm of anders) ligt op max 120 euro.

[_Arthur]

Hang die Raptor op aan rubbertjes en je geluid zal voor 80% weg zijn.

De Raptor die ik in een Antec Sonata had zitten hoorde ik bijna niet tov een Raptor in een cheap kastje die je 100meter verderop nog hoorde ratelen (de kast werd een klank kast).

[thewizard2006]

ik heb die raptor al in zo'n case gehangen die het geluid zou moeten absorberen.
En het gaat me er nu even niet om hoe ik die raptor toch stil kan krijgen, maar wat het beste alternatief is

[Occy74]

_Dune_ schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:52:
[...]
Wanneer de TS gebruik wil maken van meerdere hardeschijven in een RAID set dan raad ik aan zo ver mogelijk bij in iedergeval de F1 serie van Samsung vandaan te blijven. De F1 serie geeft veel problemen op RAID controllers, verschillende fabrikanten van RAID controllers hebben deze hardeschijven ook op hun iseus- of balcklist staan.

Klopt, was ik vergeten te melden, je zou ipv de normale F1 voor de F1 Raid edition kunnen gaan, die schijnt wel fatsoenlijk in raid te werken.

Persoonlijk zou ik dan voor Western Digital hardeschijven gaan. Overigens de nieuw VelociRaptor hardeschijven, schijnen snel, koel en vrij stil te zijn, ik zou dar eens naar kijken. De VelociRaptor hardeschijven maken in iedergeval niet meer het kraak geluid zoals de Raptor hardeschijf dit doet/deed.

Heb laatst een nieuw systeem gebouwd voor een klant met een velociraptor 150gb als systeemschijf, geluid van de schijf viel me toch tegen t.o.v. wat je over het algemeen hoort, stukken meer lawaai dan de samsungs en nieuwe wd's..

[defusion]

ssd voor boot enzo
denk ook aan access time, zeer belangrijk bij een 5400rpm niet zo geweldig. en dat wordt niet sneller van raid.

[Femme]

Je moet er rekening mee houden dat de toegangstijd een grote invloed heeft op de opstartprestaties (van applicaties, je moet niet verwachten dat je Windows zelf veel sneller kunt laten booten). Een 5400 toeren schijf presteert op dit gebied wat minder dan een 7200 toeren disk.

Het zelf enige tijd geleden de performance scaling van harde schijven met verschillende toerentallen onderzocht. Daaruit bleek dat het erg moeilijk is om met behulp van laagtoerige schijven in raid de desktopprestaties van een schijf met een hoger toerental te benaderen. Het ging hier weliswaar om een high-end server/workstationconfiguratie met een Areca raid-controller, maar het basisprincipe zal ook gelden voor simpele raidcontrollers. De oorzaak ligt voor een deel in het feit dat desktopworkloads vaak geen al te hoge concurrency is waardoor raid voornamelijk voor sequentiële I/O voordelen heeft te bieden.



Ssd's zijn erg duur als je een model wilt hebben dat werkelijk goed presteren. Flash heeft weliswaar een erg lage leestoegangstijd vergeleken met een harde schijf, maar dit geldt niet voor schrijfacties (met name bewerkingen waarbij kleine wijzigingen in de geheugenblokken in het flashgeheugen worden aangebracht). Het gevolg is een schrijfresponstijd van gemiddeld bijna 200ms waar harde schijven aan minder dan 10ms genoeg hebben. De goedkope ssd's stellen de gebruiker ongefilterd bloot aan de zwakke eigenschappen van flashgeheugen.

Een alternatief is een Velociraptor. Is ook niet goedkoop maar heeft wel aardig wat opslagruimte en is vanwege zijn kleine formaat relatief stil.

[Demo]

Voor een opstartschijf heb je vooral lage access times nodig. RAID verhoogt de access times juist, de snelheidswinst boek je op de doorvoer van grote hoeveelheden data. Beter neem je dan een stille 7200rpm schijf, door het hogere toerental hebben die sowieso al een lagere access time dan 5400rpm schijven.
Je zou ook kunnen kijken naar een (7200rpm) 2,5" harddisk, voor zover ik weet zijn die ook een stuk stiller dan 3,5" exemplaren.

[Femme]

De responstijd van een enkele kleine I/O neemt inderdaad vaakt iets doet in raid ten opzichte van een enkele disk. We hebben het dan echter over minimale verschillen van een procent ofzo. Ter illustratie:

Tweakers.net BenchDB - Gemiddelde read service time
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (ms)
WD Raptor WD740ADFD 74GB	1	Single	HighPoint RocketRAID 2320	8,020
WD Raptor WD740ADFD 74GB	1	Single	nVidia nForce Pro 2200	8,130
WD Raptor WD740ADFD 74GB	2	RAID 0	nVidia nForce Pro 2200	8,200
WD Raptor WD740ADFD 74GB	2	RAID 0	HighPoint RocketRAID 2320	8,200
WD Raptor WD740ADFD 74GB	2	RAID 0	Areca ARC-1680 512MB	8,250
WD Raptor WD740ADFD 74GB	1	Single	Areca ARC-1680 512MB	8,310
WD Raptor WD740ADFD 74GB	1	Single	Silicon Image Sil 3114	8,710
WD Raptor WD740ADFD 74GB	2	RAID 0	Silicon Image Sil 3114	8,830

Erg boeiend zijn deze verschilletjes niet. Als er gelijktijdig kleine I/O's plaatsvinden en de gegevens zich op verschillende schijven bevinden kan de responstijd effectief gehalveerd worden. Bij grotere transfers is raid ook een stuk sneller.

[thewizard2006]

Dus kort samengevat is een raid 0 van 2 5400rpm absoluut niet sneller met opstarten (van applicaties, games, windows) dan een losse 7200rpm schijf.
En in wat voor tijdspan moet ik denken aan een verschil tussen een 7200rpm en een 10.000rpm

Voor die SSD heb ik ook gekeken maar had het idee dat het nog niet echt opschiet of dat ze zelfs langzamer zijn. Voor de vergelijking had ik gekeken naar het volgende:
OCZ Solid Series - Vast station - 30 GB - intern - 2.5" - SATA-300
Overdrachtsnelheid van station300 MBps (extern) / 155 MBps (intern)
Zoektijd3 ms (max.)
VS
WD VelociRaptor WD1500HLFS - Vaste schijf - 150 GB - intern - 3.5" - SATA-300 - 10000 tpm -buffer: 16 MB
Overdrachtsnelheid van station300 MBps (extern) / 126 MBps (intern)
Gemiddelde zoektijd4.2 ms
of bijv
Seagate Barracuda 7200.11 - Vaste schijf - 1 TB - intern - 3.5" - SATA-300 - 7200 tpm -buffer: 32 MB
Overdrachtsnelheid van station300 MBps (extern) / 115 MBps (intern)
Zoektijd8.5 ms (gemiddeld)

Of ben ik nu hele verkeerde zaken aan het vergelijken?

[heiyu]

Misschien heb je hier wat aan: zelf heb ik een zeer postieve ervaring met de WD velociraptor. Deze is merkbaar sneller dan mijn vorige setup met 2x raptor 150 in raid0. Mede door de verkorte toegangstijd van de velociraptor, starten programma's merkbaar sneller op en voelt het gehele OS sneller aan; met name bij het openen van kleine programma's en bestanden.

Velociraptor 300 acces time 7ms
Raptor 150 acces time 8.4ms

Tijdens de seek met de velociraptor maakt deze meer geluid dan een standaard 7200rpm. Maar het gekraak is beduidend minder dan de raptor. In mijn Mac is de velociraptor bijna 10 graden koeler dan de raptor. Ook is de Velociraptor een van de zuinigste schijven aangezien dit een 2.5" schijf is.

Raptor 150 ~ 38 graden
Caviar Black 1TB ~ 36 graden
Velociraptor 300 ~ 30 graden

Velociraptor idle ~4.5 watt ; seek ~6.5 watt
Caviar Green idle ~4/5 watt ; seek ~ 5.5 watt
Caviar Black idle ~ 7.5 watt ; seek ~ 10 watt

[ Voor 15% gewijzigd door heiyu op 06-02-2009 00:05 ]

[thewizard2006]

ik neem aan dat je WD VelociRaptor WD1500BLFS - Vaste schijf - 150 GB - intern - 2.5" - SATA-300 - 10000 tpm -buffer: 16 MB bedoeld? Deze is denk ik toch wat boven mijn budget helaas. Deze gaat voor minimaal 160 euro over de toonbank.

Zijn er nog andere alternatieven? De groote maakt me niet zoveel uit als ik maar windows erop kan zetten, wat software en een aantal spellen. 75GB zou dus genoeg moeten zijn.

Dus de eisen zijn een snelle, stille HDD (combinatie raid 0 als nodig) die niet meer dan 100-120 euro kost. mag goedkoper uiteraard Een goede SSD mag dus ook of het is het wellicht verstandig om nu gewoon een stille, goedkope (matige) 7200rpm opstartschijf te kopen en ergens eind dit jaar een leuke SSD?
Te lezen uit het volgende artikel verwachten ze nogal ontwikkelingen dit jaar reviews: Jaaroverzicht: de solid state disk
is bijv pricewatch: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD een goede optie?

Om een beetje een idee te geven in wat voor systeem hij moet komen, zie hieronder:

# Product Prijs Subtotaal
Asus P6T € 212,50 € 218,45
Cooler Master CM 690 Zwart € 62,18 € 71,13
Cooler Master Real Power M620 € 78,94 € 83,89
Intel Core i7 920 € 269,- € 274,95
Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K3/6G € 91,15 € 94,65
Samsung SH-S223F € 17,70 € 22,65
Samsung Spinpoint F1 DT HD103UJ, 1TB € 82,- € 87,90
Sapphire HD 4870 1GB GDDR5 PCI-E € 189,- € 194,90
Bijkomende kosten meerekenen Totaal € 1.048,52

PS dit is geen verzoek om het systeem te beoordelen want dat is tegen de policys maar meer om aan te geven met wat het opstart medium moet gaan samenwerken

[ Voor 28% gewijzigd door thewizard2006 op 06-02-2009 07:55 ]

[thewizard2006]

bump
iemand die nog iets heeft toe te voegen?

Ik zoek de snelste/stilste opstartschijf/applicatieschijf voor een prijs van max 120 euro.
Of dit 2x raid 0 is, of SSD of een 10000rpm schijf maakt niet uit als hij maar minimaal aan de 3 bovenstaande eisen voldoet; snel, stil, max 120 euro

[Red-Front]

thewizard2006 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 07:41:
bump
iemand die nog iets heeft toe te voegen?

Ik zoek de snelste/stilste opstartschijf/applicatieschijf voor een prijs van max 120 euro.
Of dit 2x raid 0 is, of SSD of een 10000rpm schijf maakt niet uit als hij maar minimaal aan de 3 bovenstaande eisen voldoet; snel, stil, max 120 euro

Lijkt mij puur Google & review werk, tenzij iemand een ervaring mee heeft. Naar mijn mening kan je geen snelle SSD halen voor 120 euro, al helemaal niet met een fatsoenlijke opslagruimte. Ik zou zelf voor raid 0 gaan.

[Verwijderd]

Ik zou de 640GB schijven pakken (WD6400AAKS), die hebben 320GB platters ipv de tragere 250GB platters van de 500GB'er.

Zelf heb ik 3x WD6400AAKS in RAID 0. De WD6400AACS heb ik ook in huis gehad, maar scoort navenant lager vanwege z'n 5400rpm. Ik trek in BF2 nog steeds iedereen eruit met de laadtijden

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2009 13:14 ]

[_Dune_]

thewizard2006 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 07:41:
bump
iemand die nog iets heeft toe te voegen?

Ik zoek de snelste/stilste opstartschijf/applicatieschijf voor een prijs van max 120 euro.
Of dit 2x raid 0 is, of SSD of een 10000rpm schijf maakt niet uit als hij maar minimaal aan de 3 bovenstaande eisen voldoet; snel, stil, max 120 euro

Hoeveel meer informatie ben je nodig? In dit topic is inmiddels veel informatie verzameld, het is toch niet de bedoeling dat we het je letterlijk gaan voorkauwen? Er is genoeg te vinden over de snelheden van hedendaagse hardeschijven, vergelijk de verschillende resultaten eens met elkaar.

In iedergeval is bij het starten van Windows een snelle hoge toeren hardeschijf een voordeel. Binnen jouw butget kun je in iedergeval een fatsoenlijke SSD wel vergeten. Misschien zal je er 20 tot 30 euro er bij moeten leggen en een VelociRaptor 150GB hardeschijf nemen als bootdisk. Kwa acces tijden verslaat hij elke andere hardeschijf, lage acces tijden is bij veel kleine bestanden die aangesproken moeten worden zoals bij een OS een groot voordeel.

Red-Front schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 13:10:
[...]
Lijkt mij puur Google & review werk, tenzij iemand een ervaring mee heeft. Naar mijn mening kan je geen snelle SSD halen voor 120 euro, al helemaal niet met een fatsoenlijke opslagruimte.

Hier ben ik het geheel mee eens, ook op GoT is genoeg te vinden om in dit vraagstuk een besluit te nemen.

[ Voor 22% gewijzigd door _Dune_ op 11-02-2009 00:19 ]

[Verwijderd]

Ja, maar een paar snellere 7200rpm discs in RAID 0 met een leuke short stroke halen nagenoeg dezelfde accesstime.

[thewizard2006]

googelen op harde schijven dat is het niet... Het gaat mij er meer om of er goede alternatieve zijn voor de 10.000rpm schijven in raid 0 bijv.
Aangezien een hoop mensen hier verschillende ervaringen hebben geeft mij dat persoonlijk een beter gevoel dan een of andere review die veel onrelevante info geeft.

Aan de hand van de info uit dit topic gaat het waarschijnlijk tussen die Velociraptor van 150GB of 2x Western Digital Caviar Black WD6401AALS, 640GB OF Seagate Barracuda 7200.11 ST3640323AS, 640GB in raid 0. Of anders gewoon nog een extra Samsung Spinpoint 1TB 32MB cache

In eerste instantie wilde ik weten of 5400rpm schijven in raid 0 ook een fatsoenlijke snelheid hadden aangezien deze over het algemeen nog wat stiller (en energiezuiniger) zijn.

Ik lees wel dat die Velociraptor een vrij scherp geluid maakt in seek mode. Iemand daar ervaring mee of een toelichting op? Mijn Raptor van 74GB kraakt namelijk als de mallemoer en daar heb ik absoluut geen zin meer in. En heeft de 16MB cache geen negatief effect als je hem bijv vergelijkt met de F1 Spinpoint 1TB met 32MB cache? Hier is een sample wat ik gevonden heb van de 300GB velo http://www.hardware.fr/marc/site/western_velociraptor.mp3 Ik weet niet of dat een foutje in de HDD is of gewoon standaard. Als je bijv de F1 neemt dan hoor je "niets" http://www.hardware.fr/ma...sung_spinpoint_f1_640.mp3
In Deze review zijn wat vergelijkingen, maar niet degene die ik zoek http://www.simhq.com/_technology2/technology_084b.html Geeft wel aan dat de Velo erg snel is en zeker een verbetering tov wat ik nu heb
Als ik verder Tomshardware moet geloven dan is de Seagate Barracuda 7200.11 $47.84 Een serieuze concurrent van de Velo die 3x zo duur is, meestal iets beter presteert maar het ook regelmatig aflegt tegen deze schijf. De F1 is nergens te bespeuren.... wat ik in eerste instantie wel zou verwachten
In deze review zijn ze gericht op de 300GB variant maar vraag me af hoe erg die verschilt van de 150GB versie http://www.pcgameshardwar...al_Velociraptor_reviewed/ en http://www.behardware.com/art/imprimer/727/ is wederom voor de 300GB versie

[Femme]

Ik lees wel dat die Velociraptor een vrij scherp geluid maakt in seek mode. Iemand daar ervaring mee of een toelichting op? Mijn Raptor van 74GB kraakt namelijk als de mallemoer en daar heb ik absoluut geen zin meer in.

Dat ligt meer aan de bevestiging in de behuizing denk ik. Ik heb alle generaties Raptors van voor de Velociraptor gehad en als je die een hd silencer stopt heb je geen last van een nadrukkelijk aanwezig seekgeluid.

[Ultraman]

Op SilentPCReview is ook een review van de Velociraptor geschreven, als je inzit over het geluid zou ik die zeker even opzoeken. Volgens mij claimen zij dat je hem het best van het aangeschroefde element af kunt halen (de 2.5"-> 3.5" omvormer met koelribben) en hem het beste rubbers oid op kunt hangen met wat airflow van bijvoorbeeld een stille 120mm fan.

Zelf draai ik 4x WD3200AAKS op een Intel Matrix RAID waarvan de eerste 100GB RAID10 is en de rest RAID5. Op die RAID10 heb ik dan mijn OS en userdata staan. En op de RAID5 de Apps/Games en wat lokale opslag en een enkele backup en meuk. Presteert ook vrij lekker.

5400RPM schrijven in RAID0 kun je doen, maar dat heeft voor je desktopbak geen zin. Als je een short-stroke RAID0 zou maken kun je een normale 7200RPM schijf vast wel benaderen, maar imo zou ik gewoon goede 7200RPM schijven halen.
De WD6400AAKS schijven zijn prima disken voor je bak, heb er al menig PC voor klanten mee uitgerust. Zowel single disks als RAID opstellingen.

En sindskort zijn ook de 2TB schijven uit welke 500GB platters hebben. Misschien komen er binnen afzienbare tijd ook kleinere schijven uit welke gebaseerd zijn op die platters. Zoek er even op zou ik zeggen.

[_Dune_]

Ultraman schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 11:39:
Op SilentPCReview is ook een review van de Velociraptor geschreven, als je inzit over het geluid zou ik die zeker even opzoeken. Volgens mij claimen zij dat je hem het best van het aangeschroefde element af kunt halen (de 2.5"-> 3.5" omvormer met koelribben) en hem het beste rubbers oid op kunt hangen met wat airflow van bijvoorbeeld een stille 120mm fan.

Bedenk wel dat het " aangeschroevde deel" van een VelociRaptor een koellichaam is. Je zult wel wat meer nodig zijn dan een klein briesje om dit schijfje te koelen zonder het koellichaam, daarbij vervalt de garantie wanneer je het koellichaam verwijderd.

Je hebt overigens ook een VelociRaptor model welke standaard zonder koellichaam wordt geleverd, maar deze is bedoeld voor storage systemen welke veelal van zeer goede koeling zijn voorzien, waarbij geluid geen rol speeld.

[Femme]

Je zou mogen aannemen dat de schijf wel zo goed vastzit in het koellichaam dat hierdoor geen bijgeluiden ontstaan. Het is aannemelijker dat geluiden worden versterkt door vibraties tussen het koellichaam aan het frame van de kast. Dit kun je eenvoudig opvangen door de heatsink in rubbers op te hangen. Misschien is het ook wel mogelijk om een Velociraptor met heatsink in een HD Silencer of een vergelijkbare harddiskdemper onder te brengen.

[NNF]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 01:28:
Ja, maar een paar snellere 7200rpm discs in RAID 0 met een leuke short stroke halen nagenoeg dezelfde accesstime.

Dat heeft alleen niets met RAID0 te maken (dat verandert nl. helemaal niets aan de access time), de WD 640GB schijven zijn gewoon behoorlijk rap

[Verwijderd]

Dat heeft wel met RAID 0 te maken

Een shortstroke van 150GB op een 3-schijven RAID 0 heeft namelijk een lagere accesstime dan de eerste 150GB van één schijf.

[thewizard2006]

Het geluid van die velo schijven schijnt voor een groot deel van die koeling te komen ja. ice nog wat. Ik heb mijn huidige raptor al in zo'n geluidsblok geplaats (een dure/goede) maar dat helpt niet. Ik denk dat ik de gok niet neem en gewoon een "normale" HDD neem. De keuze zou dan gaat tussen:
14 Seagate Barracuda 7200.11 ST3640323AS, 640GB 640GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 59,-
32 Samsung Spinpoint F1 DT HD753LJ, 750GB 750GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 66,-
19 Western Digital Caviar Black WD6401AALS, 640GB 640GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 67,96
19 Seagate Barracuda 7200.11 ST3750330AS, 750GB 750GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 76,05

Wat is dan belangrijk van Platters? Is hoe groter de platter hoe beter of juist andersom.

[Ultraman]

Femme schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:19:
Je zou mogen aannemen dat de schijf wel zo goed vastzit in het koellichaam dat hierdoor geen bijgeluiden ontstaan.

Schijnt wel mee te vallen, maar zie de review. Daarin hebben ze het gedaan, het is geen eigen ervaring.

Het is aannemelijker dat geluiden worden versterkt door vibraties tussen het koellichaam aan het frame van de kast. Dit kun je eenvoudig opvangen door de heatsink in rubbers op te hangen. Misschien is het ook wel mogelijk om een Velociraptor met heatsink in een HD Silencer of een vergelijkbare harddiskdemper onder te brengen.

Dat lijkt mij vast wel mogelijk. Ik zou dan gewoon voor rubbers gaan.

thewizard2006 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:19:
Wat is dan belangrijk van Platters? Is hoe groter de platter hoe beter of juist andersom.

Als je een beetje nadenkt kun je deze vraag prima zelf beantwoorden.
De tijd die nodig is om data op een specifieke plek te lezen ontstaat doordat de arm met de lees/schrijfkop(pen) over het oppervlak van de schijf naar de juiste locatie moet bewegen.
Door meer data op hetzelfde oppervlak te hebben verklein je de afstand die de arm gemiddeld moet afleggen om bij de data te komen. Ook is er nog het princiepe van lokaliteit van data. Benodigde data ligt vaak dicht bij elkaar op een schijf.
Ook verhoog je het aantal bitjes welke onder zo'n lees/schrijfkop door gaat als je meer bitjes per oppervlakte hebt. Ze zitten immers dichter bij elkaar.

Hogere datadichtheid is dus wenselijk

[ Voor 37% gewijzigd door Ultraman op 11-02-2009 17:56 ]

[thewizard2006]

Ok dat is wel duidelijk.
Dus als ik 2 schijven heb waarbij er evenveel platters inzitten dan wil je eigenlijk degene met de grootste platters. Maar hoe weet ik nu hoeveel platters er in zitten. Als je bijv deze 2 neemt:
14 Seagate Barracuda 7200.11 ST3640323AS, 640GB 640GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 59,-
32 Samsung Spinpoint F1 DT HD753LJ, 750GB 750GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 66,-

Zit er dan in beide 2 platters respectievelijk van 320GB en van 375GB (waarbij de F1 dus sneller is) of zit er bij die 3 platters van 250GB (waarbij hij meer acties tegelijk kan? en daardoor weer sneller kan werken). Ik denk dat het niet echt een heel merkbaar iets is bij deze 2 maar alle beetjes helpen. Heeft de grootte en het aantal bijv nog invloed op geluidsproductie en/of energieverbruik of slijtage

[_Dune_]

thewizard2006 schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 07:38:
Ok dat is wel duidelijk.
Dus als ik 2 schijven heb waarbij er evenveel platters inzitten dan wil je eigenlijk degene met de grootste platters. Maar hoe weet ik nu hoeveel platters er in zitten. Als je bijv deze 2 neemt:
14 Seagate Barracuda 7200.11 ST3640323AS, 640GB 640GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 59,-
32 Samsung Spinpoint F1 DT HD753LJ, 750GB 750GB SATA2 32MB 7200 3.5" € 66,-

Zit er dan in beide 2 platters respectievelijk van 320GB en van 375GB (waarbij de F1 dus sneller is) of zit er bij die 3 platters van 250GB (waarbij hij meer acties tegelijk kan? en daardoor weer sneller kan werken). Ik denk dat het niet echt een heel merkbaar iets is bij deze 2 maar alle beetjes helpen. Heeft de grootte en het aantal bijv nog invloed op geluidsproductie en/of energieverbruik of slijtage

Nee, de 750GB hardeschijven hebben zover mij bekent is over het algemeen 3x 250GB platters, de 640 hardeschijven hebben over het algemeen nu juist 2x320GB platters. De 640GB hardeschijven van in iedergeval WD en Samsung.

Maar dit soort informatie is volgens mij gewoon op de website van de fabrikant terug te vinden.