Steeds meer oorzaken van kanker

[Verwijderd]

Het verbaast mij steeds meer hoeveel stoffen en producten kanker veroorzaken. Zelfs producten waarvan 99% van de bevolking denkt van dat als zij het innemen gezond bezig zijn.

Ik zelf slik elke dag een multivitamine pil, maar ik was eens gaan zoeken, en daarbij kwam ik zelfs onderzoeken tegen dat teveel aan vitaminen kanker kan veroorzaken. En natuurlijk te weinig ook. Zelfs vitamine C kan kanker triggeren in een cel als er een bepaalde stof (Chronium 6, wat bijv in verf zit) ook in die cel zit.

Daarnaast in de atmosfeer en in je dagelijkse bezigheid adem je en krijg je ook een hoop stoffen binnen waar je geen erg in hebt. Als je bijvoorbeeld staat te tanken adem je Benzeen in. En uiteraard kun je daar ook kanker van krijgen.

Dan is er nog Zinc, wat in vlees, melk, granen zit. Het verhoogt de kans op prostaat kanker.

Ik weet, het is nogal een confronterend en misschien overdreven bericht wat ik hier neer zet. Maar ik wou eens discussiëren. Een extreem hypochonder persoon zou echt panisch door het leven moeten gaan als ik dit zo lees. Je moet maar vertrouwen op je immuun systeem.

Ik heb hier wat linkjes met informatie:

Onderaan staat een tabelletje met stoffen, die het e.e.a kunnen veroorzaken.

Hier een artikel over multivitaminen als vergroting van prostaat kanker

Natuurlijk zal grotendeels zeggen: 'Als je overal aan moet denken, kun je niet normaal leven' of 'Overal krijg je tegenwoordig kanker van, ik blijf gewoon mijn ding doen'

Wat ook correct is, alleen dat hoeft niet iedereen te posten in dit topic. Ik wil graag discussiëren over het feit hoe het mogelijk is dat je opeens overal kanker van krijgt, om het maar op een simpele manier te zeggen.

[TrailBlazer]

Vroeger was het een sabeltandtijger nu is het een vitaminepil die je de das om doet. Het menselijk lichaam hoeft niet veel ouder te worden dan 40 omdat je in die periode met gemak een kind tot je 20e op kan laten groeien. Ik zie net ff snel dat 3/4 van de mannen en 2/3 van de vrouwen boven de 60 zijn als voor het eerst kanker geconstateerd wordt. Kanker is dus een ziekte die ons nauwlijks/niet in ons voorbestaan bedreigen. Mischien zijn de kansen groter geworden dat mensen het krijgen omdat we tegenwoordig veel meer niet natuurlijke stoffen kunnen maken maar om daar nu van in paniek te raken.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 13:17:Wat ook correct is, alleen dat hoeft niet iedereen te posten in dit topic. Ik wil graag discussiëren over het feit hoe het mogelijk is dat je opeens overal kanker van krijgt, om het maar op een simpele manier te zeggen.

Omgedraaid; totdat de medici weten hoe ze elke vorm van kanker eenmalig en succesvol kunnen bestrijden en/of voorkomen, zullen er voorlopig nog wel oorzaken gevonden worden.

Enkele jaren terug bleek zelfs dat je van brood (zowel bruin als wit) kanker krijgt omdat tijdens het bakken de korst een hogere hoeveelheid schadelijke stoffen ging bevatten. Grof gezegd; niet leven is beter?

[Jejking]

Beetje contradictio in terminis, maar vanuit een bepaald punt wel juist als je kijkt naar de idiote tijd waarin we leven. Alles is ongezond, alles is slecht en overal moet je voor uitkijken. Dat zegt men tenminste, maar dan kan je helemaal niets meer doen. Doe nou maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.

Overigens is dit één van de redenen waarom ik meedoe aan WCG, Rosetta@Home en Folding@Home. Ik zoek liever mee met m'n pc naar een mogelijke fix, dan dat ik op m'n luie reet blijf zitten met ongebruikte rekenkracht.

[simon]

Je moet 't neit zo zien dat er steeds meer stoffen kanker veroorzaken, maar er worden steeds meer duidelijk over stoffen. Het is niet meer dan vroeger, we weten gewoon meer.

[Christian_Ku]

simon schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 13:43:
Je moet 't neit zo zien dat er steeds meer stoffen kanker veroorzaken, maar er worden steeds meer duidelijk over stoffen. Het is niet meer dan vroeger, we weten gewoon meer.

Inderdaad, analyse methoden worden steeds beter. Het begrip van de werking van de cel (alhoewel nog steeds onder de maat) neemt toe, dat zie je al terug in je bericht n.a.v. Vit C en chromium 6.

Maar je moet vervolgens ook niet zomaar alles geloven wat er geschreven wordt. Heel veel van die onderzoeken putten uit statistische gegevens, en zoals hopelijk bekend kan de wetenschappelijke waarde daarvan vaak ter discussie gesteld worden (bv omdat niet bekend is of al die nummers wel dezelfde achtergrond hebben).

Zoals Benjamin Israeli al zei: "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

[ Voor 0% gewijzigd door Christian_Ku op 29-01-2009 14:07 . Reden: spelvaut...bleek toch geen spelvaut ]

[TrailBlazer]

Benzeen is zover ik weet een kankerverwekkende stof die toch echt gemaakt moet worden en niet in de natuur voor komt. Hetzelfde geldt voor asbest

[RoD]

Ach, alles kan schadelijk zijn voor cellen, zolang de concentratie hoog genoeg is. Imo niet iets om je zorgen over te maken. Er zijn enkele stoffen die écht gevaarlijk zijn, en er zullen vele zijn die je een licht verhoogde kans geeft.

Je kunt kanker ook spontaan krijgen, zonder dat er een externe invloed bij komt kijken. De "micro-evolutie" welke verantwoordelijk is voor kanker vindt onder alle omstandigheden plaats. Mutaties kunnen altijd en overal optreden.

Ik vind "steeds meer oorzaken" trouwens geen goede titel. Je kunt beter spreken van steeds meer stoffen die een mogelijke invloed kunnen hebben. Het ontstaan van kanker heeft zelden een enkele oorzaak. Zeker niet als het om dingen gaat zoals teveel vitamines.

[ Voor 21% gewijzigd door RoD op 29-01-2009 14:08 ]

[DarkX]

TrailBlazer schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 14:00:
Benzeen is zover ik weet een kankerverwekkende stof die toch echt gemaakt moet worden en niet in de natuur voor komt. Hetzelfde geldt voor asbest

Asbest is gewoon een natuurlijk mineraal voor zover ik weet?

Sowieso wordt het al sinds de oudheid gebruikt, dus je kunt dat niet echt een nieuwe ontwikkeling noemen. Dat we pas in de jaren 80 erachter kwamen dat het kankerverwekkend is is juist een voorbeeld van dat we het gewoon van steeds meer stoffen de kwalijke kanten weten.

[Confusion]

TrailBlazer schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 14:00:
Benzeen is zover ik weet een kankerverwekkende stof die toch echt gemaakt moet worden en niet in de natuur voor komt.

Benzeen komt gewoon in de natuur voor. Ik denk dat je op dioxine doelt.

[Verwijderd]

Het meest bizarre vind ik nog wel, de onderzoeken naar schadelijkheid van vitaminen. We kunnen niet zonder, maar in een bepaalde hoeveelheid lijdt het tot schade. Alleen niemand weet precies de hoeveelheid. Ik weet dat een groot percentage, helemaal in de US, aan vitamine suppletie doet. In Nederland wordt dat ook steeds meer.

Bizar.

Maar als je relativeert, mijn opa's en oma's zijn allemaal oud (geworden), zonder kanker, zonder vitaminepreparaten , met de onwetendheid over asbest in hun tijd. En zo zijn er een hoop oudere mensen in dezelfde groep.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2009 15:18 ]

[zomertje]

Veel info over Kanker vind je bij het RIVM: http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kom_nieuwvorm.html

En wat ik ooit begrepen heb: als je niet eerst dood gaat aan wat anders zijn er twee dingen die je krijgt: kanker en suikerziekte. (kort door de bocht....)

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 15:17:
Het meest bizarre vind ik nog wel, de onderzoeken naar schadelijkheid van vitaminen. We kunnen niet zonder, maar in een bepaalde hoeveelheid lijdt het tot schade. Alleen niemand weet precies de hoeveelheid. Ik weet dat een groot percentage, helemaal in de US, aan vitamine suppletie doet. In Nederland wordt dat ook steeds meer.

Vitaminen hebben allerlei effecten in het lichaam. Het reguleert het metabolisme, immuunsysteem, opbouw van cellen, etc. Het is daarom ook niet moeilijk voor te stellen dat de boel ontregelt kan raken als je teveel van dat soort dingen in je lichaam hebt. Ik snap dus ook niet wat er zo bizar aan is.

Vitaminesupplementen zijn helemaal niet slecht. Je hebt ook niet zomaar een overdosis te pakken. En dan nog. Het is ook niet zo dat wanneer je een overdosis vitamine C zou hebben dat je dan ineens kanker ontwikkelt. Daar zijn veel meer factoren bij betrokken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 15:17:
Het meest bizarre vind ik nog wel, de onderzoeken naar schadelijkheid van vitaminen. We kunnen niet zonder, maar in een bepaalde hoeveelheid lijdt het tot schade.

Belangrijke 'wet' uit de farmaceutica: Alle stoffen zijn giftig, alleen de fatale dosis verschilt van stof tot stof.
Wat wij 'veilig' noemen, betekent eigenlijk dat je er belachelijk veel van in moet nemen voordat het schadelijk wordt.

Daarnaast kun je vanuit ethisch oogpunt schadelijkheid niet onderzoeken d.m.v een dubbel-blind studie: de helft van de subjecten een gevaarlijke dosis vitamine geven en de andere helft een placebo.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 11:02 ]

[polthemol]

zomertje schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 15:28:
Veel info over Kanker vind je bij het RIVM: http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kom_nieuwvorm.html

En wat ik ooit begrepen heb: als je niet eerst dood gaat aan wat anders zijn er twee dingen die je krijgt: kanker en suikerziekte. (kort door de bocht....)

kanker en "interne bloedingen" (kom even niet meer op de naam, maar als vaten springen op fatale plaatsen ) zijn de twee ziektes waar je je geld op moet inzetten als je wilt wedden waaraan je waarschijnlijk sterft

@ROD: kankercellen is toch meer een soort lottoidee ? Je cellen moeten al kapot zijn, je immuunsysteem moet het niet snappen en ze moeten zich netjes verder gaan delen (whoei, dezelfde korte bocht als zomertje ^^), dus hoe meer je speelt met marges / ongezond veel vitamines inneemt hoe meer loten je hebt voor de grote kankerloterij ?

[teh_twisted]

steeds meer kinderen hebben ook adhd... ehr, nee tis alleen dat we tegenwoordig overal op letten zoals al eerder genoemd is. zelfde geld voor 'krijg je kanker van'.

we willen meer weten (menselijke natuur) maar daardoor komen we ook dingen te weten die je liever niet weet... tja.. moet je maar mee doen eh

ik pas iig mezelf niet aan omdat ik 'er evt kanker' van kan krijgen oid. dood ga ik toch, of't nou aan kanker is of door een bus die me platrijd.... en persoonlijk gezegt, miss heel lullig, maar zie ik niet echt perze 't nut er van in 'alles te willen genezen' want wat schiet je ermee op afgezien dat 'sommige' het zullen overleven. what's next? onstervelijkheid? wil je met 20man op een vierkante meter gaan leven? hmm nee... en voor de mensen die zomenteen roepen: ja maar wat als JOU wat overkomt? kanker bv... nouja... ach dood ga ik toch, raak ik verlamd? schiet me maar af.

[RoD]

polthemol schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 03:50:
[...]


kanker en "interne bloedingen" (kom even niet meer op de naam, maar als vaten springen op fatale plaatsen ) zijn de twee ziektes waar je je geld op moet inzetten als je wilt wedden waaraan je waarschijnlijk sterft

@ROD: kankercellen is toch meer een soort lottoidee ? Je cellen moeten al kapot zijn, je immuunsysteem moet het niet snappen en ze moeten zich netjes verder gaan delen (whoei, dezelfde korte bocht als zomertje ^^), dus hoe meer je speelt met marges / ongezond veel vitamines inneemt hoe meer loten je hebt voor de grote kankerloterij ?

Er zijn inderdaad een aantal factoren die meespelen. Inderdaad je immuunsysteem; die herkent dan de kankercellen niet meer waardoor ze niet opgeruimd worden. Daarnaast moeten de tumor-supressorgenen uitgeschakeld worden (cell cycle inhibitors, apoptose inducers) en moeten proto-oncogenen ingeschakeld worden. Deze laatste zorgen voor de ongeremde groei. Je moet het allemaal hebben (kort door de bocht) om kanker te krijgen. Logischerwijs krijg je daardoor pas vaak op latere leeftijd kanker. Het duurt even voordat je lichaam al die mutaties opgestapeld heeft

[Verwijderd]

teh_twisted schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 04:01:
en voor de mensen die zomenteen roepen: ja maar wat als JOU wat overkomt? kanker bv... nouja... ach dood ga ik toch, raak ik verlamd? schiet me maar af.

Ik wou dat ik zo kon denken. Ik vraag me af of als je in de 20 bent, en je krijgt het, alsof je dan zo nuchter kan blijven. Het zal wel moeten, maar je mist toch een groot deel van je leven mocht je sterven.

En als ik door een bus geraakt wordt en in 1x dood ben, of weken/maanden/jaren in angst moet leven door die ziekte, is toch wel anders.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2009 09:28 ]

[Osiris]

RoD schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 14:05:
Mutaties kunnenvinden altijd en overal optredenplaats.

DNA-polymerase is niet 100% feilloos

[Seesar]

In principe is alles schadelijk;

*5 kg aardappelen eten brengt zoveel schadelijke stoffen mee in 1 keer dat je dood kunt gaan, maar 5 kg aardappelen eten is sowieso slecht omdat je darmen verstopt raken
*Water vergiftiging (fysiologisch gevaar, geen chemisch gevaar)

etc etc; alles wat teveel is, is schadelijk. Niets kun je onbeperkt eten/drinken/binnen krijgen. Zelfs lucht is schadelijk; teveel/geconcentreerde zuurstof is ook slecht voor je lichaam.

Dus zoals gezegd door andere hier; het gaat erom met welke mate; de een heb je al naar 2 keer aanraken, de ander moet je zo overdrijven dat je eerst andere complicaties krijgt. Logisch ook want het lichaam reageert overal op; en hoe meer hoe groter de reactie.

Dat kanker dan een verschijnsel is alla, maar er zijn in mijn ogen zoveel invloeden dat je nooit zeker weet waarom men kanker krijgt; ik ken 2 gezonde mensen die heel bewust aten en allebei gestorven aan een hersentumor; logisch? Nee, maar het kan blijkbaar toch.

Ach, als je er te lang bij stil staat dan moet je je realiseren dat de kans omver gereden worden door een bus even groot, zo niet groter is dan kanker krijgen door vitamine C pillen.

[teh_twisted]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:28:
En als ik door een bus geraakt wordt en in 1x dood ben, of weken/maanden/jaren in angst moet leven door die ziekte, is toch wel anders.

die weken of maanden kan je ook skippen als je dat zo graag wilt... ja tis voor sommige heel moeilijk om rechtlijnig te denken maar ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus 't zit er hier gewoon in

[Verwijderd]

Mijn oom heeft in overleg met arts en juridisch persoon ook besloten de ziekte te stoppen met een spuit, erg hard maar daar kies je zelf voor. Kanker is op dit moment een van de engste ziektes die er is, vroeger had je de pest en daarvoor ook weer andere ziektes. Ik ben ervan overtuigd dat ze kanker grotendeels wel kunnen overwinnen, alleen er is 1 probleem: de medicatie is onbetaalbaar voor de particulier en dat gaat nog wel enkele jaren duren. We zullen zien wat de toekomst brengt, na kanker wat komt er dan?

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 15:56:
Mijn oom heeft in overleg met arts en juridisch persoon ook besloten de ziekte te stoppen met een spuit, erg hard maar daar kies je zelf voor. Kanker is op dit moment een van de engste ziektes die er is, vroeger had je de pest en daarvoor ook weer andere ziektes. Ik ben ervan overtuigd dat ze kanker grotendeels wel kunnen overwinnen, alleen er is 1 probleem: de medicatie is onbetaalbaar voor de particulier en dat gaat nog wel enkele jaren duren. We zullen zien wat de toekomst brengt, na kanker wat komt er dan?

Op basis waarvan baseer je dit?

[BalusC]

Kanker is overhyped. We hebben er al miljoenen jaren lang last van. Alleen hebben we er nu een naam voor en kunnen we de oorzaken achterhalen. Het is echt niet iets van de laatste tijd.

[RoD]

Wat wel iets is van de laatste tijd, is dat we steeds ouder worden. Daarmee neemt de kans op kanker toe, en daarmee dus ook de kankergevallen. Er is een vrij sterke correlatie tussen kanker en leeftijd.

[Verwijderd]

Ik baseer dat op een documentaire die ik ooit eens gezien heb op Discovery over deze ziekte waar ze dus medicatie ervoor hadden om het ernstig te remmen etc maar het was zo gigantisch duur vandaar.

[MSalters]

Dat was dus zeker geen kanker, want kanker is een verzamelnaam voor een hele groep aandoeningen. Net zoals virussen, dat is ook een groep met daarin alles tussen griep en AIDS.

[MaDLiVe]

RoD schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 16:17:
Wat wel iets is van de laatste tijd, is dat we steeds ouder worden. Daarmee neemt de kans op kanker toe, en daarmee dus ook de kankergevallen. Er is een vrij sterke correlatie tussen kanker en leeftijd.

Desondanks is een andere interessante vraag of het ook steeds vaker voorkomt bij mensen die wellicht jonger zijn. Afhankelijk van de soort kanker uiteraard. Maargoed dat is wellicht lastig te achterhalen omdat je vroeger gewoon dood ging en we tegenwoordig betere en snellere diagnoses kunnen stellen.

[RoD]

MSalters schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 17:16:
Dat was dus zeker geen kanker, want kanker is een verzamelnaam voor een hele groep aandoeningen. Net zoals virussen, dat is ook een groep met daarin alles tussen griep en AIDS.

Kanker heeft toch wel wat meer gemeenschappelijk dan hetgeen virussen allemaal aan ziektes kunnen veroorzaken. In alle gevallen is het toch wel ongeremde celgroei met de bijbehorende complicaties.

MaDLiVe schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 17:18:
[...]

Desondanks is een andere interessante vraag of het ook steeds vaker voorkomt bij mensen die wellicht jonger zijn. Afhankelijk van de soort kanker uiteraard. Maargoed dat is wellicht lastig te achterhalen omdat je vroeger gewoon dood ging en we tegenwoordig betere en snellere diagnoses kunnen stellen.

Klopt

[polthemol]

MaDLiVe schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 17:18:
[...]

Desondanks is een andere interessante vraag of het ook steeds vaker voorkomt bij mensen die wellicht jonger zijn. Afhankelijk van de soort kanker uiteraard. Maargoed dat is wellicht lastig te achterhalen omdat je vroeger gewoon dood ging en we tegenwoordig betere en snellere diagnoses kunnen stellen.

totaal niet-wetenschappelijke redenering (en misschien aanstootgevend, maar dat is niet de bedoeling): maar aangezien we "alles" van ziektes genezen en ook gehandicapten (op welke manier dan ook, ik reken chronische ziektes ook gemakshalve onder handicap) kinderen kunnen krijgen in onze maatschappij en uberhaubt al kunnen overleven (ikzelf zou 1000 jaar terug bv kansloos zijn, daar ik nagenoeg blind was dan zonder bril ), krijg je toch ook een zwakker ras, dus ook meer kans op het doorgeven van genetische defecten zoals bv. een aanleg voor bepaalde kankers. Conform natuurlijke selectie zou je bij een deel kankers kansloos zijn en moeten sterven, maar nu wordt het gefixt middels medische ingrepen waarna ik me alsnog kan voortplanten terwijl ik er eigenlijk (no pun tended nogmaals) geen recht op heb want ik ben te zwak.

[RoD]

polthemol schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 18:22:
[...]


totaal niet-wetenschappelijke redenering (en misschien aanstootgevend, maar dat is niet de bedoeling): maar aangezien we "alles" van ziektes genezen en ook gehandicapten (op welke manier dan ook, ik reken chronische ziektes ook gemakshalve onder handicap) kinderen kunnen krijgen in onze maatschappij en uberhaubt al kunnen overleven (ikzelf zou 1000 jaar terug bv kansloos zijn, daar ik nagenoeg blind was dan zonder bril ), krijg je toch ook een zwakker ras, dus ook meer kans op het doorgeven van genetische defecten zoals bv. een aanleg voor bepaalde kankers. Conform natuurlijke selectie zou je bij een deel kankers kansloos zijn en moeten sterven, maar nu wordt het gefixt middels medische ingrepen waarna ik me alsnog kan voortplanten terwijl ik er eigenlijk (no pun tended nogmaals) geen recht op heb want ik ben te zwak.

Onze huidige maatschappij stelt ons wel in staat om ook mensen met genetische defecten zichzelf voort te laten planten. Dat zou ons inderdaad zwakker kunnen maken, als ras. Echter, mensen met een genetisch defect zullen nog steeds wel een lagere fitness hebben, denk ik zo. Mensen met een (ernstige) aangeboren afwijking zijn waarschijnlijk toch minder in trek bij het tegenovergestelde geslacht.

[polthemol]

nou minder aantrekkelijk weet ik zo net nog niet, je hebt genoeg ziektes waar je niets van ziet, buiten dat die persoon gewoon opeens eraan dood gaat.

Misschien heeft het ook te maken met de luxe waarin we leven dat je het veel langer vol kunt houden. Ik betwijfel of je het lang trekt in een afrikaans land als je een spierziekte hebt bv.

Of misschien is het gewoonweg een resultaat van een te goede gezondheidszorg en daardoor een afweersysteem dat niet meer zo goed getraind is

[RoD]

polthemol schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 20:02:
nou minder aantrekkelijk weet ik zo net nog niet, je hebt genoeg ziektes waar je niets van ziet, buiten dat die persoon gewoon opeens eraan dood gaat.

Natuurlijk geldt het niet voor alle ziektes, maar het bij je dragen van een ziekte is in het algemeen natuurlijk niet bepaald een voordeel

[Osiris]

RoD schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 16:17:
Wat wel iets is van de laatste tijd, is dat we steeds ouder worden. Daarmee neemt de kans op kanker toe, en daarmee dus ook de kankergevallen. Er is een vrij sterke correlatie tussen kanker en leeftijd.

Sterker nog, die loopt extreem exponentieel!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:28:
[...]


Ik wou dat ik zo kon denken. Ik vraag me af of als je in de 20 bent, en je krijgt het, alsof je dan zo nuchter kan blijven. Het zal wel moeten, maar je mist toch een groot deel van je leven mocht je sterven.

En als ik door een bus geraakt wordt en in 1x dood ben, of weken/maanden/jaren in angst moet leven door die ziekte, is toch wel anders.

Of je het nou op je 20e, 30e, 40e of zelfs 70e krijgt maakt gevoelsmatig denk ik weinig verschil. Je mist hoe dan ook een stuk van je leven, of je nou nog maar 20 of al 70 jaar hebt gehad. En dat nuchter blijven gaat vanzelf; je zit dan in zo'n rollercoaster van emoties en medische handelingen dat je helemaal de tijd niet hebt om er te veel bij stil te staan.

Het wel of niet krijgen van kanker hangt samen met risiciofactoren zoals bijv. roken, maar misschien voor een nog wel voor een groter deel van genetische disposities. Als ik als vrouw het gen bij me draag voor borstkanker zal ik het waarschijnlijk een keer krijgen, hoe gezond ik ook leef. Ik denk inderdaad niet dat kanker nu meer voorkomt dan, noem is wat, 50 jaar geleden. Er is nu alleen meer aandacht voor. Je krijgt dus niet opeens overal kanker van, je weet opeens dat je overal kanker van zou kunnen krijgen.

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:52:
Het wel of niet krijgen van kanker hangt samen met risiciofactoren zoals bijv. roken, maar misschien voor een nog wel voor een groter deel van genetische disposities. Als ik als vrouw het gen bij me draag voor borstkanker zal ik het waarschijnlijk een keer krijgen, hoe gezond ik ook leef. Ik denk inderdaad niet dat kanker nu meer voorkomt dan, noem is wat, 50 jaar geleden. Er is nu alleen meer aandacht voor. Je krijgt dus niet opeens overal kanker van, je weet opeens dat je overal kanker van zou kunnen krijgen.

De effecten van genetica vs. omgevingsfactoren is per kankersoort verschillend.

[MSalters]

RoD schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 18:02:
[...]
Kanker heeft toch wel wat meer gemeenschappelijk dan hetgeen virussen allemaal aan ziektes kunnen veroorzaken. In alle gevallen is het toch wel ongeremde celgroei met de bijbehorende complicaties.

Klopt - maar het originele statement gaat over "een ziekte waarvan de behandeling onbetaalbaar is". Ik wilde helder maken dat kanker net zoals virus een verzamelnaam is voor een groot aantal gerelateerde aandoeningen, maar zonder gemeenschappelijke behandeling. De precieze homogeniteit van de groep is voor mijn uitleg onbelangrijk.

[Verwijderd]

RoD schreef op zondag 08 februari 2009 @ 13:59:
[...]

De effecten van genetica vs. omgevingsfactoren is per kankersoort verschillend.

Dat is voor mij alleen maar reden te meer om er helemaal niet bij na te denken. Je zal maar je hele leven longkanker willen voorkomen en niet roken en vervolgens met darmkanker zitten omdat je, noem is wat, te veel vitamine C binnen hebt gekregen.

[Osiris]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 19:56:
[...]

Dat is voor mij alleen maar reden te meer om er helemaal niet bij na te denken. Je zal maar je hele leven longkanker willen voorkomen en niet roken en vervolgens met darmkanker zitten omdat je, noem is wat, te veel vitamine C binnen hebt gekregen.

Dat je er niet bij hoeft te denken wil nog niet zeggen dat je maar meteen je kansen met grote stappen door een bewuste keuze moet verhogen, da's nogal dom IMO

[RoD]

Inderdaad. Er zijn factoren waarbij het zeer twijfelachtig is of je de moeite moet nemen om er op te letten. Maar zaken zoals roken zijn gewoon slopend voor je lichaam.

Enne nogmaals, je kunt geen kanker krijgen door teveel / te weinig vitamine C. Vitamine C kan wel bijdragen aan het vormen van kanker.. maar je zult er in alle gevallen meer factoren bij moeten hebben voordat je daadwerkelijk kanker ontwikkelt.

[ Voor 42% gewijzigd door RoD op 08-02-2009 21:00 ]

[Verwijderd]

En sommige studies beweren dat het ook weer helpt tegen het ontwikkelen van bepaalde soorten kanker. Het is gewoon een zwarte doos.

Je zou eigenlijk elk jaar een Total body MRI/bloed test moeten doen om 99% safe te zitten. Maar dat kost handen vol geld

[RoD]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 22:25:
En sommige studies beweren dat het ook weer helpt tegen het ontwikkelen van bepaalde soorten kanker. Het is gewoon een zwarte doos.

Ja, het is een balans. Vitamine C heeft een universele rol in het metabolisme en werkt als anti-oxidant. Dat heb je nodig, maar ook weer niet teveel. Eigenlijk net als alle stoffen.

Je zou eigenlijk elk jaar een Total body MRI/bloed test moeten doen om 99% safe te zitten. Maar dat kost handen vol geld

Volgens mij ben je zelfs dan nog niet helemaal zeker. Denk bijvoorbeeld aan zeer agressieve vormen en tumoren die niet zichtbaar zijn op een MRI.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 08-02-2009 22:31 ]

[polthemol]

Je mist hoe dan ook een stuk van je leven, of je nou nog maar 20 of al 70 jaar hebt gehad. <-- dit vind ik nogal een foute redenering. Als jij op 20jarige leeftijd dood gaat aan <iets>, dan ben je dood, je hebt helemaal niets gemist of iedereen zou alles missen. Als je op 70 jarige leeftijd dood gaat, ben je gewoon net zo dood en heb je niets minder of meer gemist. Uiteindelijk moeten we ergens aan sterven en sommige mensen sterven snel, anderen doen er een eeuw over.

Bij een boeiende lezing een interessante theorie voorgeschoteld gekregen waarbij een onderzoeker naar kanker zijn motivatie omschreef als over 15 jaar is kanker en hart- en vaatziekten DE oorzaak van overlijden, ik wil het liefste sterven aan het laatste omdat het dan snel gedaan is.

[Verwijderd]

polthemol schreef op maandag 09 februari 2009 @ 04:21:
Je mist hoe dan ook een stuk van je leven, of je nou nog maar 20 of al 70 jaar hebt gehad. <-- dit vind ik nogal een foute redenering. Als jij op 20jarige leeftijd dood gaat aan <iets>, dan ben je dood, je hebt helemaal niets gemist of iedereen zou alles missen. Als je op 70 jarige leeftijd dood gaat, ben je gewoon net zo dood en heb je niets minder of meer gemist. Uiteindelijk moeten we ergens aan sterven en sommige mensen sterven snel, anderen doen er een eeuw over.

Dat was ook min of meer m'n punt hoor, maar dan vanuit een ander perspectief geredeneerd: je weet niet wat je "mist" dus in de praktijk mis je niet, maar bij het weten dat je gaat sterven aan een ziekte waar jij geen controle over hebt, voelt toch alsof je iets gaat missen. Het gevoel van dat gemis is echter (denk ik) hetzelfde op je 20e als op je 70e.

[Osiris]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 10:38:
[...]

(…) voelt toch alsof je iets gaat missen. Het gevoel van dat gemis is echter (denk ik) hetzelfde op je 20e als op je 70e.

Jaaha, want op je 70ste heb je inderdaad ook nog een toekomstbeeld als dat van een 20-jarige