Copyright op plaatje

[FireWood]

Hierbij een kleine opmerking over het volgende artikel:
nieuws: Seagate geeft nieuwe firmware-fix voor Barracuda vrij

Er staat een plaatje bij van een HD. Dit is echter een plaatje/icon wat uit de KDE boom komt.
Nu staat er onderaan op de pagina het volgende: "© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden".
Wat dus niet correct kan zijn, aangezien het plaatje hier dus niet onder valt. Of de laatste zin moet worden aangepast of er moet een ander plaatje in komen, zodat het weer klopt. Misschien handig om hier in het vervolg een beetje op te letten. Het is net wat netter naar de persoon toe die dit heeft getekend, al weet ik ook wel dat het vaker met dit soort iconen fout gaat, maar vind ik het toch wat netter als het correct wordt toegepast.

[ Voor 0% gewijzigd door FireWood op 26-01-2009 20:05 . Reden: Verkeerde knop, direct versturen ipv eerst bekijken om de typ fouten eruit te halen. ]

[Beerkeeper]

Als je dan toch bezig bent, wil je direct dan ook je icoon aanpassen? © l0c4lh0st

Er staat vast wel ergens vermeld dat de icoons gewoon vrij te gebruiken zijn, maar het gaat om bronvermelding en dergelijke.

[Verwijderd]

Je weet dat die tekst onder elke website van GoT/Tweakers staat?

[DinX]

KDE valt onder de GNU GPL. Geen probleem toch.

[ Voor 7% gewijzigd door DinX op 26-01-2009 20:19 ]

[heracles]

Punt 1: Dat je je hier überhaupt druk over maakt .
Punt 2: Wat dacht je van je icon? Dat daar geen copyright opzit?

En idd, KDE valt onder de GNU General Public License, dus betwijfel of daar dan moeilijk over gedaan kan worden.

[ Voor 41% gewijzigd door heracles op 26-01-2009 20:19 ]

[Ulysses]

Superstoned in "[copyright] schending copyright KDE icons" Hier wordt dit al besproken ... Wellicht dat je daar ook antwoorden kan vinden. AFAIK word het pas een probleem als de makers van het plaatje tweakers.net boze brieven gaan schrijven. Persoonlijk denk ik dat met de filosofie van KDE en de community, het wel goed zit, en ze dit soort gebruik alleen maar toejuichen.

PS: Het Intel logo staat toch ook zo vaak op T.Net ... hoor je ook niemand over ... vind intel alleen maar leuk

[ Voor 66% gewijzigd door Ulysses op 26-01-2009 20:30 . Reden: Even wat beter onderbouwt dan ]

[Harm]

Heren, de vraag of Tweakers.net iets verkeerd doet is een andere dan die of h.edink iets verkeerd doet met zijn icoon, dus gaarne die discussie niet hier te voeren. Voorts, de vraag lijkt me een legitieme, maar daarmee niet eentje die ik kan beantwoorden.

[FireWood]

Beerkeeper schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:12:
Als je dan toch bezig bent, wil je direct dan ook je icoon aanpassen? © l0c4lh0st

Er staat vast wel ergens vermeld dat de icoons gewoon vrij te gebruiken zijn, maar het gaat om bronvermelding en dergelijke.

Als je goed oplet is het een icoon die ik zelf heb gemaakt. Bijna identiek, maar niet helemaal. Verder beweer ik helemaal niet dat ik er copyright op heb wat T.net wel doet. Zie trouwens ook de toestemming wat er is op het gebruik van het icoon:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/13009993

Ulysses schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:20:
Superstoned in "[copyright] schending copyright KDE icons" Hier wordt dit al besproken ...

Ik wist het bestaan van dit topic. Was eigenlijk daarom verrast toen ik dit icon zag voorbij komen. Het is meer dat ik een balletje wil opgooien, aangezien T.Net meestal zo goed mogelijk binnen het internet etiquette wil blijven.

Ulysses schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:20:
PS: Het Intel logo staat toch ook zo vaak op T.Net ... hoor je ook niemand over ... vind intel alleen maar leuk

Good point. Nog nooit aan gedacht


Edit:
Ik ben veel dieper in het onderwerp gedoken:
Het merkenrecht(zoals bij Intel) is niet van toepassing, zolang er geen rechtstreeks commercieel belang van is of er geen negatieve bedoelingen van uit gaan. (Zie ook: http://www.boip.int/nl/generalLegalRegulations.html).

Blijft het auteursrecht over:
Het probleem is dat T.net het regeltje onderin heeft staan. Hierdoor wordt beweert dat alle rechten op de pagina onder T.net vallen, wat dus niet correct is. Zoals bij het Intel/AMD/KDE icon/?? liggen de rechten bij iemand anders.

Nu mag men bij merken zoals Intel/AMD het icoon wel tonen bij de artikelen die gaan over Intel/AMD zonder het te vragen d.m.v. het citaat recht. Hierbij moet men wel de bronvermelding leveren.
De bronvermelding is niet meer nodig indien de desbetreffende organisatie het kant en klaar aanbied/toestemming verleend. Als er kant en klare code wordt geleverd om een icoon in een site in te voegen, kan men er van uitgaan dat het toegestaan is om het icoon te gebruiken. Zowel bij Intel/AMD staat er op de site dat men de logo's mag gebruiken als men zich aan een paar regels houd. Hierdoor hoeft er geen bronvermelding nodig.

Bij het icon zoals bovenstaande mag dit niet aangezien het artikel niet rechtstreeks over het icon gaat. Blijft alleen de toestemming van de houder over. Nu valt deze onder GPL. Hierin staat onder andere in dat bij een geautomatiseerd proces er geen licentie zichtbaar hoeft te komen, wel moet deze te verkrijgen zijn, wanneer daar om wordt gevraagd.

Nu is de copyright onderaan de pagina helemaal niet noodzakelijk, aangezien er geeneens rechten aan kan worden verleend.

Conclusie: De onderste regel aanpassen/verwijderen.

Zie ook oa:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/
http://users.skynet.be/xterm/gpld.txt
http://www.iusmentis.com/...rken/#copyrightvermelding

[ Voor 76% gewijzigd door FireWood op 26-01-2009 23:44 ]

[Ulysses]

De copyright vermelding van Tweakers.Net heeft betrekking op de content die ze presenteren en de manier waarop deze gepresenteerd wordt. Ik neem aan dat Tweakers.Net B.V. wel een document heeft waarin de exacte copyright voorwaarden omschreven worden. Zo niet dan zou dat een nuttige vraag zijn.
De plaatjes van KDE vallen trouwens onder de Creative Commons License, niet onder de GPL. Neemt niet weg dat ook CC bronvermelding op een zeker punt vereist. Toen ik voor het eerst dit topic zag dacht ik: Wat een BS-vraag ... maar na lang zoeken en lezen ... misschien heb je wel een punt. Waar blijft T.Net met een formele statement rond de KDE-plaatjes-affaire ?

[ACM]

Vooropgesteld en voor de zekerheid; ik ben geen jurist en mijn uitspraken op juridisch gebied (mbt Tweakers.net) zijn dan ook slechts mijn mening

h.edink schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:30:
Als je goed oplet is het een icoon die ik zelf heb gemaakt. Bijna identiek, maar niet helemaal. Verder beweer ik helemaal niet dat ik er copyright op heb wat T.net wel doet. Zie trouwens ook de toestemming wat er is op het gebruik van het icoon:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/13009993

Het is dus een afgeleid werk en valt daarmee onder precies dezelfde auteursrechtenbescherming als het origineel Maar zoals Harm al zei blijft dat een andere discussie en aangezien je het hier op het forum gebruikt is sowieso Daniel's antwoord in je link al voldoende voor die kwestie.

Ik wist het bestaan van dit topic. Was eigenlijk daarom verrast toen ik dit icon zag voorbij komen.

Je denkt toch niet dat de redactie alle discussies op het forum volgt he? De kans is erg groot dat ze niet van dat topic afwisten. Afgezien daarvan is dat topic een voorbeeld van een site die dergelijke iconen blijkbaar overal gebruikt, ipv sporadisch zoals bij ons.

Het merkenrecht(zoals bij Intel) is niet van toepassing, zolang er geen rechtstreeks commercieel belang van is of er geen negatieve bedoelingen van uit gaan. (Zie ook: http://www.boip.int/nl/generalLegalRegulations.html).

En het feit dat wij er reclame-inkomsten uit halen om jullie hier op de site te krijgen is dan al een mooi punt van discussie of we wel of niet rechtstreeks commercieel belang hebben; imho niet, want het maakt ons niet zoveel uit welke artikelen jullie lezen, maar toch...

Het probleem is dat T.net het regeltje onderin heeft staan. Hierdoor wordt beweert dat alle rechten op de pagina onder T.net vallen, wat dus niet correct is. Zoals bij het Intel/AMD/KDE icon/?? liggen de rechten bij iemand anders.

Dat regeltje maakt geen bal uit lijkt me zo. Zolang je niet verteld dat iets van iemand anders is, impliceer je dat het van jezelf is, op dit gebied.

Zowel bij Intel/AMD staat er op de site dat men de logo's mag gebruiken als men zich aan een paar regels houd. Hierdoor hoeft er geen bronvermelding nodig.

Het aardige is natuurlijk bij dat soort logo's dat de bronvermelding automatisch in het beeldmerk zit opgenomen

Nu is de copyright onderaan de pagina helemaal niet noodzakelijk, aangezien er geeneens rechten aan kan worden verleend.

In het Nederlands recht heb je automatisch auteursrecht, ongeacht of je het er bij vermeld of niet. Het is echter, imho, wel handig om te weten wie je moet benaderen ivm dat auteursrecht. En het zou kunnen dat sommige buitenlandse regels nog steeds vereisen dat je expliciet vermeld dat je copyright hebt. Dus voor de zekerheid zoiets melden is dan wel handig, ook al voegt het strikt genomen voor de Nederlandse wetgeving niks toe.

Conclusie: De onderste regel aanpassen/verwijderen.

Wat mijns inziens in dit geval geen bal uitmaakt, want er komt niet ineens een bronvermelding bij content waar dat nodig zou zijn te staan als we die regel weghalen.

Aangezien we - voor zover ik weet - nergens structureel de auteursrechten van derden schenden, lijkt het me verder handig niet zo moeilijk te doen, met het opzoeken van allerlei wetteksten en jurisprudentie. Wacht eerst eens af wat er met de melding gebeurd.

Mocht de redactie van Tweakers.net er niks aan willen wijzigen, dan kan je altijd nog de rechthebbenden er op wijzen.

[Wilbert de Vries]

Hoewel het voelt als een zinloze discussie die alleen maar tijd kost, denk ik wel dat de TS een punt heeft. We zullen hier beter op letten. In dit voorbeeld heb ik de image uit gemakzucht even weggehaald.

[Rukapul]

Wilbert, wellicht dat je als feature voor de frontpage een auteursrechtregel kunt opnemen. En anders is het net als in een krant voldoende om in de caption aan bron- en licentievermelding te doen. Met name voor Creative Commons content gaat er dan een wereld open.

De onderste regel met betrekking tot (c) t.net is m.i. irrelevant.

[Verwijderd]

Ik verwacht niet dat hier daadwerkelijk wat mee gedaan zal worden, of zelfs dat het ook nodig is behalve om mierenneukers tevreden te stellen, maar wellicht kan men het ©-symbool onderaan de pagina vervangen door dat symbool maar met een mouseover met een tekst in de strekking van: "copyright originele content Tweakers.net B.V." oid