Griepje voor 1 á 2 dagen 70% loon

[Spiral]

Ik heb een licht griepje en nu vraag ik me af hoe die 70% regel nou werkt?
Is dat nu 70% van je dagloon? Dus bij twee dagen ziek krijg ik 2x 30% in mindering bij mijn maandsalaris.
Of gaat het meteen extreem en wordt het 70% van je maandsalaris?

Ik kan het niet echt terugvinden. En sommige betalen 100% door en andere bedrijven weer niet.

Ik werk zelf 40uur

[ Voor 0% gewijzigd door Spiral op 26-01-2009 16:21 . Reden: Lolhozer wijzend op 30% minder ipv 70% ]

[SeatRider]

Vraag het na bij HR?

[Hahn]

Is dat niet pas na een langere tijd van ziek zijn? Het lijkt me in ieder geval héél sterk dat je gelijk 70% van je maandsalaris maar krijgt als je 1 dagje ziek bent

[anandus]

Het hangt er vanaf, ook of je bijvoorbeeld wachtdagen hebt. Wachtdagen worden vaak niet uitbetaald (dit zie je vaak bij uitzendbureau's).
Overigens zal die 70% regel alleen over de ziekdagen gaan, en niet over je hele salaris.

Maar zoals gezegd, vraag na bij HR (of P&O, hoe ze dat ook noemen bij jou), of check je CAO eens?

[Spiral]

Ik heb onze CAO geraadpleegd en die geeft inderdaad 70% aan, maar niet waarop het wordt ingehouden. Het is dus over het aantal ziektedagen.

Ik had vanochtend al met HRM gesproken over mijn afwezigheid. En ik heb nog een aantal vrije dagen meegenomen van het voorgaande jaar. En deze zou ik wel willen gebruiken hiervoor.

Mijn voordelen:
- Geen 30% mindering in dagloon
- Nog in de running voor de volle 100% van de aanwezigheidspremie

Nadeel:
- 1 vakantiedag minder.

[ Voor 0% gewijzigd door Spiral op 26-01-2009 16:21 . Reden: Lolhozer wijzend op 30% minder ipv 70% ]

[Cloud]

Ik lees hier en daar op internet dat ondanks vaak in de CAO de 30% mindering aangegeven staat, de meeste werkgevers dit pas toepassen na één jaar ziekte.

Ik zou je HRM dus vragen of zij die 70%-regel ook echt toepassen voordat je vrije dagen op gaat nemen hiervoor

[Lolhozer]

Spiral schreef op maandag 26 januari 2009 @ 16:10:
- Geen 70% mindering in dagloon

Je krijgt 70% van je loon, dus 30% minder voor die dag, klinkt al een stuk beter dan 70% mindering.

[Spiral]

Ik heb navraag gedaan bij een collega en deze kreeg wel mindering op het loon.

Lolhozer schreef op maandag 26 januari 2009 @ 16:14:

[...]

Je krijgt 70% van je loon, dus 30% minder voor die dag, klinkt al een stuk beter dan 70% mindering.

Je hebt helemaal gelijk!! Ik wist dat ook wel alleen schrijf het constant verkeerd op!

[curry684]

Het is heel normaal. De werkgever is wettelijk verplicht om de eerste 2 jaar van 'arbeidsongeschiktheid' minimaal 70% door te betalen. Veel werkgevers bieden als 'bonus', al of niet onder CAO, aan het eerste halve of hele jaar 100% door te betalen, maar ze hoeven maar 70% te doen.

Wat veel werkgevers wel doen, zeker niet alleen uitzendbureau's, is hun wettelijk recht gebruiken op het instellen van wachtdagen. Dan is bijv. de eerste dag of de eerste 2 dagen voor eigen rekening van werknemer, om daarmee 'snipperdagjesgedrag' cq. 'baaldagen' niet zozeer te ontmoedigen als wel voor eigen rekening te laten zijn. Veel werkgevers die wachtdagen hanteren betalen vervolgens wel enige tijd 100% door zodat je niet de sjaak bent als je serieus ziek bent.

[Roenie]

Het grote nadeel van een wachtdag is dat werknemers een extra dagje 'uitzieken' om die dag weer te compenseren. Bij uitbetalen van 70% van het loon (een minimumeis) klinkt het al weer wat sympatieker.

[Verwijderd]

Ik zie wel dat ik een heel sociale ex-werkgever had die een wachtdag had en daarna 70% Ben niet voor niks weggegaan denk ik dan maar

[MSalters]

Is overigens -30% bruto, en dus zelden -30% netto.

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 18:32:
Ik zie wel dat ik een heel sociale ex-werkgever had die een wachtdag had en daarna 70% Ben niet voor niks weggegaan denk ik dan maar

Mwah als je daarop je werkgever af gaat keuren Dat zou ik toch eerder zoeken in pensioenvoorzieningen, salaris en ander secundair.

[Verwijderd]

curry684 schreef op maandag 26 januari 2009 @ 22:47:
[...]

Mwah als je daarop je werkgever af gaat keuren Dat zou ik toch eerder zoeken in pensioenvoorzieningen, salaris en ander secundair.

True, maar we hebben het hier alleen over de ziektedagen en -betaling, niet over het complete pakket van arbeidsvoorwaarden. Ik neem aan dat je snapt dat ik niet alleen voor het niet doorbetalen van eerste ziektedag van werkgever switch Maar ook op dit punt ben ik er door de switch op vooruit gegaan.

[t_captain]

Wettelijk gezien moet een werkgever tenminste 70% van het brutoloon betalen bij ziekte, en gemiddeld 85% over de maximale ziekteperiode van twee jaar.

In veel CAO's is afgesproken dat tijdens het eerste ziektejaar 100% wordt betaald en tijdens het 2e ziektejaar 70%. Zo kom je op gemiddeld 85% voor een werknemer die de maximale ziekteperiode gebruikt (om daarna in de WIA te verdwijnen).

Maar andere regelingen zoals 85/85% zijn ook toegestaan. Misschien zijn er zelfs werkgevers die het omdraaien en in het eerste jaar 70% betalen en daarna 100%.

[curry684]

t_captain schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 09:31:
Wettelijk gezien moet een werkgever tenminste 70% van het brutoloon betalen bij ziekte, en gemiddeld 85% over de maximale ziekteperiode van twee jaar.

Die 85% is niet verplicht:

Loondoorbetaling tijdens ziekte
Sinds 1 januari 2004 moet de werkgever het loon van de zieke werknemer gedurende 104 weken doorbetalen. De zieke werknemer heeft gedurende de eerste 52 weken ten minste recht op 70 procent van zijn loon. Als dit bedrag lager is dan het minimumloon, moet de werkgever het minimumloon betalen.

Op grond van de wet is de werkgever niet verplicht de werknemer meer dan 70 procent van het maximumdagloon per dag te betalen. Veel cao's kennen echter een verplichte aanvulling tot 100 procent van het loon. Ook bij veel bedrijven zonder cao is dit de praktijk.

Tweede jaar
Tijdens de tweede periode van 52 weken (dus van week 53 tot en met week 104) is de werkgever verplicht de werknemer 70 procent van zijn laatstverdiende loon te betalen, maar zonder dat dit ten minste het minimumloon moet zijn.

Het is de wens van de regering dat de werkgevers gedurende de tweede 52 weken geen aanvulling meer betalen boven op de 70 procent, of in ieder geval dat gedurende de 104 ziekteweken in totaal niet meer dan 170 procent wordt doorbetaald, maar het is onduidelijk of dit ook de reguliere praktijk is.

In ieder geval is de wens van de regering niet in wetgeving omgezet.

....tenzij jij een betere bron hebt

[t_captain]

curry684 schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 12:26:
[...]

Die 85% is niet verplicht:

[...]

....tenzij jij een betere bron hebt

Ik denk dat ik je gelijk ga geven, die 170% (=2x 85% gemiddeld) is blijkbaar common practice i.p.v. een wettelijk kader.

Deze zaken worden doorgaans per CAO geregeld, vandaar dat er vaak wel aanvulling van 70% tot een hoger percentage is vastgelegd.

[Speedy55]

Je mag maximaal maar 85 % over 2 jaren doorbetalen, hoe je dat als werkgever invult is niet van belang, tenzij de cao dat anders voorschrijft offcourse. Ik heb bepaalde cao's gezien waarin het eerste jaar 90 wordt gedaan en tweede jaar 80.

[curry684]

Speedy55 schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 15:06:
Je mag maximaal maar 85 % over 2 jaren doorbetalen, hoe je dat als werkgever invult is niet van belang, tenzij de cao dat anders voorschrijft offcourse. Ik heb bepaalde cao's gezien waarin het eerste jaar 90 wordt gedaan en tweede jaar 80.

Lees die quote van mij - het is de intentie dat er max 170% aan jaarsalaris over 2 jaar betaald wordt. Dit is geen wet.