Waarom zijn de aanduidingen van DX lenzen niet aangepast?

[Verwijderd]

Dit vraag ik me nou al een tijdje af. Het DX formaat van Nikon is kleiner dan 35mm of FX formaat, zo'n 1,5x kleiner. Dat betekent dat de aanduiding van de brandpuntsafstand van lenzen effectief anders is. Er wordt van ons verwacht dat we zelf het rekensommetje uitvoeren (1,5 x 50mm is 75mm effectief).

Toen maakten ze lenzen met de aanduiding DX die specifiek voor deze camera's waren, maar waarom hebben ze dan niet de aanduiding op die lenzen ook aangepast? Ik heb bijv. de 18-200 DX lens, die is speciaal voor DX formaat gemaakt, en is effectief een 24-300 lens. Omdat de lens alleen goed werkt op een DX camera, hadden ze de aanduiding net zo goed aan kunnen passen toch?

Ik snap dat niet

[ajhaverkamp]

Nu hebben alle lenzen een éénduidige naamgeving (Canon doet precies hetzelfde bij EF/EF-S), dat is makkelijker. De gebruiker van de lens kan zo heel simpel uitrekenen wat de lens op zijn/haar body doet. Anders moet je dan opeens weer rekening gaan houden met het feit dat bij sommige lenzen het al gedaan is, als je een crop sensor body hebt.

Edit: je had je vraag ook beter in het Nikon Mount topic kunnen zetten

[ Voor 17% gewijzigd door ajhaverkamp op 26-01-2009 11:07 ]

[marcieking]

Bij Canon is het zo dat je een EF lens op crop en FF kan gebruiken, en EF-S niet. Als ik nu dus een lens wil voor een cropcamera kan ik de EF en EF-S lenzen met elkaar vergelijken. Als je trouwens nog nooit een FF camera hebt gebruikt hoef je die berekening trouwens helemaal niet uit te voeren, aangezien 27mm op FF mij net zoveel zegt als 18mm crop.

[Verwijderd]

Er wordt niets aangepast omdat er in principe niets aan te passen is.

Een 50mm lens heeft gewoon een brandpuntsaftand van 50mm, of je deze nou op een cropcam zet of op FX/35mm. De lens blijft namelijk fysiek gewoon hetzelfde; het enige dat zal veranderen is de beeldhoek.

De cropfactor wordt gebruikt om dit verschil duidelijk te maken: Een 50mm lens levert op een Nikon DX cam een beeldhoek die gelijk is aan een 75mm lens op een FX camera.

De uitdrukking 'effectief is het eigenlijk blablabla..' is sowieso een beetje een rare; in principe is het effecteve brandpuntsafstand gewoon datgene wat er vermeld wordt op de lens.
De enige reden dat deze vergelijking vaak gemaakt wordt, is omdat er nog veel mensen wel bekend zijn met de brandpuntsafstanden op oude analoge kleinbeeld SLR's. Als je je hier niet mee bezig houdt moet je je er ook totaal niet druk om maken.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2009 11:14 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:02:
Ik snap dat niet

Op een DX camera passen ook FX lenzen

Bedenk eens wat je voor rare toestanden krijgt als je de getalletjes op DX lenzen gaat aanpassen. Dan heb je 2 50mm lenzen (of lenzen die langs 50mm komen) die op de zelfde camera passen maar heel ander beeld geven. De ene heeft een ander achtervoegsel dus eigenlijk is het een 37mm lens terwijl de andere wel een echte 50mm lens is. Het is veel consistenter om niet te corrigeren dan om bij sommige lenzen wel te corrigeren en bij andere lenzen weer niet.

Daarnaast is de fysieke brandpuntsafstand met focus op oneindig van een 50mm lens ook echt 50mm ongeacht hoe groot het lichtgevoelig oppervlak is dat er achter zit. Dus de vertekening komt ook altijd overeen met die van een 50mm lens.

[ Voor 9% gewijzigd door martijn_tje op 26-01-2009 11:17 ]

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:13:
[...]
De ene heeft een ander achtervoegsel dus eigenlijk is het een 37mm lens terwijl de andere wel een echte 50mm lens is.

Ja, dat leek mij een reden om de aanduiding aan te passen, leek mij als leek

Daarnaast is de fysieke brandpuntsafstand met focus op oneindig van een 50mm lens ook echt 50mm ongeacht hoe groot het lichtgevoelig oppervlak is dat er achter zit. Dus de vertekening komt ook altijd overeen met die van een 50mm lens.

Dat is dan weer wel een goede reden, de essentie van de lens blijft idd gelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:12:
Er wordt niets aangepast omdat er in principe niets aan te passen is.

Een 50mm lens heeft gewoon een brandpuntsaftand van 50mm, of je deze nou op een cropcam zet of op FX/35mm. De lens blijft namelijk fysiek gewoon hetzelfde; het enige dat zal veranderen is de beeldhoek.

[knip... (Dit stuk is eigenlijk ook belangrijk, maar toch maar even weg gehaald voor het overzicht) ...knip]

De verwarring is eigenlijk ontstaan omdat hetgeen we willen vergelijken, de beeldhoek is. Die beeldhoek bepaalt namelijk hoe je plaatje er uit gaat zien.

Het is heel lang gebruikelijk geweest om op kleinbeeld te fotograferen, dus op 35 mm film. Omdat iedereen dit gebruikte, betekende dit ook dat een 35mm lens, altijd beeldhoek X gaf en een 50 mm lens gaf altijd beeldhoek Y.
Daar is dus eigenlijk de verwarring ontstaan. "Men" sprak over de brandpuntsafstand, maar bedoelde eigenlijk de beeldhoek. Omdat iedereen een 35 mm film gebruikte, was er ook een direct verband.

Tegenwoordig is dat niet meer zo, want er zijn camera's met wat we nu full-frame noemen (eigenlijk dus het ouderwetse kleinbeeld), zoals onder andere de Canon 5D, Nikon D3 en Sony Alpha 900.
Er zijn camera's met een cropfactor van 1.6 (zoals de Canon XXD en XXXD serie.) er zijn camera's met een cropfactor van 1.5 (zoals de Nikon DXXX en DXX serie en de Sony Alpha) en dan zijn er ook nog camera's met een cropfactor van 2. (Denk aan olypmus met de kleinste spiegelreflex in de handel.)

Zoals gezegd, eigenlijk zouden we moeten praten over beeldhoek, maar die verandert met de cropfactor. Daarnaast is het historisch zo gegroeid dat we de beeldhoek uitdrukken in brandpuntsafstand, die ook nog eens op de lens vermeld staat.
Een beetje verwarrend dus eigenlijk. Maar als je er eenmaal aan gewend bent, valt het allemaal wel mee.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 08:26:

Een beetje verwarrend dus eigenlijk. Maar als je er eenmaal aan gewend bent, valt het allemaal wel mee.

Tsja wanneer kijk je nou eigenlijk naar die millimeterverdeling tijdens het schieten, meeste mensen zullen toch door de zoeker kijken om het resultaat te zien.

[wisselwerking]

martijn_tje schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 16:58:
[...]

Tsja wanneer kijk je nou eigenlijk naar die millimeterverdeling tijdens het schieten, meeste mensen zullen toch door de zoeker kijken om het resultaat te zien.

Klopt. Alleen bij de aanschaf van een objectief is het iets waar je rekening mee moet houden. Maar voor het dagelijks gebruik maakt het inderdaad niet zoveel uit.

[PageFault]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:12:
Er wordt niets aangepast omdat er in principe niets aan te passen is.

Een 50mm lens heeft gewoon een brandpuntsaftand van 50mm, of je deze nou op een cropcam zet of op FX/35mm. De lens blijft namelijk fysiek gewoon hetzelfde; het enige dat zal veranderen is de beeldhoek.

Ik ben het bijna met je eens, je hele verhaal klopt, alleen is er nog iets wat veranderd naast de beeldhoek: de scherptediepte (de circle of confusion is anders voor DX versus FF).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 08:26:
[...]
Zoals gezegd, eigenlijk zouden we moeten praten over beeldhoek, maar die verandert met de cropfactor. Daarnaast is het historisch zo gegroeid dat we de beeldhoek uitdrukken in brandpuntsafstand, die ook nog eens op de lens vermeld staat.

Helder verhaal, bedankt!

[Verwijderd]

PageFault schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:09:
[...]


Ik ben het bijna met je eens, je hele verhaal klopt, alleen is er nog iets wat veranderd naast de beeldhoek: de scherptediepte (de circle of confusion is anders voor DX versus FF).

Heeft dit niet te maken met het feit dat je, met 50mm op FX, vaker dichter bij je onderwerp zal staan dan met een 50mm op DX, hierdoor ook dichterbij focust en dus een kortere DoF krijgt?
Of juist als je niet dichterbij wilt, maar wel een vergelijkbare beeldhoek wilt op FX (dus 'dezelfde' foto), dat je dan een 75mm lens moet pakken, en dus door de grote brandpuntsafstand ook automatisch een kortere DoF krijgt?

Of is er nog iets anders dat meespeelt? Ik heb altijd begrepen dat, door de grotere beeldhoek, je eerder geneigd bent een stap dichterbij te focussen of een langere lens te pakken en daardoor vooral lijkt alsof het DoF van een fullframe camera korter is.

[martijn_tje]

PageFault schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:09:
Ik ben het bijna met je eens, je hele verhaal klopt, alleen is er nog iets wat veranderd naast de beeldhoek: de scherptediepte (de circle of confusion is anders voor DX versus FF).

Iets met klokken en bellen, de CoC doet idd vaak het laatste deel van z'n naam eer aan

CoC is weer een heel ander begrip dat gerelateerd is aan het oplossendvermogen per maateenheid van de sensor. De CoC is pixeldischtheid afhankelijk en niet sensor grootte afhankelijk.

De CoC benaderd bij welke grootte een cirkel door de sensor niet meer als cirkel wordt waargenomen maar als punt. (of je daarbij van theoretische op practijk waardes voor oplossend vermogenof zelfs het sensor formaat moet uit gaan is open voor discussie) Een sensor met een hogere pixeldichtheid of oplossend vermogen kan kleinere cirkeltjes onderscheiden dus heeft ook een kleinere CoC (6MP @ APS-C zit op ongeveer 30) heeft . Een sensor met een hogere pixeldichtheid of oplossend vermogen zal dus ook eerder onderscheiden wanneer iets niet perfect in focus is.

Dan zijn we aanbeland bij het volgende moeizame begrip: dept of field. Eigenlijk is het maar 1 afstand binnen de DoF perfect in focus. De rest van de dof wordt gevorm door de gebieden voor en achter dat punt die binnen de grenzen van acceptabele scherpte vallen. Die grenzen worden gedefinieerd door de pixeldichtheid of oplossend vermogen van de sensor. Dus een sensor met een grotere pixeldichtheid of oplossend vermogen levert een kortere dof op.

leuk artikel http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Depth_of_Field.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 28-01-2009 15:49 ]