Heeft de oerknal een oorzaak?

[Dbm12]

Laatst las ik een artikel over de oerknal en voornamelijk de theorie over hoe de eerste seconden na de oerknal eruit hebben gezien. Echter aan de hand van de plaatjes en gelezen tekst ben ik verder gaan denken wat voor mij een zeer intressant discussiepunt bleek te zijn. Hierbij zijn echter ook een aantal bij-vragen ontstaan wat eigenlijk een discussie op zich had kunnen zijn, maar ook in dit topic gevraagd kunnen worden.

De oerknal, wat wat heeft deze veroorzaakt?

http://www.jvisbeek.dds.nl/artikelen/heelal_evolutie1.jpg

Aan de hand van bovenstaand plaatje is te zien dat de oerknal is ontstaan vanuit 1 punt. Hieruit begonnen in fracties van secondes de vorming van het leven zoals wij deze nu kennen.
Te beginnen met de tijd genaamd: "Inflatietijdperk" Zoals de naam al zegt, het heelal dijt uit met 10 tot de 60st factor. Gevolgd door het feit dat het heelal gevuld is met fotonen, up-quarks en down-quarks. Hierna ontstonden de protonen en neutronen gevolgd door de vorming van atoomkernen.

Deze feiten zijn alom geaccepteerd, echter niet de oorzaak van deze ontploffing.

Nadat ik dit gelezen had, bedacht ik mij iets. De ruimte waar wij nu in leven is een vacuüm. Om iets tot ontploffing te kunnen brengen dient er een vacuüm te zijn. Echter ervanuitgaande dat er voor de oerknal niets was, kan er ook geen vacuüm zijn geweest waarin de ontploffing heeft plaatsgevonden.

Door redenerend op dit idee dient er dus iets te zijn geweest voordat de oerknal heeft plaatsgevonden. Als er namelijk niets is kan er ook niets plaatsvinden. Maar als er een oerknal plaatsvindt, dient er dus een vacuüm te zijn om de ontploffing in plaats te laten vinden. Als er een vacuüm is betekent dit ook dat er iets geweest kan zijn voordat de ontploffing plaats heeft gevonden. Materie die dus de bouwstenen van ons huidige bestaan kunnen verklaren.

De vraag is dus nu, wat heeft er bestaan voordat de oerknal plaatsvond. Er zijn theorieën die dus zeggen dat er soortgelijke universums zijn als de onze waar we andere keuzes maken (parallelle universums) echter in het artikel stond dat het ook kan zijn dat er meerdere keren er al een oerknal heeft plaatsgevonden en dat het dus een cyclisch geheel is. De zou betekenen dat dit al weer eerder is gebeurd, en dat verklaard ook waar de materie vandaan komt (immers de materie die er was wordt weer hergebruikt)

Wat is jullie mening hierover?


2de vraag:

Deze vind ik persoonlijk nog een ergere brainteaser dan de eerste.

De lichtsnelheid

Einstein zegt in zijn relativiteitstheorie dat het onmogelijk is voor een object om harder te gaan dan de lichtsnelheid. Echter met de continue versnellende uitdijende ruimte kan deze blijven versnellen (wet van Hubble) Deze twee theorieën zijn dus elkaars tegenpolen. Immers je kan niet harder dan de snelheid dan licht, maar de ruimte kan wel sneller gaan. Einstein heeft het echter hier enkel over objecten in de ruimte, en niet de ruimte zelf.

Maar dan denk ik weer. Als de ruimte sneller kan dan het licht, betekent het dat het mogelijk is om sneller dan het licht te gaan. Er is dus een kracht sterk genoeg om de mogelijkheid te hebben om sneller dan het licht te gaan. De mogelijkheid voor de mensheid om de snelheid van het licht te overtreffen is er dan ook, immers als het niet mogelijk was om sneller dan het licht te gaan zou de ruimte zelf ook niet sneller dan het licht kunnen gaan.

Wat is jullie mening hierover?

[Verwijderd]

De oerknal zelf is ook louter een idee en is ook nog nooit bewezen. Je hebt het nu dus over een fictieve oerknal, waar een ieder ook weer een fictieve oorzaak en oorsprong voor kan bedenken.

En dan kun je het met allerlei logica, feiten en formules proberen te onderbouwen zodat mensen het geloven, nog niks van dit alles is ooit bewezen. We waren er nooit bij, dus we kunnen alleen maar spectuleren

En wij hebben de snelheid van het licht 'berekend': er is geen bewijs dat je niet sneller kan en ook geen bewijs dat je wel sneller kan.

Al met al: er is geen antwoord op je vraag, maar er kunnen inderdaad wel meningen worden gegeven (welke weer zijn gebaseerd op de theorie van bepaalde mensen/professoren.

Als je gaat praten over de oorsprong van de oerknal, moet ook die oorsprong weer een oorsprong zijn. Het is het kip en het ei verhaal: er zal altijd iets aan vooraf gegaan moeten zijn. Is het een cirkel? Waar is dan die cirkel mee begonnen?

Het antwoord zal in ieder geval iets zijn wat onze logica en ons verstand verre te boven gaat

[REDFISH]

Ik kom er sowieso niet bij hoe een wetenschappers de oerknal kan presenteren als theorie:

Eerst was er niets, en toen was alles er. Ja .

Er is wel degelijk bewijs trouwens dat je niet sneller kunt dan het licht (in ieder geval absoluut), dus gaspedaal indrukken.

Relatief kun je wel sneller, maar dan kom je uit bij het warpen van space en time.

Sowieso geldt die maximale snelheid voor een object in de ruimte, en niet voor de ruimte zelf. Dus ja het universum kan op een bepaald moment sneller uitdijen dan het licht.

[ Voor 62% gewijzigd door REDFISH op 25-01-2009 15:15 ]

[_sepulnation_]

wat ik ervan weet:

De oerknal is niet ontstaan op 1 punt. Alles wat er toen bestond was de oerknal. Een punt kun je aangegeven met coordinaten ten opzichte van een ander punt. De oerknal bevat alle coordinaten die er zijn.

persoonlijk denk ik dat er geen antwoord mogelijk is op deze vraag. Niet omdat we het niet weten maar omdat er gewoonweg niets is voor dit punt. Als er iets voor de oerknal moet zijn dan wil dit zeggen dat er nog een soort ruimte moet zijn buiten het universum, waarin de oerknal plaats gevonden heeft. Dit zou nog kunnen, en laat de optie voor meerdere universa open. De vraag is dan echter weer wat buiten deze ruimte is etc etc etc.
Wetenschappers gaan ervanuit dat de tijd ontstaan is tijdens de oerknal. Ervoor was geen tijd dus er kan ook niks eerder afgespeeld hebben want je kunt niet verder terug. ik weet dat dit lastig te aanvaarden is maar eigenlijk lijkt het mij persoonlijk logisch. In onze redenatie moet er altijd iets geweest of gedaan zijn om iets te verkrijgen, maar hoezo zal er niet iets spontaan kunnen ontstaan.

[Morty]

Je maakt twee fouten:
1. De oerknal was geen explosie, maar is enkel het begin van de expansie van de ruimte. De term oerknal is eigenlijk slecht gekozen.
2. Bij de uitzetting van de ruimte 'beweegt' de ruimte niet, het zet uit. Objecten bewegen zich niet van elkaar af, maar de ruimte er tussen wordt simpelweg groter. Je kan dan ook niet echt meer van snelheid spreken.

[_sepulnation_]

idd dit is correct.
De oerknal is geen explosie maar een "tijdstip" waar alle energie (materie was toen ook energie) dicht op elkaar zat. Wie de term oerknal verzonnen heeft snap ik daarom ook niet.

Er was toen nog extreem veel energie, in de vorm van positief en negatieve energie (anti-materie). Deze heften elkaar op, maar er was iets meer positieve energie welke overbleef en de huidige energie vormt. Deze energie werd daarna voor een deel omgezet in materie (E=MC^2). (bron weet ik niet meer).

[Exirion]

_sepulnation_ schreef op zondag 25 januari 2009 @ 18:48:
De oerknal is geen explosie maar een "tijdstip" waar alle energie (materie was toen ook energie) dicht op elkaar zat. Wie de term oerknal verzonnen heeft snap ik daarom ook niet.

Dat ze spreken over een oerknal c.q. explosie lijkt me niet zo verwonderlijk. In een fractie van een seconde (10^-37) is het heelal van niets tot het formaat van onze zon gegroeid. Royaal binnen de seconde zijn er al neutronen en protonen gevormd. In de eerste momenten is het heelal volgens de theorie dus zo enorm snel tot ontwikkeling gekomen dat het ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Dat noem ik gerust explosief

En strict genomen is een explosie volgens aardse begrippen niet veel meer dan een ontbranding met een heel snel verlopende kettingsreactie. Waar leg je de grens dus een normale verbranding en een explosie? Dat geldt hier natuurlijk ook. Processen van duizenden jaren zijn in de context van het heelal nogsteeds extreem snel.

[XWB]

Nadat ik dit gelezen had, bedacht ik mij iets. De ruimte waar wij nu in leven is een vacuüm. Om iets tot ontploffing te kunnen brengen dient er een vacuüm te zijn. Echter ervanuitgaande dat er voor de oerknal niets was, kan er ook geen vacuüm zijn geweest waarin de ontploffing heeft plaatsgevonden.

De oerknal was dan ook geen explosie. Volgens mij was de oerknal gewoon de expansie van een oneindig kleine dichtheid die er altijd geweest was.

Einstein zegt in zijn relativiteitstheorie dat het onmogelijk is voor een object om harder te gaan dan de lichtsnelheid. Echter met de continue versnellende uitdijende ruimte kan deze blijven versnellen (wet van Hubble) Deze twee theorieën zijn dus elkaars tegenpolen. Immers je kan niet harder dan de snelheid dan licht, maar de ruimte kan wel sneller gaan. Einstein heeft het echter hier enkel over objecten in de ruimte, en niet de ruimte zelf.

Met snelheid ben je niks in de ruimte. Zelf aan lichtsnelheid ben je nog eeuwig onderweg. De truc is om de ruimte te buigen en de afstand te korten.

Maar dan denk ik weer. Als de ruimte sneller kan dan het licht, betekent het dat het mogelijk is om sneller dan het licht te gaan. Er is dus een kracht sterk genoeg om de mogelijkheid te hebben om sneller dan het licht te gaan. De mogelijkheid voor de mensheid om de snelheid van het licht te overtreffen is er dan ook, immers als het niet mogelijk was om sneller dan het licht te gaan zou de ruimte zelf ook niet sneller dan het licht kunnen gaan.

Het heelal zet uit: dat heeft niks met een voortbewegingssnelheid te maken zoals je denkt.

[ Voor 60% gewijzigd door XWB op 25-01-2009 19:18 ]

[SinergyX]

Morty schreef op zondag 25 januari 2009 @ 18:28:
Je maakt twee fouten:
1. De oerknal was geen explosie, maar is enkel het begin van de expansie van de ruimte. De term oerknal is eigenlijk slecht gekozen.
2. Bij de uitzetting van de ruimte 'beweegt' de ruimte niet, het zet uit. Objecten bewegen zich niet van elkaar af, maar de ruimte er tussen wordt simpelweg groter. Je kan dan ook niet echt meer van snelheid spreken.

Ik heb een tijd terug Big Bang gezien van Joao Magueijo, hij legt de oerknal in wat meer begrijpelijk taal uit.

Zeker het verhaal dat het heelal vanaf 'ons' punt zou uitbreiden heeft hij goed uitgelegd, maar ook de dingen nog waar geen verklaring voor is. (hoe hij ook bv de theorie dat wij het middenpunt van het heelal zouden zijn met een trui met knopen erop uitlegt).

Wat betreft lichtsnelheid, kunnen wij uberhaubt dingen meten die sneller dan het licht gaan? Als alles gebaseerd is op waarnemingen (lenzen etc), is dit dus gedaan met licht(deeltjes). Als je geen apparatuur hebt dat sneller kan waarnemen, hoe kan je dat dingen sneller dan het licht meten?

Tov van de tijdslijn van het heelal en onze 'kennisontwikkeling' (pakembeet 2000 jaar?), ben ik van mening dat wij, onze kinderen of vele generaties erna dit ook niet zullen weten. Het lijkt me niet dat je miljoenen jaren evolutie en ontwikkeling opeens in een 0,000000001% van die tijd 'even oplost'.

[NitroX infinity]

Je had onlangs spaceweek op Discovery (of was het NatGeo?) moeten kijken, kwamen een boel theoriën aan bod.

De ruimte waar wij nu in leven is een vacuüm.

Belangrijkste is dat je bovenstaande bewering fout is. Naast planeten, sterren, astroïden, gassen, etc. is onze ruimte voornamelijk gevuld met 'dark matter' en 'dark energy'. 'Onze' ruimte zit propvol met spul, het meeste kun je echter niet zien.

Over wat de oerknal kan veroorzaakt hebben heb ik een paar jaar geleden een interessante theorie gezien op één van de bovenstaande zenders. Volgens die theorie hebben zwaartekracht-velden van paralelle universums de 'knal' veroorzaakt.

Die zwaartekracht-velden bewegen zich zoals het oppervlakte van een kalm meertje; kleine golfjes; dalletjes en heuveltjes. Op een gegeven moment zijn twee dallen (of heuvels) uit twee paralelle universums tegen elkaar aan gebotst. Ons universum zit tussen die twee paralellen in en daardoor werd er allerlei materie en energie in ons universum uitgespuwd.

[Exirion]

SinergyX schreef op zondag 25 januari 2009 @ 19:18:
Tov van de tijdslijn van het heelal en onze 'kennisontwikkeling' (pakembeet 2000 jaar?), ben ik van mening dat wij, onze kinderen of vele generaties erna dit ook niet zullen weten. Het lijkt me niet dat je miljoenen jaren evolutie en ontwikkeling opeens in een 0,000000001% van die tijd 'even oplost'.

Deze redenering is natuurlijk wel een beetje kort door de bocht. Kijk naar de afgelopen 100 jaar en zie wat we allemaal ontwikkeld hebben. Wetenschappers van nu kunnen gigantisch veel sneller en complexer werken door gebruik te maken van computers om modellen door te rekenen en meetgegevens te verwerven en verwerken. Einstein was een genie, maar ik denk dat hij jaloers zou zijn op de middelen die men nu tot z'n beschikking heeft. Ook het Internet werkt als katalysator voor de wetenschap.

[_sepulnation_]

Wat betreft lichtsnelheid, kunnen wij uberhaubt dingen meten die sneller dan het licht gaan? Als alles gebaseerd is op waarnemingen (lenzen etc), is dit dus gedaan met licht(deeltjes). Als je geen apparatuur hebt dat sneller kan waarnemen, hoe kan je dat dingen sneller dan het licht meten?

Tov van de tijdslijn van het heelal en onze 'kennisontwikkeling' (pakembeet 2000 jaar?), ben ik van mening dat wij, onze kinderen of vele generaties erna dit ook niet zullen weten. Het lijkt me niet dat je miljoenen jaren evolutie en ontwikkeling opeens in een 0,000000001% van die tijd 'even oplost'.

punt 1:
Bij snelle objecten moet je denken aan protonen etc, niet aan dingen die je kunt "zien" maar dingen die geregistreerd worden waar geen lenzen (visuele waarneming) aan te pas komt. Je kunt toch geen protoon waarnemen door middel van weerkaatste fotonen(licht)? men kijkt bij zo een dingen naar de gevolgen die een deeltje te weeg brengen, en herlijden daaruit de eigenschappen. Ze kijken niet naar het deeltje zelf.
Het probleem is dat er vanuit wordt gegaan dat een foton geen massa heeft, en daarom die snelheid wel kan bereiken. Ik heb laatst echter ergens iets gelezen dat er is aangetoond dat een foton wel een minimale massa heeft. Ik heb hier geen bron of niks meer van.

Punt 2:
Dit denk ik idd ook niet. Men denkt soms dat men snel resultaat ziet en moet zien, terwijl dit bijvoorbeeld pas na 1000 jaar onderzoek er kan zijn. Het is dan echter niet motieverend om als persoon hier aan mee te werken.
Ik denk dat er over pak beet 100 jaar zo een krachtige pc's zijn met zo een gedetailleerde modellen van het heelal dat het mogelijk is om verschillende senarios te berekenen en de meest logische uitkomst als waar aangehouden wordt.

[Verwijderd]

De laatste tijd ben ik me steeds meer aan het inlezen over het heelal, de quantumtheorie, enz. Vooral op serieuze sites voor populaire wetenschap wordt e.e.a. met behulp van grafische voorstellingen redelijk simpel uitgelegd, zodat zelfs ik enkele basisbegrippen enigzins kan doorzien.

Wat me daarbij opvalt is dat Jan Publiek eigenlijk maar 2 theorieën krijgt voorgeschoteld: de Big Bang zoals jij die beschrijft, en de Creatie door God. Maar er bestaan vele andere theorieën van serieuze wetenschappers die hun gedachtenspinsels echt niet zomaar uit hun duim zuigen.

Als voorbeeld de Brane theorie. Daarbij is er geen sprake van 'niets' voor de Oerknal. Stel je 2 velletjes A4 voor, een positieve en een negatieve. Of dat concrete objecten zijn of energievelden, laat ik in het midden. Als de branes elkaar dicht genoeg naderen dan ontstaat er een wisselwerking, waaruit materie ontstaat.

Dit is maar 1 enkel voorbeeld. Ons idee dat er 'niets' voor de Oerknal was, is ons ingegeven door eenzijdige berichtgeving in de media en gebrek aan alternatieve informatie op school. Het Internet ligt voor je open, ga eens serieus zoeken naar alternatieve theorieën. Je zult zien dat er niet 1 oplossing is. Er zijn meerdere mogelijke oplossingen, die allemaal even geloofwaardig zijn.

Je tweede vraag is me ook duidelijk. Ik heb begrepen dat het heelal kan uitdijen met alles erin, inclusief licht. De lichtsnelheid zelf kan niet overschreden worden. Maar dat sluit niet uit dat het heelal op zich sneller uitdijdt dan de lichtsnelheid. Dat is geen paradox, en het impliceert ook niet dat iets sneller zou kunnen reizen dan de lichtsnelheid. De theorie erachter kan je op het internet vinden.

Kijk eens op http://www.wetenschapsforum.nl/. Forum Sterrenkunde en Ruimtevaart, subforum Ruimtefysica. In de topics vind je interessante links naar serieuze sites die je op weg kunnen helpen. Het belangrijkste hierbij is om te leren 'omdenken'. Zwart-wit bestaat niet, er bestaan meerdere gradaties van 'niets' of 'alles'. Meerdere, ogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken kunnen tegelijkertijd waar zijn. Positief en negatief heffen elkaar niet per definitie op.

Overigens: hoe meer ik lees, hoe meer ik tot de conclusie kom dat er niemand is die een theorie dusdanig volledig en waterdicht kan presenteren dat hij alle anderen uitsluit. Ik denk dat iedereen een beetje gelijk heeft en dat het wachten is op een volgende Einstein

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 08:13:
De laatste tijd ben ik me steeds meer aan het inlezen over het heelal, de quantumtheorie, enz. Vooral op serieuze sites voor populaire wetenschap wordt e.e.a. met behulp van grafische voorstellingen redelijk simpel uitgelegd, zodat zelfs ik enkele basisbegrippen enigzins kan doorzien.

Wat me daarbij opvalt is dat Jan Publiek eigenlijk maar 2 theorieën krijgt voorgeschoteld: de Big Bang zoals jij die beschrijft, en de Creatie door God. Maar er bestaan vele andere theorieën van serieuze wetenschappers die hun gedachtenspinsels echt niet zomaar uit hun duim zuigen.

Als voorbeeld de Brane theorie. Daarbij is er geen sprake van 'niets' voor de Oerknal. Stel je 2 velletjes A4 voor, een positieve en een negatieve. Of dat concrete objecten zijn of energievelden, laat ik in het midden. Als de branes elkaar dicht genoeg naderen dan ontstaat er een wisselwerking, waaruit materie ontstaat.

Dit is maar 1 enkel voorbeeld. Ons idee dat er 'niets' voor de Oerknal was, is ons ingegeven door eenzijdige berichtgeving in de media en gebrek aan alternatieve informatie op school. Het Internet ligt voor je open, ga eens serieus zoeken naar alternatieve theorieën. Je zult zien dat er niet 1 oplossing is. Er zijn meerdere mogelijke oplossingen, die allemaal even geloofwaardig zijn.

Je tweede vraag is me ook duidelijk. Ik heb begrepen dat het heelal kan uitdijen met alles erin, inclusief licht. De lichtsnelheid zelf kan niet overschreden worden. Maar dat sluit niet uit dat het heelal op zich sneller uitdijdt dan de lichtsnelheid. Dat is geen paradox, en het impliceert ook niet dat iets sneller zou kunnen reizen dan de lichtsnelheid. De theorie erachter kan je op het internet vinden.

Kijk eens op http://www.wetenschapsforum.nl/. Forum Sterrenkunde en Ruimtevaart, subforum Ruimtefysica. In de topics vind je interessante links naar serieuze sites die je op weg kunnen helpen. Het belangrijkste hierbij is om te leren 'omdenken'. Zwart-wit bestaat niet, er bestaan meerdere gradaties van 'niets' of 'alles'. Meerdere, ogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken kunnen tegelijkertijd waar zijn. Positief en negatief heffen elkaar niet per definitie op.

Overigens: hoe meer ik lees, hoe meer ik tot de conclusie kom dat er niemand is die een theorie dusdanig volledig en waterdicht kan presenteren dat hij alle anderen uitsluit. Ik denk dat iedereen een beetje gelijk heeft en dat het wachten is op een volgende Einstein

Die Brane theorie vond ik ook een hele interessante, dat wij eigenlijk met alles wat wij waarnemen aan zo'n brane vast zitten en daardoor een andere brane die min of meer parallel met onze brane ligt niet kunnen waarnemen. Ik heb daarvan (bij elkaar) een 3 uur durend programma gezien waarin werd uitgelegd dat de botsing met een andere brane de gevolgen die wij in ons universum zien kunnen onstaan en dat er meerdere collisions met die andere branes zijn geweest en dat er nog meer collisions zullen volgen. Interessant was ook de theorie dat gravitonen (of iets dergelijks ben de helft al weer kwijt) gewoon door de verschillende branes kunnen bewegen en dat dat ook een goede verklaring zou zijn hoe zwaartekracht werkt (want dat snappen we ook nog steeds niet).
Het wordt tijd dat ze die LHC eens klaar hebben daarmee kunnen een hoop van dit soort vragen worden beantwoord (hopelijk).
Nou weet ik het weer die serie was genaamd "The elegant Universe" zoek daar maar eens op erg interessant en voor een leek toch nog enigsinds te volgen.
Ook is een briljant figuur in die serie te zien/horen (de nieuwe Einstein ?) die een verklaring heeft gegeven voor de verschillende string theorien, dat ze eigenlijk allemaal vanuit een ander oopunt op hetzelfde probleem keken, hiermee heeft hij een uniforme stringtheorie geformuleerd waardoor de andere overbodig zijn geworden en het geheel er vanuit wetenschappelijk oogpunt beter uitziet.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2009 10:32 ]

[Verwijderd]

@ Btree

Je tweede vraag is me ook duidelijk. Ik heb begrepen dat het heelal kan uitdijen met alles erin, inclusief licht. De lichtsnelheid zelf kan niet overschreden worden. Maar dat sluit niet uit dat het heelal op zich sneller uitdijdt dan de lichtsnelheid. Dat is geen paradox, en het impliceert ook niet dat iets sneller zou kunnen reizen dan de lichtsnelheid. De theorie erachter kan je op het internet vinden.

Je stelt hier iets zonder enige wetenschapelijke inhoud. . .zoiets als: Om 02:05 in de ochtend komen kabouters te voorschijn en ruimen de rotzooi in mijn keuken op. . .de theorie er achter kan je op internet vinden:

Je kan allerlei onzin op internet vinden.

Wat je van uitdijende ruimte en de lichtsnelheid constante c gelooft kan best enige waarheid bevatten maar je hebt er niets nieuws over verteld om het duidelijk te maken hoe het kan en je verwijzing naar internet helpt niets.

[Caveman]

Er zijn een paar intressante docu's die iets vertellen over wat er "voor" the big bang was, zoals al ver vermeld gaan die over Brane theorie (ook wel M theorie genoemd). Ben zelf niet zo'n "fisicus" maar vind het wel bere intressant.
"Living in the 11th dimension"
"The elegant universe"

[XWB]

Ons idee dat er 'niets' voor de Oerknal was,

Dat klopt niet, er was altijd "iets", alleen was er geen ruimte en tijd e.d. Een soort singuraliteit die er altijd was.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 08:13:
Je tweede vraag is me ook duidelijk. Ik heb begrepen dat het heelal kan uitdijen met alles erin, inclusief licht. De lichtsnelheid zelf kan niet overschreden worden. Maar dat sluit niet uit dat het heelal op zich sneller uitdijdt dan de lichtsnelheid. Dat is geen paradox, en het impliceert ook niet dat iets sneller zou kunnen reizen dan de lichtsnelheid. De theorie erachter kan je op het internet vinden.

In 1 van de documentaires gingen ze hierop in, ze keken naar het punt vanaf waar je observatie doet. Stel dat de dingen in het heelal tov 'het begin' uitbrijden met 75% van de lichtsnelheid. Neem je nu de observatie vanaf 1 punt en je kijkt naar een object aan de andere zijde van het 'middenpunt', zal dat punt met 150% snelheid van het licht van jou vandaan bewegen (jij ene kant op, andere de andere kant op).

Maar uitgaande van de theorie van Magueijo (in Big Bang), zouden wij dat niet eens kunnen zien. (we weten niet waar het 'midden' zit van het heelal).

[Nvidiot]

Hacku schreef op maandag 26 januari 2009 @ 09:26:
[...]
Dat klopt niet, er was altijd "iets", alleen was er geen ruimte en tijd e.d. Een soort singuraliteit die er altijd was.

Sterker nog, de vraag "wat was er voor de big bang" is betekenisloos, aangezien tijd & ruimte zelf beginnen bij de big bang.

[Arm1n]

SinergyX schreef op maandag 26 januari 2009 @ 09:45:
[...]

In 1 van de documentaires gingen ze hierop in, ze keken naar het punt vanaf waar je observatie doet. Stel dat de dingen in het heelal tov 'het begin' uitbrijden met 75% van de lichtsnelheid. Neem je nu de observatie vanaf 1 punt en je kijkt naar een object aan de andere zijde van het 'middenpunt', zal dat punt met 150% snelheid van het licht van jou vandaan bewegen (jij ene kant op, andere de andere kant op).

Maar uitgaande van de theorie van Magueijo (in Big Bang), zouden wij dat niet eens kunnen zien. (we weten niet waar het 'midden' zit van het heelal).

Het heelal dijt niet uit vanuit een punt, maar overal. Zie het maar als dat je stippen op een ballon zet en deze opblaast, alle punten gaan verder uit elkaar. Voor zo ver we weten is er ook geen middelpunt van het heelal, wel 'een groot zwaartekracht punt' genaamd 'the great attractor' waar we met z'n allen min of meer naar toe gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 09:05:
@ Btree
[...]

Je stelt hier iets zonder enige wetenschapelijke inhoud. . .zoiets als: Om 02:05 in de ochtend komen kabouters te voorschijn en ruimen de rotzooi in mijn keuken op. . .de theorie er achter kan je op internet vinden:

Je kan allerlei onzin op internet vinden.

Wat je van uitdijende ruimte en de lichtsnelheid constante c gelooft kan best enige waarheid bevatten maar je hebt er niets nieuws over verteld om het duidelijk te maken hoe het kan en je verwijzing naar internet helpt niets.

Onderuit schoppen helpt ook niet, en toch heb jij daar kennelijk plezier in. Ik ben leek, amateur, en geen professionele wetenschapper. Aan de prima geformuleerde vraagstelling te zien is de topic starter Dbm12 overduidelijk beslist geen ongeletterde. Hij of zij is naar mijn mening prima in staat om te bepalen welke informatie wetenschappelijk is, en wat zweverige onzin is. Kwestie van gezond verstand.

Om deze reden vond ik het niet nodig om zaken te onderbouwen die ik zelf nauwelijks doorzie, laat staan dat ik ze letterlijk kan verwoorden. Dit forum steekt qua intellectueel niveau met kop en schouders boven alle andere uit. Daarom mag je gerust aannemen dat de lezers slim genoeg zijn om ontbrekende delen zelf in te vullen. Constructief of corrigerend commentaar is welkom, maar iemand genadeloos de grond intrappen kan je beter op een ander forum doen.

[Dbm12]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 06:04:
[...]


Onderuit schoppen helpt ook niet, en toch heb jij daar kennelijk plezier in. Ik ben leek, amateur, en geen professionele wetenschapper. Aan de prima geformuleerde vraagstelling te zien is de topic starter Dbm12 overduidelijk beslist geen ongeletterde. Hij of zij is naar mijn mening prima in staat om te bepalen welke informatie wetenschappelijk is, en wat zweverige onzin is. Kwestie van gezond verstand.

Na het lezen van alle reacties is me een hoop duidelijk geworden, om maar te beginnen met een reactie op het bovenstaande. Uiteraard heb ik mij ingelezen in de materie eer ik er een discussie mee start. Het lijkt me voor een discussiestarter zeer handig zo niet noodzakelijk om op zijn minst iets van het onderwerp te weten. Echter ik ben geen wetenschapper en zal dan denk ik ook niet alle materie volledig begrijpen. Iets wat volkomen menselijk is

Feiten die je leest in zowel wetenschappelijke bladen, als op internet dien je uiteraard zelf te controleren, aangezien bepaalde zaken inderdaad totaal niet overeenkomen met elkaar. Het lezen van 1 bron is dan ook vaak niet voldoende om je mening op te staven. Internet is een hulpmedium, echter de wetenschappelijke bladen hou ik eerder aan als goede bron. Wil je je verder verdiepen in de materie of een bepaald onderwerp vind ik internet ideaal om mij daarin te helpen.

Nu dit uit de weg is of internet wel of niet objectief is gaan we ontopic door

Er wordt gesproken over het feit dat de oerknal nooit bewezen is, hierin moet ik diegene helemaal gelijk in geven. Om de simpele reden dat het slechts een theorie is en bewijzen er nog niet overdadig zijn. Echter er wordt ook gesproken dat het geen explosie kan zijn geweest. Hier wil ik toch aan toevoegen dat het wel bewezen is dat er nog altijd ruimtewarmte is van de oerknal (het zogenaamde nagloeien van de ruimte) Wanneer er geen sprake is geweest van een explosie hoe wordt dit dan bewezen?

Immers bij een explosie komt warmte vrij. Bij wrijving komt warmte vrij. En bij beweging komt warmte vrij. In mijn ogen dient er dus wel een soort van explosie zijn geweest wat alles uiteenduwde. Een explosie hoeft niet per definitie te gebeuren met vuur. (kijk maar naar atoomkernen die elkaar raken) er is geen sprake van vuur, echter wel van warmte en een explosie.

Hierbij moet ik aanmerken dat ik geen wetenschappelijke functie, noch studie heb gedaan waardoor ik hierbij er uiteraard naast kan zitten.

Dan hoor ik ook verhalen over het feit dat de oerknal niet op 1 punt is begonnen, maar overal tegelijk. Ik snap persoonlijk niet hoe dit mogelijk is. Als het niet vanuit 1 punt is begonnen, maar overal hoe kan het dan blijven uitdijen. Overal tegelijk is namelijk overal waar wij kunnen zien. En dat zou betekenen dat overal dus al gevuld dient te zijn, en uitdijen onmogelijk is. Als iemand mij hier nog extra info over kan geven graag.

Er wordt ook nog een verwijzing gemaakt naar het feit dat de ruimte tussen de objecten uitzet en niet de objecten zelf bewegen. Dat zou betekenen dat de ruimte waar de objecten zich in bevinden zich in feite hetzelfde gedraagt als rubber. Het wordt steeds langer en langer. Maar effectief komt er geen nieuwe ruimte bij. Wanneer dit het geval is blijft het me verbazen dat deze ruimte zich wel sneller dan het licht (in theorie) kan voortbewegen. Vooral ook omdat deze ruimte tussen de zonnestelsels volgens mij niet materieloos is. (donkere materie), of anderzijds de donkere energie die zich in de ruimte zelf bevindt, die op dit moment wordt aangenomen als de verklaring voor het uitdijen van het heelal. In principe is dit nog steeds een vorm van materie/energy en dus beschouwd als object? Hoe zou dit dan sneller dan het licht kunnen gaan zoals hubble zegt?

De brane theorie dan.

Hier kan ik mij gedeeltelijk in vinden. Hij houdt nog steeds een oerknal als verklaring, echter meerdere veroorzaakt doordat meerdere brane explosies hebben plaatsgevonden en wij ons in 1 van die brane explosies hebben gevormd. Bovendien zou dit betekenen dat er ooit minimaal, 2 punten moeten zijn geweest waar een brane uit is moeten komen, op 2 totaal verschillende plekken wil de reactie ooit nog eens wil geen plaatsvinden en ze met elkaar in contact willen kunnen komen om een 3de brane te veroorzaken. Echter dan vraag ik mij af. Na de 3de zou het dan moeten stoppen aangezien er nergens anders meer een brane zou zijn (ervanuitgaande dat er slechts 2 branes waren) Als je namelijk nog maar 1 explosie hebt kan het nooit meer in contact komen met een ander brane omdat ze allemaal van elkaar vandaan gaan. Dus moet je er al vanuit gaan dat er nog meer branes zijn, maar eens zal dit proces moeten stoppen omdat uit 2 branes slechts 1 nieuwe ontstaat, tenzij er dus "spontaan" nieuwe branes uit het niets komen.

Tja moeilijke materie dit.... Eigenlijk zoals iemand al zei, niet te bevatten...

Denk ik hier op een juiste manier, of op een totaal verkeerde manier over de branes?

[NitroX infinity]

Nvidiot schreef op maandag 26 januari 2009 @ 12:09:
[...]

Sterker nog, de vraag "wat was er voor de big bang" is betekenisloos, aangezien tijd & ruimte zelf beginnen bij de big bang.

Ik weet niet hoe je hier aan komt maar tijd bestond ook al voor oerknal. En ruimte? Daar is geen bewijs voor dat het toen pas begon, misschien was er al een gevuld universum voor de oerknal en heeft die knal dat uitgevaagd en de onze gecreëerd.

Dbm12 schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 11:53:
Hier wil ik toch aan toevoegen dat het wel bewezen is dat er nog altijd ruimtewarmte is van de oerknal (het zogenaamde nagloeien van de ruimte) Wanneer er geen sprake is geweest van een explosie hoe wordt dit dan bewezen?

Er kan een scheur zijn geweest tussen ons universum en een paralelle. Die paralelle was heter en vol. Toen de scheur ontstond kwam er materie in ons universum terecht en straalde de hitte ook uit naar ons universum.

Zo kan die ruimtewarmte dus ook verklaard worden.

[Helghast.]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 15:02:
De oerknal zelf is ook louter een idee en is ook nog nooit bewezen. Je hebt het nu dus over een fictieve oerknal, waar een ieder ook weer een fictieve oorzaak en oorsprong voor kan bedenken.

Ik presenteer u het bewijs voor de big bang!

Dit is het achtergrond geluid dat we vandaag de dag nogsteeds ondervinden van de big bang.
Het is niet de vraag of er ooit een begin was aan het universum in deze vorm maar waarom.

En dan kun je het met allerlei logica, feiten en formules proberen te onderbouwen zodat mensen het geloven, nog niks van dit alles is ooit bewezen. We waren er nooit bij, dus we kunnen alleen maar spectuleren

Juist logica en feiten waarom zouden we ze geloven, imo gewoon aan dromen over elfjes enz is een veel beter manier van bestaan.

Voordat je de wetenschappelijke methode in twijfel gaat trekken denk er aan dat deze methode de enigste reden is voor jou bestaan in zijn huidigge vorm. Zonder sanitatie, voedsel industrie, energie, schoon water en medicatie is je huidigge leven en de huidigge stand van de populatie onmogelijk.

En wij hebben de snelheid van het licht 'berekend': er is geen bewijs dat je niet sneller kan en ook geen bewijs dat je wel sneller kan.

De theorie van relativiteid is een berekening, de atoombom en deeltjesversnellers die er na gebouwd zijn zijn definitief bewijs voor veel van de claims die Einstein maakt. Wij als mens hebben al materie tot een fractie voor de lichtsnelheid gebracht. En wat nog mooier is hoe meer energie je er dan nog in stopt hoe zwaarder het deeltje wordt naar maten je dichter bij die absolute barriere komt. Weer een voorspelling die de duidelijk domme Einstein heeft gemaakt met de relativiteids theorie.

Al met al: er is geen antwoord op je vraag, maar er kunnen inderdaad wel meningen worden gegeven (welke weer zijn gebaseerd op de theorie van bepaalde mensen/professoren.

Als je gaat praten over de oorsprong van de oerknal, moet ook die oorsprong weer een oorsprong zijn. Het is het kip en het ei verhaal: er zal altijd iets aan vooraf gegaan moeten zijn. Is het een cirkel? Waar is dan die cirkel mee begonnen?

Het antwoord zal in ieder geval iets zijn wat onze logica en ons verstand verre te boven gaat

Het antwoord is buiten ons om, wij hebben geen gegevens van voor het ontstaan van het universum. Echter om daardoor maar aan te nemen dat er een schepper achter zit is dezelfde nonsence die mensen uitkraamde over onweer/de zon/de aarde een paar honderd jaar hiervoor.

Ik weet niet zeker of je dit standpunt aan neemt maar je lijkt er behoorlijk naar te leunen.

Dbm12 schreef op zondag 25 januari 2009 @ 14:55:
De lichtsnelheid

Einstein zegt in zijn relativiteitstheorie dat het onmogelijk is voor een object om harder te gaan dan de lichtsnelheid. Echter met de continue versnellende uitdijende ruimte kan deze blijven versnellen (wet van Hubble) Deze twee theorieën zijn dus elkaars tegenpolen. Immers je kan niet harder dan de snelheid dan licht, maar de ruimte kan wel sneller gaan. Einstein heeft het echter hier enkel over objecten in de ruimte, en niet de ruimte zelf.

Maar dan denk ik weer. Als de ruimte sneller kan dan het licht, betekent het dat het mogelijk is om sneller dan het licht te gaan. Er is dus een kracht sterk genoeg om de mogelijkheid te hebben om sneller dan het licht te gaan. De mogelijkheid voor de mensheid om de snelheid van het licht te overtreffen is er dan ook, immers als het niet mogelijk was om sneller dan het licht te gaan zou de ruimte zelf ook niet sneller dan het licht kunnen gaan.

Wat is jullie mening hierover?

Snelheid=afstand/tijd
Als het universum zelf mee beweegt dan ga je niet sneller dan het licht maar de andere kant van het universum zou vanuit jou perspectief dat wel doen al is dat voor hun omgekeerd. Geen idee of het ooit zo ver komt maar ze zouden nooit werkelijk sneller dan het licht gaan het is gewoon een illusie voor ons.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 06:04:
[...]


Onderuit schoppen helpt ook niet, en toch heb jij daar kennelijk plezier in. Ik ben leek, amateur, en geen professionele wetenschapper. Aan de prima geformuleerde vraagstelling te zien is de topic starter Dbm12 overduidelijk beslist geen ongeletterde. Hij of zij is naar mijn mening prima in staat om te bepalen welke informatie wetenschappelijk is, en wat zweverige onzin is. Kwestie van gezond verstand.

Om deze reden vond ik het niet nodig om zaken te onderbouwen die ik zelf nauwelijks doorzie, laat staan dat ik ze letterlijk kan verwoorden. Dit forum steekt qua intellectueel niveau met kop en schouders boven alle andere uit. Daarom mag je gerust aannemen dat de lezers slim genoeg zijn om ontbrekende delen zelf in te vullen. Constructief of corrigerend commentaar is welkom, maar iemand genadeloos de grond intrappen kan je beter op een ander forum doen.

Dat doet hij niet, hij zegt alleen dat wat jij van de constante c gelooft hem niks uitmaakt. Met andere woorden lees eens door de relativiteitstheorie heen. Want brabbelen kunnen we allemaal, maar een theorie is niet zomaar iets. Dat is iets wat onderbouwd is, en duidelijk, je gelooft er niet in. Ik denk dat vortex2 wel met wat wiskunde naar voren kan komen, maar je zal het hoogstwaarschijnlijk niet begrijpen. En het staat gewoon op internet, wetenschappers zijn over het algemeen lui, dus om het hier weer neer te kalken is onzin.

PS: Als je kijkt naar de reacties van vortex2 hier in W&L dan vind ik het ronduit onbeschoft hem te verwijzen naar een ander forum. Zeker omdat je duidelijk geen verstand van zaken hebt..

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2009 19:52 ]

[Morty]

Het vervelende van discussies over dit soort onderwerpen is altijd dat mensen die er (vrijwel) niets over weten met de meest wilde ideeën en theorieën komen die ingaan tegen alles wat we weten en waar kunnen nemen. Deze mensen hebben dit echter niet door omdat ze er simpelweg te weinig vanaf weten.

Voor de mensen die er wel enig verstand van hebben is dit lichtelijk frustrerend, na honderd keer iemand vriendelijk uitleggen dat z'n hele theorie gewoon niet kan kloppen omdat z'n basisaanames gewoon niet waar zijn heb je het ook wel een beetje gehad

Ik begrijp eigenlijk ook niet echt waarom mensen denken dat ze zomaar op hun zolderkamertje zonder enige kennis van zaken even uit kunnen denken hoe het heelal precies in elkaar zit en ontstaan is.. Als het zo simpel was zou het dan niet al lang bekend zijn? Zelfs bij Einstein kwam de relativiteitstheorie echt niet zomaar uit het niets vallen.

Overigens is er al heel veel bekend over hoe het heelal in elkaar zit, de gemiddelde mens weet dit niet omdat het gewoon enorm complex is en zeer moeilijk uit te leggen en te begrijpen is. Als deze materie je echt intereseert dan doe je er beter aan om je in de bestaande kennis te verdiepen in plaats van willekeurige nieuwe theorien op te zetten zonder enige onderbouwing die overal tegenin gaan.

[MailMan]

Morty schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:59:
Het vervelende van discussies over dit soort onderwerpen is altijd dat mensen die er (vrijwel) niets over weten met de meest wilde ideeën en theorieën komen die ingaan tegen alles wat we weten en waar kunnen nemen. Deze mensen hebben dit echter niet door omdat ze er simpelweg te weinig vanaf weten.

Voor de mensen die er wel enig verstand van hebben is dit lichtelijk frustrerend, na honderd keer iemand vriendelijk uitleggen dat z'n hele theorie gewoon niet kan kloppen omdat z'n basisaanames gewoon niet waar zijn heb je het ook wel een beetje gehad

Ik begrijp eigenlijk ook niet echt waarom mensen denken dat ze zomaar op hun zolderkamertje zonder enige kennis van zaken even uit kunnen denken hoe het heelal precies in elkaar zit en ontstaan is.. Als het zo simpel was zou het dan niet al lang bekend zijn? Zelfs bij Einstein kwam de relativiteitstheorie echt niet zomaar uit het niets vallen.

Overigens is er al heel veel bekend over hoe het heelal in elkaar zit, de gemiddelde mens weet dit niet omdat het gewoon enorm complex is en zeer moeilijk uit te leggen en te begrijpen is. Als deze materie je echt intereseert dan doe je er beter aan om je in de bestaande kennis te verdiepen in plaats van willekeurige nieuwe theorien op te zetten zonder enige onderbouwing die overal tegenin gaan.

Enige juiste antwoord.

Maar om toch met iets extra's te komen, lees een inleidend boek hierover:

B.v.: De sublieme eenvoud van relativiteit (Sander Bais) of anders Space, Time, and Gravity: The Theory of the Big Bang and Black Holes (Robert M. Wald)

Veel leesplezier

[trimakassi]

Ik vraag me af in hoeverre aangedragen literatuur ook daadwerkelijk bestudeerd worden nav tips die hier in W&L worden gegeven. Ik merk dat het vaak voorkomt dat een TS in eerste instantie uit intresse met een technische vraag komt om vervolgens na behulpzame antwoorden van tweakers er ineens over in discussie gaat. En dat zijn bijna altijd leken. De argumentatie die telkens weer de kop opsteekt zijn van die typische drogredenen als: "Jamaar in het begin was de theorie van Einstein ook niet geaccepteerd" of "Het is maar een theorie" of "Bewijs maar eens dat [insert crackpot theorie] niet waar is!!" Natuurlijk zijn er ook gevallen waarbij iemand daadwerkelijk iets opsteekt en er een positieve sfeer in het beteffende topic hangt. (En bovenstaande is trouwens meer in het algemeen bedoeld, niet zozeer vanwege dit topic)

NitroX infinity schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 13:07:
[...]
Ik weet niet hoe je hier aan komt maar tijd bestond ook al voor oerknal. En ruimte? Daar is geen bewijs voor dat het toen pas begon, misschien was er al een gevuld universum voor de oerknal en heeft die knal dat uitgevaagd en de onze gecreëerd.


[...]
Er kan een scheur zijn geweest tussen ons universum en een paralelle. Die paralelle was heter en vol. Toen de scheur ontstond kwam er materie in ons universum terecht en straalde de hitte ook uit naar ons universum.

Zo kan die ruimtewarmte dus ook verklaard worden.

Enlighten us!!

Probleem met dit onderwerp is dat je al heel snel verzand in een hoop gespeculeer. We kunnen een heel eind terugrekenen richting t=0. De 2.7 graden K anisotropie van de CMB is een mooi bewijs. We kunnen alleen niks zeggen over het moment t=0 zelf. De grens ligt ergens rond de Plancktijd (~10^-44) als ik me niet vergis.

[Caveman]

Morty schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:59:
Het vervelende van discussies over dit soort onderwerpen is altijd dat mensen die er (vrijwel) niets over weten met de meest wilde ideeën en theorieën komen die ingaan tegen alles wat we weten en waar kunnen nemen. Deze mensen hebben dit echter niet door omdat ze er simpelweg te weinig vanaf weten.

Voor de mensen die er wel enig verstand van hebben is dit lichtelijk frustrerend, na honderd keer iemand vriendelijk uitleggen dat z'n hele theorie gewoon niet kan kloppen omdat z'n basisaanames gewoon niet waar zijn heb je het ook wel een beetje gehad

Ik begrijp eigenlijk ook niet echt waarom mensen denken dat ze zomaar op hun zolderkamertje zonder enige kennis van zaken even uit kunnen denken hoe het heelal precies in elkaar zit en ontstaan is.. Als het zo simpel was zou het dan niet al lang bekend zijn? Zelfs bij Einstein kwam de relativiteitstheorie echt niet zomaar uit het niets vallen.

Overigens is er al heel veel bekend over hoe het heelal in elkaar zit, de gemiddelde mens weet dit niet omdat het gewoon enorm complex is en zeer moeilijk uit te leggen en te begrijpen is. Als deze materie je echt intereseert dan doe je er beter aan om je in de bestaande kennis te verdiepen in plaats van willekeurige nieuwe theorien op te zetten zonder enige onderbouwing die overal tegenin gaan.

Ik ben het wel gedeeltelijk met je eens, maar zoals je het nu neerzet zou je alleen mee mogen discussieren als je een masters degree in science hebt.... Persoonlijk vind ik dit erg intressante onderwerpen, ik heb er veel over gelezen en verslindt docu's erover, maar ik heb geen universiteit en zelfs geen HBO opleiding. Ondanks dat begrijp ik wel dat dit op de grens is van de wetenschappelijke ontwikkelingen en dat de theorieen zich in rap tempo opvolgen. Zeker met de nieuwe technologieen in het vooruitzicht, zoals de James Webb Space Telescope en de Large Hydron Collider.
Ik kan me nog herinneren dat de Big Bang Theorie compleet verkettert werd (jaja, Caveman is een oude lul), nu algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld, mede door allerlei aanwijzingen/feiten die de laatste decennia ontdekt zijn. Nieuwe theorieen, zoals de Big Rip en M-theorie zullen ongetwijfeld bekrachtigd of ontkracht worden door bovengenoemde technologische ontwikkelingen.
Hiermee wil ik zeggen dat iemand die intresse heeft in deze onderwerpen eigenlijk gemotiveerd moet worden, wie weet wat die in de toekomst gaat studeren.... En niet tegen hem/haar gezegd moet worden "sorry, je bent een leek dus je mag niet meepraten".
Ik begrijp het probleem wel, als je niet voldoende ondergrond hebt is het moeilijk praten, maar misschien kunnen we hier iemand wel wat ondergrond meegeven.
Wat ik wel merk in dit topic is dat er redelijk 3 Dimensionaal gedacht wordt, en dat je dit los moet proberen te laten om over onderwerpen te praten waarbij mogelijk veel meer dimensie's komen kijken, heb pas nog een uitleg in de vorm van tekenfilmpjes over meerdere dimensies gezien op het web, maar kan even de link niet meer vinden. gevonden http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA

[Nvidiot]

NitroX infinity schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 13:07:
[...]
Ik weet niet hoe je hier aan komt maar tijd bestond ook al voor oerknal. En ruimte? Daar is geen bewijs voor dat het toen pas begon, misschien was er al een gevuld universum voor de oerknal en heeft die knal dat uitgevaagd en de onze gecreëerd.

Dat komt hoogstwaarschijnlijk (heb 'm niet hier liggen dus kan het niet opzoeken) uit Stephen Hawking - A Brief History Of Time. Die uitspraak komt zo te zien (Google) in ieder geval van Hawking.

Het is een zelfde soort vraag als: wat is er ten noorden van de noordpool?

[bolleh]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 15:02:
De oerknal zelf is ook louter een idee en is ook nog nooit bewezen. Je hebt het nu dus over een fictieve oerknal, waar een ieder ook weer een fictieve oorzaak en oorsprong voor kan bedenken.

dan ben ik benieuwd wat het woord "bewezen" bij jou betekend.

Aangezien wij niet weten wat de oorzaak is moet je simpelweg de meest recente algemeen geaccepteerde theorie, en momenteel is dat dus de oerknal. Dan ga je er in deze discussie dus vanuit dat dat bewezen is. Het echt bewijzen zal ons waarschijnlijk nooit lukken dus moet je hier wel van uit gaan.

Als jij een beter idee hebt hoe het ontstaan is, ga je gang en presenteer je bewijs dat beter aanneembaar is dan de oerknal.

[ValHallASW]

Ik zou zeggen: look even naar de kiosk en haal daar de kijk. Staat een stuk in waar ook een aantal misvattingen worden ontkracht.

[Verwijderd]

Caveman schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 13:19:
[...]
http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA

Fucking shit staat dat kreng nou ook al youtube. Echt dat filmpje moet gewoon echt van deze planeet verbannen worden. Het heeft serieus niks en dan ook echt helemaal niks te maken met wat de rest van de wereld bedoeld met het concept dimensie. Hopeloos

[Caveman]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 22:49:
[...]

Fucking shit staat dat kreng nou ook al youtube. Echt dat filmpje moet gewoon echt van deze planeet verbannen worden. Het heeft serieus niks en dan ook echt helemaal niks te maken met wat de rest van de wereld bedoeld met het concept dimensie. Hopeloos

Weet jij iets beters ? Dit filmpje is al in verschillende topics langsgekomen, jij bent de eerste die het een slecht filmpje vind, misschien kun je uitleggen waarom het zo slecht is zodat we perspectief hebben.
Roepen dat een slecht filmpje is, heeft niemand wat aan.

[ Voor 4% gewijzigd door Caveman op 31-01-2009 11:22 ]

[Rudie_V]

Dat sneller dan het licht niet mogelijk is is ook alleen een theoretische aanname. Het kost eigenlijk oneindig veel energie om sneller dan het licht te kunnen gaan dat het daardoor onmogelijk wordt geacht. Maar dit is met de huidge stand van kennis, dit kan over tig jaar weer anders zijn. Het wordt nu namelijk ook al niet uitgesloten dan er een deeltje sneller dan het licht kan reizen, namelijk tachyonen. Wikipedia: Tachyon
Dus misschien kunnen we in de toekomst massa, in de vorm van een ruimteschip, met behulp van tachyonen massaloos maken, soort van bubbel eromheen, en daardoor misschien toch met een schip sneller gaan dan het licht. Dit is zomaar een idee. Hoewel je je moet afvragen hoeveel sneller we wel niet moeten kunnen gaan om de reistijd van de enorme afstanden in de ruimte acceptabel te houden. Maar wie wat wat tachyonen eventueel wel niet mogelijk kunnen maken(indien het überhaupt wel mogelijk is natuurlijk)
Wikipedia: Faster-than-light


Een andere mogelijkheid is een warp-motor zoals in star-trek. Deze vergroot de ruimte achter je en de verkleint de ruimte voor je, hierdoor wordt je dus als het ware van de achterkant naar voren gedrukt en van de voorkant naar voren gezogen. Dus door het buigen van de ruimte kan je theoretisch 'sneller' gaan dan het licht.
Wikipedia: Alcubierre drive

Weer andere mogelijkheid om de enorme afstanden af te leggen zijn met behulp van de welbekende worm-holes.
Wikipedia: Wormhole


Dan het heelal zelf, er zijn theoriën over dimensies, zoals hierboven al vermeld dat het heelal uit tien dimensies bestaat met mogelijk nog een elfde dimensie:
http://www.tenthdimension.com/
In één van deze dimensies wordt beschreven dat alle mogelijke vormen van een begin tot het eind mogelijk zijn, de parallele universum.
Ook de snaartheorie, Wikipedia: Snaartheorie , gaat uit van 10 dimensies(in 5 verschillende snaartheorie ideëen plus een zesde theorie, maar deze bestaat uit 26 dimensies), dus om te zeggen dat het een waardeloos filmpje is ben ik het niet mee eens, maar het blijft allemaal theorie natuurlijk. Gezien er 5 tiendimensionale snaartheorien zijn die veel overeenkomsten hebben er is weer geprobeert deze te beschrijven in een overkoepelende theorie, de M-Theorie , Wikipedia: M-theorie .
Zoals iemand boven ook al noemde 'The Elegant Universe': http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Maar dit gaat weer meer over waaruit de elementaire deeltjes , Wikipedia: Elementair deeltje , bestaan. Ook het werk van de LHC kan weer iets meer inzicht tonen in elementaire deeltje, maar natuurlijk ook gelijk weer meer vragen doen opvragen.
Dan is er ook nog een theorie dat we in een holografisch universum leven. Ik heb de theorie gelezen en dat er misschien zelfs bewijs voor is gevonden, maar om te zeggen dat ik je dat snappend goed uit kan leggen, nee niet echt, dus daar begin ik niet aan Ik snap het een beetje en is erg vaag, dus ik zou zeggen lees zelf maar:
http://www.astroversum.nl...-holografische-projectie/
Hoewel je beter het engelse artikel maar kan lezen om eventuele (vertaal) interpretaties te voorkomen:
http://www.newscientist.c...-be-a-giant-hologram.html
Ik heb deze theorie al eerder gelezen om xerson.nl, helaas al tijden offline, hoewel hierin deze theorie vergeleken werd met stukken uit de bijbel. Gelukkig wel om juist stukken uit de bijbel een wetenschappelijke verklaring te geven(ik geloof zelf niet zo in een goed ed.)
http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=1932
Het belangrijke experiment waarover ze het hier hebben is het Double Slit experiment waaruit naar voren kwam dat elektronen net als fotonen effecten van een golfbeweging laten zien en effecten als deeltje. Dus ook net als een foton een golfbeweging is maar pas bij waarneming een deeltje is. In de film What The Bleep Do We Know wordt dit ook aangehaald met een animatie, Dr. Quantum.
Wikipedia: Double-slit experiment
http://weblogs.asp.net/in...se-quantum-mechanics.aspx
http://nl.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc (Dr Quantum - Double Slit Experiment)


@DBM12 (ontopic )
De oerknal theorie is een aannemelijk theorie van het begin van het heelaal. Zoals Helghast al aantoonde met het plaatje van de WMAP satelliet, of lees http://map.gsfc.nasa.gov/ .
Het vermoeden is dat de oerknal uit 1 punt is begonnen, dit zou je uit kunnen maken uit de richting die sterrenstelsel op gaan, vele bewegen allemaal weg een bepaalde punt. Maar ook de zwaartekracht van sterrenstelsels hebben invloed op elkaar. Zo gaat ons sterrenstel over miljarden jaren in botsing komen met een ander sterrenstel, het Andromeda stelsel.
http://www.astrostart.nl/...6768&start_from=&ucat=41&
Het uitdijen van het heelal wordt momenteel aangenomen dat dit gebeurt door een nog niet meetbare energie, maar waarvan vermoed wordt dat deze wel aanwezig is. Dit zou dus door donkere energie, Wikipedia: Donkere energie , kunnen gebeuren die het helaal van binnenuit uit elkaar duwt.
Donkere materie, Wikipedia: Donkere materie , schijnt verantwoordelijk te zijn voor het samenklonteren van normale zichtbare materie. Er wordt aangenomen dat zonder de donkere materie het ontstaan van sterrenstelsel met daarin zonnestelsel, niet mogelijk zou zijn geweest. Van donkere materie wordt aangenomen dat deze al gedetecteert is door gravititionele lenzen. Het is bekende dat licht door zwaartekracht afgebogen wordt. Zo wordt licht, fotonen, ook door donkere materie afgebogen, het is materie die ook zwaartekracht uitoefent. Het werkt hetzelfde als een vergrootglas, je richt deze ergens op en je heb in het midden een punt wat scherp en vergroot is, daaromheen is het beeld uitgerekt. Als voorbeeld even een bladzijde in een boek, de letters in het midden van je vergrootglas zie je vergroot en scherp, de letters er omheen onscherp en wat uitgerekt, van de normale grootte, naar de vergrote grootte.
Begin januari had je zoals hierboven al een keer vermeld Space Week op National Geographic Channel, zijn we net te laat dus, maar daar had je 5 avonden lang verschillende documantaires over het heelal, zoektochten naar leven, onstaan heelaal, onstaan sterrenstelsel, zwarte gaten en welke mogelijke einden ban het heelal.

[Verwijderd]

Caveman schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 11:18:
[...]


Weet jij iets beters ? Dit filmpje is al in verschillende topics langsgekomen, jij bent de eerste die het een slecht filmpje vind, misschien kun je uitleggen waarom het zo slecht is zodat we perspectief hebben.
Roepen dat een slecht filmpje is, heeft niemand wat aan.

In dit geval is niets zeker beter dan dat filmpje. Het probleem met het filmpje in kwestie is dat wat het beschrijft niks te maken heeft met het concept dimensie zoals dat in de wis- en natuurkunde gebruikt wordt. Het gaat nog redelijk goed tot en met de vierde dimensie (maar omdat voor te stellen had niemand dat filmpje nodig), maar vanaf dimensie vijf begint het filmpje gewoon te raaskallen. Het gene dat beschreven wordt bij dimensie vijf is feitelijk oneindig dimensionaal. Of te wel de geven beschrijving van vijf dimensionaal slaat als een tang op een varken.

Overigens, ben ik niet de eerst die het filmpje de grond in boort. En het is zeker niet de eerste keer dat het op dit forum gebeurt. Ik heb ook ernstige medelijden met al die mensen die de tijd hebben genomen dat filmpje te bekijken en daarna denken iets opgestoken te hebben.

Helghast. schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 17:40:
[...]

Ik presenteer u het bewijs voor de big bang!
[afbeelding]

Hoe moet een afbeelding van het heelal zo'n 300,000 jaar na de big bang de big bang bewijzen dan?

Maar, ff serieus, om even wat recht te zeggen de big bang theorie gaat helemaal niet over de big bang zelf, maar over wat daarna gebeurde. Weet met inmiddels vrij zeker dat het heelal ooit heel erg compact is geweest. Hiervoor is inmiddels vrij veel bewijs, vooral in de vorm van de al eerder genoemde metingen aan de CMB, maar ook in de vorm van voorspellingen van de abundanties van lichte elementen als waterstof en helium.

Maar of er daad werkelijk ooit een "bang" is geweest (dat is een moment dat het hele universum bestond uit een punt) is niet echt duidelijk. Als je Loop Quantum Cosmology gelooft dan zeker niet. En persoonlijk vermoed ik (en met mij nog veel meer theoretici) van niet, aangezien het juist dit soort singulariteiten zijn die zouden moeten verdwijnen in theorie van kwantum gravitatie.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2009 23:32 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op maandag 02 februari 2009 @ 23:14:
[...]
Ik heb ook ernstige medelijden met al die mensen die de tijd hebben genomen dat filmpje te bekijken en daarna denken iets opgestoken te hebben.

Ik heb eerder medelijden met alle bollebozen die hun kennis kennelijk niet op een inzichtelijke manier kunnen overdragen aan de geïnteresseerde leek, zodat zulke "foute" filmpjes nog een kans krijgen.

[Rannasha]

blobber schreef op maandag 02 februari 2009 @ 23:32:
[...]

Ik heb eerder medelijden met alle bollebozen die hun kennis kennelijk niet op een inzichtelijke manier kunnen overdragen aan de geïnteresseerde leek, zodat zulke "foute" filmpjes nog een kans krijgen.

Sommige dingen zijn nu eenmaal niet op een simpele manier over te dragen. Ons brein kan een ruimte met meer dan 3 dimensies nou eenmaal niet goed bevatten. Daarom gebruiken we wiskundige uitdrukkingen om dit soort situaties te beschrijven. Eventuele pogingen om dit soort dingen te projecteren op iets dat wij kunnen zien, zoals een filmpje, zullen daarom ook een groot deel van de feitelijke informatie tenietdoen. We kunnen er gewoon met onze gedachten niet bij, de wiskunde is de enige manier om systematisch de dingen te beschrijven. Dat dit voor een geinteresseerde leek niet goed te volgen is, is jammer, maar verder vrij onoverkomelijk.

[Morty]

Ik heb nog nooit iemand gezien, die niet al zijn kennis over dimensies uit dat filmpje heeft gehaald, die het niet een waardeloos filmpje vind. Het heeft inderdaad gewoon niks te maken met wat er over het algemeen in de natuur en wiskunde met dimensie wordt bedoeld. Om te beginnen kan je al niet zomaar stellen dat tijd een dimensie is, en dan wel de 4e, hierna gaat het echt helemaal mis en slaat het gewoon nergens meer op.

[Morty]

Species5618 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 23:51:
[...]


Sommige dingen zijn nu eenmaal niet op een simpele manier over te dragen. Ons brein kan een ruimte met meer dan 3 dimensies nou eenmaal niet goed bevatten. Daarom gebruiken we wiskundige uitdrukkingen om dit soort situaties te beschrijven. Eventuele pogingen om dit soort dingen te projecteren op iets dat wij kunnen zien, zoals een filmpje, zullen daarom ook een groot deel van de feitelijke informatie tenietdoen. We kunnen er gewoon met onze gedachten niet bij, de wiskunde is de enige manier om systematisch de dingen te beschrijven. Dat dit voor een geinteresseerde leek niet goed te volgen is, is jammer, maar verder vrij onoverkomelijk.

In dit opzicht heb je vele beroemde quotes over de quantum mechanica. Zoals de beroemde van Bohr: 'I think it is safe to say that no one understands quantum mechanics', en van Feynman: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics".

Sommige dingen zijn gewoon niet uit te leggen in een filmpje van 10 minuten met leuke plaatjes.

[ Voor 19% gewijzigd door Morty op 03-02-2009 00:13 ]

[blobber]

Species5618 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 23:51:
[...]
Sommige dingen zijn nu eenmaal niet op een simpele manier over te dragen. Ons brein kan een ruimte met meer dan 3 dimensies nou eenmaal niet goed bevatten. Daarom gebruiken we wiskundige uitdrukkingen om dit soort situaties te beschrijven. Eventuele pogingen om dit soort dingen te projecteren op iets dat wij kunnen zien, zoals een filmpje, zullen daarom ook een groot deel van de feitelijke informatie tenietdoen. We kunnen er gewoon met onze gedachten niet bij, de wiskunde is de enige manier om systematisch de dingen te beschrijven. Dat dit voor een geinteresseerde leek niet goed te volgen is, is jammer, maar verder vrij onoverkomelijk.

Ik reageerde meer vanwege de lichtelijk denigrerende toon, leek me leuk om het eens om te draaien
En ik geloof er geen fluit van dat je ingewikkelde zaken niet met een aantal analogieën ietwat versimpeld zou kunnen uitleggen.Hawking doet niet anders in zijn boeken.Het zal misschien wat rammelen, maar je kunt het best uitleggen.Maar dat is een talent dat je moet bezitten.

[Rudie_V]

@Trias
Beschrijft de Loop Quantum Cosmology niet een soort moment als de 'big bang'? De Loop Quantum Cosmology gaat toch uit van een universum wat oneindige keren uitzet en weer inkrimpt. Zou het nadat het tot het kleinst is ingekrompen niet met een 'big bang', uitbarsting van de opgekropte energie op het kleinste punt, kunnen beginnen waarmee de uitzetting weer opnieuw begint.
Ik het zelf moeite met het idee dat het oneindig is. Voor mij heeft alles een begin en een eind, ook al kan het eind zo lang duren dat het oneindig lijkt, maar er moet een begin zijn en dus een eind. Net zoals sommige geloven beschrijven dat je voor de eeuwigheid in een hemel zal leven. Ik weet niet, maar dat vind ik geen leuk vooruitzicht, dat moet ooit toch gaan vervelen of dat je het zat wordt?
Verder denkend kom je dan weer een beetje op de vraag 'Waarom is er iets?'.

Ik weet ook niet of dat filmpje de juiste weergave is van de mogelijke 10 dimensies, maar de snaartheorie gaat juist wel 5x in verschillende theoriën uit van juist 10 dimensies, en 1x van zelfs 26 dimensies.
Ik zal eens kijken of ik meer over de Ramanujan-functie kan vinden, wat deze nu precies berekent, want dit schijnt wel de grondlegger geweest te zijn van de extra dimensies.

[Exirion]

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:35:
Ik het zelf moeite met het idee dat het oneindig is. Voor mij heeft alles een begin en een eind, ook al kan het eind zo lang duren dat het oneindig lijkt, maar er moet een begin zijn en dus een eind.

Je geeft precies een belangrijke tekortkoming van de mens weer: we zijn gewend in aardse begrippen te denken Toch is eindigheid misschien niet zo vanzelfsprekend als dat het voor ons lijkt.

[Verwijderd]

blobber schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 00:59:
[...]

Ik reageerde meer vanwege de lichtelijk denigrerende toon, leek me leuk om het eens om te draaien
En ik geloof er geen fluit van dat je ingewikkelde zaken niet met een aantal analogieën ietwat versimpeld zou kunnen uitleggen.Hawking doet niet anders in zijn boeken.Het zal misschien wat rammelen, maar je kunt het best uitleggen.Maar dat is een talent dat je moet bezitten.

(mijn denigrerende toon was vooral gericht richting de makers van dat filmpje, niet zo zeer tegen de niks vermoedende slachtoffers ervan.)

Er zat voorbeelden van goede bescrhijvingen van het concept dimensie (en daarmee ook van hogere dimensie.) Neem bijvoorbeeld het al meer dan een eeuw oude Flatland (bij veel boekhandels te krijgen voor minder dan 3 euro), naast een goede uitleg van het concept dimensie aan de hand van hoe twee dimensionale wezens onze wereld zouden voorstellen, geeft dit een prachtige uit kijk op Victoriaans sexisme

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:35:
@Trias
Beschrijft de Loop Quantum Cosmology niet een soort moment als de 'big bang'? De Loop Quantum Cosmology gaat toch uit van een universum wat oneindige keren uitzet en weer inkrimpt. Zou het nadat het tot het kleinst is ingekrompen niet met een 'big bang', uitbarsting van de opgekropte energie op het kleinste punt, kunnen beginnen waarmee de uitzetting weer opnieuw begint.

Loop quantum cosmology beschrijft inderdaad een soort big bounch. Het heelal benadert een soort minimale staat, waarna het heelal weer gaat expanderen. Hoeveel waarde je hier nou echt aan moet hecht, weet niemand. Het niet bepaald duidelijk of het model LQC enig sinds redelijk is, maar het is een duidelijk voorbeeld van een quantum gravitatie berekening die een singulariteit opheft.

Ik heb zelf moeite met het idee dat het oneindig is. Voor mij heeft alles een begin en een eind, ook al kan het eind zo lang duren dat het oneindig lijkt, maar er moet een begin zijn en dus een eind. Net zoals sommige geloven beschrijven dat je voor de eeuwigheid in een hemel zal leven. Ik weet niet, maar dat vind ik geen leuk vooruitzicht, dat moet ooit toch gaan vervelen of dat je het zat wordt?

Je kan het leuk vinden of niet, maar het heelal lijkt niet bepaald op weg naar een einde van de tijd. Big crunch scenario's zijn op basis van de huidige observationele data zo goed als uit gesloten. Dit betekend dat het heelal gewoon lekker door blijft expanderen terwijl de inhoud verandert in een koud entropisch saai geheel.

Ik weet ook niet of dat filmpje de juiste weergave is van de mogelijke 10 dimensies, maar de snaartheorie gaat juist wel 5x in verschillende theoriën uit van juist 10 dimensies, en 1x van zelfs 26 dimensies.

Het inderdaad niet toevallig dat dat filmpje het juist over 10 dimensies heeft. Je legt alleen de oorzaak-gevolg relatie verkeerd om.

[Rudie_V]

Exirion schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:53:
[...]

Je geeft precies een belangrijke tekortkoming van de mens weer: we zijn gewend in aardse begrippen te denken Toch is eindigheid misschien niet zo vanzelfsprekend als dat het voor ons lijkt.

Soms kan het inderdaad een tekortkoming zijn, maar dat is misschien meer afhanelijk hoe je er mee om gaat. Maar ook aardse ervaringen, zoals in dit geval dat alles een begin en eind heeft, kan juist een soort van hint zijn dat dat in het grote geheel(wat dat ook mag zijn) ook van toepassing is.
Jouw leven is eindig. De zon en daarmee het zonnestelsel en dus ook weer de aarde is eindig. Ons sterrenstelsel is eindig. Ons universum, in welke hoedanigheid, is eindig. Waar ons universum 'in zit' is eindig. Zo kan je inderdaad wel oneindig door blijven gaan als je het zo bekijkt, achja, waarom is er iets eigenlijk?

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:20:
[...]

Je kan het leuk vinden of niet, maar het heelal lijkt niet bepaald op weg naar een einde van de tijd. Big crunch scenario's zijn op basis van de huidige observationele data zo goed als uit gesloten. Dit betekend dat het heelal gewoon lekker door blijft expanderen terwijl de inhoud verandert in een koud entropisch saai geheel.

Het expanderen kan niet oneindig door blijven gaan. De vraag is wat het expanderen veroorzaakt. Vermoedelijk door donkere energie, dit zou een keer op moeten houden, vergelijkbaar met dat een bepaalde hoeveelheid lucht een ballon maar tot een bepaalde grootte kan opblazen, de energie om het te laten expanderen is op.
Ook zijn er theoriën dat uiteindelijk ook de zwarte materie zo verspeidt raakt, door het expanderen van het universum, dat deze de zichtbare materie niet meer bij elkaar kan houden en dat ook de zichtbare(of alle, licht en donkere) materie uit elkaar wordt gerukt tot weer de begin staat(vermoedelijk lossen protonen en elektronen). Dit alles zou juist het universum in een big rip kunnen laten komen waardoor het universum uit elkaar valt.
Misschien expandeert en krimpt het universum inderdaad talloze keren totdat zich misschien bij de 'bang' in evenwicht creëert en elkaar opheft en alles ophoudt te bestaan. Zoals er nu bijvoorbeeld meer materie dan anti-materie heeft ontwikkelt gebeurt zoiets misschien toch een keer in evenwicht en houdt alles op te bestaand. Zomaar een idee hoor.
We zouden eigenlijk toch een antwoord op de vraag van de topicstarter moeten weten, wat was er voor de oerknal, om misschien toch inzicht te krijgen wat het universum te wachten staat.
Ok, ik ben absoluut niet gelovig, in mijn ogen zijn de huidige religies een afgeleidde van 'iets' ervoor gezien de toch wel 'cryptische' gelijkheden van religies. Soort van wat de film 'zeitgeist' beschrijft over religies. Maar ik geloof wel dat in het oorspronkelijke geloof een soort van waarheid zat, wat deze waarheid dan ook geweest mag zijn. Gezien ik geloof dat huidige religies naar eigen hand zijn gezet zouden er gezien de overeenkomsten best nog wel eens cryptische waarheden in kunnen zitten. En aangezien religies ook over 'het eind der tijden' spreken vind ik een eind helemaal zo gek nog niet.
Welke einde het ook wordt van het universum, het is toch een eind in mijn ogen.

[Exirion]

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:02:
Soms kan het inderdaad een tekortkoming zijn, maar dat is misschien meer afhanelijk hoe je er mee om gaat. Maar ook aardse ervaringen, zoals in dit geval dat alles een begin en eind heeft, kan juist een soort van hint zijn dat dat in het grote geheel(wat dat ook mag zijn) ook van toepassing is.

Toch is het niet altijd zo, want de traditionele natuurkunde is ook niet op alle niveau's van toepassing gebleken. Kijk bijvoorbeeld naar de quantumfysica. Ook gebeuren er in en om zwarte gaten waarschijnlijk dingen die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, om maar een voorbeeld te noemen.

[Morty]

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:02:
[...]


Soms kan het inderdaad een tekortkoming zijn, maar dat is misschien meer afhanelijk hoe je er mee om gaat. Maar ook aardse ervaringen, zoals in dit geval dat alles een begin en eind heeft, kan juist een soort van hint zijn dat dat in het grote geheel(wat dat ook mag zijn) ook van toepassing is.
Jouw leven is eindig. De zon en daarmee het zonnestelsel en dus ook weer de aarde is eindig. Ons sterrenstelsel is eindig. Ons universum, in welke hoedanigheid, is eindig. Waar ons universum 'in zit' is eindig. Zo kan je inderdaad wel oneindig door blijven gaan als je het zo bekijkt, achja, waarom is er iets eigenlijk?

Hier spring je nogal vrij om met het begrip eindigheid. Was is er eindig aan de zon? en het zonnestelsel? Dat de kernfusie ophoudt betekend niet dat de deetjes waaruit de zon bestaat opeens ophouden te bestaan. Ik durf de stelling juist wel aan dat er helemaal niks eindig is (behalve dan de tijd waarin iets verkeerd in een bepaalde toestand). Wat je beschrijft is geen eindigheid, maar zijn simpelweg toestandsovergangen.

[Mutatie]

Ik hoor vaker over dat volgens onze huidige waarnemingen een big crunch in uitgesloten.
Toch vraag ik me dan af hoe dat uitgesloten is?
Zelf zie ik bv een soort sinus golf met als laag punt de oerknal en als hoogtepunt het begin van het "terug in elkaar klappen". Dan vraag ik me af hoe men weet op welk punt van die eerste stijging wij ons bevinden aangezien expanse en acceleren ervan enkel toeneemt, kan het niet simpelweg zijn dat we ons nog maar aan het begin van het lage punt in de sinus bevinden en het universum dus nog veel sneller zal uitdijen?
De tijdsschalen zijn immers immens, amper te bevatten.

^ Een denkbeeld waar ik nu een tijdje mee zit, mischien heel dom maargoed. Ik hoor het graag

Ik ben ook zo ongelooflijk benieuwd naar wat donkere materie nu is, 80% van alles dat er is kennen we dus niet. De vraag waarom is er eigenlijk iets komt imo overeen met wat de oorzaak van de oerknal is, echter moeten we wel antwoord hebben op die donkere materie, ik gok namelijk dat theorieen die met maar 20% van de inhoud van het univerum rekening houden uiteindelijk steenvast verworpen kunnen worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Mutatie op 03-02-2009 17:26 ]

[Verwijderd]

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:02:
[...]

Het expanderen kan niet oneindig door blijven gaan. De vraag is wat het expanderen veroorzaakt. Vermoedelijk door donkere energie, dit zou een keer op moeten houden, vergelijkbaar met dat een bepaalde hoeveelheid lucht een ballon maar tot een bepaalde grootte kan opblazen, de energie om het te laten expanderen is op.

Zolang dark energy materie is met equation of state parameter w tussen de 0 en -1. Gaat de expansie gewoon eindeloos door. Er is geen enkele reden om deze mogelijkheid uit te sluiten. Het feit dat jij postuleert dat alles eindig is maakt dat nog niet waar. Er zijn genoeg observaties die op aarde waar altijd waar zijn (geweest), maar die niet algemeen waar zijn. Tot voor 1900 waren er op aarde nooit superfluide, supergeleidende of bose-einstein gecondenseerde toestanden geweest. Dat maakt nog niet dat deze exotische vormen van materie niet kunnen bestaan. In de dagelijkse observatie hebben objecten een wel gedefineerde plaats en snelheid, dat betekend nog niet dat dat ook zo is op kleine afstanden. Op aarde lijkt zwaartekracht geen invloed te hebben op licht, dat betekend nog niet dat de zon het licht van sterren niet afbuigt. (zo kan ik nog wel even doorgaan.)

Nu betekent dit ook weer niet het heelal per se oneindig is, maar het is zeker een rationele mogelijkheid.

[Verwijderd]

Mutatie schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:21:
Ik hoor vaker over dat volgens onze huidige waarnemingen een big crunch in uitgesloten.
Toch vraag ik me dan af hoe dat uitgesloten is?

Nou simpel weg omdat daar te weinig materie voor is.

[Mutatie]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:25:
[...]


Nou simpel weg omdat daar te weinig materie voor is.

Excuus, heb nog mijn post ge-edit,

Dat snap ik, maar aangezien we geen idee van donkere materie hebben weten we het gewoon niet.
Ik vraag me dan vooral af dat waneer alle materie uit elkaar is gevallen er een oorzaak kan zijn van weer ïets".

[ Voor 16% gewijzigd door Mutatie op 03-02-2009 17:30 ]

[Rudie_V]

Exirion schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:08:
[...]

Toch is het niet altijd zo, want de traditionele natuurkunde is ook niet op alle niveau's van toepassing gebleken. Kijk bijvoorbeeld naar de quantumfysica. Ook gebeuren er in en om zwarte gaten waarschijnlijk dingen die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, om maar een voorbeeld te noemen.

Die tekortkoming wat jij beschreef, het denken in aardse begrippen, kan soms juist een hint zijn van hoe dingen op een ander niveau's werken, dat is meer wat ik bedoel, soort van kijk en vergelijk. Ik wil niet zeggen dat dat altijd is of mogelijk is. Het is maar net hoe je daar mee om gaat(of over denkt en vergelijkingen ziet) of het daadwerkelijk een tekortkoming is.
Dat de traditionele natuurkunde niet van toepassing is op andere niveau's is simpelweg dat het op dat andere niveau anders werkt met andere eigenschappen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen vergelijkbaar iets is. Bijvoorbeeld dat zuur en basen elkaar opheffen, mits de juiste verhoudingen natuurlijk, wat zuurgraad betreft naar ph-neutraal. Zelfde zou je kunnen verzinnen van wat gebeurt er als materie en anti-materie elkaar raken. Dat dat daarna ook wiskundig berekent kan worden om het te bewijzen is dan natuurlijk mooi. Zomaar even een simpel voorbeeldje.

Morty schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:18:
[...]

Hier spring je nogal vrij om met het begrip eindigheid. Was is er eindig aan de zon? en het zonnestelsel? Dat de kernfusie ophoudt betekend niet dat de deetjes waaruit de zon bestaat opeens ophouden te bestaan. Ik durf de stelling juist wel aan dat er helemaal niks eindig is (behalve dan de tijd waarin iets verkeerd in een bepaalde toestand). Wat je beschrijft is geen eindigheid, maar zijn simpelweg toestandsovergangen.

Ook een toestandovergang is toch het einde van de voorgaande toestand. Ik wil er eigenlijk mee willen zeggen is dat in mijn ogen en beleving alles een begin en eind heeft. Vergelijk het met Newtons wet actie = reactie, elke actie heeft een reactie. Nogmaals, het is mijn mening en zolang er niets bewezen wordt, wat waarschijnlijk in mijn leven wel zo zou blijven(mijne is eindig ), is mijn mening toch dat alles een begin en einde heeft. Voor jullie misschien lastig te begrijpen, maar ik kan er niet mee in dat iets oneindig is en dus altijd geweest moet zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:23:
[...]

Zolang dark energy materie is met equation of state parameter w tussen de 0 en -1. Gaat de expansie gewoon eindeloos door. Er is geen enkele reden om deze mogelijkheid uit te sluiten. Het feit dat jij postuleert dat alles eindig is maakt dat nog niet waar. Er zijn genoeg observaties die op aarde waar altijd waar zijn (geweest), maar die niet algemeen waar zijn. Tot voor 1900 waren er op aarde nooit superfluide, supergeleidende of bose-einstein gecondenseerde toestanden geweest. Dat maakt nog niet dat deze exotische vormen van materie niet kunnen bestaan. In de dagelijkse observatie hebben objecten een wel gedefineerde plaats en snelheid, dat betekend nog niet dat dat ook zo is op kleine afstanden. Op aarde lijkt zwaartekracht geen invloed te hebben op licht, dat betekend nog niet dat de zon het licht van sterren niet afbuigt. (zo kan ik nog wel even doorgaan.)

Nu betekent dit ook weer niet het heelal per se oneindig is, maar het is zeker een rationele mogelijkheid.

Ik ben het met je eens dat zolang de donkere energie, waarvan ze achten dat deze verantwoordelijk is voor de expansie van het universum, te weinig of misschien zelfs geen weerstand krijgt, het expanderen van het universum door zal blijven gaan. Wat het resulaat hiervan mag zijn voor het universum is ook nog maar gokken, het zou een big rip kunnen veroorzaken die alles uit elkaar rukt(dit was één van de uitkomsten die ze ook op NGC met Space Week behandelde). Of misschien een koud en donker entropisch saai geheel, zoals je al eerder als mogelijk uitkomst stelde.
Dat alles eindig is is eerder iets wat ik geloof ja, en dat wil nog niet zeggen dat het zo is(shit, misschien maar een heilig boek gaan schrijven, die geven tenminste geen tegenspraak maar dit is leuker hoor)
Nee, wat we niet weten of kennen wil inderdaad nog niet zeggen dat het er dan ook niet is of kan, ben ik ook met je eens!
Feit blijft dat op de vraag van wat er voor de oerknal was geen duidelijk en kloppende antwoord gegeven kan worden, nog niet tenminste. Het blijft dus discussiëren en aanbrengen van feiten en eigen ideëen..

[Rudie_V]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:25:
[...]


Nou simpel weg omdat daar te weinig materie voor is.

Toevoeging: En daarmee te weinig zwaartekracht om alles weer in elkaar te laten krimpen in de grootte van het universum.

[Rudie_V]

Kwam nog wat tegen over wat er misschien voor de 'Big Bang' was:
Loop Quantum Gravity:
http://www.physorg.com/news126955971.html

Before Big Bang:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
http://www.sciencedaily.c.../2008/12/081216131106.htm
http://www.msnbc.msn.com/id/28638720/

[Verwijderd]

Rudie_V schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 18:16:
[...]


Die tekortkoming wat jij beschreef, het denken in aardse begrippen, kan soms juist een hint zijn van hoe dingen op een ander niveau's werken, dat is meer wat ik bedoel, soort van kijk en vergelijk. Ik wil niet zeggen dat dat altijd is of mogelijk is. Het is maar net hoe je daar mee om gaat(of over denkt en vergelijkingen ziet) of het daadwerkelijk een tekortkoming is.
Dat de traditionele natuurkunde niet van toepassing is op andere niveau's is simpelweg dat het op dat andere niveau anders werkt met andere eigenschappen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen vergelijkbaar iets is. Bijvoorbeeld dat zuur en basen elkaar opheffen, mits de juiste verhoudingen natuurlijk, wat zuurgraad betreft naar ph-neutraal. Zelfde zou je kunnen verzinnen van wat gebeurt er als materie en anti-materie elkaar raken. Dat dat daarna ook wiskundig berekent kan worden om het te bewijzen is dan natuurlijk mooi. Zomaar even een simpel voorbeeldje.


[...]


Ook een toestandovergang is toch het einde van de voorgaande toestand. Ik wil er eigenlijk mee willen zeggen is dat in mijn ogen en beleving alles een begin en eind heeft. Vergelijk het met Newtons wet actie = reactie, elke actie heeft een reactie. Nogmaals, het is mijn mening en zolang er niets bewezen wordt, wat waarschijnlijk in mijn leven wel zo zou blijven(mijne is eindig ), is mijn mening toch dat alles een begin en einde heeft. Voor jullie misschien lastig te begrijpen, maar ik kan er niet mee in dat iets oneindig is en dus altijd geweest moet zijn.


[...]

Ik ben het met je eens dat zolang de donkere energie, waarvan ze achten dat deze verantwoordelijk is voor de expansie van het universum, te weinig of misschien zelfs geen weerstand krijgt, het expanderen van het universum door zal blijven gaan. Wat het resulaat hiervan mag zijn voor het universum is ook nog maar gokken, het zou een big rip kunnen veroorzaken die alles uit elkaar rukt(dit was één van de uitkomsten die ze ook op NGC met Space Week behandelde). Of misschien een koud en donker entropisch saai geheel, zoals je al eerder als mogelijk uitkomst stelde.
Dat alles eindig is is eerder iets wat ik geloof ja, en dat wil nog niet zeggen dat het zo is(shit, misschien maar een heilig boek gaan schrijven, die geven tenminste geen tegenspraak maar dit is leuker hoor)
Nee, wat we niet weten of kennen wil inderdaad nog niet zeggen dat het er dan ook niet is of kan, ben ik ook met je eens!
Feit blijft dat op de vraag van wat er voor de oerknal was geen duidelijk en kloppende antwoord gegeven kan worden, nog niet tenminste. Het blijft dus discussiëren en aanbrengen van feiten en eigen ideëen..

Haha, het heelal geeft geen 'hints'. Weer een typisch egocentrische blik zoals de mens wel vaker doet...

Aan de middelbare school vergelijkingen merk ik op dat je niet veel kaas hebt gegeten van de exacte vakken. Je mist een hoop kennis op dat gebied, vervolgens ga je met gebrek aan deze kennis een mening vormen die een hoop dingen uitsluit. Een niet echt gegronde mening dus, en als iemand als trias (wel iemand met kennis van zaken) je dan iets verteld dan blijf je bij je mening. Begrijp me niet verkeert, dat is je goed recht, maar je snapt zelf natuurlijk ook wel dat dat de discussie op een gegeven moment stagneert.

Tot slot ga je er ook nog eens van uit dat er niet veel bekend is over deze onderwerpen, waarschijnlijk omdat het voor jouw allemaal magische gebeurtenissen zijn. (Voor mij ook) Maar vergis je niet, er wordt de laatste jaren veel informatie over dergelijke onderwerpen gewonnen, en de conclusies worden steeds minder filosofisch en steeds wetenschappelijker. (Ga nu niet discussiëren over het feit dat filosofie ook wetenschap is, want daar doel ik niet op.)

PS: 3 keer achter elkaar reageren wordt hier niet erg gewaardeerd, zeker niet een in discussietopic

[Verwijderd]

bolleh schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 17:13:
[...]

dan ben ik benieuwd wat het woord "bewezen" bij jou betekend.

Aangezien wij niet weten wat de oorzaak is moet je simpelweg de meest recente algemeen geaccepteerde theorie, en momenteel is dat dus de oerknal. Dan ga je er in deze discussie dus vanuit dat dat bewezen is. Het echt bewijzen zal ons waarschijnlijk nooit lukken dus moet je hier wel van uit gaan.

Als jij een beter idee hebt hoe het ontstaan is, ga je gang en presenteer je bewijs dat beter aanneembaar is dan de oerknal.

Karl Popper heeft in zijn 'Logik der Forschung/The Logic of Scientific Discovery' toch aangetoond dat wetenschappelijke theorieën nooit bewezen kunnen worden, maar enkel gefalsifieerd? Het feit dat je voorspellingen o.b.v. je theorie overeenkomen met de werkelijkheid, garandeert namelijk niet dat de werkelijkheid ook inderdaad zo in elkaar zit als beschreven in je theorie. Als je voorspellingen o.b.v. je theorie daarentegen NIET overeenkomen met de werkelijkheid, weet je dat je een betere theorie zult moeten verzinnen...

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 15:52:
[...]

Karl Popper heeft in zijn 'Logik der Forschung/The Logic of Scientific Discovery' toch aangetoond dat wetenschappelijke theorieën nooit bewezen kunnen worden, maar enkel gefalsifieerd? Het feit dat je voorspellingen o.b.v. je theorie overeenkomen met de werkelijkheid, garandeert namelijk niet dat de werkelijkheid ook inderdaad zo in elkaar zit als beschreven in je theorie. Als je voorspellingen o.b.v. je theorie daarentegen NIET overeenkomen met de werkelijkheid, weet je dat je een betere theorie zult moeten verzinnen...

Heb je op zich gelijk in, maar het praat zo onhandig. Alle theorieën die nog niet gefalsificeerd zijn en opgesteld zijn door mensen die geacht worden er verstand van te hebben, neem ik voor het gemak aan voor waar en bewezen. Net zoals dat een feit een "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid is".

[Caveman]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:20:
[...]

(mijn denigrerende toon was vooral gericht richting de makers van dat filmpje, niet zo zeer tegen de niks vermoedende slachtoffers ervan.)

Dank... voelde me een heel klein beetje aangesproken, dacht met mijn MBO niveau mee te kunnen praten en stoer een link te kunnen plaatsen.... maar helaas

Er zat voorbeelden van goede bescrhijvingen van het concept dimensie (en daarmee ook van hogere dimensie.) Neem bijvoorbeeld het al meer dan een eeuw oude Flatland (bij veel boekhandels te krijgen voor minder dan 3 euro), naast een goede uitleg van het concept dimensie aan de hand van hoe twee dimensionale wezens onze wereld zouden voorstellen, geeft dit een prachtige uit kijk op Victoriaans sexisme

Ik ga nog een keer proberen een nuttige link te plaatsen, iig sla jij me er niet mee om de oren.
Flatland is zelf gratis, ik heb er wel van genoten.
Nederlandse versie en Fish and Chips versie.

[edit] Ik heb ook nog eens een filmpje met Homer Simpson gezien in een extra dimensie, ik heb hem vast wel ergens maar kan zo gauw even niet vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door Caveman op 05-02-2009 20:46 ]

[Ra5a]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 15:02:
De oerknal zelf is ook louter een idee en is ook nog nooit bewezen. Je hebt het nu dus over een fictieve oerknal, waar een ieder ook weer een fictieve oorzaak en oorsprong voor kan bedenken.

Pardon?
COBE mission



Met dank aan Morty, voor een geweldige observatie.

[ Voor 12% gewijzigd door Ra5a op 06-02-2009 14:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 01:57:
[...]Haha, het heelal geeft geen 'hints'. Weer een typisch egocentrische blik zoals de mens wel vaker doet...

zijn materieverdeling, algemene vorm van het heelal (bolvormig, zadelvormig, ...), achtergrondstraling en algemene natuurkundige wetten geen hints dan?

trouwens de achtergrondstraling is geen 'foto' van de oerknal, maar wel, volgens de vooralsnog speculatieve oerknaltheorie, van het moment waarop het heelal transparant werd voor straling, een stuk ná de oerknal dus.

er zijn nog zoveel scenario's mogelijk, zelfs in het geval er inderdaad sprake zou zijn van een oerknal.(multiverse, oerknal in bestaand universum, hoyle, ...)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 15:30:
[...]
zijn materieverdeling, algemene vorm van het heelal (bolvormig, zadelvormig, ...), achtergrondstraling en algemene natuurkundige wetten geen hints dan?

trouwens de achtergrondstraling is geen 'foto' van de oerknal, maar wel, volgens de vooralsnog speculatieve oerknaltheorie, van het moment waarop het heelal transparant werd voor straling, een stuk ná de oerknal dus.

er zijn nog zoveel scenario's mogelijk, zelfs in het geval er inderdaad sprake zou zijn van een oerknal.(multiverse, oerknal in bestaand universum, hoyle, ...)

Natuurkundige wetten en een bol vorm zijn zeker geen hints nee.

onderbouwing volgt, nu geen tijd..

[Rudie_V]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 01:57:
[...]


Haha, het heelal geeft geen 'hints'. Weer een typisch egocentrische blik zoals de mens wel vaker doet...

Aan de middelbare school vergelijkingen merk ik op dat je niet veel kaas hebt gegeten van de exacte vakken. Je mist een hoop kennis op dat gebied, vervolgens ga je met gebrek aan deze kennis een mening vormen die een hoop dingen uitsluit. Een niet echt gegronde mening dus, en als iemand als trias (wel iemand met kennis van zaken) je dan iets verteld dan blijf je bij je mening. Begrijp me niet verkeert, dat is je goed recht, maar je snapt zelf natuurlijk ook wel dat dat de discussie op een gegeven moment stagneert.

Tot slot ga je er ook nog eens van uit dat er niet veel bekend is over deze onderwerpen, waarschijnlijk omdat het voor jouw allemaal magische gebeurtenissen zijn. (Voor mij ook) Maar vergis je niet, er wordt de laatste jaren veel informatie over dergelijke onderwerpen gewonnen, en de conclusies worden steeds minder filosofisch en steeds wetenschappelijker. (Ga nu niet discussiëren over het feit dat filosofie ook wetenschap is, want daar doel ik niet op.)

PS: 3 keer achter elkaar reageren wordt hier niet erg gewaardeerd, zeker niet een in discussietopic

Snap je wel wat ik precies bedoel met een hint? Volgens mij zijn er genoeg ontdekkingen gedaan door te kijken naar andere bekende processen. Dus een hint, als het ene zo werkt zou het ander ook wel eens zo'n werking kunnen hebben. Wil niet zeggen dat dat altijd zo is en overal voor op ga, maar in plaats van moeilijk te denken kan de oplossing wel eens heel makkelijk en dichtbij zijn.
Lees bijvoorbeeld eens dit: http://www.wanttoknow.nl/...ijke-basis-voor-wonderen/ waarin de neurowetenschapper de hint krijgt dat als het universum een hologram is en een holografische werking heeft, dat hij deze stelling doortrekt naar zijn eigen vakgebied en de werking van het brein vergelijkt met het holofrafisch principe en dat het brein vergelijkbaar werkt. Of het zo is is een tweede, dat nog even in het midden gelaten. Ik hoop dat het met deze middelbare schoolvergelijking verduidelijkt is .

En een middelbare schoolvergelijking zegt nog niets of iemand veel of weinig kaas van een onderwerp heb gegeten. Dat is gewoon iets in simpele taal begrijpelijk maken zodat iedereen het begrijpt wat je precies bedoelt. Volgens mij wordt deze methodiek regelmatig gebruikt, ik heb genoeg artikelen gelezen waar dit in wordt gebruikt. Hebben al die mensen dan opeens maar weinig kaas van het onderwerp gegeten volgens jou? Iets moeilijks in simpele taal voor de 'leken' uitleggen is voor sommige juist een kunst. Ook in de link over het holografisch universum wordt een middelbare schoolvergelijking aangehaald om het begrip holografisch universum uit te leggen.

Wou jij zeggen dat we al veel weten over het universum? Het onstaan ervan? Of wat de topicstarter vraagt wat er voor de big bang was? De werking van elemetaire deeltje? Waaruit elementaire deeltje weer opgebouwd zijn? Wat materie echt is? Wat het universum werkelijk is? Voor ons is dit misschien veel, omdat zoals jij zelf ook al aangeeft we de laatste jaren veel nieuwe ontdekkingen doen, maar geloof me, we staan pas aan het begin en als jij dit al veel vindt dat zal je waarschijnlijk overweldigd worden over wat er allemaal nog meer ontdekt gaat worden .
Wat was het ook alweer, elk antwoord roept weer meer vragen op.

Dat een discussie op een gegeven moment kan stagneren begrijp ik en ben ik ook met je eens, maar zolang er geen duidelijk bewijs is dat het zo of zo is dan zal een mening ook niet zomaar veranderd kunnen worden. Het blijft op dit gebied natuurlijk ook veel theoretisch, dat is nou nog eenmaal zo. Dus hoe kan je dan zonder overduidelijk bewijs iemand mening over iets theoretisch veranderen. Dat blijft moeilijk. En als ik dan heel logisch redeneer dat alles een begin en eind heeft, vergelijkbaar met de hint als leven en dood, creatie en ondergang van zonnestelsel, creatie en ondergang van sterrenstelsel, begin en eind, dan trek ik het door (heel makkelijk, ja dat geef ik toe) dat in mijn beleving alles een begin en eind heeft. Niets is oneindig. Kan jij dan van iets wat met deze discussie te maken heeft aangeven wat bijvoorbeeld al oneindig is? En kom dan niet aan met dat getallen oneindig zijn

Ja ik weet dat ik eigenwijs kan zijn , maar als er geen overduidelijk bewijs of logisch redenatie is van het tegenovergestelde blijf ik bij mijn mening.
En of ik nu bij de groep mensen hoort die beperkt denken? Ik denk het niet, in mijn ogen moet juist alles mogelijk zijn wat, uiteraardt, mogelijk is binnen de natuurkundige grenzen. Er komt een tijd dat we elke materie in elke andere materie kunnen veranderen. Dat we in een oogwenk van de ene kant naar de andere kant kunnen reizen. Dat we communiceren door middel van telepathe. Dat we zowel een individueel als collectief bewustzijn hebben. En.. noem maar op.

offtopic:
Zal niet meer 3x achter elkaar reageren, wist ik niet. Bedankt voor de tip excuses daarvoor .

[ Voor 5% gewijzigd door Rudie_V op 07-02-2009 19:06 ]