tips gevraagt bij nieuwe server.

[webcamjan]

Hey hoi allemaal,

Dit is mijn eerste post hier na al jaren gelezen te hebben alhier, staat deze verkeerd dan sorry maar leek me de juiste plek voor mijn vraagstuk.

Ik ben bezig een nieuwe server op te zetten ter vervanging van de oude huidige server welke dan een andere functie krijgt. Aangezien de nieuwe met iets meer zekerheid en stabaliteit ingezet wordt wil ik dit nu bij de bouw wel overwogen doen maar loop tegen wat denk dingen aan waar ik niet echt een helder antwoord op kan verzinnen van wat is wijsheid om te doen.

De server gaat dienen als web en ftp server, en daarnaast als mass storage voor media als dvd, al dan niet aangevuld met streaming video. de oude server deed alleen webserver funties en evt cam server.

oude server:
celeron 2.4ghz 1024mb mem en 1 hdd (c-d) in een 1 u rack met win-2000-pro als OS systeem, draait nu 3.5 (bijna 4) jaar 24/7 nonstop. geen probleem en geen problemen te verwachten.

Nieuwe server wordt opgebouwd in een 4u rack welke voorzien wordt van een nieuw asrock mobo met hierop een AMD-e5050 op 2.6ghz met 2gb dual channel mem. ten einde ook wat zuinig te zijn met energie.

Servers hangen in een eigen rack, in eigen data ruimte thuis aangesloten op intern netwerk en fiber aansluiting welke via een hardware firewall gaat, server heeft dus geen firewall shitzooi ect. Alles draait met static interne ip reeksen en gateways ingesteld.

Tubben doe ik om het volgende.
Voor de opslag van de media data komen er tb schijven in welke een backup hebben op een gelijke schijf buiten de server in de orginele verpakking, zodat altijd een backup aanwezig is mocht een hdd failure onstaan. opgelost. (schijven lezen eigenlijk alleen.)
voor het OS en de server schijf zit ik te denken aan een raid-1 oplossing, ten einde geen data verlies te krijgen bij een hdd failure, server inhoud komt dan wekelijks naar gelang nog op een externe schijf. data is dan safe dacht ik zo en evt minimaal verlies zou het goed fout gaan.
Maar wat is nu wijsheid en wat kan met windows-2000-pro gedaan worden.? ik kies bewust voor 2000 omdat dit hier erg stabiel loopt en geen reset nodig heeft na lange tijd, van xp zijn we nog niet zo zeker daarin. bedoelling is nu eenmaal stekker erin en voorlopig een jaar of 5 geen gezeur meer te hebben hiermee. net als de 1u server.

de 1u server draaide enkel static html en cam software, de nieuwe sever draait op een apache xamp pakket met php en mysql. en een lose ftp server programma, en evt nog wat cam of streaming zooi en doet GEEN mail.

Wat is nu wijsheid om deze server snel te laten serveren. Ik oog hierbij op de hdd voor OS en xamp en docs. Bedoelling is een 20gig C drive voor het OS en een D (rest) voor de xamp en inhoud van de ftp en web. Nu heb ik hier een tweetal samsung HD300LJ-7200-8m hdd's liggen en een tweetal samsung HD501LJ-7200-18m welke vrijgemaakt moeten worden hiervoor. maar welke keus is nu het beste om snel te kunnen serveren. (zowel intranet als www. (fiber)). en is dit met windows-2000 haalbaar. (2000 +sp4 kaal erop.)

Draai ik een raid-1 is het dan wijs een C te maken met het OS en de rest dan D te doen met xamp en inhoud, of het OS los op een enkele drive en xamp en inhoud (D) op een losse raid 1 te zetten..
Knalt het os eruit hang ik nog met opnieuw doen.
Raid-0 is wel sneller maar geen optie tegen failure... stuk is weg...
Hoeveel sneller kan ik verwachten in raid-1 t.a.v lezen (database) is dit nu echt sneller als een losse drive.
SSD opteer ik niet meer gezien de r-w trubs die er schijnen te zijn onder merken en dan zou het echt duur worden om het goed te doen, los van 2000 en ssd. 2x een raptor is me eigenlijk nu even net teveel kwa kosten..
En mij onbekend item, kan 2000 overweg met dualcore in deze situatie, al dacht ik toch van wel.
Raid wordt in dit verhaal verzorgt door het mobo.

Zelf opteer ik een C en D drive in raid-1 met OS op C en op D de overige zaken waardoor hardware failure opgevangen wordt, maar wat kan ik verwachten van een dergelijke setup tov de enkele celeron wanneer we het hebben over het serveren van html al dan niet met database.

Wie helpt me uit de droom van enkele schijf gebruiken tot geen raid ect ect.. want hoe meer ik denk hoe waziger het gaat worden van wat is nu wijsheid wat het basis systeem aangaat dwz OS drive en Server drive. media storage is geen item meer zoals reeds gezegd. dubbele hdd voorziening.

Wat zou jij nu doen.? en waarom.?

[mangahuisman]

Als het stabiel en betrouwbaar moet zijn zou ik toch gaan voor een goedkope a-merk (desnoods 2 dehands) server i.p.v. deze rommel.

Raid 1 is niet sneller alleen redundant, dus als er 1 schijf stuk gaat heb je er nog 1 met de data die nog goed is.

Wil je deze data lezen dan moet hij meestal wel door een zelfde model raid controller gelezen worden anders heb je nog kans dat het niet werkt.

Niet om je af te branden, maar als ik jou was zou ik eens even heel goed nadenken wat je nou belangrijk vind.
Als je bijv een DELL Server hebt en het mobo gaat stuk kan je deze nog laten vervangen, jou mobo is over een jaar nergens meer te vinden....... en dus zal alles bijna minstens een dag down zijn. Of je moet de gratis VMware server variant gebruiken en af en toe een kopie maken van de hele virtuele server en je hebt een instant recovery plan...

Kortom, je hebt volgens mij nog niet een heel helder beeld van de opties die je in ogenschouw neemt.

[ Voor 76% gewijzigd door mangahuisman op 23-01-2009 14:10 ]

[Verwijderd]

Ben het met bovenstaande post eens.
Verder: waarom wil je in godsnaam nog met Windows 2000 gaan werken in een nieuwe situatie?
Dit OS begint ondertussen toch redelijk achterhaald te worden en bovendien beëindigd de support van microsoft over pak en beet een jaar. We zijn inmiddels al bij Server 2008.

Ik raadt je aan eens te kijken naar Windows 2003 R2/2008 Standaard of eventueel SBS.

[To_Tall]

Ik zou ook 2003 SBS adviseren, icm een HP, DELL server.

Deze machine's zijn hier meer tegenopgewassen dan een eigenbouwerk. Voor workstation kan ik nog wel inkomen voor een eigenbouw. maar als productie server???

[webcamjan]

Het gaat hier niet om een produktie omgeving maar hobbysfeer-thuis situatie. Uitval omdat er een mobo knalt is daarmee een jammer dan situatie en kan nu eenmaal gebeuren, de huidige 1u variant draait OOK met een asrock mobo al die tijd en zijn ook nog nooit trubs mee geweest, het mobo in de 4u behuizing die nu weer opnieuw gedaan wordt was een Asus en die heeft WEL de geest gegeven na 3 jaar, waarbij die 12 uur per dag liep. net zoals de keuze dat daar windows-2000 opliep, het loopt gewoon zonder hickups.

Tuurlijk kan ik HP pakken of Dell, maar heb net zoveel vertrouwen in ander spul zolang je het maar niet helemaal onder uit het vat gaat halen, degelijk bouwen en onderhouden (stof ect) is vereiste nr1. Het gedachten probleem erom begon na het inlezen over de HDD keuze, daar ik nu zoveel lees over problemen hiermee vraag ik me af worden er nog wel goede schijven gemaakt, en ben daarmee meer bang voor HDD uitval dan andere hardware problemen. Vandaar het raid-1 gebeuren, en de vraag is het een fractie sneller in lezen dan een enkele schijf ook al is het puur redundant. Deze 4U unit wordt dan nog verder volgezet met opslag, vandaar ook de 4U kast kwa ruimte en koeling. (kast was er al eerder)

2000 is puur door het stabiele lopen ervan, erop met sp-4 en gaan ermee, niks update niks zooi, draaien..en dat doet het nog en zal het blijven doen. Open voor andere indeen sta ik er wel om maar er is geen budget om te zeggen koop wat anders, Grootste probleem is het feit HDD, is alles nu echt zo slecht geworden de laatste 3 jaar.? kijk ik naar een pen-2 servertje wat er nog staat (extern) die draait vrolijk zijn data in een 50 graden plus omgeving zonder koeling en luchtstroming, krijgt stroomstoringen op zijn kop ect,, maar wil alleen niet kapot..?? ook 2000 trouwens.

Probleem concentreerd zich dus hoofdzakelijk om het gebruik van HDD en OS, ik heb ook 3 jaar niet echt wat gedaan hiermee, dus ken de nieuwe mogelijkeheden ook nog niet echt, en een boer blijft bij zijn leest, en dat was en is altijd nog wel zoveel wijsheid.

[KillerAce_NL]

2003 is alleen maar een verbetering t.o.v. 2000. Stabiel is natuurlijk een combo he, is niet alleen aan het OS te wijten.
Ik zou geen 2000 nemen, maar 2003. Tja en als het toch hobby is, dan maakt het niet uit welk merk mobo je neemt. Zou wel ff kijken naar goede en snelle controllers.

[Bl@ckbird]

Kijk ook of je wil virtualiseren. (nu of in de toekomst)
Iets als VMWare heeft een Hardware Compatibility List.

Vrij recent heb ik een HP ML110 aangeschaft en hier 4 Gig geheugen en een terrabyte schijf bij gestopt.
Servertje heeft nu 1250GB storage en 5 Gig RAM. Werkt fijn als je Linux en Win2k8 naast elkaar wil draaien.
(Op ESXi 3.5)

Alleen USB passtrough wordt niet ondersteund. Dus USB schijven en printers wordt lastig.
Nu zijn daar wel workarounds voor, maar dit kost of extra geld, of heeft niet de gewenste performance.

[albatross]

Ben het volledig met mangahuisman eens, dat ten eerste.

Voorts lijkt het me inderdaad dat je met je gedachten nog behoorlijk bij achterhaalde hardware/software zit. Ik zou zeggen: begin eens bij een 'normaal' moederbord (als je niet voor een HP/Dell server gaat), Zo heb ik zelf een puike ESX 3.5 server gebouwd met een Asus P5Q Pro bordje + Q9450 + een HP E200 raid controller (met battery-backed backup module). Ik draai daarmee RAID5. Ik heb er 8 gig inzitten.

Je kunt er ook een ander OS opzetten, natuurlijk; al kan ik Vmware ESX van harte aanbevelen. Zeker voor servers (denk aan Vmotion, bijv.: de mogelijkheid om draaiende servers te kopieren). Ook is de "Suspend" optie van een VM erg handig. Goed, ik ga de voordelen van Vmware niet allemaal opnoemen hier (zou ook een veel te lange lijst worden); maar Windows 2000, daar zou ik in ieder geval nooit meer aan beginnen.

[Verwijderd]

albatross schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 20:15:
...

maar Windows 2000, daar zou ik in ieder geval nooit meer aan beginnen.

Ik vraag me nu ook echt af waarom nu de keuze toch nog steeds op het verouderde Win2k valt?
Win2k3 is net zo stabiel en ook nog eens een stukje veiliger.. (2k is vrijwel uitgefaseerd)

[albatross]

webcamjan schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 16:51:

Probleem concentreert zich dus hoofdzakelijk om het gebruik van HDD en OS, ik heb ook 3 jaar niet echt wat gedaan hiermee, dus ken de nieuwe mogelijkeheden ook nog niet echt, en een boer blijft bij zijn leest, en dat was en is altijd nog wel zoveel wijsheid.

Die eeuwenoude wijsheid was overigens: shoenmaker blijf bij je leest. Maar, afgezien daarvan, als je een Vmware omgeving zou willen is de vraag meer: staan je spullen wel op de Hardware Compatibility Leest?

Asrock is een (zwak) B-merk. Dat spul komt er bij mij nooit in.

Windows 2008 Server heeft under the hood nogal wat overeenkomsten met Vista. En is niet altijd even vriendelijk jegens je 32-bit software (x264 bijvoorbeeld). Windows 2003 Server, daarentegen, is rete-stabiel (komt meer overeen met XP, wat overigens ook gewoon zeer stabiel is).

[webcamjan]

Onbewust kwam ik aan het denken over die schoenmaker en zijn leest. Samen met die boer die niet eet wat die niet kende. maar beide dingen komen wel goed overeen eigenlijk.

Ter info ik prefereer helemaal niet windows2000 om te gebruiken maar dit is gewoon in ons bezit, en waarom iets nieuws kopen als het oude ruim voldoet, het is stabiel doet wat nodig is, heeft zijn zaken waargemaakt, dat afzetten tegen de nieuwere maakt niet gelijk dat dat maar beter is. XP versus 2000 laat hier duidelijk zien dat 2000 stabieler is en minder vastloop neiging heeft, ja het is zo en bij gewoon normaal gebruik. de video bewerkings pc draait al 5 jaar continu op dezelfde eerste geinstaleerde versie..!!!! dat zie ik de XP (op een tweede pc) dus lang niet halen. gezien de dingen die nu al boven komen na een half jaar. Kortom 2000 heeft indruk gemaakt van stabiel zijn in specifieke toepassingen en DAAR zit die gedachte erom dus.

Wat vmware aangaat dat zal niet gelijk iets zijn wat nodig is, heb er eens doorgelezen maar dergelijk toepassingen zie ik er zo niet in voor deze opzet, wellicht op de oude om mee te spelen zou dat een optie zijn. De vraag waar ik nu net niets van hoor is die om de hdd keuze opstelling en merk-klachten ect. ik opteerde een raid-1 voor sys en docs is dat wijsheid, op die schijven, aangezien samsung schijven nogal eens uit raid wilden vallen, ssd r/w trubs schijnen te hebben en hickups. Dus wat is daar nu wijsheid in keuze van dat deze schijven er niet over 3 maanden uit stappen door badsector aanverwanten of driver zaken.

Van oude hardware is geen sprake met een nieuw mobo en pros, energie zei ik al is ook een iets waar we op willen letten, schijven zijn een half jaar oud, voeding net zo, de APC ups ook. of moet ik een oude server kopen met een twee p4 erin of zo,, das oude zooi idd, of toch beter een quadcore.? vreet energie maar heb je ook wat... kortom afwegingen maken en budgettair kijken wat kan en niet kan, en zei al budget is niet echt meer aanwezig. Dan koop je geen server editie van 400 euro plus..
of server 2008 kopen maar die was niet vriedelijk met sommige zaken,, kortom incompleet als het zo nieuw is, van wat ik wil weet ik in dit geval wel dat 2000 dat WEL aankan. nieuw is niet altijd beter... Waarom loopt het bedrijfsleven niet super warm voor Vista.? Juist.

las reacties helaas waar erg uitstraalde van kijk eens wat ik heb, maar heb je het ook echt zo nodig in zwaarte.? kortom samenstellen voor een speciefieke taak... DAAROM loopt die video pc namenlijk al 5 jaar probleemloos, en ja zonder virusscanner zooi.. taaktoepassing heet dat, niet om te laten zien wat je hebt.
Tevens heeft men wel zoveel coment dan op oude hardware en bla bla, maar waarom is er dan een topic wie heeft zijn oude msx nog en doet er nog wat mee..?? hoezo oude troep...??? En waarom is het nu ineens zo hip om je pc te onderklokken.? had je je oude ook wel kunnen houden, dure hardware, gebruik je het niet.. Zoals ik begon het gaat blijkbaar om de pronkstukjes van kijk eens wat ik heb... Jammer.

Ik lees hier al erg lang mee, en denk laat ik nu eens advies vragen van anderen eer ik ga bouwen, ben tot de conclusie gekomen dat ik beter niet had kunnen vragen, want de vraag van de hdd heb ik nergens beantwoord gezien behalve de raid-1 redundant wat ik zelf al zei.

[Turdie]

webcamjan schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 05:33:
Hey hoi allemaal,

Dit is mijn eerste post hier na al jaren gelezen te hebben alhier, staat deze verkeerd dan sorry maar leek me de juiste plek voor mijn vraagstuk.

Ik ben bezig een nieuwe server op te zetten ter vervanging van de oude huidige server welke dan een andere functie krijgt. Aangezien de nieuwe met iets meer zekerheid en stabaliteit ingezet wordt wil ik dit nu bij de bouw wel overwogen doen maar loop tegen wat denk dingen aan waar ik niet echt een helder antwoord op kan verzinnen van wat is wijsheid om te doen.

De server gaat dienen als web en ftp server, en daarnaast als mass storage voor media als dvd, al dan niet aangevuld met streaming video. de oude server deed alleen webserver funties en evt cam server.

oude server:
celeron 2.4ghz 1024mb mem en 1 hdd (c-d) in een 1 u rack met win-2000-pro als OS systeem, draait nu 3.5 (bijna 4) jaar 24/7 nonstop. geen probleem en geen problemen te verwachten.

Nieuwe server wordt opgebouwd in een 4u rack welke voorzien wordt van een nieuw asrock mobo met hierop een AMD-e5050 op 2.6ghz met 2gb dual channel mem. ten einde ook wat zuinig te zijn met energie.

Servers hangen in een eigen rack, in eigen data ruimte thuis aangesloten op intern netwerk en fiber aansluiting welke via een hardware firewall gaat, server heeft dus geen firewall shitzooi ect. Alles draait met static interne ip reeksen en gateways ingesteld.

Tubben doe ik om het volgende.
Voor de opslag van de media data komen er tb schijven in welke een backup hebben op een gelijke schijf buiten de server in de orginele verpakking, zodat altijd een backup aanwezig is mocht een hdd failure onstaan. opgelost. (schijven lezen eigenlijk alleen.)
voor het OS en de server schijf zit ik te denken aan een raid-1 oplossing, ten einde geen data verlies te krijgen bij een hdd failure, server inhoud komt dan wekelijks naar gelang nog op een externe schijf. data is dan safe dacht ik zo en evt minimaal verlies zou het goed fout gaan.
Maar wat is nu wijsheid en wat kan met windows-2000-pro gedaan worden.? ik kies bewust voor 2000 omdat dit hier erg stabiel loopt en geen reset nodig heeft na lange tijd, van xp zijn we nog niet zo zeker daarin. bedoelling is nu eenmaal stekker erin en voorlopig een jaar of 5 geen gezeur meer te hebben hiermee. net als de 1u server.

de 1u server draaide enkel static html en cam software, de nieuwe sever draait op een apache xamp pakket met php en mysql. en een lose ftp server programma, en evt nog wat cam of streaming zooi en doet GEEN mail.

Wat is nu wijsheid om deze server snel te laten serveren. Ik oog hierbij op de hdd voor OS en xamp en docs. Bedoelling is een 20gig C drive voor het OS en een D (rest) voor de xamp en inhoud van de ftp en web. Nu heb ik hier een tweetal samsung HD300LJ-7200-8m hdd's liggen en een tweetal samsung HD501LJ-7200-18m welke vrijgemaakt moeten worden hiervoor. maar welke keus is nu het beste om snel te kunnen serveren. (zowel intranet als www. (fiber)). en is dit met windows-2000 haalbaar. (2000 +sp4 kaal erop.)

Draai ik een raid-1 is het dan wijs een C te maken met het OS en de rest dan D te doen met xamp en inhoud, of het OS los op een enkele drive en xamp en inhoud (D) op een losse raid 1 te zetten..
Knalt het os eruit hang ik nog met opnieuw doen.
Raid-0 is wel sneller maar geen optie tegen failure... stuk is weg...
Hoeveel sneller kan ik verwachten in raid-1 t.a.v lezen (database) is dit nu echt sneller als een losse drive.
SSD opteer ik niet meer gezien de r-w trubs die er schijnen te zijn onder merken en dan zou het echt duur worden om het goed te doen, los van 2000 en ssd. 2x een raptor is me eigenlijk nu even net teveel kwa kosten..
En mij onbekend item, kan 2000 overweg met dualcore in deze situatie, al dacht ik toch van wel.
Raid wordt in dit verhaal verzorgt door het mobo.

Zelf opteer ik een C en D drive in raid-1 met OS op C en op D de overige zaken waardoor hardware failure opgevangen wordt, maar wat kan ik verwachten van een dergelijke setup tov de enkele celeron wanneer we het hebben over het serveren van html al dan niet met database.

Ik zou zelf ook gaan voor vmWARE ESXi met daarop Windows 2000 geinstalleerd. Houdt er wel rekening dat Windows 2000 niet meer ondersteund wordt door Microsoft (wel uitgebreide ondersteuning, maar daar moet je als thuisgebruiker dik voor betalen). Windows Server 2003 is ook erg stabiel. Inderdaad is RAID-1 voor thuisserver voldoende.

Qua schijven zou ik zelf kiezen voor 4x Western Digital Caviar RE2-GP 1 TB.Aangezien een thuisserver 24 uur per dag aan staat, wil je natuurlijk harddisks met een zo laag mogelijk energieverbruik. Western Digital speelt daar handig op in met de Caviar GP (Green Power) reeks.

Tegenwoordig heb voor thuis-server ook het Windows Home Server Operating System.

Ik lees dat je met XAMP aan de gang wil. Ik zou dat nooit doen, waarom niet:

• Je moet geen Linux dingen op een Windows OS willen draaien.
• Het is lastig om zoiets te pachen en te upgraden naar een nieuwe versie.

Ook zou ik geen FTP op een server doen, rete onveilig protocol, en had lang verboden moeten zijn, of uitgefaseerd. Kies dan voor SFTP, wordt het verkeer tenmiste versleuteld de wereld in gestuurd.

Quote vanaf FTP artikel Wikipedia:

The original FTP specification is an inherently insecure method of transferring files because there is no method specified for transferring data in an encrypted fashion. This means that under most network configurations, user names, passwords, FTP commands and transferred files can be "sniffed" or viewed by anyone on the same network using a packet sniffer. This is a problem common to many Internet protocol specifications written prior to the creation of SSL such as HTTP, SMTP and Telnet. The common solution to this problem is to use either SFTP (SSH File Transfer Protocol), or FTPS (FTP over SSL), which adds SSL or TLS encryption to FTP as specified in RFC 4217.

Qua partitieindeling kies ik zelf altijd voor een C: en een D: van ongeveer gelijke grootte. De pagefile zet ik altijd op de D: schijf, dit verbetert de performance wat.

Verder mis ik een aantal dingen in je posts, zoals wat je zelf al hebt gevonden.

[ Voor 8% gewijzigd door Turdie op 25-01-2009 07:45 ]