ati en nvidia mengen voor physX

[yannickmerckx]

Ik heb een momenteel een media center pc'je...
Met erin :

amd athlon 64 3500+ am2
2x1Gb kingston hyperX pc6400
Ati hd2900XT

Nu is de cpu wat zwak.... En zoek ik een manier om em te ontlasten in games.
Oplossing nvidia physX .

Maar een nieuwe sterke videokaart kopen is dan ook weer weg gesmeten geld t.o.v een nieuwe cpu.
En ik heb ook maar een moederbord met 1 pci-e slot .
Maar nu vondt ik Een pci variant van de 8600gt van albatron.
http://www.albatron.com.t...p?new=default&news_id=268

Nu wil ik de kaarten dan zo bij elkaar zetten en de 8600gt de physx laten berekenen. Dit gaat niet in vista maar wel in windows 7.
Nu heb ik 3 vragen :

1) Kan je een 8600gt gebruiken voor physx ( was dat niet enkel ondersteunt vanaf G92)
2)Of ben ik dan beter af met een duurdere cpu ?
3)Waar zijn die kaarten nog verkrijgbaar?

Even iemand die dit idée mij voor deed :

http://i82.photobucket.co...0i7/3dvantage_physics.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door yannickmerckx op 22-01-2009 20:00 . Reden: typfout(en) ]

[Malantur]

Het zal wel lukken, maar de vraag is: ben je ermee vooruit?
Ten eerste zijn er weinig spellen die ook daadwerkelijk Physx gebruiken. De rest van de tijd staat de kaart gewoon wat uit zijn neus te eten .
Begin al eens met een upgrade naar een dual core processor, daar zit waarschijnlijk de grootste winst voor het kleinste budget.

[yannickmerckx]

Malantur schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:03:
Het zal wel lukken, maar de vraag is ben je ermee vooruit?
Ten eerste zijn er weinig spellen die ook daadwerkelijk Physx gebruiken. De rest van de tijd staat de kaart gewoon wat uit zijn neus te eten .
Begin al eens met een upgrade naar een dual core processor, daar zit waarschijnlijk de grootste winst voor het kleinste budget.

Inderdaad zie net dat zo'n kaartje nieuw nog €136 kost.
Daar heb je al een redelijke cpu voor .

[kalizec]

Je bent veel beter af met een processor upgrade. Sowieso de overstap naar een dualcore.

[Malantur]

Voor die prijs heb je zelfs al een pricewatch: AMD Phenom X4 9750, en voor de helft van de prijs heb je een pricewatch: AMD Athlon 64 X2 7750 Black Edition. In beide gevallen wel even kijken of je moederbord het allemaal wel ondersteund.
Je hoeft trouwens ook niet een Nvidia kaart te kopen, er zijn ook kaartje speciaal gemaakt voor Physx: pricewatch: Asus Ageia PhysX P1 128MB DDR3 (PPU, CPU/GPU Enhancer). Deze zijn End Of Life, dus die moet je zoeken op ebay etc (normaal ook een betere prijs dan bij azerty).

[ Voor 31% gewijzigd door Malantur op 22-01-2009 20:22 ]

[AquaSheep]

PhysX wordt door alle kaarten van Nvidia vanaf de 8 serie ondersteund. Dus zal waarschijnlijk ook 8600gt te gebruiken zijn voor PhysX. Alleen vraag ik me af waarom je een kaart speciaal hiervoor gaat kopen. Er zijn maar weinig spellen die hiervan gebruik maken momenteel. Tegen de tijd dat PhysX echt gebruik gemaakt gaat worden is weer je videokaart "te langzaam".

[yannickmerckx]

Ondersteunt gta 4 het? daar gaat het me eigenlijk voor. Men gewoone pc draait het goed. Maar dit is men media center pc . Die aan men bed staat. En vermits ik een game pad heb. Zou dat leuk zijn om gta 4 te kunnen spelen vanuit men bed . Maar messchien dat een dualcore meer vooruit gang bied.

[AquaSheep]

GTA 4 is redelijk slecht geport. Ookal zou je je huidige media center uitbreiden met een dualcore dan is weer je videokaart te slecht voor GTA 4. Voor een volledige lijst met PhysX spellen kun je hier kijken:
http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html

[yannickmerckx]

AquaSheep schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:29:
GTA 4 is redelijk slecht geport. Ookal zou je je huidige media center uitbreiden met een dualcore dan is weer je videokaart te slecht voor GTA 4. Voor een volledige lijst met PhysX spellen kun je hier kijken:
http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html

Zou ik het met een dual core op high kunnen draaien ? met 1024*768 zonder AA ?
Op een degenlijke fps natuurlijk ( +30) .

[AquaSheep]

Voor performance zou je het beste hier naar kijken:
GTA 4 Performance Topic

[DukeBox]

AquaSheep schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:13:
Maar nu vondt ik Een pci variant van de 8600gt van albatron.

Volgens mij werkt physx alleen via PCIe, PCI en AGP wordt niet ondersteund.

[kalizec]

DukeBox schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:56:
[...]

Volgens mij werkt physx alleen via PCIe, PCI en AGP wordt niet ondersteund.

Dat weet ik wel zeker. De bandbreedte van GPU naar CPU is namelijk anders zo'n enorme bottleneck.

[Malantur]

De minimum vereiste voor GTA 4 staat op een AMD Athlon X2 64 2.4 GHz.
Het is wel bekend dat het een vrij belastend spel is, dus ik denk dat je het op high wel kunt vergeten.
Recommended is Intel Core 2 Quad 2.4 GHz, AMD Phenom X3 2.1 GHz en een 512 MB Nvidia 8600 / 512 MB ATI 3870.
Als je kijkt in het topic van Aquasheep, dan zie je dat je met een Ati 3870 en een 2,8GHz dual core op 1024 x 768 op medium/low quality slechts 30 fps haalt...
Hoewel ik denk dat het nog niet genoeg is om GTA 4 te spelen met jou vereiste, toch is de 2.1 GHz triple core phenom misschien wel iets voor jou: pricewatch: AMD Phenom X3 8450 (maar opnieuw: eerst kijken of je moederbord het wel ondersteund).

[ Voor 5% gewijzigd door Malantur op 22-01-2009 21:01 ]

[yannickmerckx]

Nja , dat zal dan geen gta 4 op men mediacenter pc worden .
Met men Q6600 en HD4870 trek ik het wel lekker.
Dus blijf ik het mooi daarop spelen.

[MrDucky]

jou videokaart is anders krachtig genoeg een vriend van mij heeft dezelfde kaart en speelt het op 1650 x 1020 ofzo en hij heeft gewoon goede fps dus ik denk dat je met een phenom upgrade en een 4gb kitje geheuge erg ver komt. 4gb kost nu 40 euro dus dat mag er dan nog wel af

[Bullus]

yannickmerckx schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 19:55:
Ik heb een momenteel een media center pc'je...
Met erin :

amd athlon 64 3500+ am2
2x1Gb kingston hyperX pc6400
Ati hd2900XT

Nu is de cpu wat zwak.... En zoek ik een manier om em te ontlasten in games.
Oplossing nvidia physX .

Maar een nieuwe sterke videokaart kopen is dan ook weer weg gesmeten geld t.o.v een nieuwe cpu.
En ik heb ook maar een moederbord met 1 pci-e slot .
Maar nu vondt ik Een pci variant van de 8600gt van albatron.
http://www.albatron.com.t...p?new=default&news_id=268

Nu wil ik de kaarten dan zo bij elkaar zetten en de 8600gt de physx laten berekenen. Dit gaat niet in vista maar wel in windows 7.
Nu heb ik 3 vragen :

1) Kan je een 8600gt gebruiken voor physx ( was dat niet enkel ondersteunt vanaf G92)
2)Of ben ik dan beter af met een duurdere cpu ?
3)Waar zijn die kaarten nog verkrijgbaar?

Even iemand die dit idée mij voor deed :

http://i82.photobucket.co...0i7/3dvantage_physics.jpg

Mooie screenshot

Morgen kan ik de 9600gt ophalen,zal sweekends pas kunnen testen.

[yannickmerckx]

Haha ja idd . Mooi ding dat je aan het doen bent . Ben benieuwd naar de resultaten.

[Avalaxy]

yannickmerckx schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 19:55:

Nu is de cpu wat zwak.... En zoek ik een manier om em te ontlasten in games.
Oplossing nvidia physX .

Ho, ho, dat is zeker niet de oplossing.

PhysX wordt maar door weinig games gebruikt dus je zult sowieso niet in veel games "je CPU ontlasten". Daarnaast is PhysX gewoon uit te zetten en wordt de rekenkracht alleen gebruikt voor extra effecten (die je makkelijkt kunt missen).

Sterker nog, de CPU load wordt volgens mij een stuk hoger als je een 2e videokaart gebruikt voor PhysX, waardoor je uiteindelijk nog minder FPS haalt. Nu heb je namelijk waarschijnlijk geen PhysX, omdat deze in veel games standaard wordt uitgezet als er geen hardwarematige versnelling voor aanwezig is in je pc. Wanneer je een 2e videokaart er bij zet krijg je dus een extra factor voor je kiezen die de performance onderuit gaat schoppen.

Sowieso zou ik never nooit zoveel geld uit willen geven aan zoiets niet-bijzonders als PhysX. Als je betere performance wilt moet je echt een nieuwe CPU kopen (what the hell?! Een 3500+ single core met een beest als de HD2900XT? )...

[yannickmerckx]

Avalaxy schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:11:
[...]


Ho, ho, dat is zeker niet de oplossing.

PhysX wordt maar door weinig games gebruikt dus je zult sowieso niet in veel games "je CPU ontlasten". Daarnaast is PhysX gewoon uit te zetten en wordt de rekenkracht alleen gebruikt voor extra effecten (die je makkelijkt kunt missen).

Sterker nog, de CPU load wordt volgens mij een stuk hoger als je een 2e videokaart gebruikt voor PhysX, waardoor je uiteindelijk nog minder FPS haalt. Nu heb je namelijk waarschijnlijk geen PhysX, omdat deze in veel games standaard wordt uitgezet als er geen hardwarematige versnelling voor aanwezig is in je pc. Wanneer je een 2e videokaart er bij zet krijg je dus een extra factor voor je kiezen die de performance onderuit gaat schoppen.

Sowieso zou ik never nooit zoveel geld uit willen geven aan zoiets niet-bijzonders als PhysX. Als je betere performance wilt moet je echt een nieuwe CPU kopen (what the hell?! Een 3500+ single core met een beest als de HD2900XT? )...

Ik denk dat je je vergist meet den ageia physx . Het gaat hier om Nvidia PhysX . Die je framerate doet steigen . Omdat hij de Physx berekening die normaal voor de cpu zijn overneemt. Omdat een gpu deze veel sneller kan.

Maar gezien de inversteering zal ik veel beter uitkomen met een dual core dan met de pci variant van een 8600GT. Dat heb ik nu al door

En ja , ik weet het . Maar deze pc is opgebouwd uit overschotjes .

[ Voor 5% gewijzigd door yannickmerckx op 23-01-2009 18:23 ]

[Avalaxy]

yannickmerckx schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:21:
[...]

Ik denk dat je je vergist meet den ageia physx . Het gaat hier om Nvidia PhysX . Die je framerate doet steigen . Omdat hij de Physx berekening die normaal voor de cpu zijn overneemt. Omdat een gpu deze veel sneller kan..

Uh... En jij denkt dat daar verschil tussen zit

Ja, nu is het inderdaad Physics on GPU in plaats van Physics op een aparte kaart, maar dat komt echt precies op hetzelfde neer.

En nee, NVIDIA PhysX zorgt niet voor een hogere framerate, evenmin als Ageia PhysX dat deed.

Het zorgt alleen voor een hogere framerate wanneer je (zonder hardwarematige versnelling) toch PhysX in zou schakelen, maar zoals ik eerder schreef staat dit meestal uit, wat resulteert in iets minder 'effecten' en 'rondvliegende deeltjes'. Kijk naar Mirror's Edge bijvoorbeeld, daar staat het ook standaard uit en krijg je met NVIDIA PhysX echt niet ineens een hogere FPS.

Overigens is het echt een belachelijk idee om 2 videokaarten aan te willen slingeren met een single core, serieus. Die HD2900XT is echt al een monster, met deze CPU gebruik je misschien 50% van wat die kaart kan.

[ Voor 9% gewijzigd door Avalaxy op 23-01-2009 18:28 ]

[yannickmerckx]

Avalaxy schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:27:
[...]


Uh... En jij denkt dat daar verschil tussen zit

Ja, nu is het inderdaad Physics on GPU in plaats van Physics op een aparte kaart, maar dat komt echt precies op hetzelfde neer.

En nee, NVIDIA PhysX zorgt niet voor een hogere framerate, evenmin als Ageia PhysX dat deed.

Het zorgt alleen voor een hogere framerate wanneer je (zonder hardwarematige versnelling) toch PhysX in zou schakelen, maar zoals ik eerder schreef staat dit meestal uit, wat resulteert in iets minder 'effecten' en 'rondvliegende deeltjes'. Kijk naar Mirror's Edge bijvoorbeeld, daar staat het ook standaard uit en krijg je met NVIDIA PhysX echt niet ineens een hogere FPS.

Overigens is het echt een belachelijk idee om 2 videokaarten aan te willen slingeren met een single core, serieus. Die HD2900XT is echt al een monster, met deze CPU gebruik je misschien 50% van wat die kaart kan.

Dan zet je hem toch gewoon aan . Maar het is ook niet de moeite gezien er toch niet veel games dit ondersteunen.

http://www.hardware.info/...nVidia_PhysX__Cuda_test/4

[ Voor 3% gewijzigd door yannickmerckx op 23-01-2009 18:32 ]

[Malantur]

Avanlaxy heeft gelijk, er is weinig verschil tussen Ageia Physx en Nvidia Physx. Ageia is opgekocht door Nvidia en de drivers van Ageia zijn opgenomen in de drivers van Nvidia, waardoor je met de Nvidia drivers nu ook een extra kaart kan aansturen voor Physx.
Het enige verschil is dus dat je normaal een Ageia kaartje moest kopen en dat je nu elke GeForce 8000, 9000 of 200 kaart kan nemen dat minimaal 256MB geheugen heeft en je bent klaar.
Edit: Natuurlijk ondertussen weeral een paar post verder

[ Voor 13% gewijzigd door Malantur op 23-01-2009 18:34 ]

[Avalaxy]

yannickmerckx schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:30:
[...]


Dan zet je hem toch gewoon aan . Maar het is ook niet de moeite gezien er toch niet veel games dit ondersteunen.

http://www.hardware.info/...nVidia_PhysX__Cuda_test/4

Uhm, je begrijpt het niet he?

Laten we een compleet verzonnen voorbeeldje nemen:

PhysX uit (standaard):
CPU Physics: 50FPS
GPU PhysX: 50FPS

PhysX aan:
CPU Physics: 10FPS
GPU PhysX: 40FPS

De framerate op de CPU kakt in als je PhysX inschakelt (in een hoop games, niet alle), waar in het geval van de hardwarematig versnelde physics (GPU Physics de framerate slechts lichtelijk lager wordt, maar je wel extra effecten ziet.

Echter... Die 2e videokaart zorgt er wel voor dat de CPU load hoger wordt, zeker in jouw geval gaat dat echt uitmaken.

Nogmaals, steek dat geld gewoon in een quadcore

Oh, en die Vantage benchmark die je aanhaalt is echt alles behalve representatief. Je krijgt daar een score omdat in de CPU test de GPU (die niets staat te doen) zich volledig kan focussen op het berekenen van Physics. En omdat een GPU veel sneller is met paralelle berekeningen dan een CPU haal je een hogere score. In een echte game is dat zeker niet het geval omdat je videokaart dan al druk bezig is.

Daarnaast staat in Vantage PhysX standaard aan, ik kan me niet herinneren wat de laatste game was die ik heb gespeeld waarbij PhysX ook standaard in stond geschakeld... In al die games miste ik die 'extra effecten' namelijk (als kiespijn trouwens).

[ Voor 25% gewijzigd door Avalaxy op 23-01-2009 18:39 ]

[yannickmerckx]

Avalaxy schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:36:
[...]


Uhm, je begrijpt het niet he?

Laten we een compleet verzonnen voorbeeldje nemen:

PhysX uit (standaard):
CPU Physics: 50FPS
GPU PhysX: 50FPS

PhysX aan:
CPU Physics: 10FPS
GPU PhysX: 40FPS

De framerate op de CPU kakt in als je PhysX inschakelt (in een hoop games, niet alle), waar in het geval van de hardwarematig versnelde physics (GPU Physics de framerate slechts lichtelijk lager wordt, maar je wel extra effecten ziet.

Echter... Die 2e videokaart zorgt er wel voor dat de CPU load hoger wordt, zeker in jouw geval gaat dat echt uitmaken.

Nogmaals, steek dat geld gewoon in een quadcore

Oh, en die Vantage benchmark die je aanhaalt is echt alles behalve representatief. Je krijgt daar een score omdat in de CPU test de GPU (die niets staat te doen) zich volledig kan focussen op het berekenen van Physics. En omdat een GPU veel sneller is met paralelle berekeningen dan een CPU haal je een hogere score. In een echte game is dat zeker niet het geval omdat je videokaart dan al druk bezig is.

Ja dat ik met een duurdere cpu beter afben had ik al door. Maar Bekijk zoals in de link de bencmarks aan tonen. De fps stijgen met physX aan naar 63fps Tegenover physx uit 16fps. Met een Geforce 9800GT.

Metal Knight Zero v0.6 (1920x1200 PhysX) (fps) 63fps
Metal Knight Zero v0.6 (1920x1200 no PhysX) (fps) 16fps

En ik citeer :
Tenslotte testten we nog twee pre-release versies van games met PhysX ondersteuning. In het spel Warmonger blijft, wanneer we physics effecten inschakelen, zonder PhysX ondersteuning de framerate rond de 16 fps schommelen, ongeacht de videokaart. Schakelen we PhysX in, dan schiet het omhoog van tot zo'n 64 fps bij de GTX 280! Bij het spel Warmonger zien we ook hoopgevende resultaten: de framerate schiet omhoog zodra we PhysX inschakelen.

Wat erop neer komt , dat als men de physics effecten inschakeled in het game . Zonder physx in te schakelen. Dan heb je 16fps . Omdat de cpu deze physics berekent. En hij dit Niet snel kan. Maar als je physx in schakeld . Dus dan doet de gpu de physx berekeningen dan schiet de fps naar 64fps.


En vermits ik gta4 zo hoog mogenlijk wou spelen ( dus met physics enal) zonder de cpu veel te belasten. Zag ik dit als een eventuele oplossing . Maar gezien gta4 niet eens physx ondersteunt was dit een dom idée .

[Avalaxy]

Ik weet niet wat Metal Knight Zero is, maar klinkt lekker bagger als je PhysX niet eens uit kunt zetten... Het is niet zo dat Physics-on-GPU je framerate echt boost, het voorkomt alleen een grote drop.

Maar GTA IV ondersteunt idd geen PhysX maar Havok, daarnaast maakt GTA IV erg nuttig gebruik van 3 threads dus heb je het meest aan een AMD triple-core of quadcore van willekeurig merk, maar daar ben je gelukkig achter zie ik

[Pietpool]

Heeft iemand onlangs nog een ati icm nvidia kaart voor de physx werkend gekregen en zo ja levert
dit een behoorlijk prestatie winst op. (Ben met name geinteresseerd in de verbeteringen in BF3)

Ik wil zelf mijn ati 5970 combineren met een lowbudget nvidia voor de physx.

Ben benieuwd naar jullie ervaringen hiermee. Google levert niet al te veel info alleen http://www.gamephys.com/tag/physx-with-ati/

[SirNobax]

Heeft iemand onlangs nog een ati icm nvidia kaart voor de physx werkend gekregen en zo ja levert
dit een behoorlijk prestatie winst op. (Ben met name geinteresseerd in de verbeteringen in BF3)

Ik heb geen AMD kaart in mijn pc hangen, maar ik kan je wel verklappen, dat de prestatie-verbetering in BF3 0.0% zal zijn, gezien DICE hun eigen physics implementatie gebruikt en geen PhysX-middleware.

[jbbrans]

De games die nu uitkomen met physics (geen physx) mogelijkheden, maken gebruik van directx11. Hierbij wordt gebruik gemaakt van tesselation, wat zowel Nvidia als AMD heeft.

[SirNobax]

jbbrans schreef op zaterdag 07 januari 2012 @ 12:17:
De games die nu uitkomen met physics (geen physx) mogelijkheden, maken gebruik van directx11. Hierbij wordt gebruik gemaakt van tesselation, wat zowel Nvidia als AMD heeft.

Onjuist.
Tesselation is totaal ongerelateerd aan Physics.
Daarnaast zal het waarschijnlijk nog jaren duren voordat het gemeengoed is dat Physics in spellen door de GPU wordt berekend en gebruik word gemaakt van DX10/11 DirectCompute of OpenCL.

Zeker gezien moderne CPU's en (next-gen) consoles tegenwoordig vele core's hebben (die in PC games vaak niets staan te doen ) met meer dan genoeg processorkracht, zou het mij niet verbazen als GPU-Physics (die niet door Nvidia gesponsored worden) nog heel lang vaporware blijft.

[ Voor 23% gewijzigd door SirNobax op 07-01-2012 12:57 ]

[Verwijderd]

Avalaxy schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 18:27:
[...]


Uh... En jij denkt dat daar verschil tussen zit

Ja, nu is het inderdaad Physics on GPU in plaats van Physics op een aparte kaart, maar dat komt echt precies op hetzelfde neer.

En nee, NVIDIA PhysX zorgt niet voor een hogere framerate, evenmin als Ageia PhysX dat deed.

Het zorgt alleen voor een hogere framerate wanneer je (zonder hardwarematige versnelling) toch PhysX in zou schakelen, maar zoals ik eerder schreef staat dit meestal uit, wat resulteert in iets minder 'effecten' en 'rondvliegende deeltjes'. Kijk naar Mirror's Edge bijvoorbeeld, daar staat het ook standaard uit en krijg je met NVIDIA PhysX echt niet ineens een hogere FPS.

Overigens is het echt een belachelijk idee om 2 videokaarten aan te willen slingeren met een single core, serieus. Die HD2900XT is echt al een monster, met deze CPU gebruik je misschien 50% van wat die kaart kan.

Als ik 2 nvida gpu's heb en laat ik alles physx door de zelfde kaart doen (gpu1) waar de rest ook mee word gedaan dan heb ik minder fps dan als ik de 2e kaart voor physx ga gebruiken. Het scheeld niet veel bij lichte games zoals batman, maar het scheeld wel een fps of 10.

Verder komen er altijd nog wel games uit met physx alleen niet zo veel, en dat is het ook nooit geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2012 13:09 ]

[Pietpool]

Bedankt voor alle reacties. Als ik het dus goed heb begrepen is een extra kaart voor de physx overbodige luxe voor BF3 aangezien deze dit niet ondersteunt. Is dit ook niet te forceren via de driver?

[Redblader]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2012 @ 13:07:
[...]


Als ik 2 nvida gpu's heb en laat ik alles physx door de zelfde kaart doen (gpu1) waar de rest ook mee word gedaan dan heb ik minder fps dan als ik de 2e kaart voor physx ga gebruiken. Het scheeld niet veel bij lichte games zoals batman, maar het scheeld wel een fps of 10.

Verder komen er altijd nog wel games uit met physx alleen niet zo veel, en dat is het ook nooit geweest.

Je reageert op een 3 jaar oude post

[Pietpool]

Redblader schreef op zaterdag 07 januari 2012 @ 19:33:
[...]


Je reageert op een 3 jaar oude post

Heb vandaag een nieuwe vraag geplaatst in dit topic

[Paprika]

Pietpool schreef op zaterdag 07 januari 2012 @ 18:26:
Is dit ook niet te forceren via de driver?

Nee. Je gallery toont geen programmeer ervaring, dus een goed voorbeeld is moeilijk te bedenken, maar je zou kunnen zeggen dat je nu vraagt of je i.p.v. met een vliegtuig, met je auto kunt vliegen (zucht, en zelfs die vergelijking is niet eens helemaal correct).

Houdt het er maar op dat het antwoord 'nee' is en ook (tenzij iemand zich heel erg gaat vervelen) niet kan.

[Pietpool]

Vipeax, bedankt voor de reactie dan wordt het geen extra gpu voor mij.

[maarten12100]

Mijn fout zit met me dronke kop lekker te denken aan ddr3 terwijl het om een ddr2 bordje gaat.
Ik zie net dat hij er uit is succes.

[ Voor 83% gewijzigd door maarten12100 op 07-01-2012 23:05 ]