2 discs toevoegen in RAID0, maar hoe

[Verwijderd]

Mijn PC shop kwam er niet uit dus vandaar dat ik hier mijn vraag plaats....

Ik heb 2 nieuwe discs gekocht (1TB, Samsung,32mb cache), Deze wil ik in RAID0 toevoegen

Ik heb al 1 zelfde disc erin zitten waar mijn Vista enzo op staat en draait deze disc wil ik behouden


Kan ik deze discs zo op mijn moederboard aansluiten en in mijn bios instellen als RAID0?
Of moet ik hier een aparte controller voor halen?

Ik zal mijn pc specs even melden zover ik het weet.

Intel i7CPU (920)
Gigabyte moederboard met een X58 chipset met 6GB geheugen

Ik denk dat dit de belangrijkste gegevens zijn voor mijn probleem


Mochten jullie wat tips hebben dat ik beter een andere opstelling kan nemen met de discs hoor ik dat ook graag (Ik heb namelijk ook nog 2 300GB discs liggen)


Alvast bedankt voor jullie moeite

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:05:
Mijn PC shop kwam er niet uit dus vandaar dat ik hier mijn vraag plaats....

Ik heb 2 nieuwe discs gekocht (1TB, Samsung,32mb cache), Deze wil ik in RAID0 toevoegen

Ik heb al 1 zelfde disc erin zitten waar mijn Vista enzo op staat en draait deze disc wil ik behouden


Kan ik deze discs zo op mijn moederboard aansluiten en in mijn bios instellen als RAID0?
Of moet ik hier een aparte controller voor halen?

Ik zal mijn pc specs even melden zover ik het weet.

Intel i7CPU (920)
Gigabyte moederboard met een X58 chipset met 6GB geheugen

Ik denk dat dit de belangrijkste gegevens zijn voor mijn probleem


Mochten jullie wat tips hebben dat ik beter een andere opstelling kan nemen met de discs hoor ik dat ook graag (Ik heb namelijk ook nog 2 300GB discs liggen)


Alvast bedankt voor jullie moeite

Leg eens uit waarom je ze in raid 0 wilt ?

En ik ken je mainbord verder niet, maar als je mobo onboard raid heeft dan kun je als je vista disk niet op die poorten hangt ze gewoon erin duwen en er een raid0 set van maken.

[ Voor 8% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-01-2009 17:08 ]

[TheMazzter]

Je zal even moeten kijken of je mobo raid support, als dat zo is kan je de twee schijven wss in een raid0 zetten, maar als je alle 3 je schijven in raid0 wilt zal je volgens mij weer helemaal opnieuw moeten beginnen met vista ed installeren omdat je bestaande setups niet zomaar kan wijzigen. Zo bij zo is een speciale raidkaart natuurlijk bijna altijd beter (sneller).

[sig69]

TheMazzter schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:09:
maar als je alle 3 je schijven in raid0 wilt

Dat wil hij helemaal niet, staat duidelijk in de TS.
Ik snap overigens niet dat je pc shop hier niet uitkomt, het is vrij basic end at horen ze daar wel te kunnen. Maar goed, hebt (zonder extra kosten te maken) twee opties:
• Als je moederbord onboard raid heeft (denk het haast wel), deze gebruiken en raid instellen in het bios
• Anders software raid gebruiken, in te stellen vanuit windows

[ Voor 3% gewijzigd door sig69 op 21-01-2009 17:15 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de vlotte reactie's

Betreft waarom in RAID0, dat is meer om snelheid te winnen met films in en uitpakken en grote data heen en weer te halen.

Even voor de duidlijkheid, met RAID0 bedoel ik 'striping'

[Aapenootjes]

Ik neem aan dat je die 2 schijven gewoon er bij wilt zetten en met die 2 schijven je raid 0 array wilt maken en verder je vista disk met rust wilt laten?

Ik ken je moederbord ook niet maar ik ga er eigenlijk van uit dat er een ICH9R of ICH10R controller op zit. In dat geval moet je waarschijnlijk in je moederbord de SATA mode van IDE of AHCI op RAID instellen. Dat is echter makkelijker gezegd dan gedaan, want als je dat zo doet kom je vista niet meer in.

Daarvoor moet je eerst een truukje uithalen om vista bekend te maken met de RAID controller drivers, hiervoor moet je ook de registry aanpassen. Hoe dit precies moet kan ik je zo echt niet vertellen, valt wel te vinden via google. Het zou me niet verbazen als je shop hier de fout in gaat. Mij lukte het ook niet direct om de juiste registry instellingen te krijgen. Als het niet goed gaat kun je niet booten en moet je in de bios de SATA mode weer op IDE of AHCI zetten (waar hij oorspronkelijk op stond in ieder geval).

Als dit uiteindelijk lukt krijg je bij het booten iets van Intel RAID te zien, dan moet je op CTRL-I duwen en kun je je array aanmaken. Wel opletten dat je de vista disk niet in een array stopt!

[Verwijderd]

Aapenootjes schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:16:
Ik neem aan dat je die 2 schijven gewoon er bij wilt zetten en met die 2 schijven je raid 0 array wilt maken en verder je vista disk met rust wilt laten?

Ik ken je moederbord ook niet maar ik ga er eigenlijk van uit dat er een ICH9R of ICH10R controller op zit. In dat geval moet je waarschijnlijk in je moederbord de SATA mode van IDE of AHCI op RAID instellen. Dat is echter makkelijker gezegd dan gedaan, want als je dat zo doet kom je vista niet meer in.

Daarvoor moet je eerst een truukje uithalen om vista bekend te maken met de RAID controller drivers, hiervoor moet je ook de registry aanpassen. Hoe dit precies moet kan ik je zo echt niet vertellen, valt wel te vinden via google. Het zou me niet verbazen als je shop hier de fout in gaat. Mij lukte het ook niet direct om de juiste registry instellingen te krijgen. Als het niet goed gaat kun je niet booten en moet je in de bios de SATA mode weer op IDE of AHCI zetten (waar hij oorspronkelijk op stond in ieder geval).

Als dit uiteindelijk lukt krijg je bij het booten iets van Intel RAID te zien, dan moet je op CTRL-I duwen en kun je je array aanmaken. Wel opletten dat je de vista disk niet in een array stopt!

Die PC shop waar ik heen ben gegaan zijn echte koekenbakkers,
Zit ik in me PC te kijken wat voor specs erin staan zie ik dat ze er 2 WD discs in hebben gepropt, en ik vroeg specifiek om identieke Samsung discs

Ik heb maar gelijk gebeld dat ik de discs kom afleveren en dat ik geen rekening van ze verwacht


Ik zie trouwens dat ik de ICH10 erin heb zitten.

Nog even een toevoeging op mijn vraag,

Kan ik als ik 2 discs laat stripen ook nog ernaast 2 discs in mirror zetten?
hier zal ik wel een controller voor moeten hebben neem ik aan.

[Fauna]

ICH10 of ICH10R? De laatste heeft RAID-ondersteuning.

Als je 4 disks hebt kun je RAID0 en 1 langs elkaar draaien. Verder hebben de recente Intel controllers ook nog 'Matrix RAID', waardoor je meerdere RAID-levels over 2 schijven kan delen. Maargoed, dat kan dus allemaal alleen als je de ICH10R hebt. Post anders eens het typenummer van je moederbord, dat praat iets gemakkelijker mee

[jelly]

@TS:
Voordat je ook maar begint met de RAID opstelling te maken zorg ervoor dat je je Vista schrijf goed gebackupt hebt, mocht er iets mis gaan heb je altijd nog je data nog

[CrankyGamerOG]

jelly schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:57:
@TS:
Voordat je ook maar begint met de RAID opstelling te maken zorg ervoor dat je je Vista schrijf goed gebackupt hebt, mocht er iets mis gaan heb je altijd nog je data nog

zou niet hoeven hoor. zolang je met je tengels van die disk afblijft

[Verwijderd]

Fauna schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:34:
ICH10 of ICH10R? De laatste heeft RAID-ondersteuning.

Als je 4 disks hebt kun je RAID0 en 1 langs elkaar draaien. Verder hebben de recente Intel controllers ook nog 'Matrix RAID', waardoor je meerdere RAID-levels over 2 schijven kan delen. Maargoed, dat kan dus allemaal alleen als je de ICH10R hebt. Post anders eens het typenummer van je moederbord, dat praat iets gemakkelijker mee

Sorry, ik ben nog een beetje een Noobie op dit gebied

Dit is mijn Mobo http://www.gigabyte.com.t...Model.aspx?ProductID=2959
Het is de Gigabyte GA-EX58-DS4

[Verwijderd]

Storage Interface South Bridge:
6 x SATA 3Gb/s connectors (SATA2_0, SATA2_1, SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4, SATA2_5) supporting up to 6 SATA 3Gb/s devices
Support for SATA RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10
GIGABYTE SATA2 chip:
1 x IDE connector supporting ATA-133/100/66/33 and up to 2 IDE devices
2 x SATA 3Gb/s connectors (GSATA2_0, GSATA2_1) supporting up to 2 SATA 3Gb/s devices
Support for SATA RAID 0, RAID 1 and JBOD

ja dus

[Verwijderd]

Jij bent echt snel!

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 18:21:
[...]


Sorry, ik ben nog een beetje een Noobie op dit gebied

Dit is mijn Mobo http://www.gigabyte.com.t...Model.aspx?ProductID=2959
Het is de Gigabyte GA-EX58-DS4

In bios controller op RAID zetten, dan zodra er om gevraagd wordt ctrl f1 drukken en een array aanmaken. Let op dat je de 6 intel poorten pakt en niet de gigabyte controller. Maar waarom lees je het boekje niet?

Mocht je een ups hebben dan kun je in windows bij intel storage manager write back cache inschakelen.

[ Voor 10% gewijzigd door |sWORDs| op 21-01-2009 18:28 ]

[Boudewijn]

Waarom neem je niet gewoon software raid? Is over het algemeen net zo snel, en een stuk minder gesodemieter met drivers en raid indeling als je een keer een ander mobo\OS neemt.

Zeker voor een 'domme en lompe' raid0.

[ Voor 10% gewijzigd door Boudewijn op 21-01-2009 18:28 ]

[jelly]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 18:13:
[...]

zou niet hoeven hoor. zolang je met je tengels van die disk afblijft

voorkomen is altijd beter dan genezen

[Flappie]

Ik zou gewoon de controller en bijbehorende drivers gebruiken.
En die WD disks zou ik gewoon laten zitten aangezien die Samsung drivers veel gesodemieter geven in RAID configuraties.

[Verwijderd]

ik heb ook een gigabyte bord en dat is superhandig en supersnel aan te maken. in 1 minuut heb je t gefixt.
en zoals al gezegd dit staat gewoon in je boekje van t moederbord.

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 17:16:
Bedankt voor de vlotte reactie's

Betreft waarom in RAID0, dat is meer om snelheid te winnen met films in en uitpakken en grote data heen en weer te halen.

Even voor de duidlijkheid, met RAID0 bedoel ik 'striping'

Hoop dat je deze acties niet wil gaan uitvoeren alleen op de RAID-0 array zelf. Ik kan je nml. nu al voorspellen dat de snelheidwinst nihil is in dat geval. Dit komt omdat dezelfde lees/schrijf-koppen de data zullen moeten lezen en schrijven; je krijgt enorm veel kopverplaatsingen; zoveel, dat je niet gaat genieten van de theoretische max. doorvoersnelheid. Kan het weten, heb er zelf mee gestoeit. Dit zijn mijn resultaten (zonder deftige raid-controller met cache / alhoewel ik betwijfel of dat in dit type acties veel zou helpen):

Een uitpakactie op een single disk duurt even lang als met twee disk in RAID-0.
Een uitpakactie van een single disk naar een single disk is beduidend sneller.
Een uitpakactie van een single disk naar een RAID-0, of omgekeert; is even snel als van single naar single disk.
Uitpakken van de ene RAID-0 array naar de andere rAID-0 array; dat is pas snel!.

[Verwijderd]

Madrox schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:24:
[...]

Hoop dat je deze acties niet wil gaan uitvoeren alleen op de RAID-0 array zelf. Ik kan je nml. nu al voorspellen dat de snelheidwinst nihil is in dat geval. Dit komt omdat dezelfde lees/schrijf-koppen de data zullen moeten lezen en schrijven; je krijgt enorm veel kopverplaatsingen; zoveel, dat je niet gaat genieten van de theoretische max. doorvoersnelheid. Kan het weten, heb er zelf mee gestoeit. Dit zijn mijn resultaten (zonder deftige raid-controller met cache / alhoewel ik betwijfel of dat in dit type acties veel zou helpen):

Een uitpakactie op een single disk duurt even lang als met twee disk in RAID-0.
Een uitpakactie van een single disk naar een single disk is beduidend sneller.
Een uitpakactie van een single disk naar een RAID-0, of omgekeert; is even snel als van single naar single disk.
Uitpakken van de ene RAID-0 array naar de andere rAID-0 array; dat is pas snel!.

dan weet ik niet wat jij voor controller hebt maar bij mij is het echt beduidend sneller.

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:23:
[...]
dan weet ik niet wat jij voor controller hebt maar bij mij is het echt beduidend sneller.

Gewoon Software RAID-0 onder XP. Kan me niet voorstellen dat het bij jou sneller gaat; wat doe je, hoe doe je het en wat zijn de verschillen; laat maar horen!

Klinkt het niet logisch, dat als je twee losse disks hebt, de ene disk alleen maar hoeft te lezen en de andere alleen maar hoeft te schrijven; dat dat altijd sneller is dan twee disks in een RAID-0 setup; die beide "tegelijk" moeten doen ? Heb net nog even met Winrar een store opdracht gedaan met een ISO van 7.2 GB; in blokken van 50MB.

Raid-0 array met twee WD 500GB GP's: +/- 4 minuten (in dezelfde map als de iso)
Wd Raptor 150GB : +/- 4 minuten (in dezelfde map als de iso)

Van de WD RAptor de ISO lezen, wegschrijven naar de RAID-0 array : 2 minuten!

(wanneer komt er nou eens een review; die hier nou voor eens en altijd meer helderheid over geeft)
Ben overtuigt dat het klopt; wat ik hier ervaar klopt gewoon en met de software RAID-0 prestaties onder XP is weinig mis mee.

ps: Hier een leuk topic over o.a. dit onderwerp.
Een klein voorproefje:

Raid-0 and large files

Raid-0 is, as mentioned, a huge advantage when it comes to sequential writing or reading of large files, such as video files and disk images. But don't be fooled, this doesn't always apply. Namely:

If you copy files and source and destination are on the same array you lose big because you trash the disks. Same problem as using a single disk for both source and destination - raid-0 doesn't speed up trashing. It would be much faster to use the different disks you have to keep source and destination on different disks than to much all disks into one raid-0 and then trash it.

[ Voor 36% gewijzigd door Madrox op 22-01-2009 00:12 ]

[Verwijderd]

Ik ben niet helemaal op de hoogte maar correct me if i'm wrong.

Ik bedoel met RAID0 dus 'striping'
1 disc in RAID0(met 2discs) hoeft maar de helft van het werk te doen om op dezelfde snelheid te komen als van een normaal geinstaleerde disc(even simpel gezegd)
Dus zodra je iets van je disc moet hebben kan je het er in theorie op dubbele snelheid eraf krijgen, hier kan je met een enkel disc niet tegenop.

Ik heb 1TB disc voor me gewone dingen en wil de 2nieuwe(2x1TB) in RAID0 gebruiken voor HDfilms en andere gedownload 'spul' snel te kunnen bewerken.

Ik denk bevoorbeeld met een spelletje zoals Crisis warhead, dat het inladen van bepaalde velden ook super snel gaat. Nu moet ik toch best wel even wachten met deze up to date PC van mij.
Dus vandaar dat ik ook een performance stijging verwacht met een RAID0 config. erbij

[Madrox]

Het inladen van je spel zal zeker sneller gaan, dan heb je een goede keus.
Voor het bewerken, zoals je al eerder aangaf; zal het tegenvallen. Tenzei je de TB disk die je al hebt gebruikt icm de RAID-0 om data heen en weer uit te pakken, etc. Dan heb je een leuke winst.

Hier lees je scores die ik haal met Winrar icm. met verschillende acties. De store acties zijn vergelijkbaar met kopieer acties, is mijn indruk.

[ Voor 29% gewijzigd door Madrox op 23-01-2009 23:50 ]

[jan99999]

Indien je de schijven nu als gewone schijven gebruikt.
Dan downloaden van films naar schijf 1.
dan uitpakken naar schijf 2.
Dan heb je de volle snelheid van 1 harde schijf, en volgens mij net zo snel als je raid die je wilt gebruiken. En als nadeel dat je raid bij 1 storing alle 2 de schijven leeg is.

Dus je hebt niks aan raid.

[Verwijderd]

Ik lees hier nergens voordelen van RAID0, behalve die ik zelf noem.
Ik neem aan dat het toch echt een toevoeging/voordeel moet geven aan je systeem.

[Bor]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 07:49:
Ik lees hier nergens voordelen van RAID0, behalve die ik zelf noem.
Ik neem aan dat het toch echt een toevoeging/voordeel moet geven aan je systeem.

Je vergeet 1 belangrijk nadeel: als er iets met een van de schijven gebeurt ben je alle data in de raid array kwijt met raid 0. Je moet dus altijd voor een goede backup zorgen.

Voor het configureren: disks aansluiten op de goede controller, computer herstarten, raid bios ingaan en een array aanmaken van de 2 nieuwe disks. Bestaande vista disk niet als array member aangeven. Hierna rebooten, raid drivers installeren in vista.

Als het goed is is dit allemaal in de handleiding van het moederbord beschreven.

[ Voor 27% gewijzigd door Bor op 24-01-2009 10:28 ]

[CrankyGamerOG]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 10:21:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk nadeel: als er iets met een van de schijven gebeurt ben je alle data in de raid array kwijt met raid 0. Je moet dus altijd voor een goede backup zorgen.

Voor het configureren: disks aansluiten op de goede controller, computer herstarten, raid bios ingaan en een array aanmaken van de 2 nieuwe disks. Bestaande vista disk niet als array member aangeven. Hierna rebooten, raid drivers installeren in vista.

Als het goed is is dit allemaal in de handleiding van het moederbord beschreven.

en daarom doe ik raid10
best of both worlds imho

code:

md2 : active raid10 sda1[0] sdd1[3] sdc1[2] sdb1[1]

code:

/dev/md2:
 Timing cached reads:   2532 MB in  2.00 seconds = 1264.71 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  276 MB in  3.01 seconds =  91.65 MB/sec

en dat met zeer oude disks

[ Voor 17% gewijzigd door CrankyGamerOG op 24-01-2009 11:37 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 10:21:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk nadeel: als er iets met een van de schijven gebeurt ben je alle data in de raid array kwijt met raid 0. Je moet dus altijd voor een goede backup zorgen.

Voor het configureren: disks aansluiten op de goede controller, computer herstarten, raid bios ingaan en een array aanmaken van de 2 nieuwe disks. Bestaande vista disk niet als array member aangeven. Hierna rebooten, raid drivers installeren in vista.

Als het goed is is dit allemaal in de handleiding van het moederbord beschreven.

Natuurlijk heeft elk voordeel z'n nadeel en is het logisch dat je 50% eerder kans heb op een crach.
wanneer is mij dat laatst overkomen.......geen idee, ik neem het risico wel en als ik me data kwijt ben dan download ik het wel opnieuw. ik heb meestal toch alleen 'vers' spul erop staan

[Madrox]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 07:49:
Ik lees hier nergens voordelen van RAID0, behalve die ik zelf noem.
Ik neem aan dat het toch echt een toevoeging/voordeel moet geven aan je systeem.

Dat doet het ook. Er zitten echter ook beperkingen en nadelen aan vast. Helaas is het niet zo simpel als 1, 2 = 3 ;-) In sommige gevallen heeft RAID-0 een duidelijk voordeel, in andere gevallen niet.
Het hangt er dan vooral vanaf waarvoor je die RAID-0 array(s) gaat gebruiken.
Btw: Uitpakken dan de ene disk naar de andere disk is altijd sneller dan hetzelfde doen met slechts 1 RAID-0 array.

[Verwijderd]

ik pak uit van mijn (verouderde) Maxtor Diamond Max 10 250GB naar mijn 2x Maxtor Diamond Max 21 320GB in raid0 met een 64bit 7zip, 39mb per seconde. dat ging van mijn oude Diamond Max 8plus 40GB naar mijn 250GB schijf: 15MBsec (op 2 verschillende poorten niet op dezelfde kabel) dikke verbetering dus in mijn geval. Volgend HDtune is de Max transfer 45MB/sec van mijn 250GB maar die van mijn Raidje 0 110MB/sec, (me raid zit aangesloten op Sata1 poorten omdat ik maar 1 sata2 poort heb) is dus redelijk richting de theoretische max

[Verwijderd]

Donald, raid5 is een betere optie voor je maar gezien je kennisniveau van raid zou ik me eerst eens gaan verdiepen in de materie. (doe eens een leuke search op GOT bijv. )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:37:
Donald, raid5 is een betere optie voor je maar gezien je kennisniveau van raid zou ik me eerst eens gaan verdiepen in de materie. (doe eens een leuke search op GOT bijv. )

Als ik naar dat GOT topic kijk zie ik alleen maar geouweh0€r over onzinnige topics enzo
Of bedoel je dat deze er ook onder valt.

Ik wil me best verdiepen in de materie daar ben ik ook zeker niet te beroerd voor.
Maar als iedereen dat nou deed dan hadden we ook geen forum toch? want dan wist iedereen het antwoord al voordat ze op het forum kwamen.

De raid configuratie's die ik ken zijn eigenlijk 'striping' Raid0 en mirror waar ik me niet in heb verdiept omdat dit voor mij niet interessant was.

[leuk_he]

RAID FAQ

[Verwijderd]

leuk_he schreef op maandag 26 januari 2009 @ 17:45:
RAID FAQ

die ben ik net aan doorlezen.
maar voor een noob zoals mij nog wel vrij technisch.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 17:59:
[...]


die ben ik net aan doorlezen.
maar voor een noob zoals mij nog wel vrij technisch.

Het is nogal samengevat inderdaad. Je kunt altijd de termen die je nog niet helemaal vat door google halen, er zijn allemaal hele epistels over geschreven.

Denk eraan als je hardware (/driver) raid neemt dat ook je raid controller de geest kan geven en dat je dan over 2(/x) jaar wellicht een identieke controller moet vinden om alsnog bij je schijven te kunnen.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2009 @ 17:59:
[...]


die ben ik net aan doorlezen.
maar voor een noob zoals mij nog wel vrij technisch.

Deze dan: http://www.multidesk.be/w...dverklaring/248/RAID.html ?

[Verwijderd]

Thanks! Ik ga er straks even in duiken

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2009 05:34 ]

[Madrox]

Raven schreef op maandag 26 januari 2009 @ 23:19:
[...]

Deze dan: http://www.multidesk.be/w...dverklaring/248/RAID.html ?

Helaas geven ze hier nog steeds de verkeerde uitleg over RAID 10 en 0+1

RAID 10

RAID 10 is een combinatie van RAID 0 en RAID 1. RAID 0 laat toe om zeer snel gegevens weg te schrijven, terwijl RAID 1 redundantie mogelijk maakt. Wat er bij RAID 10 in feite gebeurt, is dat er twee arrays van schijven in RAID 0 in RAID 1 geplaatst worden. Het nadeel van RAID 10 ligt voor de hand, namelijk de kostprijs; er zijn minimaal vier schijven nodig.

Fout. Er worden bij RAID 10 twee arrays van RAID 1 in een RAID 0 gezet. Dat is RAID 10: 1 + 0
(andersom heb je precies hetzelfde zoals hieronder beschreven)

RAID 0+1

RAID 0+1 mag niet verward worden met RAID 10. Bij een opstelling met RAID 0+1 worden er twee arrays gemaakt waarbij de schijven in RAID 0 worden geplaatst en de arrays in RAID 1. Je hebt dus in feite en gemirrorde array van gestripete schijven. Het nadeel is opnieuw de zeer hoge kost. Daarnaast zorgt een uitval van 1 schijf ervoor dat RAID 0+1 in feite functioneert als RAID 0.

Dit klopt. Eerst twee arrays in RAID 0 en daarna deze twee samenvoegen in RAID 1.

Nog steeds kom je deze verkeerde uitleg tegen, waar de RAID 10 onjuist word uitgelegt. Zoals ze het uitleggen, is het precies hetzelfde als RAID 0+1 en dat is gewoon niet juist.

RAID 0, 1 , 5 zijn de populairste levels. RAID 10,01,50 en 6 zijn ook interressant voor de tweaker. Alle andere levels zijn niet echt interresssant /achterhaald.

[Verwijderd]

Ja ik heb het zo eens gelezen en zie dat RAID5 mij wel past, ook omdat ik 3 dezelfde discs heb.
Ik moet alleen even een goeie losse controller ervoor zien te vinden.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 17:33:
Ja ik heb het zo eens gelezen en zie dat RAID5 mij wel past, ook omdat ik 3 dezelfde discs heb.
Ik moet alleen even een goeie losse controller ervoor zien te vinden.

Hoezo losse controller ? het kan goed met software raid ?

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 17:57:
[...]

Hoezo losse controller ? het kan goed met software raid ?

Ik heb gelezen dat een losse controller echt een stuk sneller zou werken omdat deze dan niet je CPU ervoor aanspreekt.(als ik het verkeerd heb, let me now!)
Ik weet natuurlijk wel dat dat weer extra kosten met zich mee brengt maar dat heb ik er wel voor over.

[Tsurany]

Is het niet interessant een dubbele raid0 config te nemen? Neem je een raid0 setup van 2x40GB die dan de bestanden uitpakt naar de 2x1TB raid0 setup.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 18:27:
[...]


Ik heb gelezen dat een losse controller echt een stuk sneller zou werken omdat deze dan niet je CPU ervoor aanspreekt.(als ik het verkeerd heb, let me now!)
Ik weet natuurlijk wel dat dat weer extra kosten met zich mee brengt maar dat heb ik er wel voor over.

Now...?

know!

goedkope raidkaarten zijn niet(nauwelijks) sneller dan software raid met on-board sata poorten. Staat ook in de raid faq als ik me niet vergis.

[CrankyGamerOG]

leuk_he schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 19:36:
[...]

Now...?

know!

goedkope raidkaarten zijn niet(nauwelijks) sneller dan software raid met on-board sata poorten. Staat ook in de raid faq als ik me niet vergis.

idd je zult dan echt aan een areca moeten denken inc bbu en dat is toch wel ff een prijsje