virtual pc: hardware voldoende ?

[Verwijderd]

dag mensen,

ik zou mij binnenkort graag gaan bezig houden met virtual machines.

ik zou ofwel ubunut draaien met daarin XP (en een paar andere linux distros)
of ik zou xp draaien met daarin een aantal linux distros.

Ik heb een amd xp-Mobile 2400 met 1gb ram.

Nu is de vraag : indien ik nog 2gb ram bijkoop (meer kan er niet op) ben ik dan in staat om vrij vlot
die virtuele omgevingen te draaien ?

indien ik xp als host heb zal ik waarschijnlijk ubuntu en puppy linux draaien. dus een grote en kleine distro.

indien ik ubuntu als host neem zal ik xp en puppy als vmware draaien.

Ik ben geen snelheidsfreak, maar het moet toch een beetje vooruit gaan. Niet zozeer zaken zoals winrar, audio compressing of video compressing: mijn pc staat toch de hele dag aan, en die mag gerust een extra uurtje rekenen. maar de gewone desktop zaken moeten wel vooruit gaan.

Indien alles te traag zou worden, zou ik uiteraard voor een dualcore gaan, waarbij ik dan 1 core de host geef en de andere de VM. ram kost tegenwoordig ook niets meer dus dat zou ook geen probleem zijn. Alleen vraag ik me af of het nodig is om uberhaupt nieuw materiaal te kopen. Mijn pctje doet het nog redelijk goed, spelletjes speel ik niet, en alle oude hardware (ondertussen 5 jaar wordt goed ondersteund).

Dus gaat het vlot op een xp-m 2400 met 3gig aan ram of moet er meer aanwezig zijn.

(off the record: indien het nieuw materiaal moet zijn zal het een overclockte e5200 met 4 of 8 gig ram zijn)

dankjewel

[Keiichi]

Je zal veel profijt hebben van een processor die virtualisatie ondersteund. Als je van plan bent met een laptop te werken, moet je je eigen goed erin verdiepen welke processors het wel en niet ondersteunen.

Verder is 1G imho erg weinig als je aantal linux distro's gevirtualiseerd wil draaien. Als je voor elke guest 1G extra aan fysiek geheugen erbij plaats, zit je op de goede weg.

[Admiral Freebee]

Naar verluid levert de hardware geassisteerde virtualisatie van Intel en AMD processoren niet altijd een prestatiewinst op. Ik heb er mij nooit echt in verdiept maar het zou iets te maken hebben met extra overhead waardoor er slechts in bepaalde situaties een (grote) prestatiewinst kan zijn.

In ieder geval ondersteunt een E5200 geen Intel VT dus als je wil spelen met hardware geassisteerde virtualisatie zal je een andere CPU moeten kiezen.

[Verwijderd]

dankjewel

naar het schijnt is die VT vooral geschikt voor servers,
Die VT zou naar het schijnt iets uitmaken als je veel VM draait, en ook omdat als de ene crasht de andere dan blijft doorrunnen. Niet onbelangrijk dus, ook zelfs voor thuisgebruikers.

ik had gezien dat elke quadcore behalve de Q8XX reeks VT heeft
de dualcores geraak ik niet goed wijs uit, ik dacht vanaf de E8200 en up.

hier zie je de quadcores
http://www.intel.com/prod...umber/chart/core2quad.htm

nog even moeten verder lezen wat ik er mee doe. sommige zeggen ook: ga voor een Q6600 tweedehands.
in alle geval ziet het ernaar uit dat als ik iets nieuw koop ik iets meer ga moeten uitgeven.

[Admiral Freebee]

Een E6xxx heeft evengoed VT. Alleen de E4xxx, E5xxx, E1xxx en E2xxx reeksen niet geloof ik. Van quadcores weet ik het niet. Tegenwoordig is het moeilijk nog goed te volgen

[Verwijderd]

inderdaad, de 4xxx 5xxx- 2xxxx hebben het zeker niet

hier zie je het: de duals en de mobile duals
http://www.intel.com/prod...number/chart/core2duo.htm

de q6600 versus e8200: beide vt, de 8200 op 45nm dus zuiniger, en beschik over Intel® Trusted Execution Technolog: (of dat veel zin heeft; ik weet het niet).

enfin ga de specs even naast elkaar leggen.

merci mensen

[dion_b]

Je vraag is alleen duidelijk te beantwoorden als jij duidelijk bent exact wat host en guest OSsen eigenlijk aan het doen zullen zijn en hoeveel daarvan tegelijkertijd...

Sowieso zou ik aanraden om voor je je ook maar gaat orienteren op andere hardware gewoon te proberen wat er gebeurt op huidige hardware. Aan de hand daarvan kun je ook een stuk beter meningen van anderen en reviews/benchmarks beoordelen

[hans_lenze]

Voor het idee: ik draai vaak een windows server 2008 virtuele machine op een windows server 2003 host. De machine waarop dit geheel draait is een Pentium M 1,7GHz met 1GB ram (een oude laptop).
Hiernaast heb ik een desktop met een E8400, een tweede laptop met een T7200 en ervaring met een aantal HP servers. Deze machines hebben allemaal (behalve de eerstgenoemde laptop) de beschikking over VT instructies. Als een virtuele machine werkelijk bombproof moet draaien is het nodig om deze instructies in de processor te hebben. Deze voorkomen namelijk dat een crashende machine het onderliggende systeem mee kan nemen in zijn crash. Dit betekent niet dat het niet gaat werken als deze niet aanwezig zijn.

Natuurlijk is het zo dat de ruwe rekenkracht van een processor invloed heeft op de snelheid van de virtuele machine. Grote vraag blijft echter: wat wil je er precies mee. Als je een keer wat wilt proberen met een OS dat je niet kent is het heerlijk om dat te kunnen doen op een systeem dat je makkelijk weer op kunt bouwen mocht het misgaan. Pure rekenkracht is niet nodig als je geen schreeuwend snel systeem verwacht. Bedenk echter wel van tevoren hoeveel geheugen je nodig gaat hebben. Dit is een simpele optelsom bv 512mb voor XP en VMWare, 1024 voor ubuntu in VM en 512 voor de andere linux machine in VM. Of dit voldoende is bepaal je zelf.

Het is niet de vraag of het snel genoeg is, dat is het namelijk wel. Het is de vraag of jij het snel genoeg vindt!

[Verwijderd]

bedankt voor jullie reply,

wel pijlsnel moet het niet gaan (mijn huidig systeem is dat ook niet). Ik zou zowel xp als ubuntu runnen (nu doe ik dat op twee pc's, de laptop op ubuntu en de desktop op windows). Ik denk niet dat ik veel zware applicaties ga runnen. Het is niet dat ik in een VM een zware opdracht ga geven en dan naar windows switchen en daar ook iets zwaar runnen zoals cadcam of matlab. De bedoeling is over een jaar tijd volledig over te stappen op linux maar soms heb ik xp nodig als er geen goed linux alternatief is.

ram kom ik in alle geval tekort.

merci mensen

[peak]

Sjonge jonge jonge.... Jullie vergeten na het geheugen de grootste bottleneck van virtual machines...

Hardeschijf........ Een extra hardeschijf puur alleen waar je virtual machines op draaien levert veel extra performance..

[Convo]

Je kunt je natuurlijk vanalles afvragen, maar je kunt het ook "gewoon proberen" Download virtualbox/virtualpc installeer ubuntu en kijk of het werkbaar is. Hij lijkt mischien veel moeite, maar het aanmaken van een VM, en het installeren van ubuntu (vanaf cd) heb je in een klein uurtje gedaan. (en het kost je ook niks)

[leuk_he]

Als je de vmware tools draait in de client zal het heel aardig performen met dat toegevoegde geheugen. Je zal merken dat het anders is als host os. Meer als 1 of 2 virttule machines wil je toch niet TEGELIJK draaien.

Disk is een andere bottleneck, en die kun je evt ook al bijkopen en later weer in een volgende generatie pc zetten. (externe hard schijf? hmm, kun je eSata?)

processor met VT support performance zou ik graag ondersteund zien worden met benchmarks. om het te relativeren, volgens mij gaat alles sneller dan een amd xp-Mobile 2400.

[Verwijderd]

ik heb twee harde schijven: the good old IDE forever, en een SATA, een esata kan er niet op.

je hebt gelijk dr.R ; de virtual box staat er al op ik zal desnoods snel eens puppy linux erop zetten. kan ik met minder resources verder.

Ik had idd gelezen dat je bij vmware die tools moet meeinstalleren: dat zou een enorme winst opleveren.

alles sneller dan een xp-m 2400 :-) eeuu, niet echt, die van mijn moeder is een duron 700mhz.
dat is ook een van de redenen dat ik weg wil van windows, Wil je vista vlot runnen bijvoorbeeld heb je meer rekenkracht nodig dan alles wat de nasa had tijdens al haar apollo vluchten (althans dat denk ik toch). En een van de redenen waarom ik naar snelle linux distros wil (zoals vectorlinx) of kleine. (puppy of damn small).

merci mensen

[dion_b]

Zo te horen heb je niet een specifieke taak dat je wilt virtualiseren, je wilt twee desktop OSsen op één PC draaien...

Dat is enerzijds makkelijk, anderzijds loop je juist bij desktop zaken sneller tegen de grenzen van de virtualisatie op. Grootste beperking is dat waar de CPU al vrij effectief gevirtualiseerd kan worden, I/O geemuleerd moet worden bij gebrek aan IO-MMU in PCs. Dat betekent bovenal dat alleen de host OS toegang heeft tot hardware acceleratie van bijvoorbeeld 3D taken.

Als je dus Linux als hostOS neemt, zul je onder Windows alleen 2D apps kunnen gebruiken (en voorzover van toepassing ook geen HD decoding of accelerated audio etc) - dus gamen zal niet echt gaan voorbij het niveau van 1998... Het omgekeerde is waar als je Windows als hostOS pakt. Dat betekent geen flitsende 3D desktop meuk, laat staan 3d gamen (wat ondertussen trouwens steeds beter werkt)

Daarom zou ik eerder aanraden om gewoon te dualbooten. Dan hoef je noch onder Linux, noch onder Windows compromissen te sluiten.

Mocht je toch willen virtualizen, dan komt het wederom neer op welke taken je exact op die PC doet. I/O intensive dingen als (un)rarren kun je het best in de hostOS doen, maar dat kan even goed onder Windows als onder Linux. Game je onder Windows, en maken die games gebruik van 3d acceleratie, dan ontkom je er bijna niet aan om Windows als hostOS te gebruiken. Game je niet, dan maakt het minder uit. Ik zou in dat geval aanraden om eerst Windows als hostOS te nemen tot je in ieder geval zeker bent dat je Linux goed kunt installeren en configureren; als je zover bent de boel omdraaien en Linux als hostOS nemen en dan Windows als guestOS

Overigens zou ik je sterk aanraden om niet een Linux distro te kiezen die kant-en-klaar een desktop oplevert, maar eentje waar je zelf kiest wat je installeert, zoals Debian, Gentoo, Arch of Slackware (waarbij Debian het "makkelijkst" is en Gentoo IMHO het meest leerzaam). Dan vanaf een geheel kale (console only) install exact de pakketten installeren die jij nodig denkt te hebben. Dan kun je het even klein houden als bijv DSL _{wat per slot van rekening op Debian gebaseerd is} maar je leert zelf hoe alles in elkaar steekt, wat enorm belangrijk is als je tegen problemen aanloopt.

Als de huidige hardware trouwens voor jouw wensen niet goed genoeg blijkt te presteren, maar er geen budget is voor een geheel nieuw systeem, zou je kunnen overwegen om een 2e hands Pentium D 9xx te nemen. Die worden tegenwoordig gedumpt (ik zie voor EUR 30 een D 930 staan in V&A), maar ondersteunen wel VT-extensions - en dualcore zijn helpt ook. Die kunnen op momenteel flink impopulaire (en dus goedkope) i945 moederborden, en bijbehorend DDR2 geheugen kost niets (als in < EUR 10 per GB). Voor EUR 75 incl verzendkosten heb je mobo en CPU vervangen en voorzien van 2GB RAM. Enig nadeel hierbij is wel stroomverbruik, een D 9xx-series CPU is feitelijk gewoon twee P4 6xxx-series CPUs aan elkaar geplakt.

[ Voor 13% gewijzigd door dion_b op 22-01-2009 10:29 ]

[Verwijderd]

merci dion_b voor je fijne uitleg.

wel ik zou misschien ook dual booten, maar eerst ga ik linux virtualizen in xp. Op die manier kan ik zoveel mogelijk doen in linux en gaat het niet dan kan ik direct verder werken op xp. en op het gemak verder zoeken naar een oplossing in linux.

3d doe ik eigenlijk niet. niet in XP niet in linux, dus dat zit wel goed.

ik zal een aantal linux distros nemen, maar zeker ook ubuntu. ik zal gentoo even nemen. Het installeren zelf is niet zo moeilijk denk ik. (maar een systeem goed beheren lukt me niet zo goed).

ik heb ook gezien voor een paar tweedehands onderdelen. een nieuwe dual 2 core is misschien niet toekomst gericht als je ziet dat nu reeds intel deze socket verlaten heeft. (of ik moet een e2200 tweedehands kopen en binnen twee jaar, de meest krachtige quad core kopen (tweedehands dan) die er nog op kan.

Nog een paar vraagjes aan de experts
1)indien ik bijvoorbeeld als host Xp heb, en deze is besmet met een virus, heeft dit dan invloed op het gevirtualizeerde linux systeem ? Lijkt het geen goed idee om een xp host te hebben waarmee je niet online gaat en dan een xp VM draait waarmee je dat wel doet, en daarnaast een linux VM draait (als je dat wil).
dus vanuit veiligheids oogpunt is dat misschien ideaal. (ik denk bijvoorbeeld aan internet bankieren dat je veilig wilt doen in een xp of linux VM die je daarvoor enkel gebruikt maar daarvoor moet de host clean zijn)

2)indien je bijvoorbeeld 8 giga ram steekt voor die VM machines kunnen die dan geadreseerd worden door een 32 bit XP (ik dacht van niet). Dus als je veel geheugen wilt voor VM machines dan moet je naar een 64 bit host OS ?

merci mensen

[Admiral Freebee]

Als je host OS 32-bit is, ga je inderdaad nooit alle geheugen kunnen gebruiken wanneer je 8GB RAM steekt.

Socket 775 is nog niet verlaten hoor. De nieuwe mainstream socket voor Intel processoren komt pas in Q4 dit jaar uit geloof ik.

[Verwijderd]

Hoeveelheid geheigen en harde schijf is het belangrijkst.
Voor hardware virtualisatie ( AMD-V of Intel VT ) moet de software dit wel ondersteunen en praat je al snel over Server OS virtualisatie. Zoals ESX in VMware workstation. Dat zal je vast niet gaan doen.
Ik draai VMware Workstation zelf ook op m'n laptop. En zelfs al bij een 2de of 3de VM merk je dat het sneller gaat op een aparte harde schijf, zelfs met een aparte USB harde schijf. N.B. Windows XP is virtueel zelfs sneller als physiek, dus feitelijk gaan je hardware eisen omlaag (mits voldoende geheugen en harde schijf performance)

[dion_b]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:26:
[...]

ik zal een aantal linux distros nemen, maar zeker ook ubuntu. ik zal gentoo even nemen. Het installeren zelf is niet zo moeilijk denk ik. (maar een systeem goed beheren lukt me niet zo goed).

Dat is juist waarom je niet zo'n "makkelijke" installer die alles voor je doet moet nemen. Hoe de boel te beheren is redelijk anders dan bij Windows. Als je handmatig installeert leer je dat begeleid kennen. Ubuntu gooit je (net zoals Fedora, Suse, Sabayon enz) na een flitsenden "automatische" installer in het diepe als je een probleem tegenkomt. Je hebt er nooit mee leren werken, dus je hebt geen benul hoe het aan te pakken.

ik heb ook gezien voor een paar tweedehands onderdelen. een nieuwe dual 2 core is misschien niet toekomst gericht als je ziet dat nu reeds intel deze socket verlaten heeft. (of ik moet een e2200 tweedehands kopen en binnen twee jaar, de meest krachtige quad core kopen (tweedehands dan) die er nog op kan.

Vergeet niet dat de E2200 geen VT-extensions kent. Daarom dat ik een Pentium D 9xx aanraad. Die heb je voor minder dan een C2D E-series en heeft wel VT.

Nog een paar vraagjes aan de experts
1)indien ik bijvoorbeeld als host Xp heb, en deze is besmet met een virus, heeft dit dan invloed op het gevirtualizeerde linux systeem ? Lijkt het geen goed idee om een xp host te hebben waarmee je niet online gaat en dan een xp VM draait waarmee je dat wel doet, en daarnaast een linux VM draait (als je dat wil).
dus vanuit veiligheids oogpunt is dat misschien ideaal. (ik denk bijvoorbeeld aan internet bankieren dat je veilig wilt doen in een xp of linux VM die je daarvoor enkel gebruikt maar daarvoor moet de host clean zijn)

Dat is een van de redenen dat je eigenlijk een zo kaal mogelijke hostOS wilt hebben. Als de host compromised is, is niets wat je in een guest sessie doet veilig. Omgekeerd kan in beginsel niets wat in een guest gebeurt de host beinvloeden, dus jouw idee van de browser in een aparte VM te draaien is een erg goede (al ben ik er veel te lui voor )

2)indien je bijvoorbeeld 8 giga ram steekt voor die VM machines kunnen die dan geadreseerd worden door een 32 bit XP (ik dacht van niet). Dus als je veel geheugen wilt voor VM machines dan moet je naar een 64 bit host OS ?

Als je >3GB wilt moet je naar een 64b *host* OS. Mbt de guests hangt het af van hoeveel RAM ze krijgen om mee te spelen. Maar goed, als ik zo lees wat jij wilt is 8GB RAM totale overkill.

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 21:57:
Hoeveelheid geheigen en harde schijf is het belangrijkst.
Voor hardware virtualisatie ( AMD-V of Intel VT ) moet de software dit wel ondersteunen en praat je al snel over Server OS virtualisatie. Zoals ESX in VMware workstation. Dat zal je vast niet gaan doen.

Onder Windows hebben de goedkopere/gratis pakketten geen VT-support, maar onder Linux ondersteunen alle belangrijke virtualization pakketten VT/Pacifica.

Ik draai VMware Workstation zelf ook op m'n laptop. En zelfs al bij een 2de of 3de VM merk je dat het sneller gaat op een aparte harde schijf, zelfs met een aparte USB harde schijf. N.B. Windows XP is virtueel zelfs sneller als physiek, dus feitelijk gaan je hardware eisen omlaag (mits voldoende geheugen en harde schijf performance)

Oftewel XP is native slechter in de boel cachen dan een willekeurig andere host OS

[Verwijderd]

merci mensen voor zoveel uitleg.

1)de vraag naar 8gb en 32 bit OS: indien ik een nieuw systeem koop ga ik wel kijken hoeveel ram er maximaal opkan. ik ben nogal geneigd 5 jaar met een systeem te doen, en ram is vaak datgene wat een oude pc nog een beetje doet vooruit komen. (ik run liefst zonder swap in xp, met een giga lukt me dat vaak maar soms ook niet)

Daarnaast denk ik persoonlijk dat als ik nu of binnenkort een nieuwe pc koop deze wel heeeel lang zou kunnen meegaan. Mijn xp-m 2400 voldoet voor mij meer dan genoeg als ik slechts 1 OS draai. maar virtualisation is blijkbaar toch niet zo een snelheidsmonster (heb er al puppy en ubuntu opgezet, en ja ook al een crash gezien, maar nog niet van het host os). Dus indien ik een snelle dual of quad core koop met een heleboel ram dan kan ik misschien wel 10 jaar verder (oeps): tegen die tijd moet ik linux kennen :-) zodat ik niet aangewezen ben op een windows versie die 16gb ram nodig heeft of zo.
(als linux mijn host wordt dan zal het zeker 64bit zijn)

2)harddisk: ik ga er nooit meer dan twee runnen, tzullen sata zijn en niet in raid. (als ze niet gemirrored zijn heb ik iets teveel schrik voor data loss. tis misschien wat paranoia, maar tis vooral omdat ik niet in staat op dit moment om als het fout gaat die data te retrieven)

3)makkelijke install linux: wel dion_b : ik begrijp goed wat je bedoelt, ik heb ooit suse 6.3 nog gekocht (dacht dat ergens in 1997 was), daarbij was er niets van flitsende installer: alles met de hand, de chipsets kiezen van alle hardware enz... en dan zien dat je grafische kaart niet ondersteund wordt.... dan maar X draaien in een heel lage resolutie...
Ik kan linux installeren zonder al dat geflits, maar ben er nooit volledig op overgestapt omdat er teveel software is dat ik nodig heb onder windows (lach nu niet: de vandale woordenboeken bijvoorbeeld; of het schitterende EAC: alhoewel er daar linux alternatieven zijn). tegenwoordig is linux zo ver gevorderd dat het moet lukken om de overstap te maken (via die vm).

4)die vt extensie: ik dacht even virtualisen op mijn xp mobile, ubuntu crashte maar de pc bleef recht, toch niet te versmaden die VT, want het zal niet altijd zo zijn, dus vt is echt wel een noodzaak.

5)aha, een zo kaal mogelijk host OS, dat is wat ik moet hebben. dus op zoek naar wat het meest stabiele, meest veilige host OS en configuratie is: dat is nu de quest for life. een live cd is nog altijd het veiligste denk ik.
tis inderdaad heeeeel veel werk, een kaal os en dan daarin alles virtualizen. als ik dat doe, zal het zeker onder een linux host zijn, (net iets veiliger) en eigenlijk zeer makkelijk te onderhouden, moet gewoon een vrij kleine install doen, eigenlijk net zoals een server met weinig services, enkel de hoogst noodzakelijke. mijn thuispc begint meer de allure te krijgen van een iets te megalomaan project :-) . But then again, als dat inorde is dan is het een leven lang op het gemak werken. Nu werk ik vooral met images: op tijd de cleane image erop en dan maar weer een paar progs testen....)

6)tja 8 giga ram: tegenwoordig is ram vrij goedkoop, ik weet niet of het nog veel gaat zakken, en als ik binnen een paar jaar de tweedehands markt opmoet, zal het niet veel prijsverschil zijn denk ik. en dan kan ik virtualizen all the way

merci