Raid0 verstandig met 2 HDD's?

[Xanthium]

Beste Tweakertjes, ik ben van plan om 2 maal de Samsung SpinPoint HD322HJ (320 GB- 3.5" - SATA-300 - 7200 tpm -buffer: 16 MB) in een RAID0 opstelling te plaatsen op een Gigabyte GA-EP45-DS3 moederbord. Het enige waar het mij om gaat is snelle performance in bijv OS booten en het wegschrijven/lezen van grote bestanden (parren/rarren/kopieren van zeer grote files).

Het feit dat de kans op dataverlies groter word maakt me niet zoveel uit, backuppen doe ik toch regelmatig. Veel mensen hebben hiernaast nog een losse boot disk waar het OS op draait, ik vraag me dus af of het uitmaakt dat je ook je OS binnen deze RAID0 opstelling draait (dus niet vanaf een losse derde schijf die buiten de RAID staat), of dat dit alleen maar gunstig voor performance is.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanthium op 20-01-2009 18:14 ]

[Verwijderd]

Ik heb mijn systeem in RAID-0 en heb een performance winst van ongeveer 60% pro ja het heeft wel degelijk nut.

[Verwijderd]

ik heb ook een hele tijd met 2 harde schijven in raid0 gedraaid maar werkt bij mij net zo goed als de 2 raid opstellingen die ik nu heb.

[Femme]

Windows vanaf raid 0 zal sneller zijn, tenzij je het raid 0-array en de derde schijf (met daarop Windows) gelijktijdig kunt belasten. Normaal gesproken is dat vrij moeilijk en is het makkelijker om de load balancing aan de controller over te laten. Je kunt altijd nog overwegen om op de derde schijf wat meuk te parkeren zoals de pagefile, temp, scratchfiles, downloads e.d.

[Xanthium]

klopt het dat de accesstime van de schijven wel achteruit gaat als je deze in raid 0 hangt?

[Rob1106]

Schrijven en lezen tegelijkertijd gaat langzamer op een RAID0-volume, bijvoorbeeld rar-bestanden uitpakken van EN naar hetzelfde volume. En dat is wat de TS hoofdzakelijk wilt gaan doen met zijn RAID0-volume...

Quote van Serra op extremesystems:
3e. Reading & Writing From/To the Array: (ie. unRARing files)
Another important note about the mechanics of RAID-0 is that it fails utterly when dealing with read/write operations (such as uncompressing a large file back to disk) as compared to a solution where both disks in the array are independent and one is used to read from and another is written to. The explanation for this behavior is simple: using the RAID array the operation will perform a portion of the read, then have to reposition heads to write a bit of data, then move the heads again, etc. very frequently and incurs a very large penalty from the seek time. Single disks, by comparison, have the freedom to simply read and write with no seek time hindrance.

[ Voor 77% gewijzigd door Rob1106 op 22-01-2009 12:50 . Reden: Link ]

[Ik ben het!]

Deze reactie las ik toevallig gister in een ander topic. Geeft de prestaties raid 0 t.o.v. single disk goed weer..

Madrox schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:24:
[...]

Hoop dat je deze acties niet wil gaan uitvoeren alleen op de RAID-0 array zelf. Ik kan je nml. nu al voorspellen dat de snelheidwinst nihil is in dat geval. Dit komt omdat dezelfde lees/schrijf-koppen de data zullen moeten lezen en schrijven; je krijgt enorm veel kopverplaatsingen; zoveel, dat je niet gaat genieten van de theoretische max. doorvoersnelheid. Kan het weten, heb er zelf mee gestoeit. Dit zijn mijn resultaten (zonder deftige raid-controller met cache / alhoewel ik betwijfel of dat in dit type acties veel zou helpen):

Een uitpakactie op een single disk duurt even lang als met twee disk in RAID-0.
Een uitpakactie van een single disk naar een single disk is beduidend sneller.
Een uitpakactie van een single disk naar een RAID-0, of omgekeert; is even snel als van single naar single disk.
Uitpakken van de ene RAID-0 array naar de andere rAID-0 array; dat is pas snel!.

Hier! staat de rest van het topic

[dvl-2]

Xanthium schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:02:
klopt het dat de accesstime van de schijven wel achteruit gaat als je deze in raid 0 hangt?

Nee.. Accesstimes blijven gelijk.

[Madrox]

Windows zal wel iets sneller zijn, mijn ervaring (icm onboard raid) zijn niet erg positief. Vandaar dat ik nu gewoon het OS vanaf een Raptor draai. Booten gaat zowiezo al niet sneller, vergeet dat maar gerust.

Een enkele RAID-0 heeft totaal geen zin als je die par/uitpak/copy acties uit gaat voeren op dezelfde array.
Precies om de redenen hierboven al uitgelegt. Ben nu bezig met twee RAID-5 arrays op te zetten; 3x WD500 die al draait en drie maar WD 1TB die komen gaat (binnen een week). Het zijn allemaal Green Disk's; dit omdat ik en zuinig ben en ook niet teveel herrie wil De greens zijn dan de beste optie.
Dit alles word geregelt met een DELL Perc 5/i 8 poorts raidcontroller, 512Mb cache en BBU. HD Tune meet +/- 190MB read en zo'n 160MB write. Niet slecht met slechts 5400rpm disk's.

De drie TB disks die komen zullen amper sneller zijn, buiten dat; je storage is zo snel als de zwakste schakel. gaan we even uit van 160MB per sec; dat is 1.6 GB per 10 sec en 4.8GB in 30 sec.
Verwacht dan ook dat bijv. een film uitpakken van 4.5GB zo rond de 30 secs gaat duren (van de ene naar de andere RAID-5 array). Naar zichzelf uitpakken zal aanzienlijk trager zijn; dit kan ik iig nu al testen.

Voorlopige testuitslag (raid-5 3xWD500 naar RAID-5 3xWD 1TB resultaten komen nog):

Testsysteem:
DFI Lanpart X38 T2R LT
E8400@3.8ghz (445x9)
2GB OCZ Platinum PC8500 (2x1GB) DDR2
WD Raptor 150GB (laatste serie)
3x WD Green 500GB Sata2, 16MB cache.
Dell Perc 5/i SAS/SATA radicontroller PCIEx4.
OS: Windows XP Pro(32bit) incl. alle updates.
Software: Winrar 3.8

Film: 4.35GB (23 bestanden)

Store/50M - RAID-5 naar zichzelf = 2m;06s
Store/50M - Raptor naar zichzelf = 2m;38s
Store/50M - RAID-5 to Raptor = 1m;21s
Store/50M - Raptor to RAID-5 = 1m;14s
Uitpakken - RAID-5 naar zichzelf = 1m;49s
Uitpakken - Raptor naar zichzelf = 2m;40s
Uitpakken - RAID-5 to Raptor = 1m;19s
Uitpakken - Raptor to RAID-5 = 1m;13s

Zelfde film, maar nu met standaard compressie:

Normal compressie/50M Raptor to RAID-5 = 23m;25s (4% compressie / +/- 200MB bespaart)
Normal compressie/50M RAID-5 naar zichzelf = 23m;10s (4% compressie / +/- 200MB bespaart)
Uitpakken - RAID-5 naar zichzelf = 2m;38s
Uitpakken - Raptor naar zichzelf = 2m;34s
Uitpakken - RAID-5 to Raptor = 2m;12s
Uitpakken - Raptor to RAID-5 = 2m;04s

Wat in ieder geval duidelijk naar voren komt; compressie loslaten op videobestanden is de moeite niet waard; het kost alleen maar extra tijd en het is ook nog duur. Beide cores zijn zo'n 23 minuten aan het zweten op een dikke 90% load voor een schamele 4% winst; omgerekent zo'n 4 bestanden van 50MB.

Met "Store" word de film alleen in stukjes gehakt, is de cpu belasting veel minder en ook nog eens minimaal 11 keer eerder klaar(max. zo'n 20 keer sneller). Ook het uitpakken gaat vaak tot 2 keer sneller dan het uitpakken van standaard gecomprimeerde video. Voor zowel de maker van die rar-files als degene die het mogen uitpakken is "store" gewoon een Win-Win actie.

Het mag duidelijk zijn dat voor dit soort acties, een enkele RAID-0 array van twee disks het aflegt tegen diezelfde twee disks die ieder apart werken. Dan gebruik ik hier nig een deftige hardware raid-controller met cache; met een simpele hostbased raidcontroller word het alleen maar erger; in het nadeel van de RAID-0 array.

Je ziet dat de RAID-5 "naar zichzelf" acties meestal sneller gaat dan de Raptor "naar zichzelf" acties. Denk dat de cache op de RAID-controller hier het verschil maakt; eerdere test met onboard raid lieten nml. amper verschillen zien. De RAID-5 "naar zichzelf" scores vallen dan weer in het niet bij de Raptor naar RAID-5 scores; wat ik vooraf al voorzien had. De scores straks van de ene array naar de andere array beloven hier nog een schepje bovenop te doen, als ik me niet vergis ;-)

[ Voor 65% gewijzigd door Madrox op 23-01-2009 00:15 ]