klopt het dat Gigabit ethernet en PCI slots niet samen gaan?

[jan-gerard]

Ik las ergens dat een Gigabit NIC niet zoveel zin heeft als je die in een PCI slot zet, en dat alleen PCI-e snel genoeg is om 1000 Mb/s te halen, terwijl die in een PCI slot op 300-400 MB/s blijft steken. Klopt dit?

[Cave_Boy]

Een ouderwets PCI slot heeft een gedeelde bandbreedte van 133MB/s
Dit is dus voldoende voor een GB nic. Veel meer kun je er echter niet opzetten. Als je een hardwarematige nic gebruikt dan merk je wel degelijk verschil.

Aanvuling: Heb 2 jaar lang een 3Com GB nic in een P3 1,0GHz gehad met 768MB RAM.

[ Voor 16% gewijzigd door Cave_Boy op 19-01-2009 21:32 ]

[DarkFlow]

Durf niet te zeggen of het zo is, maar zelfs 300-400 Mb/s is al een verbetering ten opzichte van een 100 Mb/s NIC. Zin heeft het dus sowieso wel.

[Gizz]

in een PCI slot op 300-400 MB/s blijft steken

300-400Mb/s bedoel je dan denk ik?

PCI is in principe 133MB/s zoals je had kunnen vinden, dus 1064Mb/s. Maar het is een gedeelde bus met 10 andere apparaten wordt het rap minder natuurlijk.

Verder kun je je afvragen of je met PCI-E wel 1Gb haalt. Het is een maximum, geen standaard snelheid. Het is afhankelijk van je storage, kabels, switches, NICs etc.

Verder vind ik 'niet zoveel zin heeft' een gekke uitspraak als daarna met cijfers wordt gestrooid die op 400% van 100Mbit liggen. Dan gaat dus alles 4x zo snel, klinkt dat als iets dat geen zin heeft?

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 19-01-2009 21:32 ]

[Verwijderd]

Cave_Boy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 21:27:

Als je een hardwarematige nic gebruikt dan merk je wel degelijk verschil.

Huh ??

[Cave_Boy]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2009 @ 21:51:
[...]


Huh ??

Je hebt 2 verschillende chips. Chips die je CPU belasten. Deze laten je CPU alle zware taken doen. En je hebt chips die zelf over een soort CPU beschikken en dus zelf alle zware taken kunnen doen waardoor er vrijwel geen CPU kracht nodig is van de pc.

Veel simpele netwerkkaartjes (5 a 15 euro dingen) hebben geen eigen CPU en gebruiken die van de PC. Dit met als nadeel dat als je een 100Mbit NIC in een P3 1GHz met een kaartje die dus gebruikt maakt van de CPU dan zal je CPU bij bestandsoverdrachten flink stijgen tot pakweg 50% a 70%. Doe je dit met een kaartje waar zoń CPU opzit dan is dit vaak rond de 3% a 5%. Dit laatste word ook wel hardwarematig genoemd.

[TERW_DAN]

Zoals gezegd zit je met een PCI kaart op een max van 133MB/s. Nu heb ik nog geen enkele chipset gezien die dat daadwerkelijk haalt, dus reken er maar op dat je altijd nog een stuk minder haalt. In mijn knuffelkubus zit een 1Gb/s kaartje (intel Pro1000) en deelt de PCIbus samen met een Promise ATA controller. Over het netwerk haal ik niet meer dan ~150Mb/s.

Met een 100Mb/s ding haalde ik geloof ik net 50Mb/s, dus een winst is het zeker wel, maar ik haal natuurlijk lang niet de snelheden die mijn Intel PCIe x1 kaart haalt.

[Dothan]

Cave_Boy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 22:11:
[...]


Je hebt 2 verschillende chips. Chips die je CPU belasten. Deze laten je CPU alle zware taken doen. En je hebt chips die zelf over een soort CPU beschikken en dus zelf alle zware taken kunnen doen waardoor er vrijwel geen CPU kracht nodig is van de pc.

Veel simpele netwerkkaartjes (5 a 15 euro dingen) hebben geen eigen CPU en gebruiken die van de PC. Dit met als nadeel dat als je een 100Mbit NIC in een P3 1GHz met een kaartje die dus gebruikt maakt van de CPU dan zal je CPU bij bestandsoverdrachten flink stijgen tot pakweg 50% a 70%. Doe je dit met een kaartje waar zoń CPU opzit dan is dit vaak rond de 3% a 5%. Dit laatste word ook wel hardwarematig genoemd.

Je zegt dat die goedkpe kaartjes niet over een eigen chip bezitten, maar dat is toch achterhaald? Tegenwoordig hebben alle netwerkkaarten toch een eigen chip en zeker die gigabit dingen?

[FatalError]

Cave_Boy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 22:11:
[...]
Je hebt 2 verschillende chips. Chips die je CPU belasten. Deze laten je CPU alle zware taken doen. En je hebt chips die zelf over een soort CPU beschikken en dus zelf alle zware taken kunnen doen waardoor er vrijwel geen CPU kracht nodig is van de pc.

Veel simpele netwerkkaartjes (5 a 15 euro dingen) hebben geen eigen CPU en gebruiken die van de PC. Dit met als nadeel dat als je een 100Mbit NIC in een P3 1GHz met een kaartje die dus gebruikt maakt van de CPU dan zal je CPU bij bestandsoverdrachten flink stijgen tot pakweg 50% a 70%. Doe je dit met een kaartje waar zoń CPU opzit dan is dit vaak rond de 3% a 5%. Dit laatste word ook wel hardwarematig genoemd.

Euhm.. er zijn maar heel weinig kaarten die een eigen CPU hebben. Er zijn maar n paar 100 mbit, gigabit en 10gbit kaartjes die een eigen CPU hebben. Het is echter zo dat de ontwikkelingen op CPU gebied erg hard gaan... Het is snel zo dat de CPU van de PC sneller is dan de CPU op zo'n kaart.
Het is wel zo dat vaak goedkopere NIC's meer op de CPU leunen dan de duurdere kaarten. Toch is het verschil vrij klein.

Lees ook eens: http://lwn.net/Articles/148697/ (TOE = hardware offloading van TCP/IP stack door n eigen CPU op de NIC)

The performance benefits from TOE are minimal at best. Even if a TOE adapter and software stack currently outperforms "dumber" adapters for very high networking speeds (10G currently, say), that advantage tends to disappear by the time those speeds are in common use. Jeff Garzik claims that 100Mb/s TOE adaptors (which used to be the bleeding-edge high speed) are now slower than the Linux networking stack. So any performance advantage from TOE is a temporary thing, but, once it is merged, the code must be supported forever.

[ Voor 21% gewijzigd door FatalError op 19-01-2009 22:24 ]

[Li0nHeart]

Dothan schreef op maandag 19 januari 2009 @ 22:18:
[...]


Je zegt dat die goedkpe kaartjes niet over een eigen chip bezitten, maar dat is toch achterhaald? Tegenwoordig hebben alle netwerkkaarten toch een eigen chip en zeker die gigabit dingen?

Ik denk dat hij TCP Offload Engine bedoelt:

http://en.wikipedia.org/wiki/TCP_Offload_Engine

[Gizz]

Verder leuk om het te hebben over simpele of uitgebreide kaartjes, maar als je 80MB/s wilt gooien over je UTP-kabel, dan moet die ook door je PCI-bus. Of je nou wel of niet een NIC met cpu hebt, PCI blijft de bottleneck. Alleen je CPU gebruik gaat omlaag, maar dat was hier het probleem niet.

edit: bij dat artikel over TCP Offload Engine staat wel dat het een beetje de PCI-bus kan helpen, maar hoeveel is me niet duidelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Gizz op 19-01-2009 22:26 ]

[Li0nHeart]

Gizz schreef op maandag 19 januari 2009 @ 22:24:

edit: bij dat artikel over TCP Offload Engine staat wel dat het een beetje de PCI-bus kan helpen, maar hoeveel is me niet duidelijk.

Inderdaad, er zit niet voor niks PCIe in alle servers met Gb netwerkkaarten. Die halen wel 1G.

[Cave_Boy]

Bij de wat modernere computers is het merkbare verschil van een hardwarematige nic tegen een softwarematige nic inderdaad kleiner dan met een wat oudere. Vandaard mijn puntje mete en 1GHz pc. Zeker voor de wat oudere pc's is een hardwarematige kaart vaak slimmer dan zo'n andere.

Als we nu de reacties een beetje samenvatten is de conclussie:

Je krijgt misschien niet de volle 1Gb/s maar als je overige hardware gewoon de 1Gb/s aankunnen dan krijg je een leuke snelheidsverhoging.

[Exorcist]

PCI is inderdaad maximaal 133 MB/sec, Gigabit Ethernet theoretisch 1000 Mbps (let op de kleine b!).

Maar, ook al is de PCI bus shared met andere devices, vaak zijn harde schijven de bottleneck (50/60 MB/sec).
Als je trouwens al 30 MB/sec met Gigabit weet te halen is het al een prestatie

[EvilWhiteDragon]

Exorcist schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:48:
PCI is inderdaad maximaal 133 MB/sec, Gigabit Ethernet theoretisch 1000 Mbps (let op de kleine b!).

Maar, ook al is de PCI bus shared met andere devices, vaak zijn harde schijven de bottleneck (50/60 MB/sec).
Als je trouwens al 30 MB/sec met Gigabit weet te halen is het al een prestatie

Ik heb met mijn onboard NIC en een asus router wel eens 45-50MB/s gehaald. Dat was waarschijnlijk wel de max van de ontvanger, want dat was een laptop.