Linux server, is NTFS veilig?

woensdag 14 januari 2009 21:44

Klauwtjes uit!

Doe schijf 1 als ext3, en de rest als ntfs. Zijn benaderbaar via eerder genoemd ntfs-3g, en dat werkt prima.

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

QuaQu

Autoreply schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:31:
Ik ga op m'n server Ubuntu (desktop) met lamp draaien.
Vraag is echter, wat is wijsheid qua filesystems, kan ik veilig alles op NTFS laten met Ubuntu 810 zonder het risico te lopen spullen kwijt te raken? (Via ntfs-g3) Performance is geen issue.

Wat een rare combinatie van dingen, linux desktop OS als server met een windows FS

Waarom niet gewoon ubuntu server met ext3? En dat bedoel ik ook met oprechte interesse. Als je bang bent met delen van bestanden, kan je met samba vanaf je windows-machines bij je data. Maar ik zou gewoon je fs matchen met je os, wel zo makkelijk.

"Ik heb een boel geld uitgegeven aan drank, vrouwen en snelle auto's. De rest heb ik over de balk gesmeten." - George Best

woensdag 14 januari 2009 21:49

Acties:

BCC

Precies wat ik wou zeggen

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

woensdag 14 januari 2009 22:14

Acties:

woensdag 14 januari 2009 22:16

Klauwtjes uit!

QuaQu schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:44:
[...]

Wat een rare combinatie van dingen, linux desktop OS als server met een windows FS Waarom niet gewoon ubuntu server met ext3? En dat bedoel ik ook met oprechte interesse. Als je bang bent met delen van bestanden, kan je met samba vanaf je windows-machines bij je data. Maar ik zou gewoon je fs matchen met je os, wel zo makkelijk.

Weet jij veel of ie al zijn schijven al vol heeft staan met media en of die al NTFS zijn ... Bovendien, wat maakt het OS nou uit wat voor 'merk' FS erop draait. Alsof 'linux' een standaard FS heeft...

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

woensdag 14 januari 2009 22:16

Topicstarter

QuaQu schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:44:
[...]

Wat een rare combinatie van dingen, linux desktop OS als server met een windows FS Waarom niet gewoon ubuntu server met ext3? En dat bedoel ik ook met oprechte interesse. Als je bang bent met delen van bestanden, kan je met samba vanaf je windows-machines bij je data. Maar ik zou gewoon je fs matchen met je os, wel zo makkelijk.

Dan moet ik een extra schijf lenen om de bestanden om te zetten

Acties:

Kettrick

Rantmeister!

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:14:
[...]

Weet jij veel of ie al zijn schijven al vol heeft staan met media en of die al NTFS zijn ...

Dat is lastig, maar misschien op te lossen door wat meuk heen en weer te moven

Bovendien, wat maakt het OS nou uit wat voor 'merk' FS erop draait. Alsof 'linux' een standaard FS heeft...

ext3 is i.i.g. gemaakt om linux op te draaien, ntfs op linux heeft altijd nog een "gare hack" bijsmaak wat mij betreft

woensdag 14 januari 2009 22:18

Acties:

bobo1on1

Ik zou voor ext3 gaan, dat is nog te benaderen vanuit windows met http://www.fs-driver.org
Een desktop OS op een thuisservertje kan nog best handig zijn, bijvoorbeeld als je een app 24/7 erop wilt draaien die per se ergens zijn gui kwijt moet.

Impedance, a measure of opposition to time-varying electric current in an electric circuit.
Not to be confused with impotence.

woensdag 14 januari 2009 22:22

Acties:

woensdag 14 januari 2009 22:24

Topicstarter

RoeLz schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:16:
ext3 is i.i.g. gemaakt om linux op te draaien, ntfs op linux heeft altijd nog een "gare hack" bijsmaak wat mij betreft

Da's ook de voornaamste reden dat ik het met wantrouwen bezie. Fat32 zou ideaal zijn, maar DVD-rips wordt dan problematisch.

Acties:

CyBeR

💩

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:14:
[...]
Bovendien, wat maakt het OS nou uit wat voor 'merk' FS erop draait. Alsof 'linux' een standaard FS heeft...

Defacto-standaard FS voor linux (want inderdaad, Linux maakt 't op zich niet zo veel uit) is ext3.

Gewoonlijk is 't inderdaad niet zo boeiend welk FS er op een data disk staat. Echter, Microsoft heeft nooit specs vrijgegeven van NTFS. Dus je vertrouwt in dat geval je data toe aan gereverse-engineerde en anderszins in elkaar gehackte fs code. Goed idee? Niet echt.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.

woensdag 14 januari 2009 22:25

Acties:

Xander

Autoreply schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:16:
[...]

Dan moet ik een extra schijf lenen om de bestanden om te zetten

Hoezo? Als brave tweaker heb je toch al overal backups van? Schijven als ext3 formatteren en alles terugzetten van je backup dus.

Mooi moment om aan backups te gaan beginnen anders?

PC specs!---Pulse mee voor GoT!
[22:49:37] <@Remy> ik wil een opblaasbare dSLR :+

woensdag 14 januari 2009 22:28

Acties:

woensdag 14 januari 2009 22:39

Als je een andere mogelijkheid hebt: geen ntfs-3g gebruiken... Het is een mooie en vrij feature-full implementatie, maar vanaf je iets mis doet zal je problemen hebben. Het hangt er dus van af hoe "braaf" je het allemaal gaat gebruiken.

Ter illustratie: ik gebruik genoodzaakt op mijn externe harde schijf NTFS, dat ik hier op Linux lees en schrijf met ntfs-3g. Ik gebruik deze schijf nu een dik half jaar, en het gebeurd wel es dat ik die zonder te unmounten verwijderd heb, of dat ik die op een Windows pc niet <kon> veilig verwijderen (buggy school pc's), waardoor de linux-driver zich de problemen mocht aantrekken. En dan net loopt het mis, ntfs-3g zijn manier om messed up situaties op te lossen is: logboek verwijderen, DIRTY flag op false zetten en doen alsof er niets gebeurd is. Ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker, heden ten dage is mijn filesystem vrij om zeep. Onverwijderbare folders, ontoegankelijke bestanden, mappen die ik enkel uit Windows zie, andere die ik enkel uit linux zie... Best grappig wel

De EXT2 driver op windows heeft me echter nog nooit in de steek gelaten, dus ik zou zeker voor die optie kiezen

Acties:

Wilke

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:14:
[..] wat maakt het OS nou uit wat voor 'merk' FS erop draait.

Euh, nou, afgezien van minuscule details als ondersteuning van unix permissies en dergelijke....

Tenzij je diezelfde partities ook vanuit een Windows installatie op dezelfde computer wilt kunnen benaderen, is NTFS zo'n beetje de slechtste keuze die je kunt maken (afgezien misschien van FAT32).

woensdag 14 januari 2009 22:58

Acties:

lamko

@maleadt

Het is heel simpel er moet gewoon chkdsk voor linux komen.

And this !! Is to go even further beyond!!!

woensdag 14 januari 2009 23:01

Acties:

woensdag 14 januari 2009 23:26

Klauwtjes uit!

Ik ben het grotendeels niet eens met hetgeen wat hierboven staat. Ik draai al ik-weet-niet-hoe lang ntfs-3g (meer dan een jaar) en ik heb welgeteld 0 problemen ermee gehad op mijn desktop. Ntfs-3g mag dan de 'smaak' van een gare hack hebben bij sommigen, bij mij heeft het altijd perfect gewerkt. Als we het over gaar hebben dan moet je beginnen aan ext2 ondersteuning in WinXP. Dat is instabiele meuk die je hele OS laat crashen. En het ondersteunt dus alleen ext2 niet ext3, performance is om te huilen.

Kortom, als je gewoon je schijven lekker in je server laat zitten en deze 24/7 draait zie ik geen reden uit de praktijk om het niet te doen. De 'gare hack' bijsmaak van de lui hierboven zijn eigenlijk nergens op gebaseerd (misschien op de kernel driver van weleer, die was inderdaad gaar). Het niet unmounten van een partitie of schijf onder linux en em d'ruit trekken zorgt ervoor dat elk FS flink over de zeik gaat. Wilke's post begrijp ik eigenlijk helemaal niet. Lijkt erop dat je iets in het belachelijke wil trekken maar het ontgaat me compleet wat.. Unix permissies op een media fileserver voor thuis? Kom nou toch... Zet dan in ieder geval neer waarom het de slechtste keuze is die je kunt maken. Het enige wat ik kan verzinnen is dat de media op NTSF in combinatie met gehoste webpagina's misschien wat permissie problemen met zich meebrengen?

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

Cyphax

Moderator LNX

Die ext2 driver kan ook je ext3-partities wel oppakken, da's backwards compatible. Ik weet niet stabiel ie is. Ik heb zelf ook geen problemen met ntfs-3g op een externe HD, volgens mij werkt ntfs-3g heel behoorlijk voor normaal gebruik.

Saved by the buoyancy of citrus

woensdag 14 januari 2009 23:28

Acties:

BCC

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:

Kortom, als je gewoon je schijven lekker in je server laat zitten en deze 24/7 draait zie ik geen reden uit de praktijk om het niet te doen. De 'gare hack' bijsmaak van de lui hierboven zijn eigenlijk nergens op gebaseerd (misschien op de kernel driver van weleer, die was inderdaad gaar).

Pardon? NTFS is een gesloten standaard: de hele NTFS-3g is gereversed engineerd (en daar hebben ze 12 jaar over gedaan). Ik vertrouw mijn data daar niet aan toe. Daarnaast is het de vraag is of het legaal is om te gebruiken.

Natuurlijk is het het het afgelopen jaar redelijk stable geworden en wordt het nu meegeleverd met andere distros, maar als je het niet nodig hebt (zoals op een machine die eigenlijk alleen maar SAN doet via SMB), dan zou ik het persoonlijk niet gebruiken. Ext3 wordt al 8 jaar in productie gebruikt, wat het redelijk proven technology maakt.

[ Voor 30% gewijzigd door BCC op 14-01-2009 23:49 ]

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

woensdag 14 januari 2009 23:59

Acties:

deadinspace

The what goes where now?

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:
... De 'gare hack' bijsmaak van de lui hierboven zijn eigenlijk nergens op gebaseerd ...

maleadt leek anders wel ervaring te hebben om zijn mening op te baseren?

maleadt schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:28:
... Ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker, heden ten dage is mijn filesystem vrij om zeep. Onverwijderbare folders, ontoegankelijke bestanden, mappen die ik enkel uit Windows zie, andere die ik enkel uit linux zie... Best grappig wel

donderdag 15 januari 2009 00:07

Acties:

Kettrick

Rantmeister!

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:
Ik ben het grotendeels niet eens met hetgeen wat hierboven staat. Ik draai al ik-weet-niet-hoe lang ntfs-3g (meer dan een jaar) en ik heb welgeteld 0 problemen ermee gehad op mijn desktop. Ntfs-3g mag dan de 'smaak' van een gare hack hebben bij sommigen, bij mij heeft het altijd perfect gewerkt.

Dat zal best, het wordt ook niet voor niets meegeleverd bij een aantal distro's. Feit is dat het gebouwd is aan de hand van reverse enginering, wat het in mijn ogen toch echt een hack maakt.

Dat het tegenwoordig wat beter is dan een paar jaar terug, prima, maar het blijft een hack

Als we het over gaar hebben dan moet je beginnen aan ext2 ondersteuning in WinXP. Dat is instabiele meuk die je hele OS laat crashen. En het ondersteunt dus alleen ext2 niet ext3, performance is om te huilen.

Als we het daar over gaan hebben prima, maar volgens mij zit niemand in dit topic daar op te wachten

Kortom, als je gewoon je schijven lekker in je server laat zitten en deze 24/7 draait zie ik geen reden uit de praktijk om het niet te doen. De 'gare hack' bijsmaak van de lui hierboven zijn eigenlijk nergens op gebaseerd (misschien op de kernel driver van weleer, die was inderdaad gaar). Het niet unmounten van een partitie of schijf onder linux en em d'ruit trekken zorgt ervoor dat elk FS flink over de zeik gaat. Wilke's post begrijp ik eigenlijk helemaal niet. Lijkt erop dat je iets in het belachelijke wil trekken maar het ontgaat me compleet wat.. Unix permissies op een media fileserver voor thuis? Kom nou toch... Zet dan in ieder geval neer waarom het de slechtste keuze is die je kunt maken. Het enige wat ik kan verzinnen is dat de media op NTSF in combinatie met gehoste webpagina's misschien wat permissie problemen met zich meebrengen?

Afgezien van het permissie verhaal is het gewoon niet de meest geschikte keuze. De ntfs driver is leuk en handig om toegang te krijgen tot je windows data op een dualboot, niets meer dan dat. Als TS van plan is om de server permanent op linux te gaan draaien converteer die meuk van gewoon naar ext3. Kost je een middagje en je hebt het goed voor elkaar, het risico op corrupte data is dan aanzienlijk kleiner.

donderdag 15 januari 2009 07:47

Acties:

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

Autoreply schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:16:
[...]

Dan moet ik een extra schijf lenen om de bestanden om te zetten

Dan nog steeds de vraag waarom je een expliciete desktop distro in gaat zetten als server, terwijl dezelfde distro sowieso een serverversie aanbiedt

Mbt NTFS(-3g), de ervaringen zijn gemengd. Ik heb zelf nooit problemen ermee gehad, maar wel een keer zeer ranzige datacorruptie bij de Windows ext2-IFS driver op een ext2 schijf, en sowieso vaak noodzaak tot fsck op m'n schijven nadat Windows eraan gezeten heeft. Maar er zijn genoeg gevallen van het omgekeerde te lezen. Ik sluit me aan bij de mensen die zeggen dat het (zeker op een server) verstandiger is om een native FS te draaien.

Oslik blyat! Oslik!

donderdag 15 januari 2009 07:52

Acties:

Confusion

Fallen from grace

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:
Ik ben het grotendeels niet eens met hetgeen wat hierboven staat.

Je kan het niet oneens zijn met iemands ervaringen. Dat zijn feiten.

Wel verdienen die feiten de kanttekening dat die problemen optreden als je de schijf afwisselend onder Linux en Windows gebruikt. Als je de schijven in de server stopt en ze daar laat zitten, dan zou ik alleen bang zijn voor wat er gebeurt bij bijvoorbeeld stroomstoringen. Daar zou je de ntfs-3g buglijsten en gebruikservaringen eens op na moeten slaan.

BCC schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:28:
Pardon? NTFS is een gesloten standaard: de hele NTFS-3g is gereversed engineerd (en daar hebben ze 12 jaar over gedaan). Ik vertrouw mijn data daar niet aan toe.

Ik denk dat jij meer gereverse-engineerde dingen gebruikt dan je denkt, ook voor dingen die je daar, getuige bovenstaande, niet aan toe zou vertrouwen.

Daarnaast is het de vraag is of het legaal is om te gebruiken

Je geeft zelf het antwoord al: het is gereverse-engineered.

[ Voor 72% gewijzigd door Confusion op 15-01-2009 07:56 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

donderdag 15 januari 2009 08:50

Acties:

donderdag 15 januari 2009 08:52

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:
Het niet unmounten van een partitie of schijf onder linux en em d'ruit trekken zorgt ervoor dat elk FS flink over de zeik gaat.

Tiens tiens, jij vindt dus dat een FS geen enkel vorm van robuustheid of fout-correctie moet hebben? Valt de stroom uit: pech? Loopt je OS vast: pech? Zelf voor een server die 24/7 gaat draaien zijn dit realistische scenarios. Zonder deftige error-correction tools (en het huidige ntfsfix valt hier niet onder) zoals chkdsk kan je dit geen volwaardige implementatie noemen.

Mijn mening over ntfs-3g blijft zoals ze is: een goede implementatie voor even aan die Windows bestanden te geraken, of de een bestandje op iemands USB stick te zetten. Maar voor intensief gebruik, neem iets native. Dit lijkt ook te kloppen voor de EXT2 driver in XP, al heb ik er persoonlijk betere ervaringen mee dan ntfs-3g

Acties:

donderdag 15 januari 2009 09:06

Klauwtjes uit!

Ik ben het ook niet oneens met de ervaringen, maar zeggen dat de ntfs-3g driver brak is nadat je een schijf uit je puter hebt getrokken zonder te unmounten: dat is een beetje erom vragen natuurlijk. Bovendien zie ik heel veel 'het is een hack' opmerkingen. Blijkbaar vinden sommige mensen dat een argument, maar ik steek er wat praktischer in: het werkt namelijk gewoon voor me. Net als de netwerk driver voor mijn nforce2 chipset en waarschijnlijk meer dingen.

Nu heb ik nog steeds niet gelezen waarom je ntfs-3g niet moet gebruiken. 'Het is verstandiger' 'Het is niet de meest geschikte keuze' 'Het is een hack'. Confusion heeft het hierboven over feiten: ik heb nog geen goede argumenten gebaseerd op feiten gehoord.

Nu ben ik geen jurist, maar als iets op een bepaalde manier gereverse-engineerd is, en je hebt wel recht om het originele product te gebruiken (een windows licentie in dit geval); is het dan nog een issue?

[ Voor 0% gewijzigd door woutur op 15-01-2009 08:54 . Reden: Hmm, maleadt komt hierboven eindelijk met wat goede argumenten. Helaas postte ik ongeveer op hetzelfde moment. ]

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

servies

Veni Vidi Servici

Autoreply schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:31:
Ik ben een redelijke n00b op Linux-gebied. Ik ga op m'n server Ubuntu (desktop) met lamp draaien.

4 schijven, 1X 20GB, 2X 250 GB en 1X 1TB.

Schijf 1: OS
Schijf 2: muziek, documenten en foto's op 3 losse partities.
Schijf 3: backup van 2 (geen raid 1, maar wellicht loskoppelen of als externe hdd)
Schijf 4: videomateriaal.

Vraag is echter, wat is wijsheid qua filesystems, kan ik veilig alles op NTFS laten met Ubuntu 810 zonder het risico te lopen spullen kwijt te raken? (Via ntfs-g3) Performance is geen issue.

Het is zeer simpel.
Het wordt een server, dus geen van de schijven (afgezien van eventueel schijf 3) wordt direct benaderbaar vanuit windows. Als een windows machine ze benadert, dan zal dat bijvoorbeeld via samba gaan.
Dus alle schijven een native FS voor Linux, meest logisch is dan momenteel ext3.
Ik zou er tevens een 1TB schijf bij kopen als backup voor schijf 4 en die dan ook ext3 maken.
Niks geen gekloot cq gepruts met NTFS.

donderdag 15 januari 2009 09:13

Acties:

!null

Autoreply schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:22:
[...]

Da's ook de voornaamste reden dat ik het met wantrouwen bezie. Fat32 zou ideaal zijn, maar DVD-rips wordt dan problematisch.

Ik zou een Linux server wantrouwen die gebruik maakt van NTFS, dat is alles behalve natuurlijk. Ik zou niet weten waarom je het zou moeten wantrouwen omdat het Linux is?
Vooralsnog zie ik geen enkel goed argument om NTFS te gebruiken. Het is niet zo veilig, kan best nog wel eens fout gaan. En ja kan voor Windows wel een goeie ext3 driver installeren, die wel goed werkt (want ext3 is niet gesloten).
Daarnaast zul je het altijd draaien over samba etc, waardoor je niks te maken hebt met ext3.

Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)

donderdag 15 januari 2009 12:53

Acties:

donderdag 15 januari 2009 13:06

Klauwtjes uit!

Alleen je laatste argument is valide. Ik ben geen goede drivers voor ext2/ext3 tegengekomen onder Win XP. Ik heb er redelijk wat geprobeerd, waaronder een lange periode de fs-driver die eerder genoemd is. Deze heeft bij mij erg veel blauwe schermen veroorzaakt. Mijn ervaring zegt dus dat dit zeer onbetrouwbaar is. Andersom kan ik uit eigen ervaring vertellen dat ntsf-3g geen enkel probleem bij mij veroorzaakt heeft gedurende intensief gebruik voor een periode langer dan een jaar.

Je argument dat ext3 niet gesloten is, en dus een goede driver voor windows heeft vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. De kwaliteit van software wordt niet bepaald door de licentie waaronder het verschijnt.

Laat ik voorop stellen dat ik denk dat de beste situatie voor de topicstarter is dat wanneer hij op de server zelf geen windows draait, en voldoende mogelijkheden heeft om zijn data te verplaatsen, hij het best af is met een FS zoals ext3 ipv NTFS. Maar mocht hij de bovenstaande dingen niet kunnen, zie ik geen probleem om ntfs-3g te gebruiken.

[ Voor 0% gewijzigd door woutur op 15-01-2009 12:55 . Reden: toevoeging Win XP ]

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

!null

Ik heb te weinig ervaring met die FS drivers, maar ik dacht dat de ext3 drivers prima werken. En anders kan je altijd nog met een knoppix CD-tje/USB-stick aan de gang.
De kwaliteit van software wordt wel beïnvloed door de mate waarin informatie beschikbaar is over het te implementeren onderwerp.

In mijn ogen is het gewoon erg fout om Linux met NTFS partities te laten werken, volgens mij is het daar niet stabiel genoeg voor. Maar goed, voornaamste is dat ik er geen reden voor zie en je daarom "soort bij soort" moet houden.

Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)

donderdag 15 januari 2009 13:33

Acties:

jelly

Arch Linux

Mijn mening ervaring is , dat als er nou zomaar de stroom uitvalt, dan kan je heel simpel je ext* fs laten checken met fsck, maar voor ntfs zijn er hier geen tools voor in linux. Ook wel een argument is natuurlijk dat native fs beter werkt dan een niet natieve filesystem. We kunnnen nog wel eeuwig door discussieren maar het is natuurlijk aan de TS wat zijn uiteindelijk keuze is

Keep it simple stupid

donderdag 15 januari 2009 14:07

Acties:

donderdag 15 januari 2009 14:31

Voor de TS is het gemakkelijk hé, als hij zijn server enkel via remote services gaat benaderen (zoals samba) moet hij niet lang twijfelen en een native OS kiezen.

Maar deze topic legt wel een pijnpunt in de open-source "wereld" bloot: een deftig FS dat gedeeld kan worden tussen verschillende operation systems. Voor een externe schijf bijvoorbeeld: ntfs-3g zorgt op den duur voor dramatische situaties (bij gebrek aan error correction tools), en op windows daarentegen kan ik geen enkele ext2 driver laden zonder admin rights te hebben (correct me if i'm wrong, maar vziw is het enige alternatief een userspace tool die je dan ext2 laat browsen om bestand voor bestand te kunnen kopiëren, ook verre van ideaal). Ik denk eraan om mijn USB om te zetten naar fat32, misschien wel outdated maar wordt tenminste goed ondersteund op Linux.

Acties:

donderdag 15 januari 2009 14:45

Topicstarter

Waarom Ubuntu Desktop?
Waarom niet, kernel is schijnbaar hetzelfde, LAMP installeer ik er zelf wel bij, ik ga geen heel ingewikkelde dingen doen en wil het graag simpel (en grafisch) houden.

Ik heb m'n keuze gemaakt, het wordt EXT3. Op dit moment heb ik nog geen backup voor de films (weet het, slecht, maar heb die schijf op het laatste moment nog ff volgeplemt met veel films e.d.) Backup komt er wel binnenkort aan.

Wat ik me nog wel afvraag, wat is er mis met FAT32 onder linux en Windows behalve het probleem met bestanden groter dan 2GB?

Eenieder hartelijk bedankt voor alle input

Acties:

donderdag 15 januari 2009 14:50

Grootste probleem is dat fat32 geen permissies kent, alles krijgt dus de permissies dat het gespecifiëerd kreeg bij het mounten. Het is ook een pak minder efficiënt dan recente filesystems, en ondersteund geen journalling wat het veel minder robuust maakt.

Acties:

QuaQu

Autoreply schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:31:
Waarom Ubuntu Desktop?
Waarom niet, kernel is schijnbaar hetzelfde, LAMP installeer ik er zelf wel bij, ik ga geen heel ingewikkelde dingen doen en wil het graag simpel (en grafisch) houden.

Ik zou juist zeggen dat voor een server een GUI het extra ingewikkeld maakt. EN als je LAMP er zelf wel bij installeert, waar heb je die GUI dan voor nodig? Als je ook niet echt zegt wat je ermee wil gaan doen, kunnen we je ook niet echt zinnige tips geven. Toch klinkt mij ubuntu server voor servers beter in de oren

Wat ik me nog wel afvraag, wat is er mis met FAT32 onder linux en Windows behalve het probleem met bestanden groter dan 2GB?

FAT32 is een oud FS van windows, waarom zou je dat op een linux-server gaan zetten? Zoals vaak hierboven gezegd hebben windows machine toegang tot je data via SMB/samba, waardoor ze niks merken van het onderliggende FS. Ik raad dus nog steeds sterk ext3 aan! Doe idd je USB-stick makkelijk met fat32 en verder elk OS zijn eigen FS/
Maar nadelen zijn, vziw: geen (uitgebreide) rechten, hoofdletters en andere tekens lastig, fragmentatie, geen symlinks e.d.

"Ik heb een boel geld uitgegeven aan drank, vrouwen en snelle auto's. De rest heb ik over de balk gesmeten." - George Best

donderdag 15 januari 2009 15:17

Acties:

donderdag 15 januari 2009 15:37

Een journal is kort gezegd een logboek waarin het filesystem bijhoudt wat het allemaal weggeschreven heeft. In essentie is dit 1 van de grootste hulpmiddellen bij het recoveren van een stroompanne: het filesystem kan exact nagaan wat reeds weggeschreven was, welke inodes nog moeten bijgewerkt worden, etc. Hierdoor heb je bij een filesystem zoals ext3 bijna 0 kans op file loss bij een crash

[ Voor 0% gewijzigd door maleadt op 15-01-2009 17:41 . Reden: typo ]

Acties:

sub0kelvin

maleadt schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:17:
Een journal is kort gezegd een logboek waarin het filesystem bijhoudt wat het allemaal weggeschreven heeft. Essentiëel is dit 1 van de grootste hulpmiddellen bij het recoveren van een stroompanne: het filesystem kan exact nagaan wat reeds weggeschreven was, welke inodes nog moeten bijgewerkt worden, etc. Hierdoor heb je bij een filesystem zoals ext3 bijna 0 kans op file loss bij een crash

Mits je journalling aanzet bij ext3, wat bij ubuntu volgens mij niet standaard het geval is. maar verbeter me gerust, want ik twijfel wel een beetje

donderdag 15 januari 2009 16:06

Acties:

BCC

Ext3 = Ex2 + Journaling.
Ja kan het dus 'uitzetten' door een Ext3 partitie te converteren naar Ext2. Aangezien Ubuntu standaard Ext3 gebruikt staat het daar 'aan'.

Ext4 is ook al een tijdje uit trouwens. Wikipedia: ext4.

[ Voor 35% gewijzigd door BCC op 15-01-2009 16:13 ]

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

donderdag 15 januari 2009 20:27

Acties:

bobo1on1

woutur schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:01:
Als we het over gaar hebben dan moet je beginnen aan ext2 ondersteuning in WinXP. Dat is instabiele meuk die je hele OS laat crashen. En het ondersteunt dus alleen ext2 niet ext3, performance is om te huilen.

Pardon? Waar baseer je die onzin op? Ik gebruik het al jaren zonder enig probleem, het is goed stabiel en de performance is prima.

Impedance, a measure of opposition to time-varying electric current in an electric circuit.
Not to be confused with impotence.

donderdag 15 januari 2009 20:38

Acties:

Sebazzz

3dp

Je mist dan nog wel het journal.

[Te koop: 3D printers] [Website] Agile tools: [Return: retrospectives] [Pokertime: planning poker]

donderdag 15 januari 2009 22:51

Acties:

vrijdag 16 januari 2009 07:32

Klauwtjes uit!

bobo1on1 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 20:27:
[...]

Pardon? Waar baseer je die onzin op? Ik gebruik het al jaren zonder enig probleem, het is goed stabiel en de performance is prima.

Ik heb er meer dan 6 maanden ervaring mee op gedaan. Onzin is het volgens mij dus zeker niet. Ik kon mijn Win XP systeem geen dag zonder crash laten lopen. Dat is dus ook de reden dat ik de andere kant om gegaan ben: ipv ext2 onder windows, ntsf onder linux. Geen seconde spijt van gehad.

Oh voor de twijfelaars over de kwaliteit van de ntfs-3g driver: http://www.ntfs-3g.org/quality.html
Aardig stukje over hoe elke release van de driver getest wordt.

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

Confusion

Fallen from grace

woutur schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 22:51:
[...]
Ik kon mijn Win XP systeem geen dag zonder crash laten lopen.

Daar heb je geen ongebruikelijke drivers voor nodig

. Seriously though: heb je dat ook echt getraceerd tot die ext2 driver? Onder linux is het glashelder welke driver bokt, maar onder XP...

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

vrijdag 16 januari 2009 08:05

Acties:

vrijdag 16 januari 2009 08:32

Klauwtjes uit!

Confusion schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 07:32:
[...]

Daar heb je geen ongebruikelijke drivers voor nodig . Seriously though: heb je dat ook echt getraceerd tot die ext2 driver? Onder linux is het glashelder welke driver bokt, maar onder XP...

Ja. Ik heb de driver diverse malen gedeinstalleerd, en mijn computer meer dan twee weken zonder reboot laten draaien. Driver weer geinstalleerd en dezelfde dag weer een crash. En dit dus diverse malen.

[ Voor 2% gewijzigd door woutur op 16-01-2009 08:18 . Reden: Toevoeging. ]

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

Acties:

Sallin

Autoreply schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:56:
Wat? fileserven, WLAN accesspoint, PHP-server (een website), FTP server (incidenteel voor 't gemak)

Als je een ssh server installeert heb je direct een beveiligde FTP server.

Ik heb zelf debian met kde als server. Hiervoor heb ik gekozen omdat ik de server buiten als file/ftp/backupserver gebruik voor skype en ook als multimediabak.

This too shall pass
Debian | VirtualBox (W7), Flickr

zaterdag 17 januari 2009 21:43

Acties: