Goede Hifi Films receiver + 5.1

[BlowFish]

Ik heb pas een Pioneer 50" plasma gekocht voor mn kamer. Maar nu zit ik al een tijdje met het geluid , heb nu namelijk een Harman Kardon surround set met JBL boxen , 2 jaar geleden 900 euro voor betaald maar ik vind het helemaal nix. Wezen kijken voor bose 321 maar ook dat klinkt imo voor geen meter er mist echt wat in dat geluid.

Zit er du aan te denken om een losse receiver aan te schaffen met of 2 zuilen , of een complete surround set.

Had de volgende opstelling in gedachten :

Denon 1709 / 1909 receiver of eventueel een Onkyo sr606

met een KEF 2005.3 /.2 boxen set. / HKTS 11 /of 2x KEF iq5 zuillen

Nogmaals Films is voor mij belangrijk heb een geweldige TV dus wil zeer goed geluid , budget op het moment is zo rond de 1000 euro mag wat meer zijn. Ik kijk de films vanaf mijn laptop download ze in FHD en knal ze over hdmi naar mn tv , dit kan straks dus naar de receiver en dan doorlussen naar de TV.

De containers waarin ik films download bevatten bv True-HD , heb ik een receiver nodig die dit kan coderen of doet mijn laptop dit zelf al en heb ik die functie dus niet nodig En is er een goed hoorbaar verschil tussen DTS en HD sound, heb namelijk nog nooit HD sound kunnen beluisteren.

(mn laptop is een Dell M1530 met hdmi uitgang M8600GT geluidskaart en centrino dual core 2,4 ghz fhd films gaat dus makkelijk)


Op het moment neig ik ernaar om de Denon 1709 te kopen icm de KEf 2005.3 verstandige keuze of kan ik beter voor grotere speakers gaan ik heb geen preobleem met grote speakers op mn kamer, of de denon 1909 die wel true-HD kan coderen, of andere alternatieven?


Ik studeer nog dus zit op kamers, mn kamer is zo'n 30m2 , en hard geluid hoeft niet. (al hoewel af en toe een party knallen wel leuk is ) Wel wil ik heel gedefineerd geluid beetje wow factor.

Wat vinden jullie van bovengenoemde combinaties, of kan ik beter door sparen, of kan ik juist met minder genoeg nemen.alvast bednakt voor advies!

[Verwijderd]

Waarom ga je niet gewoon eens luisteren in een winkel?

[Rmanen]

Ga in ieder geval nu voor betere speakers, de kef set die je hier aanhaalt is erg goed. Kijk daarna naar de Denon 2309 (als die al uit is), denon recievers in de 1xxx range zijn net zo goed als een budget H/K receiver. Waarschijnlijk is je receiver prima maar zijn die speakers gewoon helemaal niets, H/K maakt doorgaans leuk spul.

[BlowFish]

Verwijderd schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 14:30:
Waarom ga je niet gewoon eens luisteren in een winkel?

Zo kwam ik ook uit op de 2005.3 set heb de 2005.2 nog niet gehoord, er zijn ontzettend veel verschillende combinaties mogelijk ik kan me voorstellen dat anderen ook op het punt hebben gestaan een gelijk soort keuze te maken. Graag wil ik delen in hun ervaring en zodoende een setje of combinatie in de gaten houden.

Rmanen schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 14:31:
Ga in ieder geval nu voor betere speakers, de kef set die je hier aanhaalt is erg goed. Kijk daarna naar de Denon 2309 (als die al uit is), denon recievers in de 1xxx range zijn net zo goed als een budget H/K receiver. Waarschijnlijk is je receiver prima maar zijn die speakers gewoon helemaal niets, H/K maakt doorgaans leuk spul.

Ik heb een Harman kardon AVR 132 receiver, ik mis true HD codering en HDMI ingangen , is dit niet onbelangrijk ?

[tollo71]

BlowFish schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 14:38:
[...]
[...]
Ik heb een Harman kardon AVR 132 receiver, ik mis true HD codering en HDMI ingangen , is dit niet onbelangrijk ?

Dat is onbelangrijk, indien:

- Je laptop de True HD/DTS HD signalen kan decoderen en digitaal kan versturen
- Je AVR132 via de digitale ingang deze gedecodeerde signalen accepteerd

[JvS]

tollo71 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:11:
[...]


Dat is onbelangrijk, indien:

- Je laptop de True HD/DTS HD signalen kan decoderen en digitaal kan versturen
- Je AVR132 via de digitale ingang deze gedecodeerde signalen accepteerd

Dat hele 'true hd' gebeuren biedt echt onegveer geen meerwaarde tov Dolby Digital en DTS. Speakers bieden dat wel. True HD is gewoon een marketingterm om mensen nieuwe spullen te laten kopen. Als je beter geluid wil, koop dan betere speakers. Dáár zit de verbetering hem in.

[FrenzyFreak]

Ik zou gaan voor de betere speakers (in dit geval dus de zuilen).

Ik heb ook geluisterd naar verschillende sets, waaronder de KEF 3005.nogwat, maar de kwaliteit daarvan viel mij tegen. (Zelf ben ik uitgekomen bij B&W VM1's als satelliet surroundspeakers.)

De iQ5's vind ik een hogere geluidskwaliteit hebben dan de satellietset. Het enige probleem met films (afgezien van surroundgeluid) is dat een subwoofer een extra dimensie toevoegt die de zuilen met z'n tweeën niet geheel zullen halen. Maar een subwoofer kan later altijd nog worden bijgeplaatst.

Ik ben het niet eens met bovenstaand commentaar van Rmanen. De 1709 / 1909 zijn qua geluidsbeeld en -kwaliteit vrijwel gelijk aan een 2309, maar anders dan een HK of Onkyo versterker. Of dit je bevalt is persoonlijke voorkeur.
De kwaliteit van de 1909 is echt niet zoveel slechter dan de 2309, hij zit ook nog altijd een flinke prijsklasse hoger dan een budget HK. Maar natuurlijk is de 2309 beter, daar betaal je uiteraard ook voor.
Verder vind ik jou best een knappe vent als je op een KEF surroundsetje enig verschil kunt opmerken tussen de 1709 / 1909 / 2309.

My point: De prijs/kwaliteit van de speakers moet in verhouding blijven met de receiver.
Ik denk zelfs dat je het ook wel een poosje uit kunt houden met je HK receiver aan andere speakers. Een nieuwe receiver is nog altijd snel bijgehaald.

tollo71 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:11:
[...]

Dat is onbelangrijk, indien:

- Je laptop de True HD/DTS HD signalen kan decoderen en digitaal kan versturen
- Je AVR132 via de digitale ingang deze gedecodeerde signalen accepteerd

Met andere woorden:
Onbelangrijk, zolang je HD-speler de HD audio signalen kan decoderen en aan de receiver kan leveren via de optische of coax kabel.

[Verwijderd]

HD audio gaat alleen maar over HDMI afaik. En het boeit sowieso niet. Hoor je toch niet.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2009 16:34 ]

[BlowFish]

Zojuist kom ik van de plaatselijke audio dealer, opzich wel een gerespecteerde dealer in mijn regio (echo audio)

Werd mij verteld om zeker niet voor de 1x09 te gaan van denon, dat zou weinig meer waarden hebben t.o.v mijn huidge Harman kardon receiver. Ik zou voor een pioneer 10x0 serie moeten gaan of een Denon 2309 welke zwaarden en dus meer processing power zou leveren.

Ook was hij totaal niet te spreken over een dergelijk 2005.3 satteliet systeem van KEF, hij had de oude 2001. staan en verkocht ze nooit zou niet echt veel meerwaarde bieden als ik echt goed geluid wilde.

De overigens prima hulpzame verkoper liet wat bookshelf setjes horen , en mn ogen waren al gauw gericht op de B & W 685 boxen . Hij liet me mijn muziek luisteren en dit klonk wel ok... geen mogelijkheid tot films maar films zouden op dergelijke speakers vele malen beter zijn dan op desatteliet setjes.

Ook was de huidge HK receiver bestempelt als " rommel" .


Nu zou ik best 2x B&W 685 aan willen schaffen , alleen zit ik met surround geluid, zo'n totale set ziet er weer niet uit met zon center speaker die erbij hoort, ik zou echter wel mijn huidige JBL's als surround kunnen gebruiken ?

[mdcobra]

BlowFish schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:40:
Nu zou ik best 2x B&W 685 aan willen schaffen , alleen zit ik met surround geluid, zo'n totale set ziet er weer niet uit met zon center speaker die erbij hoort, ik zou echter wel mijn huidige JBL's als surround kunnen gebruiken ?

Dat lijkt mij een prima optie ik zou niet weten waarom je je JBL's niet als surround zou kunnen gebruiken.
Ik zou ook naar zuiltjes kijken, legio opties, en ook een betere bassweergave wat zonder subwoofer m.i. toch best belangrijk is!

[mac1987]

Ok, de AVR-132 is echt de budget der budgetreceivers van H/K. Dat zie je ook aan het gewicht (9,6 kg). Maar om het nou rommel te noemen gaat mij een beetje ver. Opzich komt er best aardig geluid uit en als je fatsoenlijke zuilen koopt kan je hem nog best gebruiken tot je gespaard hebt voor een echt mooie receiver. Ik zou dan eigenlijk adviseren om nog één stapje hoger te gaan naar de AVR-28xx. Traditioneel zat het verschil tussen de receivers daaronder vooral in features en aansluitingen (op de AVR-15xx na) en zat het grotere verschil in opbouw (voeding, DAC, versterkerblokken, elco's, weerstanden, enz.) vanaf de AVR-28xx.
Bevalt een AVR-2309, dan zal een 1909 waarschijnlijk ook wel bevallen. Er zal wel enig verschil zijn, maar wil je een merkbare stap vooruit dan is het misschien verstandig even de AVR-132 te houden en door te sparen voor een AVR-28xx.
Hoor je echter weinig verschil, dan is een 1909 verder ook een prima receiver.
Wat betreft satelliet vs. zuilen voor muziek: 100% zuilen of grote boekenplank speakers !

[BlowFish]

mac1987 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:16:
Ok, de AVR-132 is echt de budget der budgetreceivers van H/K. Dat zie je ook aan het gewicht (9,6 kg). Maar om het nou rommel te noemen gaat mij een beetje ver. Opzich komt er best aardig geluid uit en als je fatsoenlijke zuilen koopt kan je hem nog best gebruiken tot je gespaard hebt voor een echt mooie receiver. Ik zou dan eigenlijk adviseren om nog één stapje hoger te gaan naar de AVR-28xx. Traditioneel zat het verschil tussen de receivers daaronder vooral in features en aansluitingen (op de AVR-15xx na) en zat het grotere verschil in opbouw (voeding, DAC, versterkerblokken, elco's, weerstanden, enz.) vanaf de AVR-28xx.
Bevalt een AVR-2309, dan zal een 1909 waarschijnlijk ook wel bevallen. Er zal wel enig verschil zijn, maar wil je een merkbare stap vooruit dan is het misschien verstandig even de AVR-132 te houden en door te sparen voor een AVR-28xx.
Hoor je echter weinig verschil, dan is een 1909 verder ook een prima receiver.
Wat betreft satelliet vs. zuilen voor muziek: 100% zuilen of grote boekenplank speakers !

Ok duidelijk, heb ook nog even de pioneer receiver erbij gehaald dat is de Pioneer VSX-1018AH,

Ik denk eraan om nu de B&W 685 in stereo neer te zetten , mn hk set te verkopen , en dan volgende maand een goede receiver te halen , die Pioneer ziet er ook goed uit wat vinden jullie daarvan kan deze zich meten tegen de 2809 serie van denon?

Ik ben wel bang dat ik een beetje bass ga missen in films, maar de bijbehorende B&W ASW10 subwoofer kost 600! euro

[mac1987]

Bij subwoofers is het minder belangrijk dat ze dezelfde klankkleur hebben als speakers, aangezien ze maar een klein deel van de frequenties voor hun rekening nemen. Je hoeft je keuze dus niet te beperken tot B&W subwoofers. Elke sub die je mooi vindt klinken en er qua uiterlijk bij past zal dus hoogstwaarschijnlijk voldoen.

Voor wat betreft de Pioneer versus de Denon: dat is grotendeels smaakafhankelijk, maar de 1018 van Pioneer staat lager in de range dan de 2809 van Denon.
Zie ook:
http://www.audio.de/Produ...1018-Details_4718357.html score 78
http://www.audio.de/Produ...2809-Details_4839440.html score 88

Gezien de opbouw en testresultaten lijkt de Denon inderdaad wat beter (zie bijv. 5 kanaals 8 ohm sinus), maar qua klankkwaliteit (en niet kwantiteit zoals vermogen) blijft zo'n test subjectief. Toch is de Denon concurrent van de VSX-1018 de AVR-2309 en de Pioneer concurrent van de AVR-2809 de VSX-LX51. Dit uit zich echter ook in de prijs. Maar welk bedrag had je in gedachten voor de receiver? Verder maken Denon en Pioneer beide prima receivers, maar je beperken tot twee merken is nooit verstandig.

[ Voor 4% gewijzigd door mac1987 op 14-01-2009 18:48 ]

[BlowFish]

mac1987 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:44:
Bij subwoofers is het minder belangrijk dat ze dezelfde klankkleur hebben als speakers, aangezien ze maar een klein deel van de frequenties voor hun rekening nemen. Je hoeft je keuze dus niet te beperken tot B&W subwoofers. Elke sub die je mooi vindt klinken en er qua uiterlijk bij past zal dus hoogstwaarschijnlijk voldoen.

Voor wat betreft de Pioneer versus de Denon: dat is grotendeels smaakafhankelijk, maar de 1018 van Pioneer staat lager in de range dan de 2809 van Denon.
Zie ook:
http://www.audio.de/Produ...1018-Details_4718357.html score 78
http://www.audio.de/Produ...2809-Details_4839440.html score 88

Gezien de opbouw en testresultaten lijkt de Denon inderdaad wat beter (zie bijv. 5 kanaals 8 ohm sinus), maar qua klankkwaliteit (en niet kwantiteit zoals vermogen) blijft zo'n test subjectief. Toch is de Denon concurrent van de VSX-1018 de AVR-2309 en de Pioneer concurrent van de AVR-2809 de VSX-LX51. Dit uit zich echter ook in de prijs. Maar welk bedrag had je in gedachten voor de receiver? Verder maken Denon en Pioneer beide prima receivers, maar je beperken tot twee merken is nooit verstandig.

Ik ben zeker niet merk gebonden maar gezien er zovele receivers zijn probeer ik voor mijn prijs klasse max 600 euro voor een receiver de beste te vinden voor mijn opstelling, na rond snuffelen op inet en na aanleiding van o.a. dit forum kom ik tot bovenstaande.

Ik vroeg het in de winkel vanmiddag ook al, maar zou het ehct veel uitmaken qua geluid als ik een denon 1909 receiver or de pioneer 1018 vergelijk met een bijna dubbel zo dure denon 2809 ?

Dan zou ik misschien beter een jaar oude denon 2808 op de kop proberen te tikken als zoals boven genoemde ' marketing kreten als True HD' niet van belang zijn.

[Abbadon]

True HD en de overige nieuwe formaten hebben een hogere bitrate. In theorie zou dit dus beter moeten klinken dan het bekende DD5.1 en DTS. In de praktijk zal dit ook vast zo zijn, mits je een fatsoenlijke setup hebt (goede speakers, juiste plaatsing en instelling v.d. speakers t.o.v. de luisterpositie i.v.m. akoestiek en afstanden. En natuurlijk een receiver met voldoende punch voor de gekozen speakers).

Ik zou me dus meer op de speakers (en hun plaatsing) richten dan op de receiver. Ik durf de stelling aan dat voor films het niet uitmaakt welk merk je neemt; in dezelfde prijscategorie presteren ze allemaal nagenoeg hetzelfde. Dit geldt merkbaar niet voor speakers

[mac1987]

In Duitsland bij Hirsch-ille staat een AVR-2808 voor €599. Die past mooi binnen je budget en is weer een klasse hoger dan de 1909 en 1018. Als je bluray-speler hd-audio decoders heeft mis je bovendien niets (hij ondersteunt namelijk wel 7.1 LPCM). Ik vind dit persoonlijk de mooiste optie dan.

[surfing john]

wat is het belangrijkste punt voor gebruik: alleen surround of luister je ook naar muziek (stereo)?

in het geval van surround zijn de speakers iets minder belangrijk dan bij muziek en natuurlijk telt je budget ook mee en stel dat ook vantevoren vast, want overschrijding van je budget is zo gebeurt.

uit ervaring als verkoper van hifi:
hoe mager de receiver ook is je speakers zijn het belangrijkste onderdeel, heb zelf uitgebreid verschillende combinaties getest, je zal verbaasd zijn wat de resultaten nog zijn met de allergoedkoopste receiver (wel in de klasse pioneer, denon, onkyo, marantz, hk etc.) in combinatie met een goede luidspreker, dus ga vooral eerst luidsprekers beluisteren en neem vooral je eigen muziek mee!

in het geval van een surround set, alleen naar de winkels waar ze deze sets ook hebben staan en laat dan je favoriete films afspelen aldaar, kan dat niet wegwezen en op naar de winkel waar dat wel kan en dan niet voor een minuutje of 10, je moet wel de mogelijkheid krijgen om stukken van een aantal films te kunnen beluisteren!

[BlowFish]

surfing john schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:21:
wat is het belangrijkste punt voor gebruik: alleen surround of luister je ook naar muziek (stereo)?

in het geval van surround zijn de speakers iets minder belangrijk dan bij muziek en natuurlijk telt je budget ook mee en stel dat ook vantevoren vast, want overschrijding van je budget is zo gebeurt.

uit ervaring als verkoper van hifi:
hoe mager de receiver ook is je speakers zijn het belangrijkste onderdeel, heb zelf uitgebreid verschillende combinaties getest, je zal verbaasd zijn wat de resultaten nog zijn met de allergoedkoopste receiver (wel in de klasse pioneer, denon, onkyo, marantz, hk etc.) in combinatie met een goede luidspreker, dus ga vooral eerst luidsprekers beluisteren en neem vooral je eigen muziek mee!

in het geval van een surround set, alleen naar de winkels waar ze deze sets ook hebben staan en laat dan je favoriete films afspelen aldaar, kan dat niet wegwezen en op naar de winkel waar dat wel kan en dan niet voor een minuutje of 10, je moet wel de mogelijkheid krijgen om stukken van een aantal films te kunnen beluisteren!

Het hoeft niet per se surround te zijn ik wil gewoon knallend geluid als ik ene film kijk, en tuurlijk ik luister veel muziek en dat zal ik zeker meer doen over mijn toekomstige geluidset, gebruik nu mijn Z2300.

Ik luister vooral pop / electro / hip hop , R&B muziek dus ik denk dat ik wel een ondersteunende subwoofer nodig heb op de B&W 685 stereo.

Dus voorals nog:

- Pioneer 1018 / Denon 2808

- B&W 685 boxen

later zal ik dit uitbouwen tot ee surround set.

[FrenzyFreak]

Misschien handig om te weten:
Het verschil tussen de Denon 2808 en een Denon 1909 / 2309 / 2809 serie (behalve HD Audio) zit hem vooral in de functies:

• Audyssey DynamicEQ
• Audyssey Dynamic Volume

Het is aan jou om te bepalen of deze functies meerwaarde hebben.

Een subwoofer zal zeker meerwaarde hebben, maar kijk ook eens naar 2e hands subwoofers. Er zijn vaak zeer mooie subwoofers met goede instelmogelijkheden te vinden voor een redelijke prijs.

Verder ben ik het eens met de bovenstaande commentaren. Verschil in de Denon receivers zul je niet merken. Je speakers zijn veel belangrijker en hierop moet je ook de keuze van de receiver bepalen.

[albatross]

JvS schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:17:
[...]

Dat hele 'true hd' gebeuren biedt echt onegveer geen meerwaarde tov Dolby Digital en DTS. Speakers bieden dat wel. True HD is gewoon een marketingterm om mensen nieuwe spullen te laten kopen. Als je beter geluid wil, koop dan betere speakers. Dáár zit de verbetering hem in.

No offense, maar dat is bull. DD 5.1 biedt max 640Kbps, terwijl een TrueHD/DTS-MA stream zo'n 6.9Mbps aan data verstouwen (bij 24bit). En reken maar dat je dat verschil hoort.

Het gaat natuurlijk niet alleen maar om een (veel) hogere bitrate; en het gaat niet lineair. Zo is het bijvoorbeeld het waarneembare verschil tussen 640Kbps (AC3) en 1536Kbps (DTS) groter dan tussen DTS en ~3Mbps (DTS Hi-Res). Maar bij TrueHD en DTS Master Audio is er ook gewoon meer geluids-data toegevoegd: extra HD data die gewoon niet zit in de AC3 of DTS 'core'. Extra riedeltjes, piepjes, fluitjes, etc. En dat hoor je zeer duidelijk. Het geluid is gewoon veel rijker en voller. Prachtig, werkelijk (bij een beetje mooie track). En daar gaat een AC3 track gewoon niet aan tippen.

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar toen ik het zelf ooit aan het testen was, was ik eigenlijk aanvankelijk een beetje teleurgesteld, want ik vond altijd dat het best moest kunnen met AC3. En na de test was ik 'gedwongen' om een nieuwe versterker te kopen. Maar het is de uitgave dubbel en dwars waard (ik heb nu een Marantz SR5003, overigens).

TS, ik hoop dus dat je niet dezelfde 'fout' maakt die ik 6 maanden geleden beging, en dat je gewoon investeert in een mooie HD audio versterker (die dus ook audio van HDMI kan decoderen). Goeie speakers is altijd een vereiste natuurlijk. Maar ook die curve gaat niet lineair: op een gegeven moment zijn nog weer duurdere speakers onzin, en ben je m.i beter af met extra HD data.

[BlowFish]

albatross schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:16:
[...]

No offense, maar dat is bull. DD 5.1 biedt max 640Kbps, terwijl een TrueHD/DTS-MA stream zo'n 6.9Mbps aan data verstouwen (bij 24bit). En reken maar dat je dat verschil hoort.

Het gaat natuurlijk niet alleen maar om een (veel) hogere bitrate; en het gaat niet lineair. Zo is het bijvoorbeeld het waarneembare verschil tussen 640Kbps (AC3) en 1536Kbps (DTS) groter dan tussen DTS en ~3Mbps (DTS Hi-Res). Maar bij TrueHD en DTS Master Audio is er ook gewoon meer geluids-data toegevoegd: extra HD data die gewoon niet zit in de AC3 of DTS 'core'. Extra riedeltjes, piepjes, fluitjes, etc. En dat hoor je zeer duidelijk. Het geluid is gewoon veel rijker en voller. Prachtig, werkelijk (bij een beetje mooie track). En daar gaat een AC3 track gewoon niet aan tippen.

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar toen ik het zelf ooit aan het testen was, was ik eigenlijk aanvankelijk een beetje teleurgesteld, want ik vond altijd dat het best moest kunnen met AC3. En na de test was ik 'gedwongen' om een nieuwe versterker te kopen. Maar het is de uitgave dubbel en dwars waard (ik heb nu een Marantz SR5003, overigens).

TS, ik hoop dus dat je niet dezelfde 'fout' maakt die ik 6 maanden geleden beging, en dat je gewoon investeert in een mooie HD audio versterker (die dus ook audio van HDMI kan decoderen). Goeie speakers is altijd een vereiste natuurlijk. Maar ook die curve gaat niet lineair: op een gegeven moment zijn nog weer duurdere speakers onzin, en ben je m.i beter af met extra HD data.

hmm. maar is het niet net als bij beeld, een paneel met 36bit t.o.v 24bit , ik zie het verschil niet , in hoeverre is trueHD hoorbaar i.t.t DTS met de B&W 685 speakers ?

Ik zal het dan ook maar moeten gana beluisteren in de winkel of het voor mij hoorbaar is, aan de andere kant kan je maar beter alle huidge technieken in je apparaat hebben. Maar als ik het zo bekijk wordt het waarschijnlijk de pioneer deze geeft ook een hard helder geluid volgens de reviews.

bedankt zo ver alvast voor alle comments ik ben al een hoop wijzer geworden! Ga het van het weekend even goed beluisteren en ik houd jullie op de hoogte van mn aankopen en ervaringen

[albatross]

BlowFish schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:29:
[...]

hmm. maar is het niet net als bij beeld, een paneel met 36bit t.o.v 24bit , ik zie het verschil niet , in hoeverre is trueHD hoorbaar i.t.t DTS met de B&W 685 speakers ?

Zelf kan ik niet of nauwelijks het verschil horen tussen 16 en 24 bit HD audio (niet genoegzaam reproduceerbaar, in ieder geval, ben ik bang). Het verschil tussen TrueHD/DTS-MA en DTS, daarentegen, vind ik zelf toch behoorlijk fors. Maar die B&W 685 speakers, dat is toch een stereo set? Beetje zonde om daar HD audio mee te gaan luisteren, dunkt me. i.p.v. een 7/5.1 setup.

Ik zal het dan ook maar moeten gaan beluisteren in de winkel of het voor mij hoorbaar is, ....

Is eigenlijk alleen het echte criterium: of je het zelf hoort. De betere HiFi zaak zal je zeker in de gelegenheid kunnen stellen eens goed te luisteren. Wel ook even op aandringen dat je ook een mooie HD audio track te horen krijgt.

[JvS]

albatross schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:16:
[...]
Het gaat natuurlijk niet alleen maar om een (veel) hogere bitrate; en het gaat niet lineair. Zo is het bijvoorbeeld het waarneembare verschil tussen 640Kbps (AC3) en 1536Kbps (DTS) groter dan tussen DTS en ~3Mbps (DTS Hi-Res). Maar bij TrueHD en DTS Master Audio is er ook gewoon meer geluids-data toegevoegd: extra HD data die gewoon niet zit in de AC3 of DTS 'core'. Extra riedeltjes, piepjes, fluitjes, etc. En dat hoor je zeer duidelijk. Het geluid is gewoon veel rijker en voller. Prachtig, werkelijk (bij een beetje mooie track). En daar gaat een AC3 track gewoon niet aan tippen.

Dit is echt totale onzin. Er is niet meer geluidsdata toegevoegd omdat de bitrate hoger is. Een studie neemt gewoon 5, 6 of 7 sporen op en comprimeert dat. De bitrate is inderdaad hoger, maar zie het als verschil tussen een 256kbps mp3 en een van 320kbps of een FLAC bestand. Daar zit ook niet ineens meer geluid in het signaal en is er echt niemand die met droge ogen durft te beweren dat er ineens meer geluid in zit...

[Verwijderd]

JvS schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:10:
[...]

Dit is echt totale onzin. Er is niet meer geluidsdata toegevoegd omdat de bitrate hoger is. Een studie neemt gewoon 5, 6 of 7 sporen op en comprimeert dat. De bitrate is inderdaad hoger, maar zie het als verschil tussen een 256kbps mp3 en een van 320kbps of een FLAC bestand. Daar zit ook niet ineens meer geluid in het signaal en is er echt niemand die met droge ogen durft te beweren dat er ineens meer geluid in zit...

Probeer eens in winkel het verschil te beluisteren want het is er echt daadwerkelijk wel! Het hangt natuurlijk van de speaker af, en deze heeft inderdaad ook de grootste weerslag op het geluid, op een slecht setje zul je het verschil echt niet horen, maar heb je een paar degelijke speakers thuis staan dan is het verschil behoorlijk aanwezig.

Ik heb laatst The Dark Knight mogen horen op een Pioneer LX-51 en de KEF3005 en er zat veel meer dynamiek en een vollere bass in de TrueHD track ten opzichte van standaard Dolby Digital.

[albatross]

JvS schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:10:
[...]

Dit is echt totale onzin. Er is niet meer geluidsdata toegevoegd omdat de bitrate hoger is. Een studie neemt gewoon 5, 6 of 7 sporen op en comprimeert dat. De bitrate is inderdaad hoger, maar zie het als verschil tussen een 256kbps mp3 en een van 320kbps of een FLAC bestand. Daar zit ook niet ineens meer geluid in het signaal en is er echt niemand die met droge ogen durft te beweren dat er ineens meer geluid in zit...

Zie je toch verkeerd. Het is niet zozeer dat er meer geluidsdata is toegevoegd, maar, om te beginnen zijn TrueHD en DTS-MA lossless, en AC3 en DTS niet. Lossy, zoals de term al zegt, betekent dat er data verloren gaat. En nee, niet alleen zoals bij het verschil tussen een 256Kbps en 320Kbps mp3-tje, waar je alleen maar de bitrate wat terugschroeft. AC3 en DTS gebruiken tamelijk uitgekiende compressie methodes om bepaalde delen van het geluid weg te laten (en komen daarmee overigens, relatief t.o.z van zichzelf, op een een uitstekende 'vereiste opslagruimte / prestatie' verhouding uit).

Maar hoe je het ook wendt of keert, je kunt nu eenmaal niet een oneindige hoeveelheid geluidsdata proppen in 640Kbps. En wat je in zo'n track mist hoor je dus weldegelijk terug in een HD spoor.

[Verwijderd]

albatross schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:28:
[...]

Zie je toch verkeerd. Het is niet zozeer dat er meer geluidsdata is toegevoegd, maar, om te beginnen zijn TrueHD en DTS-MA lossless, en AC3 en DTS niet. Lossy, zoals de term al zegt, betekent dat er data verloren gaat. En nee, niet alleen zoals bij het verschil tussen een 256Kbps en 320Kbps mp3-tje, waar je alleen maar de bitrate wat terugschroeft. AC3 en DTS gebruiken tamelijk uitgekiende compressie methodes om bepaalde delen van het geluid weg te laten (en komen daarmee overigens, relatief t.o.z van zichzelf, op een een uitstekende 'vereiste opslagruimte / prestatie' verhouding uit).

Maar hoe je het ook wendt of keert, je kunt nu eenmaal niet een oneindige hoeveelheid geluidsdata proppen in 640Kbps. En wat je in zo'n track mist hoor je dus weldegelijk terug in een HD spoor.

Wat hij zegt.

[JvS]

Ik weet voldoende van compressie en de technieken die hierbij zijn ontwikkeld om te kunnen garanderen dat een 640kbps bitrate meer dan voldoende is om 6 kanalen (3x stereo dus) in een uitstekende kwaliteit in te coderen.

Of hoorde jij de audiofielen klagen dat DTS zoveel slechter klonk dan trakcs die op CD stonden? Ik nog nooit namelijk. Alleen nu er ineens HD audio is, moet hetnatuurelijk wel dat zijn, want dat is zooooveel beter .

Ik weet ook voldoende van Lossy compressie en hoe mensen dat ervaren. Namelijk dat ongeveer niemand (ja ook jullie niet) in een dubbel blinde test een net gecodeerde, tot 20Khz doorlopende 192 kbps MP3 van een ongecomprimeerd bestand kunnen onderscheiden in een blinde test (dat lukt vaak alleen technici die veel met compressie werken om die te optimaliseren).

[ Voor 29% gewijzigd door JvS op 15-01-2009 16:41 ]

[albatross]

JvS schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:39:
Ik weet voldoende van compressie en de technieken die hierbij zijn ontwikkeld om te kunnen garanderen dat een 640kbps bitrate meer dan voldoende is om 6 kanalen (3x stereo dus) in een uitstekende kwaliteit in te coderen.

'Uitstekend' is in the ear of the beholder. Het is overigens zelfs nog iets gunstiger dan je het voorstelt. AC3 verdeelt namelijk niet gewoon bot die 640Kbps over 6 kanalen (niet gewoon '3x stereo', uiteraard), maar alloceert ruimte heel slim en efficient voor ieder kanaal. Ja, die jongens van Dolby Laboratories weten echt wel wat ze doen. En 'voor zijn tijd', zeg maar, was AC3 inderdaad zeker uitmuntend te noemen.

Of hoorde jij de audiofielen klagen dat DTS zoveel slechter klonk dan trakcs die op CD stonden?

Waarom zouden ze ook? CD audio heeft een max bitrate van 1411.2Kbps (2 x 44Khz, bij een 16bit bitdiepte). DTS (voor 6 kanalen, weliswaar, maar ook weer slim verdeeld, zoals bij AC3) met zijn 1536Kbps zit daar genoeg dicht tegenaan.

Alleen nu er ineens HD audio is, moet het natuurelijk wel dat zijn, want dat is zooooveel beter .

HD audio zit momenteel eigenlijk zelfs nog ver onder zijn max. Het mag gaan tot een sample rate van 192Khz en 32bit. Dan kom ik (even snel rekenen) uit op zo'n 42Mbps! (voor 7.1). Toch klinkt een ~6.9Mbps 24bit LPCM spoor (5.1) al adembenemend. En AC3, hoezeer ik ook respect heb voor de makers ervan, haalt het daar gewoon niet bij.

[mdcobra]

Klopt inderdaad JvS, wat mensen meestal vergeten/ niet weten dat ze naar een anders gemixt geluid luisteren, DTS heeft meestal een hoger volume bijvoorbeeld, dit heeft natuurlijk niks met de codec te maken maar beinvloed het geluid meer dan het verschil tussen de codec's.

[ACM]

mac1987 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:16:
Ik zou dan eigenlijk adviseren om nog één stapje hoger te gaan naar de AVR-28xx. Traditioneel zat het verschil tussen de receivers daaronder vooral in features en aansluitingen (op de AVR-15xx na) en zat het grotere verschil in opbouw (voeding, DAC, versterkerblokken, elco's, weerstanden, enz.) vanaf de AVR-28xx.
Bevalt een AVR-2309, dan zal een 1909 waarschijnlijk ook wel bevallen. Er zal wel enig verschil zijn, maar wil je een merkbare stap vooruit dan is het misschien verstandig even de AVR-132 te houden en door te sparen voor een AVR-28xx.

Tegenwoordig is de 2309 wel degelijk een flink stuk "beter" dan de 1909, de belangrijkste verschillen zitten voor zover ik na heb kunnen gaan juist in de gebruikte componenten. Maar het zal best zo zijn dat de 2809 weer een stap daar boven zit.

Ik ben echter wel met je eens dat de kans heel groot is dat de 2309 niet gauw zijn meerprijs waard is tov de 1909, zeker niet zolang je dat verschil in prijs nog in merkbaar beter luidsprekers kan stoppen.

BlowFish schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:40:
Werd mij verteld om zeker niet voor de 1x09 te gaan van denon, dat zou weinig meer waarden hebben t.o.v mijn huidge Harman kardon receiver.

Het zal kwa geluid niet per se heel veel beter zijn. Maar dat kan je dan beter gaan beluisteren. Wat natuurlijk wel kan schelen is de mogelijkheid om hdmi-kabels aan te sluiten op je receiver die dan zelf het geluid er uit haalt en beeld door stuurt naar je tv.
De kans dat je met downloads naar een laptop uitgebreid naar TrueHD en dergelijke gaat luisteren is voorlopig vrij klein, gok ik zo, dus op zich hoef je daar niet per se de extra mogelijkheden voor te hebben. En dan kan het wel nuttig zijn om voorlopig nog je HK-receiver te houden en je te concentreren op luidsprekers.

Nu zou ik best 2x B&W 685 aan willen schaffen , alleen zit ik met surround geluid, zo'n totale set ziet er weer niet uit met zon center speaker die erbij hoort, ik zou echter wel mijn huidige JBL's als surround kunnen gebruiken ?

Een vergelijkbare center als de 685's is wel handig voor je geluidsbeeld. De JBL's als surround gebruiken zal op zich prima kunnen, misschien bedenk je je later dat je toch zuilen of iets grotere boekenplank-speakers als fronts wilt en dan kan je die 685's altijd nog dan als surround inzetten.

albatross schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 17:10:
'Uitstekend' is in the ear of the beholder. Het is overigens zelfs nog iets gunstiger dan je het voorstelt. AC3 verdeelt namelijk niet gewoon bot die 640Kbps over 6 kanalen (niet gewoon '3x stereo', uiteraard), maar alloceert ruimte heel slim en efficient voor ieder kanaal. Ja, die jongens van Dolby Laboratories weten echt wel wat ze doen. En 'voor zijn tijd', zeg maar, was AC3 inderdaad zeker uitmuntend te noemen.

En toch zal het verschil in geluid maar betrekkelijk zijn. Zeker nu en zeker met zijn opstelling van het bekijken van vooral gedownload materiaal.
De 400-600 euro die dan uitgegeven moet worden aan een receiver kan waarschijnlijk beter aan het luidsprekerbudget worden toegevoegd, voor maximale verbetering van het geluid.