Gevaar infrarood licht gebruikt in glasvezel

[TNW]

Hallo,

Ik had laatst een discussie met een collega aangaande het risico op oogschade als je vaak met glasvezelsystemen bezig bent.

Op ons werk beheren wij bijvoorbeeld een glasvezelsysteem dat gebruikers van analoge televisie voorziet.Dit systeem bestaat oa uit een versterker die een vrij zwak signaal van een multiplexer (alle zenders op 1 glasvezelsignaal) versterkt zodat er een uitgangsvermogen van ongeveer 60 watt waarschijnlijk een paar watt (moet nog navragen) 125 mW onstaat. Dit signaal gaat door een aantal splitters heen om te zorgen dat het signaal met de correcte sterkte bij de klant aankomt.

Ik heb de gebruikte apparatuur wel eens van dichtbij gezien, en bij de diverse glasvezelaansluitingen staan ook waarschuwingen dat je niet in de (overigens ontzichtbare) straal moet kijken.

Wat zoekwerk op het Internet maakte duidelijk dat de meeste glasvezelsystemen gebruik maken van de C band die loopt van 1530 tot 1565 nm. Volgens een overzicht van het EM spectrum is dit infrarood licht.

Hoe schadelijk is het precies om dit licht in je ogen te krijgen? Voor zover ik weet straalt de zon bijvoorbeeld ook behoorlijk veel infrarood uit.
Ik kan me voorstellen dat het niet goed is om 60W aan IR in je oog te krijgen, maar ik vraag me af hoe gevaarlijk het signaal nog is bij bijvoorbeed de patchpunten die naar klanten gaan (waar het meest gewerkt wordt).

[ Voor 2% gewijzigd door TNW op 14-01-2009 14:00 . Reden: gewijzigde info ]

[MSalters]

Glazvezelsystemen zou je als lasers moeten behandelen. IR is gevaarlijker dan zichtbaar licht, omdat mensen niet meteen wegkijken als ze verblind worden. Daarom moet je de Class I laser limieten gebruiken, niet Class II. Dat betekent dat je de energie moet beperken tot 0.4 mW, oftewel 0.0004 W. 60 W is heel, heel veel meer. Dat is equivalent aan een Class IV laser. Als het goed is heb je een sleutel op zo'n laser zitten, zodat je 100% zeker weet dat de laser uitstaat als je aan het werk bent.

[CyBeRSPiN]

UV is volgens mij veel gevaarlijker dan IR. Onze zon levert wel meer dan 60W aan IR, zolang er geen dingen in de fik vliegen waar die straal op gefocust wordt zou ik me niet heel erg veel zorgen maken.
Het is eerder de opgenomen warmte die je oog schade kan doen lijkt me, de vraag is of je dat meteen voelt en daardoor je oog op tijd kunt afwenden. In tegenstelling tot UV / zichtbaar laserlicht die je receptoren (kegeltjes) rechtstreeks kapot maken.

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeRSPiN op 14-01-2009 13:10 ]

[0rbit]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 13:07:
Onze zon levert wel meer dan 60W aan IR

Ja, de zon levert ongeveer 3.83×10^26 W aan totale energie. Geheid is dat meer dan 60W aan IR. Wat je even compleet vergeet is dat zo'n glasvezel een IR laser gebruikt, die gefocuseerd is. Het vermogen per vierkante meter is vele malen hoger!

[TNW]

Gegevens even nagevraagd. De zwaarste versterker die er staat levert 125 mW per output. Een stuk minder dan ik dacht

Maar nog steeds: Hoe gevaarlijk is de IR straling die door de vezels loopt?

Direct op de versterker heb je 125 mW, maar per klantpatch gaat het eerst door een splitter van 1:8 zodat er dus ongeveer 15 mW uit kabels komt die naar de klant worden gepatcht.
Niet zoveel zou je zeggen. Maar laserpointers hebben minder power en kunnen toch gevaarlijk zijn...

[MSalters]

Dat klinkt een heel stuk veiliger, maar nog steeds significant gevaarlijker dan laserpointers. De frequentie is boven de 1400 nm, wat betekent dat je brandwonden in je oogbal en lens krijgt. De grens daarvoor is zo'n 0.25mJ wat betekent dat je in 1/60 van een seconde een brandwond van je oog hebt (of 2 milliseconde voor de splitter).

[Techneut]

Helemaal niet om inhoudelijk op de waarden in te gaan, maar ik zou toch willen adviseren iets zorgvuldiger te willen omgaan met de vermelde waarden.
Zoals "Onze zon levert wel meer dan 60W aan IR". Per M², cm², mm² ......? Deze zin zegt niets.
En "De frequentie is boven de 1400 nm". Dat is geen frequentie maar golflengte. Een technisch geschoold persoon zal dit laatste er ongetwijfeld wel uit begrijpen, maar een geïnteresseerde leek staat er wellicht even verbaasd naar kijken.

Overigens weten mensen die professioneel met glasvezel werken de gevaren die daarbij aan de orde zijn. Het is goed om daar goed naar te luisteren. Dan hoeft werken ermee helemaal niet gevaarlijk te zijn. Nooit in de lensjes kijken b.v., maar dat lijkt me een beetje een open deur intrappen.

Edit (toch nog enigszins inhoudelijk):
Ik weet zo niet welke intensiteit gevaarlijk is, maar bedenk dat elke warmtebron infrarood uitstraalt. Hoe sterk is b.v. een kaarsvlam? Daar kun je gewoon naar kijken, evenals een infraroodlamp tegen spierpijn, althans op een afstandje, want van heel dichtbij is het niet aan te bevelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Techneut op 14-01-2009 21:48 ]

[ValHallASW]

Laserveiligheid: lasers zijn gevaarlijk. Goed dat je je afvraagt of het veilig is, slecht dat je werkgever dat niet uitgezocht heeft.

Volgens EN 207, de norm waar laser-veiligheidsbrillen aan voldoen (zie Wikipedia: EN 207 ), mag je in het genoemde golflengtegebied 1 kW/m^2 aan licht ontvangen; in het zichtbare gebied is dat 10 W/m^2, een factor 100 minder.

Als ik er vanuit ga dat de lichtstraal uit je bundel even groot is als die uit een laserpointer, dan zou dat betekenen dat er zichtbaar niet meer dan 1mW uit zou moeten komen, wat dan overeen komt met die 10W/m^2 (een spot van 1cm^2? da's wel erg groot? nuja, het gaat hier om verhoudingen).
*Als* je oogreflex zou werken bij de genoemde golflengte, dan zou je 100x meer vermogen mogen ontvangen: 100mW. Dat is al minder dan de genoemde 125mW!.

Ik zou je dan ook willen aanraden dit zo spoedig mogelijk na te (laten) zoeken. Ik kan wel een schatting maken, maar het is van nogal wat factoren afhankelijk die ik niet weet. Het kan in ieder geval geen kwaad om een IR-bril te regelen. Je gaat er, als je 'm op hebt, een beetje groen van zien, maar da's altijd beter dan niets meer zien

[Confusion]

Techneut schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:30:
Zoals "Onze zon levert wel meer dan 60W aan IR". Per M², cm², mm² ......? Deze zin zegt niets.

Die zin lijkt me compleet? Je kan ook zeggen: deze gloeilamp levert 60W. Het is een open deur om te zeggen dat de zon meer dan 60W aan IR uitstraalt, maar dat was het punt juist.

[Techneut]

Nee, die gloeilamp gebruikt 60W, niet meer. Hij levert van die 60W ongeveer 3% aan licht (dus krap 2W), voor de overige 97% dient hij als electriche verwarming, maar dat even terzijde.
Hij straalt naar alle kanten licht uit en geeft dan als het licht een bepaald oppervlak beschijnt een verlichtingssterkte van zoveel lux, m.a.w. zoveel lumen per m². Dat aantal lumen kun je vervolgens weer terugrekenen naar het aantal watts per m².
Op de zelfde manier rekent men met de energie die men opvangt voor zonne-energie. Ook daar zul je over vermogen per oppervlakte-eenheid moeten spreken. De zon levert bij loodrecht beschijnen onder tropische omstandigheden maximaal ongeveer 1 kW/m².
Met een zin als de zon levert meer dan 60W trap je toch echt ongewild een open deur in, want het mag duidelijk zijn dat de energie die de zon uitstraalt in werkelijk uitkomt op een gigantisch groot getal, als je het in watts wil uitdrukken een getal van vele tientallen cijfers.
Kortom, of je het nu hebt over zichtbaar licht, UV-straling of infrarood, het maakt niet uit, je moet daar gewoon een oppervlakte-eenheid bij vermelden, anders vertel je helemaal niet iets wat relevant is.
Simpel omdat het de bedoeling was om een vergelijking te maken met de intensiteit van zonlicht.

Edit:
Je kan het ook nog anders stellen, en dan betrek je toch die 60W erin, bij de intensteit van het zonlicht
van 1 kW per m² heb je op een oppervlakje van ruim 24 x 24 cm die 60 W. Dan heb je een relevante vergelijking.

Nog een kleine aanvulling: Vergeleken bij een 60W lamp, hiervan zul er gezien het rendement van een gloeilamp circa 40 van moeten hebben en alle licht daarvan moeten bundelen naar dat oppervlakje. Dan heb je op dat kleine oppervlakje een enigszins met zonlicht vergelijkbare intensiteit.van verlichting.

[ Voor 20% gewijzigd door Techneut op 15-01-2009 16:49 ]

[MSalters]

ValHallASW schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:55:
Als ik er vanuit ga dat de lichtstraal uit je bundel even groot is als die uit een laserpointer, dan zou dat betekenen dat er zichtbaar niet meer dan 1mW uit zou moeten komen, wat dan overeen komt met die 10W/m^2 (een spot van 1cm^2? da's wel erg groot? nuja, het gaat hier om verhoudingen).
*Als* je oogreflex zou werken bij de genoemde golflengte, dan zou je 100x meer vermogen mogen ontvangen: 100mW. Dat is al minder dan de genoemde 125mW!.

Ik zou je dan ook willen aanraden dit zo spoedig mogelijk na te (laten) zoeken. Ik kan wel een schatting maken, maar het is van nogal wat factoren afhankelijk die ik niet weet. Het kan in ieder geval geen kwaad om een IR-bril te regelen.

Sterker nog, ik denk dat je op zoek moet naar een laserbril die door de leverancier garandeert wordt tot vermogens boven jullie 125mW. Even googlen suggereert dat Simac die gewoon in het assortiment heeft, speciaal voor deze toepassing.

[mace]

ff iets heel anders, analoge TV over glas? Kan dat wel?

[Anoniem: 178962]

mace schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 01:14:
ff iets heel anders, analoge TV over glas? Kan dat wel?

Analoge TV wil alleen zeggen dat de laatste meters naar de TV analoog zijn.

In Nederland bestaat echte analoge TV al een paar jaar niet meer en op de kabel is het al zo'n 15 jaar volledig digitaal (op die laatste paar meters na dus).

[Confusion]

Techneut schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:37:
Nee, die gloeilamp gebruikt 60W, niet meer. Hij levert van die 60W ongeveer 3% aan licht (dus krap 2W), voor de overige 97% dient hij als electriche verwarming, maar dat even terzijde.

Hij levert 60W aan warmte en licht. Aangezien dat licht binnen de kortste keren ook weer warmte is: 60W aan warmte.

Met een zin als de zon levert meer dan 60W [aan IR] trap je toch echt ongewild een open deur in

Ja, maar dat punt had Mr_Atheist al gemaakt. Waar het mij om gaat is dat het niettemin een correcte, betekenisvolle zin is. Misschien niet relevant in de discussie, maar geen zin die 'niets' zegt.

[Techneut]

O.k. ik ging er wat meer inhoudelijk op in, maar taalkundig gezien heb je helemaal gelijk.

[PolarBear]

mace schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 01:14:
ff iets heel anders, analoge TV over glas? Kan dat wel?

Ja. Kabelelaars doen al jaren niets anders op hun netwerken (HFC/Hybric Fiber Coax). Tot aan wijk niveau wordt de analoge TV door fiber gepompt en het laatste stuk via Coax. En ja dat is echt analoog.

[TNW]

Bij de projecten waar ik mee bezig ben gaat de fiber zelfs totaan het huis en wordt het daar door een glasvezelmodem omgezet in een coaxsignaal. Wil nog wel eens weten hoe dat technisch nu werkt, een spectrum aan zenders op een vezeltje zetten, maar dat is een andere discussie.

Verder weer on topic over de schadelijkheid:

Stel dat ik op verschillende plekken dingen moet omsteken, en ik kijk niet bewust in de vezels, wat is het gevaar dan precies? Kan er schade aan je ogen ontstaan door licht dat willekeurig de omgeving instraalt, mogelijk verstrooid en gereflecteerd wordt?
Hoe verstrooit of schijnt licht sowieso uit het uiteinde van een glasvezelconnector?

Ik ben trouwens geen monteur, wel heb ik zelf patchwerkzaamheden met hoofdzakelijk non-actieve vezels gedaan. Verder geen problemen met ogen anders dan de bestaande (kijk maar eens in de search ).

[Resistor]

Wat ik uit mijn lasershowlaserstagetijd weet is dat ook de indirecte straling gevaarlijk kan zijn, dus de 'lichtvlek' op de muur mocht ik ook niet naar kijken zonder laserbril.

Maar die dingen waren ook in staat om door een gipswandje heen te branden, en gordijnen waren ook niet veilig (mijn taak bij het opbouwen: even zwart metalen plaatje voor de straal houden bij testen, werd wel iets warm maar verder niet schadelijk)

En het blijft wel een apart gezicht om glasvezel op te zien lichten in een donkere ruimte.

[ValHallASW]

Reflectie hoef je je niet zoveel zorgen over te maken: glas (van bv. een horloge) reflecteert iets van 4%. Diffuse reflecties (muren ed) hoef je je sowieso geen zorgen over te maken: dat spreidt het licht zo ver uit dat de intensiteit niet meer gevaarlijk is. Waar je je wel zorgen om moet maken is dat er per ongeluk toch een fiber op je oog gericht staat: dan is het exit oog. Helaas zijn ogen niet makkelijk te vervangen, dus is zo'n bril op je kop nog niet zo'n slecht idee

[MSalters]

Het verschil tussen klasse 3 en 4 lasers is of diffuse reflecties ook nog gevaarlijk zijn. Dus de bovenstaande absolute antwoorden zijn allebei fout; het hangt van de laser af. Verstrooing in de lucht is bij de vermogens van de TS geen issue: te diffuus, dus niet in focus van je oog, dus je oog warmt redelijk gelijkmatig op. Diffuse reflectie zou voor de TS een gevaar kunnen zijn op korte afstand, maar dus niet via een muur aan de andere kant van de kamer.

[ValHallASW]

Eh, nee. Het verschil tussen klasse 3 en klasse 4 is of diffuse reflecties gevaarlijk zijn. Klasse 3-lasers kunnen gevaarlijk zijn voor directe reflecties vanaf bijvoorbeeld een horlogeglas. Omdat het hier om een laser gaat met een vermogen van 125mW is dat niet zo: glas reflecteert maar ongeveer 4% direct: ongeveer 5mW. Diffuse reflecties zijn, zoals je terecht opmerkt, pas een probleem bij klasse 4-lasers - en daar is hier geen sprake van.