Probleem met makelaardij, onderhoudscontract ketel betalen?

[troxx]

Ik heb een probleem en misschien kunnen jullie mij helpen. De situatie is als volgt. Sinds enige tijd (1,5 jaar) huren wij een woning van een particuliere makelaardij die daarbij bemiddelt voor een vermogende particulier met een vastgoedportefeuille. Op zich hadden we nooit problemen, als er onderhoud was dan belde we effe en dan stuurde de makelaar een mannetje (van hem weet ik dat hij uitsluitend voor de vermogende particulier werkt, en alleen klust in zijn huizen).

Het probleem wat zich voordoet is het volgende. In juni ontvingen wij van de makelaardij een brief met de inhoud dat we zelf een onderhoudscontract dienden af te sluiten op de onderhoudsketel (voor oa warm water). Omdat we destijds druk waren, hebben we kennis genomen van de inhoud van de brief, maar ik dacht: zo'n vaart zal het wel niet lopen.

Vandaag probeer ik onder de douche te springen, komt er slechts een minimaal straaltje water uit. In de rest van de woning is gewoon warm water. Het bad loopt op de normale manier vol met warm water. Er is dus geen probleem met de onderhoudsketel an sich, maar mogelijkerwijs wordt het defect gedekt door een onderhoudscontract wat je kan afsluiten ten aanzien van een ketel.

Zojuist mailden wij de makelaardij met de vraag of het defect gefixed kan worden, en verkregen wij een reply met de strekking dat we het zelf maar dienden te regelen omdat ze ons in juni een brief hadden gestuurd (die ging alleen over de ketel zelf). Overigens merk ik op dat ons huurcontract niet rept van een verplichting van het afsluiten van een onderhoudscontract noch ten nadele van de makelaar danwel ten aanzien van ons.

De vraag vragen waar ik mee worstel:
1) is het maatschappelijk gebruikelijk dat de huurder opdraait voor dergelijke contracten? Is het niet inherent aan 'huren', dat je die sores niet wil.
2) is het naar jullie mening mogelijk om de kosten alsnog af te wentelen op de makelaardij?
3) hoe kan ik nu het beste te werk gaan?

Hartstikke bedankt voor jullie antwoorden!

[n4m3l355]

Normaal dient zo´n onderhoudscontract te verlopen via de huurder echter dient dit wel te willen. Bedenk dat kleine reparaties voor de huurder zijn conf. Besluit kleine herstellingen. Hier vallen oa installatechnische problemen onder echter hier zijn vaak weer uitzonderingen voor wat in je contract staat. Wat ook van belang is dat je als huurder verantwoordelijk bent voor het onderhoud en indien deze uitblijft en de ketel gaat stuk je hier ook voor verantwoordelijk bent.

[Rukapul]

offtopic:
titelfix

In mijn vorige huurcontract (particuliere verhuur, via makelaar) afgesloten in 2002 was expliciet in het huurcontract opgenomen dat huurder verantwoordelijk was voor een onderhoudscontract aan de ketel. Bij woningbouwcorporaties is onderhoud meestal voor rekening van de verhuurder (kosten evt. afgewenteld in servicekosten).

Blijkbaar is het niet geheel eenduidig. Op zich ook wel logisch aangezien 'klein onderhoud' niet eenduidig gedefinieerd is. In bovenstaand geval lijkt me ook van belang of de brief als verandering of als verduidelijking gezien moet worden al had in het eerste geval actie ondernomen moeten worden om stilzwijgend akkoord te voorkomen.

[r0b]

Even afgezien van het juridische aspect: koppel eens je doucheslang los en kijk hoe het dan gaat? Wellicht zit je douchekop gewoon verstopt met kalk?
Het lijkt me sowieso niet iets aan de ketel, omdat de verwarming / bad / andere kranen (?) wel gewoon werken. Ergo; de waterpomp werkt gewoon.

(En dus zouden ze gewoon iemand hier voor kunnen sturen; lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het met de ketel te maken heeft.)

Maargoed, dat is wellicht wat offtopic ..

[n4m3l355]

Rukapul schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 14:35:

offtopic:
titelfix

Blijkbaar is het niet geheel eenduidig. Op zich ook wel logisch aangezien 'klein onderhoud' niet eenduidig gedefinieerd is. In bovenstaand geval lijkt me ook van belang of de brief als verandering of als verduidelijking gezien moet worden al had in het eerste geval actie ondernomen moeten worden om stilzwijgend akkoord te voorkomen.

Op zich is het wel vrij duidelijk wat klein onderhoud is, zie namelijk: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9847

Dat terzijde is het niet relevant of het onderhoudscontract stilzwijgend niet getekend is uiteindelijk heeft de huurder ervoor gekozen om het onderhoudscontract niet aan te gaan en is deze verantwoordelijk voor de desbetreffende gevolgen. (al lijkt het me sterk zoals al aangegeven is dat de CV stuk is).

Overigens ik vind het frappant hoevaak op GoT huurders klagen voor hun keuzes en dan direct willen grijpen (deze TS uitgezonderd overigens) naar juridische middelen. Ja verhuurders hebben er soms een handje naar, omgekeerd zijn er zat op huurders die dit net zo goed doen. Ik spreek uit ervaring dat gemiddeld 1 op 10 huurders ronduit onredelijk is en dan is het ook niet verwonderlijk dat verhuurders niet altijd even happig zijn om herstel/etc. te plegen. Overigens snap ik niet waar het idee vandaan komt dat de verhuurder alles dient op te lossen, als huurder zijnde heb je toch ook enige vorm van besef en middelen om problemen op te lossen?

[Rukapul]

n4m3l355 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 14:55:
[...]

Op zich is het wel vrij duidelijk wat klein onderhoud is, zie namelijk: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9847

Inderdaad. Ik had nog niet eerder zo'n concreet overzicht gezien.

Overigens snap ik niet waar het idee vandaan komt dat de verhuurder alles dient op te lossen, als huurder zijnde heb je toch ook enige vorm van besef en middelen om problemen op te lossen?

Enerzijds zal voornamelijk voortkomen uit een gebrek aan kennis. Wat dat betreft snap ik eigenlijk ook niet dat verhuurders zo'n overzicht als hierboven niet domweg bijsluiten met een groot VROM logo erboven. Iedereen blij.

(Anderzijds zal het voortkomen uit het feit dat men zich genaaid voelt op de wijze waarop de verhuurder invulling geeft aan het onderhoud dat men alles eruit probeert te halen wat erin zit.)

Eigenlijk is dit jammer, want het zorgt ervoor dat huurwoningen in een neerwaartse kwalitatieve spiraal terechtkomen. Zowel huurder als verhuurder investeren alleen het minimale.

n4m3l355 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 14:55:
3) hoe kan ik nu het beste te werk gaan?

Een CV onderhoudsbedrijf bellen en er even naar laten kijken. Mocht het wat kleins zijn dan ben je met een paar tientjes klaar (en is je ketel meteen weer een keer gecheckt).

Mochten er grote reparaties uitkomen dan pas is het zaak om wat nauwkeuriger te kijken wie voor die kosten hoort op te draaien (lees: of het langdurig onthouden van onderhoud door huurder oorzaak kan zijn van de schade). Op zich valt die kans mee: topicstarter huurt pas 1.5 jaar. CV onderhoud wordt typisch jaarlijks of twee-jaarlijks (Feenstra) gedaan.

[ Voor 23% gewijzigd door Rukapul op 13-01-2009 16:12 ]

[n4m3l355]

Nou... het kromme is dat men (de huurder) ondanks dat ze niet op de hoogte zijn van hun rechten en plichten toch snel geneigd zijn te klagen over de slechte verhuurder. Zoals ik al aangaf zijn mensen blijkbaar prima in staat een weg te vinden om hun problemen te luchten maar een kleine poging tot Googlen zit er schijnbaar er niet in. Wat mij dan stoort is dat er genoeg partijen vervolgens allerlei juridische middelen bedenken (die eerlijk gezegd zelden weten waar ze het over hebben) terwijl het helemaal niet hun recht is. Overigens vaak dien je als huurder simpel stil te staan, is het binnen is het (mits het geen grote gevallen zijn) jou verantwoordelijkheid.
Zij het onderhoud aan de CV, verstoppingen enz. Denk er logisch bij aan als je een eigen woning hebt pleeg je toch ook klein onderhoud? Gooi je van tijd tot tijd wat chloor door de wc, wat onstopper in de gootjes en doe je er een likje verf over de wanden. Jammer genoeg verwachten vaak huurders dat de verhuurder dit dient te doen en vervolgens wanneer het water door het plafond komt gaan ze klagen over hun rechten na het moedwillig verzuimen van je plichten. Had je immers onderhoud gepleegd was het nooit zover gekomen.
Dit wilt niet zeggen dat alle huurders zo zijn, ik ken er genoeg die letterlijk decenia lekker huren en waar je enkel wat van hoort wanneer het lekt of bij grootse plannen maar omgekeerd een huurster die me belt omdat een schroefje los zit in haar kozijn waardoor het tocht... of de kit lospulken onder een kozijn en dan zeuren dat het tocht...

[Anders]

troxx schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 14:15:
De vraag vragen waar ik mee worstel:
1) is het maatschappelijk gebruikelijk dat de huurder opdraait voor dergelijke contracten? Is het niet inherent aan 'huren', dat je die sores niet wil.

Ja, je hebt als huurder onderhoudsverplichtingen. Zie de link naar de VROM-website van n4mnogwat. Die verplichtingen heb je ook als die niet expliciet in je contract staan. Als je die niet nakomt maak je het jezelf moeilijk om de verhuurder voor reparaties te laten opdraaien.

2) is het naar jullie mening mogelijk om de kosten alsnog af te wentelen op de makelaardij?
3) hoe kan ik nu het beste te werk gaan?

Probeer het eerst zelf op te lossen. Als het een defect in de kraan, doucheslang, douchekop etc is, komt dat namelijk ook voor rekening van de huurder.

Zit het probleem op een plek waar je het niet zelf op kunt lossen, dan denk ik dat je er niet aan ontkomt om een reparateur/installateur te laten komen. Laat deze goed opschrijven wat het defect was en of dat wel of niet te wijten was aan achterstallig regulier onderhoud aan de ketel. Is dat niet het geval, dan kan je met de verklaring van de reparateur de kosten terugclaimen bij de verhuurder. Aangezien je er pas 1,5 jaar woont denk ik dat je een vrij goede kans maakt dat het jou niet aan te rekenen valt als het defect in bv de leidingen of de ketel zit.

[ebia]

1) Ja, in geval van c.v. is dit dus wel gebruikelijk. Maar grote kosten voor reparatie of vervanging blijven voor de verhuurder. Dus stel dat blijkt na 'onderhoud' dat er alsnog iets stuk gaat blijft de verhuurder verantwoordelijk voor het oplossen van het probleem met bijbehorende kosten.
Hij zou een kwestie kunnen maken als blijkt dat door gebrek aan onderhoud het probleem is ontstaan, maar dat is hier denk ik niet ter sprake. Oja, het is dus alsnog zinnig om een onderhoudscontract af te sluiten. Dit is een vrij groot woord. Wat er op neer komt is dan je eens per jaar ff een mannetje van de gasservice je ketel laat schoonmaken, meer dan dat stelt het niet voor!

2) Ligt er aan wat er aan scheelt natuurlijk. Maar als het de doucheslang is denk ik het van niet. Is de doucheslang een kleine reparatie of valt het onder 'vervangingen'. Bij kleine reparaties worden voorbeelden genoemd als kranen en leertjes. Ik denk dat een doucheslang in diezelfde categorie valt.
Maar als het iets groters is wat komt door ouderdom, achterstallig en/of gebrekkig onderhoud denk ik wel dat je de verhuurder aansprakelijk mag stellen. Zaken hadden dan immers al vervangen moet zijn of grote reparaties moeten worden uitgevoerd.

3) Je bent volgens mij zelf verantwoordelijk voor de uitvoer van die kleine reparaties. Mijn woningbouw levert bijvoorbeeld een servicecontract waarbij je altijd een mannetje kan bellen die ook die kleine dingen (van de VROM lijst) voor je doet. Echter dat is geen verplichting. In eerste instantie moet je dus zelf de kleine reparatie uitvoeren of iemand dat voor jou laten doen (als je voor dat laatste iemand betaald is de rekening voor jezelf).
De meesten zijn gelukkig wel zo handig dat die kleine reparaties geen probleem hoeven zijn, een doucheslang kan iedereen vervangen. Probeer dat dan ook eerst. Blijkt bijvoorbeeld de hele thermostaatkraan gaar te zijn dan bel je op met het verzoek dat ding per direct te repareren. Kranen mogen dan wel volgens VROM vallen onder kleine reparatie, maar een thermostaatkraan van bijv. 150 euro noem ik geen kleine reparatie meer. Zeker omdat je die waarschijnlijk ook zelf niet kan aansluiten ivm aanpassen van fittingen, buizen, etc. Bel ze gewoon op en doe overkomen of ze totaal geschrift zijn en linea recta die shit moeten fixen, anders komt de huur een maandje niet.

[n4m3l355]

ebia schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:59:
1) Ja, in geval van c.v. is dit dus wel gebruikelijk. Maar grote kosten voor reparatie of vervanging blijven voor de verhuurder.

Nee, onderhoud zoals je kunt lezen is voor de huurder, vervanging is voor de verhuurder echter mocht door nalatig onderhoud vervanging het gevolg zijn is deze nog steeds net zo goed voor de huurder.

2) Ligt er aan wat er aan scheelt natuurlijk. Maar als het de doucheslang is denk ik het van niet. Is de doucheslang een kleine reparatie of valt het onder 'vervangingen'. Bij kleine reparaties worden voorbeelden genoemd als kranen en leertjes. Ik denk dat een doucheslang in diezelfde categorie valt.
Maar als het iets groters is wat komt door ouderdom, achterstallig en/of gebrekkig onderhoud denk ik wel dat je de verhuurder aansprakelijk mag stellen. Zaken hadden dan immers al vervangen moet zijn of grote reparaties moeten worden uitgevoerd.

Het is natuurlijk lastig aantoonbaar of vervanging of grote reparaties voortkomen uit achterstallig onderhoud vd huidige huurder.

3) Je bent volgens mij zelf verantwoordelijk voor de uitvoer van die kleine reparaties. Mijn woningbouw levert bijvoorbeeld een servicecontract waarbij je altijd een mannetje kan bellen die ook die kleine dingen (van de VROM lijst) voor je doet. Echter dat is geen verplichting. In eerste instantie moet je dus zelf de kleine reparatie uitvoeren of iemand dat voor jou laten doen (als je voor dat laatste iemand betaald is de rekening voor jezelf).
De meesten zijn gelukkig wel zo handig dat die kleine reparaties geen probleem hoeven zijn, een doucheslang kan iedereen vervangen. Probeer dat dan ook eerst. Blijkt bijvoorbeeld de hele thermostaatkraan gaar te zijn dan bel je op met het verzoek dat ding per direct te repareren. Kranen mogen dan wel volgens VROM vallen onder kleine reparatie, maar een thermostaatkraan van bijv. 150 euro noem ik geen kleine reparatie meer. Zeker omdat je die waarschijnlijk ook zelf niet kan aansluiten ivm aanpassen van fittingen, buizen, etc. Bel ze gewoon op en doe overkomen of ze totaal geschrift zijn en linea recta die shit moeten fixen, anders komt de huur een maandje niet.

150 euro voor een thermostaatkraan is nog steeds een kraan, net zo goed voor het monteren blijft het iets wat duidelijk in het Dossier Huurcomissie Takenlijst toegekend is aan de huurder. Wat denk je dan van bijvoorbeeld van kapotte ramen? Voor 150 euro heb je ook niet alteveel. Overigens grappen van dreigen om de huur niet te betalen ligt zeker een vereniging niet zo wakker van.

[10110001]

n4m3l355 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 08:27:
150 euro voor een thermostaatkraan is nog steeds een kraan, net zo goed voor het monteren blijft het iets wat duidelijk in het Dossier Huurcomissie Takenlijst toegekend is aan de huurder. Wat denk je dan van bijvoorbeeld van kapotte ramen? Voor 150 euro heb je ook niet alteveel. Overigens grappen van dreigen om de huur niet te betalen ligt zeker een vereniging niet zo wakker van.

Nee, daar gaan ze zeker niet wakker van liggen. Sterker nog, tegenwoordig morgen ze bij 1 maand verzuimen al gerechtelijke stappen ondernemen om alsnog de huur bij jou te komen halen.
Dit omdat je de huur altijd vooruit dient te betalen, d.w.z. huur van Januari moet op 1 Januari binnen zijn.

_{Ik heb 1x te laat betaald omdat ik een week niet thuis was en dus mijn huur niet had kunnen betalen (ik betaal mijn huur via internetbankieren). Lag er gelijk een mooie brief van een incassobureau op de deurmat}

[Verwijderd]

10110001 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 10:18:
[...]


Nee, daar gaan ze zeker niet wakker van liggen. Sterker nog, tegenwoordig morgen ze bij 1 maand verzuimen al gerechtelijke stappen ondernemen om alsnog de huur bij jou te komen halen.
Dit omdat je de huur altijd vooruit dient te betalen, d.w.z. huur van Januari moet op 1 Januari binnen zijn. (...)

Ik wou net zeggen. Inhouden of 'verrekenen' van huur (dat is meestal sowieso uitgesloten) is het domste wat je kunt doen. Daar krijg je altijd gelazer mee. Er straalt ook echt iets uit van 'als de verhuurder zich niet aan de regels houdt, dan doe ik dat ook niet'. Als je in een conflict verwikkelt dreigt te raken moet je er altijd voor zorgen dat jóu niets te verwijten valt, en als je de huur gaat opschorten dan valt jou dus wél iets te verwijten.

Je doet de verhuurder er echt geen 'pijn' mee als je de huur een maand niet betaalt, maar als je niet oppast geef je ze wel meteen een grond om de huurovereenkomst op te zeggen. En rechters zijn over het algemeen niet mals als het gaat om het moedwillig niet betalen van huur. Twee maanden achterstand is in principe al een echt probleem.

[ebia]

n4m3l355 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 08:27:
[...]
Nee, onderhoud zoals je kunt lezen is voor de huurder, vervanging is voor de verhuurder echter mocht door nalatig onderhoud vervanging het gevolg zijn is deze nog steeds net zo goed voor de huurder.

Dat was ook mijn strekking van het verhaal. De vraag was of de huurder verantwoordelijk is voor het onderhoud en mijn antwoord was daarop ja.

[...]
Het is natuurlijk lastig aantoonbaar of vervanging of grote reparaties voortkomen uit achterstallig onderhoud vd huidige huurder.

Tja. Als je in een wat groter complex woont zoals ik is achterstallig onderhoud vaak makkelijker aan te tonen dan een los appartement van een particuliere verhuurder. Als ik een tochtige raamkozijn heb is de kans groot dat mijn buren precies dezelfde problemen hebben. Samen in een huurcommissie of iets dergelijks sta je wel stukken sterker. Ik woon 'sociaal' en over het algemeen ben ik wel tevreden met de staat van het onderhoud hier (gaan zelfs over 2 jaar compleet renoveren, terwijl dat niet per definitie uiterst noodzakelijk is). Ze doen veel aan het up to date houden van het complex (nieuwe liften, videointercoms, camerabewaking , elektronische sleutel binnenkort). Ook als ik kleine dingen heb komen ze vaak zonder morren langs (soms ook als het twijfelachtig is of het wel of niet mijn probleem officieel is).

[...]

150 euro voor een thermostaatkraan is nog steeds een kraan, net zo goed voor het monteren blijft het iets wat duidelijk in het Dossier Huurcomissie Takenlijst toegekend is aan de huurder. Wat denk je dan van bijvoorbeeld van kapotte ramen? Voor 150 euro heb je ook niet alteveel. Overigens grappen van dreigen om de huur niet te betalen ligt zeker een vereniging niet zo wakker van.

Als er een kraan kapot gaat hier dan laat ik zeker de woningbouw hiervoor opdraaien. Zeker omdat ze al aangegeven hebben de boel te willen renoveren; ik schat dat de badkamer toch een jaartje of 20 al in deze staat is. Juridisch gezien hebben ze dus een beetje hun eigen ramen nu ingegooid als het op die dingen aankomt, ze hebben immers zelf als op die manier aangegeven dat het complex aan renovatie toe is. Is de kraan kapot, dan komt dat zeker door ouderdom. Daar wil ik gewoon niet voor opdraaien, simpel zat. De ramen zijn gelukkig gedekt door een collectieve glasverzekering, evenals verstopte riolering.

De was misschien niet helemaal duidelijk, maar mijn opmerking over niet betalen van de huur was gewoon complete onzin. Doch zeker is belangrijk, met zoveel zaken in het leven, ondanks dat je niet persé de regels achter je hebt wel degelijk mondig moet zijn en sterk in je schoenen over moet komen om soms gewoon mensen iets voor je te laten doen...

Een tijdje terug was er bij mij ingebroken. Hier waren ook de sleutels van de box gestolen. Nu wilde ik mijn sloten laten vervangen (en één extra bijplaatsen) om inbraak te voorkomen. Ik heb toen de woningbouw gebeld die mij uiteraard vertelde dat zij dat niet gingen betalen. Ik heb ze toen vriendelijk verteld dat de hoofdwaterafsluiter zich in mijn box bevindt, en dat als ze ooit nog binnen willen komen zij mij eerst de sleutels moeten vragen. Mocht er zich een lekkage voordoen en moeten ze met spoed het water willen afsluiten hebben ze dus een probleem. Ze mogen van mij best een hakbijl in de deur zetten, maar dat is niet mijn financieel risico; het is immers hun deur. Kwartier later werd er terug gebelt; morgen staat een mannetje op de stoep die er nieuwe sloten kosteloos voor je inzet.
Soms moet je de regels even laten voor wat het is en je pragmatischer opstellen en het balletje weer terugkaatsen als blijkt dat de regels helemaal niet zo handig zijn in de praktijk.

[ Voor 3% gewijzigd door ebia op 14-01-2009 23:46 ]

[Anders]

ebia schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:44:
Als er een kraan kapot gaat hier dan laat ik zeker de woningbouw hiervoor opdraaien. Zeker omdat ze al aangegeven hebben de boel te willen renoveren; ik schat dat de badkamer toch een jaartje of 20 al in deze staat is. Juridisch gezien hebben ze dus een beetje hun eigen ramen nu ingegooid als het op die dingen aankomt, ze hebben immers zelf als op die manier aangegeven dat het complex aan renovatie toe is. Is de kraan kapot, dan komt dat zeker door ouderdom. Daar wil ik gewoon niet voor opdraaien, simpel zat.

Nou ja, "simpel zat", als de woningbouw zegt dat ze een defecte kraan niet willen vervangen kun je willen wat je wil maar daarmee heb je nog geen nieuwe kraan. Je argument "het komt zeker door ouderdom" doet niet terzake. Kranen gaan kapot door gebruik en als gebruiker van de kraan heb je als huurder onderhoudsplicht. Hoe oud die kraan ook is.

Kun je het desalniettemin regelen met de woningbouw dan zou ik het zeker niet laten natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Anders op 15-01-2009 00:45 ]

[n4m3l355]

Het probleem zit ´m erin je kunt wel stellen dat het door de ouderdom komt enz en dat ze al renovatie doen echter.. ze gooien juridisch hier hun eigen ramen in? Het doet er toch helemaal niet aan toe wat ze doen, van mijn part zijn ze van plan de boel plat te gooien over een maand jij bent uiteindelijk verantwoordelijk conform de regelgeving voor de kranen. Gaan deze stuk dien jij ze te vervangen en dan kun je hier anders over denken en allerlei punten die niet terzake zijn ophalen echter dit staat geheel los van de regelgeving. Net zo goed dat als er een gemeenschappelijke meterkast die zich in 1 box bevind (zowieso vreemd ik heb dat nog nooit meegemaakt in de ontwerpfase aangezien je dit soort taferelen juist wilt voorkomen) kun je wel stellen dat je de woningstichting wilt buitensluiten echter ook hier ga je weer mis.
Wat ik dan ook weer wil aantonen is dat er een wezenlijk verschil is tussen het denken te weten wat je rechten zijn en het negeren van je plichten. Dit maakt het vaak als verhuurder zo lastig en zeker als ze dan met grappen in de zin van buitensluiten levert een ander aardig wat grijze haren op. Typisch genoeg dat zeker in de sociale huur dit soort problemen zich vaker voordoen dan in het hogere segment waar de huurders blijkbaar een stuk jovialer zijn.