Oud werkgever weigert te betalen

left part of the evil twins

GrooV schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 14:33:
ik heb geen rechtsbijstand verzekering maar ik kan deze natuurlijk wel snel afsluiten

Juist om 'mensen die hem wel even snel afsluiten als ze hem nodig hebben' nemen rechtsbijstandverzekeringen geen zaken aan die ten tijde van het afsluiten van de verzekering al liepen of in ontwikkeling waren.

zaterdag 10 januari 2009 23:28

Acties:

JaWSnl

Vroeger een keer net zoiets gehad, en wat uiteindelijk wel geholpen heeft is de aangetekende brief, netjes opgesteld en eventueel in overleg met iemand met advocaat-ervaring of eventueel op het politiebureau.

Dan zien ze dat het menens is en beter z.s.m. kunnen betalen.

En als dat idd waar is van die wettelijke toelage (eerst goed uitzoeken) dan zou je ze een uiterlijke datum kunnen stellen en dat je anders gebruik gaat maken van zo'n regeling. Dan komen ze wss ook tot de conclusie beter te kunnen betalen.

There are only 10 types of people in the world: those who understand binary and those who don't.

zondag 11 januari 2009 10:37

Acties:

Goverman

not loaded

het Juridisch Loket binnenstappen doet je zaak goed (dit zijn de voormalige rechtswinkels, dus van overheidswege gesubsidieerde rechtsbijstand). Kijk op www.hetjl.nl voor locaties en meer informatie.

Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan

zondag 11 januari 2009 17:53

Acties:

Verwijderd

Let ook even op mogelijke signalen dat het bedijf mischien in zwaar weer zit. Dan proberen ze het allemaal zo lang te rekken tot er een faillissement is. Dan kan jij achteraan schuiven met je loonvordering, dus zorg dat als er signalen van mogelijk faillissement zijn je zo snel mogelijk je geld krijgt.

zondag 11 januari 2009 20:25

Acties:

zondag 11 januari 2009 20:38

Topicstarter

Ik zal morgen een aangetekende brief versturen met daar in het verzoek om binnen 14dagen te betalen. Zal verder nog niet dreigen met maatregelen om niet vijandelijk over te komen. Misschien morgen ook even bij het juridisch loket naar binnen gaan.

Acties:

Verwijderd

Als je aangetekend gaat sturen zou ik gewoon wijzen op die wettelijke verhoging. Geef ze desnoods - als je het zo graag vriendelijke wilt houden - nog een laatste kans om het originele bedrag zonder verhoging te voldoen binnen 10 werkdagen na ontvangst ofzo..

Vriendelijkheid moet altijd van 2 kanten komen; als een bedrijf de keuze maakt om ruim 3 maanden later je loon nog niet uit te betalen is het op een gegeven moment wel mooi geweest. Dacht je dat jouw ex-baas niet geklaagd had als jij je werk ineens 3 maanden te laat af ging maken?

zondag 11 januari 2009 21:29

Acties:

left part of the evil twins

Verwijderd schreef op zondag 11 januari 2009 @ 17:53:
Let ook even op mogelijke signalen dat het bedijf mischien in zwaar weer zit. Dan proberen ze het allemaal zo lang te rekken tot er een faillissement is. Dan kan jij achteraan schuiven met je loonvordering, dus zorg dat als er signalen van mogelijk faillissement zijn je zo snel mogelijk je geld krijgt.

Onzin, bij een faillissement staat personeel vooraan en UWV garant.

maandag 12 januari 2009 16:24

Acties:

Verwijderd

curry684 schreef op zondag 11 januari 2009 @ 21:29:
[...]

Onzin, bij een faillissement staat personeel vooraan en UWV garant.

Maar TS is niet meer in dienst.

maandag 12 januari 2009 17:08

Acties:

left part of the evil twins

Verwijderd schreef op maandag 12 januari 2009 @ 16:24:
[...]

Maar TS is niet meer in dienst.

Hij heeft een achterstallige vordering gerelateerd aan een dienstverband, same thing.

dinsdag 13 januari 2009 08:15

Acties:

Ardana

Mens

Op basis van de wet is een loonvordering wel preferent (en nog al 'n hoge preferentie ook), maar ik weet niet hoe het zit met ex-werknemers, faillissement en UWV. Maar goed, werkgever is nog niet failliet volgens mij

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

dinsdag 13 januari 2009 10:07

Acties:

Bi-zonder

Ardana schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 20:07:
Dus: stap zeker naar 'n advocaat, dit is nl. (over het algemeen) appeltje-eitje voor zo'n man/vrouw en juridische procedures HOEVEN niet duur te zijn. Daarnaast, zeker bij zoiets als dit, is het vrij gebruikelijk dat de andere partij (let wel: op jouw verzoek) veroordeeld wordt in de kosten voor de rechtsgang).

Dit begrjip ik niet goed.

Valt uw inkomen buiten de hoogste inkomenscategorie, dan wordt uw aanvraag voor gesubsidieerde rechtsbijstand afgewezen. U moet uw advocaat dan op uurtarief betalen.

Je inkomen valt al snel boven de hoogste inkomenscategorie.

Voor 2009:
Verzamelinkomen alleenstaand Verzamelinkomengehuwd/geregistreerde partners/samenwonend/ éénoudergezin Eigen bijdrage (maximaal) per zaak
0 - € 16.800 0 - € 23.400 € 98
€ 16.801 - € 17.300 € 23.401 - € 24.200 € 154
€ 17.301 - € 18.200 € 24.201 - € 25.500 € 265
€ 18.201 - € 20.000 € 25.501 - € 28.300 € 466
€ 20.001 - € 23.800 € 28.301 - € 33.600 € 732

Een zaak kost je dus al snel minstens: € 732. Daar bovenop komen griffierechten, etc. Als je wint, ...als je wint krijg je dit terug (mits er veroordeling kosten in de rechtsgang wordt toegekend). Maar dat weet je nooit van tevoren.

En nogmaals, je zit al snel qua inkomen boven de hoogste inkomensgrens. Het peiljaar is op moment van aanvraag, 2 jaar geleden. Is dit ongunstig dan moet je relatief snel om peiljaarverlegging vragen. En maar afwachten of dit wordt toegekend.

Vandaar dat ik me afvraag hoe het komt dat jij beweert, dat het niet duur hoeft te zijn?

dinsdag 13 januari 2009 11:57

Acties:

Verwijderd

Afhankelijk van het loon van de TS kan het ook een zaak voor het kantongerecht worden.. (Kanton gaat tot € 5000..) Bij het kantongerecht is het niet verplicht je te laten vertegenwoordigen door een advocaat..

Het lijkt me trouwens verstandig om binnen te lopen bij zo'n open avondje voor advies.. Daar wordt je vaak een stuk wijzer van en die mensen kunnen ook goed inschatten hoe sterk je staat en wat een goede volgende stap zou zijn.. Ik denk inderdaad dat het wel verstandig is om een brief te sturen (zowel aangetekend als gewoon - dan weet je zeker dat ze hem ontvangen).. Zet daarin duidelijk op papier dat je het geld graag voor "datum X" op je bankrekening ziet en dat je jezelf anders genoodzaakt ziet de zaak uit handen te geven.. Vermeld daarbij ook heel duidelijk dat de kosten die daar uit voort vloeien voor hun rekening zijn..

Dit hoeft absoluut geen agressieve brief te zijn, maar het lijkt me duidelijk en logisch dat je het hier niet bij laat zitten.. Vermeld ook dat je al meerdere malen contact hebt gehad over dit voorval en dat zij de vordering erkennen.. Dan sta je op zich redelijk sterk..

dinsdag 13 januari 2009 21:04

Acties:

Verwijderd

aangezien het om arbeidsrecht gaat, is het per definitie bij de kantonrechter.

dinsdag 13 januari 2009 21:24

Acties:

dinsdag 13 januari 2009 22:47

Topicstarter

Ik ben vandaag bij het Juridisch Loket geweest. Daar gaven ze mij een standaard brief en adviseerden ze mij die te gebruiken ipv een zelf geschreven brief om te laten zien dat het serieus is. Deze heb ik zowel aangetekend als normaal verstuurd (kost weer 7 euro maar goed). Nu moeten ze binnen 7 dagen betalen anders komt er een advocaat bij. In deze brief wordt gewoon gevraagd te betalen binnen 7dagen en anders wordt er vriendelijke gedreigd met wat wetten en regels

Ik houd jullie op de hoogte!

Acties:

left part of the evil twins

Die 7 euro is een goeie investering - als ze nu niet betalen heb je namelijk al het redelijke ingezet om betaling af te dwingen en daarmee het wapen in handen om de genoemde boetes en rentes op te eisen.

dinsdag 13 januari 2009 23:26

Acties:

Verwijderd

Waarom ook normaal verzenden? Is aangetekend niet genoeg?

woensdag 14 januari 2009 00:08

Acties:

left part of the evil twins

Ja die 44 cent is wel verspild

woensdag 14 januari 2009 01:51

Acties:

Verwijderd

curry684 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:08:
Ja die 44 cent is wel verspild

"Door die extra brief ging ik inzien dat het de briefschrijver ernst was", aldus de werkgever

donderdag 15 januari 2009 11:15

Acties:

Verwijderd

Het advies om een brief aangetekend EN gewoon te verzenden, heb ik destijds ook gekregen van mijn deurwaarder.. Dit is niet alleen om te laten zien dat het de brievenschrijver ernst is, maar een aangetekende brief kan geweigerd worden of niet op tijd worden ontvangen.. Zo'n brief blijft namelijk 3 weken op het postkantoor liggen, voordat hij wordt terug gestuurd..

Door de brief ook gewoon te verzenden, is de kans klein dat degene waar het om gaat de brief niet ontvangt.. Weigert hij de aangetekende versie, heeft hij alsnog de gewone versie in de post.. Mocht hij de aangetekende brief wel in ontvangst nemen, is al helemaal niet te ontkennen dat hij de brief nooit heeft gelezen..

donderdag 15 januari 2009 11:35

Acties:

KillerAce_NL

If it ain't broke...

Gozer, je hebt al veel te lang over je heen laten lopen.
Even een nette doch dwingende brief opstellen waarin jij uitlegt dat ze in verzuim zijn en dat je nu toegeeflijk genoeg bent geweest. 14 dagen is ook veel te lang, een spoedbetaling is binnen een dag geregeld.
Geef ze hooguit 1 werkweek de tijd zo niet, dan start je een (buiten)gerechtelijk traject, waarbij je alle kosten op hen verhaalt ook de wettelijke rente die ze jou allang verschuldigd zijn (en die ze je nu al moeten betalen). Sta ook op een accurate loonstrook. En geef aan dat je ook nog een eindejaars afrekening verwacht.
Laat merken dat het ernst is, maar blijf zakelijk en netjes. Gewoon nu druk zetten en meteen alles afhandelen zodat je nooit meer wat met ze te maken hebt.

donderdag 15 januari 2009 11:50

Acties:

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 11:15:
Het advies om een brief aangetekend EN gewoon te verzenden, heb ik destijds ook gekregen van mijn deurwaarder.. Dit is niet alleen om te laten zien dat het de brievenschrijver ernst is, maar een aangetekende brief kan geweigerd worden of niet op tijd worden ontvangen.. Zo'n brief blijft namelijk 3 weken op het postkantoor liggen, voordat hij wordt terug gestuurd..
Door de brief ook gewoon te verzenden, is de kans klein dat degene waar het om gaat de brief niet ontvangt.. Weigert hij de aangetekende versie, heeft hij alsnog de gewone versie in de post.. Mocht hij de aangetekende brief wel in ontvangst nemen, is al helemaal niet te ontkennen dat hij de brief nooit heeft gelezen..

Het weigeren van een aangetekende brief van Meneer X is natuurlijk ook al een duidelijk teken natuurlijk in een eventuele zaak. Je hebt namelijk een 'probleem' tussen jouw bedrijf en Meneer X - en dan weiger je een brief van Meneer X - dat zal je geen pluspunten opleveren bij de kantonrechter als bedrijf.
Daarnaast kan je een aangetekende brief wel volgen via track&trace - dus je hoeft niet 3 wekend te wachten totdat je je brief terugkrijgt als men deze niet afgehaald heeft. En natuurlijk wel met handtekening retour zodat je een visueel bewijs hebt wie er voor getekend heeft.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.

donderdag 15 januari 2009 16:27

Acties:

mbaltus

Het is vrij gebruikelijk om belangrijke brieven zowel aangetekend als per gewone post (of eventueel fax, dat is ook goed omdat dat ook nog eens rechtsgeldig is en je er een mooi faxrapportje van kunt afdrukken) te versturen. De gewone brief of fax gaat dan om de snelheid en de aangetekende om de garantie dat de post aankomt.

Meestal zet je dan in het adres (boven bedrijfs- of persoonsnaam) de opmerking "zowel aangetekend als per gewone post verzonden".

The trouble with doing something right the first time is that nobody appreciates how difficult it is

donderdag 15 januari 2009 17:39

Acties:

left part of the evil twins

Het punt is dat het nutteloos is omdat het geen toegevoegde waarde heeft. Een aangetekende brief die wordt geweigerd of niet afgehaald kun je via T&T bewijzen, en dat is gewoon juridisch sluitend. Een niet-aangetekende brief komt wel of niet aan, en in beide gevallen kunnen ze het gewoon ontkennen. Voegt dus totaal niets toe.

Email is tegenwoordig ook officiele correspondentie overigens, dat kun je beter doen - zeker met delivery reports die alle mailsoftware standaard verstuurt. Uiteindelijk is de aangetekende brief het enige wat hoe dan ook altijd juridisch stand houdt tho (fax en email is vervalsbaar, post is ontkenbaar, maar een verklaring van TPG heb je wel heel goeie vriendjes voor nodig om die te vervalsen).

[ Voor 37% gewijzigd door curry684 op 15-01-2009 17:42 ]

zondag 18 januari 2009 06:33

Acties:

StevenK

curry684 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 17:39:
Email is tegenwoordig ook officiele correspondentie overigens, dat kun je beter doen - zeker met delivery reports die alle mailsoftware standaard verstuurt. Uiteindelijk is de aangetekende brief het enige wat hoe dan ook altijd juridisch stand houdt tho (fax en email is vervalsbaar, post is ontkenbaar, maar een verklaring van TPG heb je wel heel goeie vriendjes voor nodig om die te vervalsen).

Wanneer de wet het schritelijkheidsvereiste kent, voldoet een email niet, een fax wel.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk

zondag 18 januari 2009 15:31

Acties:

left part of the evil twins

Maar tis beter als 'backup' naast de aangetekende brief dan een niet-aangetekende brief

zondag 18 januari 2009 18:38

Acties:

Ardana

Mens

Bi-zonder schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 10:07:
€ 20.001 - € 23.800 € 28.301 - € 33.600 € 732

Een zaak kost je dus al snel minstens: € 732. Daar bovenop komen griffierechten, etc. Als je wint, ...als je wint krijg je dit terug (mits er veroordeling kosten in de rechtsgang wordt toegekend). Maar dat weet je nooit van tevoren.

Nee, een zaak kost je, bij een inkomen tot € 33.600 maximaal € 732. De minimale kosten kunnen best lager liggen. Zo ook als je geen recht hebt op de gesubsidieerde rechtsbijstand. Ook dan kan een zaak minder kosten van € 500. Het HOEFT dus geen tonnen te kosten.

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

zondag 18 januari 2009 19:58

Acties:

MR_VIPER

Ik ben niet te ondertitelen!

En als je zaak gegrond verklaard word kan het zelfs zo zijn dat de werkgever deze kosten moet ophoesten.

*empty*

maandag 19 januari 2009 10:24

Acties:

Bi-zonder

Ardana schreef op zondag 18 januari 2009 @ 18:38:
[...]Nee, een zaak kost je, bij een inkomen tot € 33.600 maximaal € 732. De minimale kosten kunnen best lager liggen. Zo ook als je geen recht hebt op de gesubsidieerde rechtsbijstand. Ook dan kan een zaak minder kosten van € 500. Het HOEFT dus geen tonnen te kosten.

Nergens stel ik dat een zaak 'tonnen' kost. Ik heb een vraag gesteld.

Mijn vraag gebaseerd op:
-iemand snel boven de inkomensgrens zit (dus per definitie dan een advocaat per uur betaald).
-wèl binnen inkomensgrens, ben je minimaal € 732 kwijt. Daar bovenop komen dan o.a. griffierechten, etc..die eigen bijdrage zijn niet de enige kosten die je maakt (moet betalen) dat vergeten mensen vaak.
Vandaar mijn vraag dat ik niet begreep hoe er gezegd kon worden dat het niet duur is?

Zonder gesubsidieerde rechtsbijstand, betaal je de meeste advocaten minimaal € 180 per uur toch? uren gaan héél snel bij een advocaat...

maandag 19 januari 2009 16:15

Acties:

KillerAce_NL

If it ain't broke...

Bi-zonder schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:24:
[...]

Nergens stel ik dat een zaak 'tonnen' kost. Ik heb een vraag gesteld.

Mijn vraag gebaseerd op:
-iemand snel boven de inkomensgrens zit (dus per definitie dan een advocaat per uur betaald).
-wèl binnen inkomensgrens, ben je minimaal € 732 kwijt. Daar bovenop komen dan o.a. griffierechten, etc..die eigen bijdrage zijn niet de enige kosten die je maakt (moet betalen) dat vergeten mensen vaak.
Vandaar mijn vraag dat ik niet begreep hoe er gezegd kon worden dat het niet duur is?

Zonder gesubsidieerde rechtsbijstand, betaal je de meeste advocaten minimaal € 180 per uur toch? uren gaan héél snel bij een advocaat...

Vaak komt het helemaal niet tot een zaak, en dan kost het bijna niks. Is ook per zaak verschillend, na aanvraag krijg je bericht wat het maximaal gaat kosten. Ik was iets van 500,- kwijt voor diverse consults en brieven. Uiteindelijk de ex-werkgever de kosten laten betalen omdat ik volledig in mijn recht stond, dat was een onderdeel van de onderlinge schikking.

maandag 19 januari 2009 23:02

Acties:

Roenie

curry684 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 17:39:
Het punt is dat het nutteloos is omdat het geen toegevoegde waarde heeft. Een aangetekende brief die wordt geweigerd of niet afgehaald kun je via T&T bewijzen, en dat is gewoon juridisch sluitend. Een niet-aangetekende brief komt wel of niet aan, en in beide gevallen kunnen ze het gewoon ontkennen. Voegt dus totaal niets toe.

Email is tegenwoordig ook officiele correspondentie overigens, dat kun je beter doen - zeker met delivery reports die alle mailsoftware standaard verstuurt. Uiteindelijk is de aangetekende brief het enige wat hoe dan ook altijd juridisch stand houdt tho (fax en email is vervalsbaar, post is ontkenbaar, maar een verklaring van TPG heb je wel heel goeie vriendjes voor nodig om die te vervalsen).

Schriijf je brief dan gelijk aan de binnenzijde van de envelop, anders kan de ontvanger beweren dat de aangetekende brief slechts een lege envelop betrof

maandag 19 januari 2009 23:20

Acties:

left part of the evil twins

Roenie schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:02:
[...]
Schriijf je brief dan gelijk aan de binnenzijde van de envelop, anders kan de ontvanger beweren dat de aangetekende brief slechts een lege envelop betrof

En dat is inderdaad de crux waarover ik laatst nog een advocaat heb gevraagd. De aangetekende verzending is sluitende bewijslast dat je iets verstuurd hebt, en daarmee in principe bewijslast van dat jij verstuurd hebt wat je zegt te versturen. De ontvanger dient vervolgens aan te tonen dat er iets anders in zat als je erover liegt.

Ik was er ook benieuwd naar ja omdat ik het ook niet waterdicht vond, maar dit is dus juridische praktijk

dinsdag 20 januari 2009 01:29

Acties:

BigFast

Cantona.

Goverman schreef op zondag 11 januari 2009 @ 10:37:
het Juridisch Loket binnenstappen doet je zaak goed (dit zijn de voormalige rechtswinkels, dus van overheidswege gesubsidieerde rechtsbijstand). Kijk op www.hetjl.nl voor locaties en meer informatie.

Per definitie niet. JL zijn zeker geen voormalig RW. RW is in de regel voor en door rechtenstudenten en JL is vaak of hbo-jurist of mensen met juridische ervaring. Heb als bestuurder van een RW mijn hart vastgehouden wat dat voor mijn RW zou beteken, gelukkig viel het allemaal erg mee. Gesubsidieerde rechtsbijstand is over het algemeen iets heel anders, naar de strekking heb je wel gelijk, maar het klopt van geen kant wat je hier allemaal beweerd. Neemt niet weg dat een stap naar of JL of RW verstandig kan zijn, maar ik zou opteren voor een advocaat als het echt misgaat.

dinsdag 20 januari 2009 09:15

Acties:

Bi-zonder

KillerAce_NL schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:15:[...]Vaak komt het helemaal niet tot een zaak, en dan kost het bijna niks. Is ook per zaak verschillend, na aanvraag krijg je bericht wat het maximaal gaat kosten. Ik was iets van 500,- kwijt voor diverse consults en brieven. Uiteindelijk de ex-werkgever de kosten laten betalen omdat ik volledig in mijn recht stond, dat was een onderdeel van de onderlinge schikking.

Ik begrijp het deels. Wat ik (nog) niet begrijp: je moet toch altijd je eigen bijdrage betalen, of iets uiteindelijk een zaak wordt of niet? En na het 1e gratis consult, wordt direct gekeken naar de eigen bijdrage en pas dan worden er evt. nieuwe afspraken gemaakt voor een nieuw consult? Ik vraag dit omdat ik een paar keer advocaat nodig gehad heb en nog nooit meegemaakt heb, dat ik zonder bepaling eigen bijdrage, afspraken voor consulten kon maken..ik had helaas geen recht op gesub.rechtsbijstand, dus ben altijd de *l*

dinsdag 20 januari 2009 09:34

Acties:

Verwijderd

BigFast schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 01:29:
[...]

Per definitie niet. JL zijn zeker geen voormalig RW. RW is in de regel voor en door rechtenstudenten en JL is vaak of hbo-jurist of mensen met juridische ervaring. Heb als bestuurder van een RW mijn hart vastgehouden wat dat voor mijn RW zou beteken, gelukkig viel het allemaal erg mee. Gesubsidieerde rechtsbijstand is over het algemeen iets heel anders, naar de strekking heb je wel gelijk, maar het klopt van geen kant wat je hier allemaal beweerd. Neemt niet weg dat een stap naar of JL of RW verstandig kan zijn, maar ik zou opteren voor een advocaat als het echt misgaat.

Precies, er klopt geen hout van. Een belangrijke opmerking is bovendien dat gefinancierde rechtshulp alleen maar mag worden verleend door advocaten die als zodanig bij de Raad voor Rechtsbijstand staan ingeschreven, die moeten ook aan allerlei eisen voldoen en er wordt op hun kantoor een audit uitgevoerd om te checken of ze wel aan de kwaliteitsstandaard voldoen et cetera. Kortom, gefinancierde rechtshulp door is gewoon volwaardige rechtshulp door academisch geschoolde juristen die gewoon als advocaat beëdigd zijn. Dus iemand die desnoods ook gewoon voor de rechtbank kan procederen als briefjes schrijven geen zin meer heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2009 09:35 ]

dinsdag 20 januari 2009 10:40

Acties:

dinsdag 20 januari 2009 11:49

Topicstarter

Bedankt voor alle reacties, er is alleen nog niks verandert. Geen geld en geen contact opgenomen of iets dergelijks.

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

GrooV schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:40:
Bedankt voor alle reacties, er is alleen nog niks verandert. Geen geld en geen contact opgenomen of iets dergelijks.

Dus je bent nu bij een advocaat wezen buurten om te overleggen of hij je kan bijstaan? Jij hebt ondertussen genoeg contact met hun gezocht. Nu is het tijd om het over te dragen lijkt me.

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

dinsdag 20 januari 2009 12:26

Acties:

BigFast

Cantona.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 09:34:
[...]

Precies, er klopt geen hout van. Een belangrijke opmerking is bovendien dat gefinancierde rechtshulp alleen maar mag worden verleend door advocaten die als zodanig bij de Raad voor Rechtsbijstand staan ingeschreven, die moeten ook aan allerlei eisen voldoen en er wordt op hun kantoor een audit uitgevoerd om te checken of ze wel aan de kwaliteitsstandaard voldoen et cetera. Kortom, gefinancierde rechtshulp door is gewoon volwaardige rechtshulp door academisch geschoolde juristen die gewoon als advocaat beëdigd zijn. Dus iemand die desnoods ook gewoon voor de rechtbank kan procederen als briefjes schrijven geen zin meer heeft.

offtopic:
* BigFast is confused, neem je me nu in de zeik of juist niet

?

@TS: zo snel mogelijk met een advocaat om de tafel gaan zitten.

maandag 2 februari 2009 13:10

Acties:

maandag 2 februari 2009 13:26

Topicstarter

Een update, ik heb mijn afspraak met de advocaat kunnen annuleren aangezien ze eind januari zonder enig bericht betaald hebben.

Iedereen bedankt voor de reacties, kennerlijk helpt een aangetekende brief toch

Acties:

KillerAce_NL

If it ain't broke...

Bi-zonder schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 09:15:
[...]

Ik begrijp het deels. Wat ik (nog) niet begrijp: je moet toch altijd je eigen bijdrage betalen, of iets uiteindelijk een zaak wordt of niet? En na het 1e gratis consult, wordt direct gekeken naar de eigen bijdrage en pas dan worden er evt. nieuwe afspraken gemaakt voor een nieuw consult? Ik vraag dit omdat ik een paar keer advocaat nodig gehad heb en nog nooit meegemaakt heb, dat ik zonder bepaling eigen bijdrage, afspraken voor consulten kon maken..ik had helaas geen recht op gesub.rechtsbijstand, dus ben altijd de *l*

Zoals ik al postte moest ik inderdaad een eigen bijdrage doen, die heb ik dus door de ex-werkgever laten betalen. En nee, ik kreeg eerst een voorlopige hoogte gepresenteerd en pas later de definitieve hoogte. Dit omdat ze e.e.a. moeten toetsen.
B.t.w. als je inkomen zo hoog is, dan neem je toch een rechtsbijstand verzekering ? Kost rond de 10,- p.m.

maandag 2 februari 2009 13:33

Acties: