Geld domste uitvinding ooit?

[blijhoofd_bennie]

Ik zit een beetje met dat dillema wat zich geld noemt (ik schrijf deze topic niet omdat ik er een tekort aan heb).

De aanleiding tot dit dillema kwam bij hetvolgende:

Kijk wel eens naar tv, discovery enzo.
Maar in ieder geval wat ik zo vaak hoor is dat wou zulke "slimme" wezens zijn enz. enz.
Maar als wij zulke slimme wezens zijn waarom kunnen wij dan geen prioriteiten stellen

Bedoel zonder geld waren we veel beter af, kijk want nu, draait alles op geld, zonder geld waren we al veel verder ontwikkeld.
En zonder geld waren we misschien al wel van AIDS (of watvoor ziekte ook) af kunnen wezen!

Mensen zeggen dan meestal als argument, ja wat doen we dan eerlijk alles ruilen??
Nou als wij zulke "slimme" wezens zijn kunnen we toch best wel ruilen?
En doordat we prioriteiten stellen zoals AIDS moet weg laten we daar veel middelen instoppen (en doctoren die zich er toegeroepen voelen om het probleem op te lossen)

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 00:49 schreef blijhoofd_bennie het volgende:
Ik zit een beetje met dat dillema wat zich geld noemt (ik schrijf deze topic niet omdat ik er een tekort aan heb).

De aanleiding tot dit dillema kwam bij hetvolgende:

Kijk wel eens naar tv, discovery enzo.
Maar in ieder geval wat ik zo vaak hoor is dat wou zulke "slimme" wezens zijn enz. enz.
Maar als wij zulke slimme wezens zijn waarom kunnen wij dan geen prioriteiten stellen

Bedoel zonder geld waren we veel beter af, kijk want nu, draait alles op geld, zonder geld waren we al veel verder ontwikkeld.
En zonder geld waren we misschien al wel van AIDS (of watvoor ziekte ook) af kunnen wezen!

Mensen zeggen dan meestal als argument, ja wat doen we dan eerlijk alles ruilen??
Nou als wij zulke "slimme" wezens zijn kunnen we toch best wel ruilen?
En doordat we prioriteiten stellen zoals AIDS moet weg laten we daar veel middelen instoppen (en doctoren die zich er toegeroepen voelen om het probleem op te lossen)

Geld is handiger dan met schapen, koeien of kamelen rond te slepen. En geld is niet het probleem maar de verdeling van het geld. De rijken wonen voor het merendeel op het noordelijk halfrond en de armen op het zuidelijk. Als het noorden bereid zou zijn tot een redelijke verdeling van geld macht en kennis was het probleem opgelost.

[Verwijderd]

Geld is toch niets anders dan bezit ??

Met geld kan je bezit kopen, wanneer er geen bezit zou zijn was er ook geen geld.

Geld is dus eigenlijk nooit uitgevonden, maar alleen een vervanging van bezit, omdat dat zo moeilijk ruilt (zoals door een vorige poster ook al vermeldt).

[Verwijderd]

Jepz geld is geen echte uitvinding maar een ruilproduct. In den beginne kom iedereen voor z'n eigen haggie zorgen, en als ze wat kockten deden ze dat in natura. Alleen nu kan jeni et meer je eigen voedsel planten en oogsten omdat er andere banen zijn gekomen die ook moeten gebeuren. Zodoende is geld nu een algemeen ruilmiddel geworden.
Ik ben er behoorlijk blij mee ook al heb ik niet veel

[Verwijderd]

Ik ben tevens van mening dat geld juist een erg handige uitvinding is, want geld is gewoon een middel dat voor iedereen dezelfde betekenis heeft en allom bekend is, waardoor mensen op dezelfde lijn kunnen zitten.

Ik ben natuurlijk ook van mening dat geld niet de drijvende kracht achter alles zou moeten zijn, maar het is nu eenmaal zo dat bijna niemand nog dingen voor niets doet, enkel en alleen zodat de ander er beter van zou worden.

Geld werkt motiverend, maar leidt helaas ook tot vervelende situaties, zoals corruptie en andere vormen van criminaliteit.

Natuurlijk zou het geld beter verdeelt moeten worden, zodat "het grootste geluk voor de grootste aantallen" (ja, ja, van Bentham) bereikt kan worden, maar dat staat natuurlijk buiten kijf.:)

[blobber]

Iedereen die geld dom en overbodig vindt, kan het bij mij inleveren!

[Verwijderd]

En bij mij!!!!!!!:)

[Verwijderd]

Geld is een middel en geen doel opzich. Geld staat voor wat je bezit. Zonder geld heb je niets. Als ik een fiets wilt hebben, dan betaal ik daar liever met geld voor, dan met dakpannen. Ook voor het ontstaan van geld was er corruptie, het kon alleen niet gecontroleerd worden.

De verdeling van het geld is ook onzin. Er leven heel veel verschrikkelijk rijke mensen in het zuidelijk halfrond (Z-Amerika, Afrika), maar die gebruiken het geld voor henzelf en niet voor donaties. Geld eerlijk verdelen is NL na de 2de wereld oorlog gebeurt, iedereen kreeg een tientje, een paar jaar later waren er weer arme mensen en heel rijke mensen.

Daarnaast wordt er in het illegale circuit nog heel veel in natura gehandelt, om het gebruik van geld te vermijden.

[blijhoofd_bennie]

He man ik had het niet over met schapen ofzo ruilen.
De middelen die belangrijk zijn voor niets

[Verwijderd]

Ehhhhh sloten! Als ze niet bestonden bestonden de slotjes hier ook niet!!!!!

[Verwijderd]

De verdeling van het geld is ook onzin. Er leven heel veel verschrikkelijk rijke mensen in het zuidelijk halfrond (Z-Amerika, Afrika), maar die gebruiken het geld voor henzelf en niet voor donaties.

toch is het zo dat 20% van de landen op aarde 80% van het kapitaal in handen hebben...

[SG]

Op zondag 25 februari 2001 17:04 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

toch is het zo dat 20% van de landen op aarde 80% van het kapitaal in handen hebben...

'n heel groot deel van die 20% werkt hard voor dat beetje kapitaal
0,1 % heeft 'n kapitaal genoeg voor 'n land.

en die 20% is niet verantwoordelijk voor die 80% maar hun leiders of zijn dat geen onafhankelijke oorlog voerende natuur verdrijvende landen
0,1% van die 80 procent is ook ontzettend rijk

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 17:04 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

toch is het zo dat 20% van de landen op aarde 80% van het kapitaal in handen hebben...

Dat lijkt me niet geheel juist, als je ziet wat voor kapitaal er in die landen zit. Veel westerse landen hebben daar ook kapitaal zitten in de vorm van grondstoffen en geld. Daarbij komt natuurlijk dat er heel veel arme mensen leven in die streken, maar of er minder kapitaal zit...??

[Verwijderd]

daarbij ook nog

geld is voor sommigen juist een drijfveer voor innovatie (okay, voor sommigen ook voor Oorlog ) maar zonder gigantische investeringen zouden sommige projecten niet van de grond komen omdat er dan gewoon te weinig motivatie voor was (over het nut van die projecten kan je dan ook gaan twisten maar das weer wat anders)

en de andere kant op, een tekort aan geld is soms ook handig, anders bleven de Amerikanen en Russen tijdens de koude oorlog elkaar maar kapot concurrern en grondstoffen opmaken aan nutteloze zut.

[Verwijderd]

Geld is gewoon een manier om een waarde te geven aan een product. In principe hoeft geld niet werkelijk aanwezig te zijn. Je zou ook alles met je pinpas en chipknip kunnen betalen.

[Verwijderd]

Dat lijkt me niet geheel juist, als je ziet wat voor kapitaal er in die landen zit. Veel

westerse landen hebben daar ook kapitaal zitten in de vorm van grondstoffen en geld. Daarbij komt natuurlijk dat er heel veel arme mensen leven in die streken, maar of er minder kapitaal zit...??

ok, ok... niet de meest nauwkeurige formulering. Ik had het niet over kapitaal in de bodem, maar over de hoeveelheid beschikbaar kapitaal in de economie. En die is wel degelijk veel en veel minder.

[Verwijderd]

Op maandag 26 februari 2001 20:55 schreef Captain Proton het volgende:
Dat lijkt me niet geheel juist, als je ziet wat voor kapitaal er in die landen zit. Veel
[..]

ok, ok... niet de meest nauwkeurige formulering. Ik had het niet over kapitaal in de bodem, maar over de hoeveelheid beschikbaar kapitaal in de economie. En die is wel degelijk veel en veel minder.

Gronstoffen horen ook in de economie, net als aandelen enz. enz.
Procentueel gezien zijn er heel veel arme mensen, maar er zijn onder de evenaar ook hele rijke mensen, Z-Amerika, Kust van Afrika, Verre Oosten enz enz. Die Oliesjeiks hebben meer geld dan Nederland .

[Miletos]

Kijk, dit is mijn idee:

DOEL VAN HET LEVEN

-hoog intelligent:
*creativiteit
*wetenschap
*geld
*voortplanting
-"gemiddeld" intelligent
*creativiteit
*geld
*voortplanting
-"lagere" intelligentie
*geld
*voortplanting
-uitzonderingen (handicap)
*geld
*misschien creativiteit

LET OP: dit is natuurlijk wel een beetje een "eng" schema omdat ik hier mensen in vakjes indeel. Er zijn ALTIJD verschillen, dit is slechts een overzicht van het gemiddelde. Maar goed, het moet maar ff zo anders kan ik het niet duidelijk maken.

Wat ik dus met dit schema wil zeggen is: wat er ook gebeurt, geld kan altijd nog een doel van het leven zijn. Hoe slim of dom je bent, als al het andere niet lukt kan je nog altijd proberen veel geld te verdienen.

Ik vind het eigenlijk een ERG goede uitvinding. Het is naar mijn mening de GROOTSTE uitvinding tegen DEPRESSIE en EENZAAMHEID (ook al werkt het helaas maar tijdelijk )!

My $0.02

[Verwijderd]

ZONDER GELD GEEN LEVEN

stel dat ze geld nu allemaal zouden verbranden er is geen geld meer, dan zou het eerder een teringzooi worden dan dat de wereld beter wordt... iedereen is werkeloos, tsja waarom zou je werken als je geen geld nodig hebt omdat alles toch gratis is??
want wie gaat er nou nog werken als je lekker op vakantie kan gaan naar het zuiden van frankrijk of zelfs spanje.

VOORDELEN
- je kan alles halen wat je wilt
- minder inbraken (waarom jatten als je het gratis in de winkel kan halen??)

NADELEN
- als je alles hebt wat je wilt, ben je dan gelukkig?? (er komen geen nieuwe producten)
- je wordt ziek en pakt de telefoon om de dokter te bellen (welke dokter??)

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat geld een belangrijke rol speelt in geluk.

Ik vind geld een goede uitvinding. Rijkdom en armoede zou er ook wel zijn geweest zonder geld. Alles heeft zo zijn invloed. Geld heeft een hele grote invloed op/in de geschiedenis en het heden.

De vraag is of we zover komen dat we geld opzij kunnen zetten en gelukkig kunnen leven.

[Verwijderd]

Misschien wordt geld nog wel overbodig door de wetenschap. Als we onuitputtelijke energiebronnen kunnen vinden. Nulpuntsenergie, etc. en we vinden een manier om energie om te zetten naar gewenste materie (replicatoren uit Star Trek). Dan kunnen al onze materiele wensen worden vervuld en is geld overbodig.

[Lord Daemon]

Geld is alleen nuttig als maatstaf voor de waarde van objecten. Een muntstuk oid heeft geen intrinsieke waarde, slechts als je het als ruilmiddel en dus maatstaf accepteerd is het handig. En dat is dan ook alles wat geld is: handig. Geld is handiger dan ruilhandel, en was dan ook een goede uitvinding.

Toen. En nu nog steeds. Maar niet in een utliem morele samenleving. Het 'voor wat hoort wat' principe dat onlosmakelijk verbonden is met iedere handel, zij het geld- of ruil-, is onverenigbaar met het streven naar maximaal totaal geluk. In een ultiem morele samenleving is geld een slechte uitvinding. (En voordat ik bijv. VipTweak weer over mij heen krijg: dit is een theoretische situatie, net als bij die doodstraf. Ga alsjeblieft niet zitten zeuren over praktische problemen.)

Lord Daemon

[AxiMaxi]

* AxiMaxi is het met Lord Daemon eens.

"Geld maakt niet gelukkig" is dan misschien een hopeloze cliché, maar toch kan ik me daarin wel vinden. Ook bezit in het algemeen maakt niet gelukkig.
Maar dat moet je wel in het juiste perspectief zien. Het is namelijk niet zo, dat je niets moet bezitten om gelukkig te zijn. Het gaat erom dat je het JUISTE bezit hebt en niet dat je ZOVEEL MOGELIJK bezit hebt.
Het is ook de emotionele waarde die je aan het bezit hecht, die je wel of niet gelukkig maakt.
Ik heb bijvoorbeeld geen auto, maar toch voel ik me op zich niet ongelukkig. In ieder geval niet omdat ik geen auto heb. Maar een collega van me, zou behoorlijk ongelukkig zijn zonder auto. Al leeft hij verder onder vergelijkbare omstandigheden.
Maar hij gaat niet naar Mexico op vakantie en ik wel. Ik zou me weer een stuk ongelukkiger voelen als ik dit jaar niet even heel ver weg onder andere mensen zou kunnen zijn, met een warm zonnetje op m'n kruin.
En dan is vakantie geeneens bezit!

Ik durf ook wel te stellen dat ik niet erg materialistisch ben. Wat niet hetzelfde is als geen waarde hechten aan spullen en/of bezittingen. Naar mijn definitie is iemand die materialistisch is, iemand die als doel heeft om iets te bezitten en ook niet zijn geluk kan vinden als hij iets niet heeft wat hij graag wil in zijn bezit zou willen hebben. Dit kunnen overigens ook vrouwen zijn, hoewel ik het hier over 'hij' heb.

Geld is m.i. wel een goede 'uitvinding' en zolang er materialisten op de wereld zijn, is geld gewoon nodig.
Pas als we bezit los kunnen laten en in staat zijn om uitsluitend datgene in bezit te krijgen wat we werkelijk nodig hebben, kunnen we geld de wereld uit helpen.

Zover is het nog lang niet. Eerst moet de hele wereld met hetzelfde geld gaan betalen, want pas dan weet iedereen waar het over gaat. Ook moet de relatieve armoede en extreme rijkdom de wereld uit zijn, zodat bezit niet meer vergeleken kan worden.

Dit zal allemaal niet tijdens ons leven gaan gebeuren, dus neem ik geld voorlopig maar voor lief...

grtz.
AxiMaxi

[Lord Daemon]

AxiMaxi is het met Lord Daemon eens.

Zo zie ik dat graag.

Ik durf ook wel te stellen dat ik niet erg materialistisch ben.

Er moet echt een keer iets op gevonden worden, het feit dat materialisme twee radicaal verschillende betekenissen heeft is echt super irritant. Ik ben een ontzettende materialist, maar ik ben geen materialist. Dus.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 februari 2001 11:49 schreef Lord Daemon het volgende:
Geld is alleen nuttig als maatstaf voor de waarde van objecten. Een muntstuk oid heeft geen intrinsieke waarde, slechts als je het als ruilmiddel en dus maatstaf accepteerd is het handig. En dat is dan ook alles wat geld is: handig. Geld is handiger dan ruilhandel, en was dan ook een goede uitvinding.
[...]
Toen. En nu nog steeds. Maar niet in een utliem morele samenleving. Het 'voor wat hoort wat' principe dat onlosmakelijk verbonden is met iedere handel, zij het geld- of ruil-, is onverenigbaar met het streven naar maximaal totaal geluk.
[...]
In een ultiem morele samenleving is geld een slechte uitvinding. (En voordat ik bijv. VipTweak weer over mij heen krijg: dit is een theoretische situatie, net als bij die doodstraf. Ga alsjeblieft niet zitten zeuren over praktische problemen.)

Ok, ik zal niet over de praktijk zeuren, al is dat natuurlijk geen detail..
Goed, ik vindt dat geld, wetten en het hebben van een mening TOTAAL ongewenst is in een (theoretische), voor LD ultieme samenleving. Dit idee is al uit de jaren 60 en het pakte toch verkeerd uit. waarom?? mensen zijn zo niet. Alle individuen zijn zo totaal verschillend, dat wij geld, regels en een mening nodig hebben.

[Verwijderd]

-- dubbelpost ---

Krijg constant de foutmelding dat de pagina niet geladen kan worden, en dan post ie dubbel.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 februari 2001 12:46 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Zo zie ik dat graag.
[..]

Er moet echt een keer iets op gevonden worden, het feit dat materialisme twee radicaal verschillende betekenissen heeft is echt super irritant. Ik ben een ontzettende materialist, maar ik ben geen materialist. Dus.

Welke 2 betekenissen heeft het dan??
Materialist = iemand zie waarde aan materiele zaken hangt.
Geld kan ook symbolisch zijn, dus niet materialistisch.

[Verwijderd]

--- dubbelpost ---

[Lord Daemon]

Goed, ik vindt dat geld, wetten en het hebben van een mening TOTAAL ongewenst is in een (theoretische), voor LD ultieme samenleving. Dit idee is al uit de jaren 60 en het pakte toch verkeerd uit. waarom?? mensen zijn zo niet. Alle individuen zijn zo totaal verschillend, dat wij geld, regels en een mening nodig hebben.

Het hebben van een mening is niet ongewenst in een ultiem morele samenleving tenzij jij mij kan vertellen waarom het totale geluk omlaag gaat als mensen een mening hebben? Same over wetten overigens.

Welke 2 betekenissen heeft het dan??

1. Iemand die materiele bezittingen als het meest waardevolle beschouwt. (Vs idealist oid.)
2. Iemand die meent dat er slechts een soort substantie bestaat, materie, en niet ook nog een geestelijke substantie (ziel). (Vs dualist.)

Ik ben niet een 1-materialist maar wel een 2-materialist.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 februari 2001 20:52 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Het hebben van een mening is niet ongewenst in een ultiem morele samenleving tenzij jij mij kan vertellen waarom het totale geluk omlaag gaat als mensen een mening hebben? Same over wetten overigens.

Jawel, want met het vormen van een mening zet je jezelf altijd af tegen anderen...dit kunnen we dus niet gebruiken.

1. Iemand die materiele bezittingen als het meest waardevolle beschouwt. (Vs idealist oid.)
2. Iemand die meent dat er slechts een soort substantie bestaat, materie, en niet ook nog een geestelijke substantie (ziel). (Vs dualist.)

Ik ben beide, en ik denk niet dat iemand ALLEEN 1 of 2 kan zijn. Je moet elk geval altijd per geval bekijken en niet over het algemeen.

[Verwijderd]

Geld opzich is niet verkeerd, maar veel geld geeft macht, en macht kan misbruikt worden.
Je kan mensen laten doen wat jij wil door een gun op hun hoofd te richten, maar ook door een zak $$$ voor hun hoofd te houden.
En vroeger gebruikte men waarschijnlijk een zak schapen ipv een zak geld.

Power corrupts.

[AxiMaxi]

Op woensdag 28 februari 2001 22:21 schreef VipTweak het volgende:

Ik ben beide, en ik denk niet dat iemand ALLEEN 1 of 2 kan zijn. Je moet elk geval altijd per geval bekijken en niet over het algemeen.

Je kan best een 1) idealist zijn, maar niet geloven dat er 2) alleen materie is en geen ziel o.i.d.
Overigens moeten we uitkijken dat we alles zwart/wit zien. Volgens mij zijn beide punten als een continuüm te zien.
Ik ben idealistisch aangelegd, maar ik ben geen radicaal idealen-nastrever. Ook ben ik niet vreselijk materialistisch, maar het is ook niet zo dat ik zomaar mijn dierbaarste bezittingen weggeef. Ze hebben wel emotionele waarde, al staat die los van de intrinsieke waarde.

En wat betreft het ziel/materie verhaal: ook daar neem ik geen extreem standpunt in. Mijn uitgangspunt is dat er inderdaad alleen materie is, maar ik blijf zoeken naar de mogelijkheden naar meer. Het innemen van een standpunt brengt het gevaar met zich mee dat je verstart en vast roest in bepaalde denkbeelden.

Een bepaalde stap in je denken aannemen als waar of niet-waar, laat de waarschijnlijk afnemen dat je een zijpad kiest. En dat wil ik voorkomen. Mijn instelling is om alles 'open-minded' te zijn en alle mogelijkheden voor waar aan te houden, zelfs al zijn ze op logische gronden onhoudbaar.
Dat geeft de mogelijkheid ware nieuwe ideeën te krijgen, i.p.v. ideeën die een voortborduring zijn op bestaande feiten.

Maar ik geloof dat ik nu afdwaal...

grtz.
AxiMaxi

[nadd]

Geld is een enorm handige uitvinding je moet er niet aan denken om een ruilhandelsysteem te hebben in deze maatschappij

Voorbeeld:
twee producten:
twee koeien is een schaap

drie producten
een schaap is twee koeien
een koe is een half schaap
een schaap is vier kamelen


Hier is ook een formule voor aantal noodzakelijke prijzen = n(n-1)/2
3*2/2 is 3
stel we hebben nu zon 15000 verschillende goederen (even naar beneden afronden )
15000 * 14999 /2 is 112.492.500 verschillende prijzen ga dan maar even boodschappen doen
(bron Money, the Financial System and the Economy door R. Glenn Hubbard)
Ach anders stappen we toch over op het bekende kameel ruilhandel systeem

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 00:49 schreef blijhoofd_bennie het volgende:
En zonder geld waren we misschien al wel van AIDS

Als we geen geld hadden zouden we nog steeds ruilen, als je nou ruilen in natura neemt zou er dan juist niet nog meer aids zijn, want geld voor condooms is er niet???

[Verwijderd]

Misschien moeten we wel naar het star-trek principe.
Geen geld meer nodig, maar daar heeft iedereen genoeg van alles en dat hebben wij hier niet, dus is geld nog noodzakelijk.
Geld is ook nog noodzakelijk, omdat de mens nog niet toe is aan een idealistisch bestaan. Er lopen nog veels te veel Neaaanderthalers rond die geen vuil werk willen doen, omdat ze (voor hetzelfde geld) een rustig schoon baantje hebben, of die er misbruik van maken en helemaal nniets doen.
Dat is nu al zelfs een groot probleem, laat staan als het geld afgeschaft wordt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 15:51 schreef Centurion het volgende:
Misschien moeten we wel naar het star-trek principe.
Geen geld meer nodig, maar daar heeft iedereen genoeg van alles en dat hebben wij hier niet, dus is geld nog noodzakelijk.
Geld is ook nog noodzakelijk, omdat de mens nog niet toe is aan een idealistisch bestaan. Er lopen nog veels te veel Neaaanderthalers rond die geen vuil werk willen doen, omdat ze (voor hetzelfde geld) een rustig schoon baantje hebben, of die er misbruik van maken en helemaal nniets doen.
Dat is nu al zelfs een groot probleem, laat staan als het geld afgeschaft wordt.

Als ik me niet vergis, dan is er in Startrek nog steeds oorlog, armoede enz. enz., dat is dus ook geen oplossing.
Zou jij ook graag vuilnisman willen worden, of aan de lopende band gaan staan, als schoner en leuker werk veel meer verdient??
De oplossing is trouwens in de jaren 60 al gegeven, gastarbeiders importeren voor het simpele werk.

[Verwijderd]

Mensen zeggen dan meestal als argument, ja wat doen we dan eerlijk alles ruilen??
Nou als wij zulke "slimme" wezens zijn kunnen we toch best wel ruilen?

Als je eerlijk wil ruilen kom je al snel tot een soort puntensysteem. Et voilá: geld. Het schiet alleen een beetje door als de punten/het geld het doel op zich worden ipv een soort universele ruilstandaard. Maar een systeem in die richting daar ontkom je niet aan

[XElD]

Hmmm, ten eerste denk ik dat geld geen uitvinding is, het is gewoon gekomen...

Maar wij mensen zijn wel eigenaardige beestjes, daar wij, hoewel in zekere mate inteligent, onzelf geen prioriteiten kunnen stellen als geheel... anders had het communisme wel gewerkt...

Hier is trouwens wel sprake van een grapping verschijnsel...
In tijden van oorlog heb je eigenlijk geen geld nodig, want de mens wordt dan bedrijg als een land alswel als op persoonlijk niveau, en dan is hij opeens in staat van alles te doen voor zijn vaderland zonder dat daar een beloning tegenoverstaat...

Zo zou dus ook goed kunnen stellen dat het communisme in de Soviet-Unie ten tijde van WO2 beter werkte als systeem als het kapitalisme van de geallieerden, omdat mensen dan toch wel werken, en je wel afbent van de beperkingen van geld en schaal en beslissings voordelen hebt...

Maarja, geld is dus een noodzakelijk kwaad voor het functioneren van een moderne maatschappij ten tijde van vrede...

[Bombonella]

Op zondag 25 februari 2001 17:31 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet geheel juist, als je ziet wat voor kapitaal er in die landen zit. Veel westerse landen hebben daar ook kapitaal zitten in de vorm van grondstoffen en geld. Daarbij komt natuurlijk dat er heel veel arme mensen leven in die streken, maar of er minder kapitaal zit...??

Kapitaal kan bv. gemeten worden aan de hand van het Bruto Nationaal Produkt,
aan de hand van deze maatstaf hebben Noord Amerika (US+Can)+Europa+Japan ongeveer 75% van het wereld kapitaal in handen terwijl deze landen ongeveer 18% van de wereldbevolking vertegenwoordigen

[Verwijderd]

Hier is trouwens wel sprake van een grapping verschijnsel...
In tijden van oorlog heb je eigenlijk geen geld nodig, want de mens wordt dan bedrijg als een land alswel als op persoonlijk niveau, en dan is hij opeens in staat van alles te doen voor zijn vaderland zonder dat daar een beloning tegenoverstaat...

Ik weet niet waar je deze mensen vandaan haalt, maar het is gewoon eigenbelang als ze dat doen. En mocht er nog iets van idealisme meespelen, dan houden ze zich nog zo veel met hun eigen belang bezig dat ze het zelf toch zeker zullen overleven. Als het te link wordt zullen ze er toch (bijna????) allemaal mee kappen.