Videokaart defect echter geen garantie

[deus4]

Inmiddels enige tijd geleden heb ik bij BTO een mooie laptop aangeschaft. Helaas bleek deze uit te vallen zodra dat deze werd belast. Om er achter te komen wat het defect was, heb ik Rivatuner geïnstalleerd om te zien of dit probleem werd veroorzaakt door de GPU. Rivatuner gaf inderdaad aan dat de kaart idle 80 graden was, en dat de temperatuur bij belasting door bijv een spel, film of benchmark oploopt tot 100 graden waarna de laptop uitvalt om schade aan de laptop te voorkomen.
Verschillende sites, waaronder ik meen ook tweakers, hebben melding gemaakt van hitte problemen bij de nvidia G86 serie, waaronder mijn eigen videokaart ook valt. Zie bijvoorbeeld deze site.

Nu heb ik mijn laptop opgestuurd, met screenshots van de temperatuur metingen van Rivatuner, zodat de videokaart onder garantie kon vervangen worden. Nu blijkt dat BTO de laptop weigert te repareren:

Wij hebben na aanzetten software geconstateerd die het functioneren van de videokaart beïnvloed. In September 2008 is op jou systeem RivaTuner geïnstalleerd, deze is in staat de videokaart te overclocken. Wanneer wij deze software op een systeem aantreffen kunnen wij deze reparatie niet meer onder garantie verrichten.

De garantievoorwaarde omschrijft:

Wanneer oververhitting heeft plaatsgevonden door b.v. overclocken (van b.b. Processor of Grafische Chip) valt dit niet onder garantie.

Samengevat: Ze willen de laptop alleen repareren tegen een betaling van 200,- en terug sturen doen ze ook niet tenzij ik 'onderzoekskosten' ter waarde van 76,- betaal.

In beide gevallen voel ik me behoorlijk opgelicht:
1. De laptop is nooit, lees goed: nooit, overclockt. Rivatuner is alleen gebruikt om de temperatuur van de GPU in kaart te brengen.
2. Voor zover ik weet is het bezitten van overclock software niet gelijk aan het daadwerkelijk overclocken.
3. Een klant is zelf verantwoordelijk om aan te tonen dat een laptop defect is. Indien dit niet lukt, en het betreffende bedrijf niet in staat is om het probleem te reproduceren, wordt het door de klant gemelde defect niet gerepareerd en worden de onderzoekskosten aan de klant doorgerekend. Het is dus in het belang van de klant dat deze het defect kan aantonen, wat ik heb gedaan met de temperatuurgrafiek van Rivatuner.
4. Een andere onvermelde reden dat het bedrijf mij vermoedelijk geen garantie wil verlenen, is het feit dat deze laptop niet meer onder fabrieksgarantie valt omdat dit een al wat ouder showroom model is, maar dat BTO ten tijde van aanschaf toch heeft besloten om mij 1 jaar garantie te geven. Zij zouden dus de garantie uit eigen zak moeten betalen.

Mijn vraag aan jullie: hoe kan ik hier het beste mee omgaan? Zijn er meer mensen die tegen een zelfde probleem zijn aangelopen, en hoe hebben jullie dit oplost?

[BartS12]

Heb je uberhaupt al gereageerd richting de verkoper? Of ben je nu je eerste reactie op de weigering van garantie aan het voorbereiden?

Als dit je eerste reactie gaat worden, zou ik gewoon netjes (en vriendelijk) op papier zetten dat je inderdaad dat programma op je laptop hebt staan, maar dit niet gebruikt hebt om over te klokken. Dat dat gekund *zou hebben*, doet inderdaad niet ter zake, maar kun je er wel bij zetten.

Zo op het eerste gezicht is dit verder een typisch geval van "gelijk hebben", maar nu ook nog "gelijk krijgen". Vriendelijk blijven, totdat het echt niet anders meer kan.

[Touchdomex]

Niet om heel vervelend te zijn, maar in Nvidia controlcenter had je ook gewoon de temperatuur kunnen checken. Ik in ieder geval wel onder zowel linux als vista.

Maar om direct te beginnen waar heb je hem gekocht? Dit zal vermoedelijk niet direct bij BTO gebeurd zijn? Waarom heb je niet bij de winkel waar je hem gekocht hebt.

Trouwens vind ik het wel vreemd verhaal. Ook niet zo slim van jou om Rivatuner te installeren( zijn genoeg andere programma's waarmee dat kan ) Maar ik zou zeggen laat hun ook maar bewijzen dat jij daadwerkelijk ook ermee hebt overclocked. Meestal levert dit namelijk niet een permanente schade op dat je temperatuur permament hoog word in ieder geval.

[kalizec]

Als zij garantie geven op een product nemen zij de bewijslast op zich. Zij moeten dus maar bewijzen dat die GPU overklokt is geweest. Dat proberen ze hier, maar eigenlijk niet redelijk. Je zou hier een juridische zaak van kunnen maken, waarna zij in de rechtbank mogen bewijzen dat de laptop overklokt is geweest. (Hetgeen ze niet kunnen als je dat inderdaad nooit hebt gedaan).

De vraag die jij echter alleen kunt beantwoorden is, of de moeite en risico op kosten van zo'n traject jou de moeite waard is. Als je een verzekering hebt voor juridische bijstand hebt, dan zou ik daar zeker contact mee opnemen en hen de zaak voor leggen (daar betaal je ze tenslotte voor).

In alle gevallen zou ik de laptop terug laten sturen (hij is defect nog steeds meer waard dan de onderzoekskosten), maar in de tussentijd zou ik ook schriftelijk mijn beklag doen bij het bedrijf. Dus een nette brief opstellen, jouw standpunt uitleggen en duidelijk maken dat je ze in de gelegenheid stelt de zaak fatsoenlijk af te handelen en dat als ze dat niet doen je juridische stappen zult nemen (zonder in te gaan op wat die dan zullen zijn).

NB. Ik ben geen jurist, ik schrijf slechts wat ik denk dat ik zou doen als ik me in jouw situatie bevond.

[Icephase]

Als je het 'evil' wilt spelen:

Aangifte doen bij de politie van diefstal van je laptop; onderzoekskosten mogen nooit gedeclareerd worden als er een probleem is gevonden bij de laptop (en dat is hier) dus ben je dat ook niet verschuldigd.
Vervolgens beslag laten leggen op hun zaak (of een gedeelte) totdat je je laptop terug hebt.
Daarnaast aangeven dat zíj verantwoordelijk zijn voor de bewijslast dat het probleem is veroorzaakt door toedoen van jou. Dus niet alleen dat het overgeklokt is geweest, maar ook dat JIJ dat gedaan hebt. Dat kunnen ze niet bewijzen, dus sta je in je recht om reparatie of vervanging te eisen (hun keuze).

Zie ook www.consuwijzer.nl

Maar verder is gelijk hebben niet hetzelfde als gelijk krijgen dus probeer er eerst onderling uit te komen. Betaal in ieder geval nog maar niet die onderzoekskosten, want dat kan alleen maar tegen je gebruikt worden!

[ Voor 14% gewijzigd door Icephase op 07-01-2009 14:15 ]

[Verwijderd]

je had dus beter gpu-z kunnen gebruiken , dit zijn vragen om problemen , als de fabrikant dit ziet gaan ze vanzelf sprekend moeilijk doen, omdat ze een gat zien om er onderuit te komen, ik denk toch dat je aan het korste eind trekt

[Depep]

Het lijkt me nog wat voorbarig om meteen te dreigen met juridische stappen. Leg ze in een reactie vriendelijk uit waarom je Rivatuner hebt geïnstalleerd. Ik vind het helemaal niet dom van je dat je Rivatuner geïnstalleerd hebt, ik had hetzelfde gedaan. Die grafiekjes zijn gewoon erg handig om het verloop van de temperatuur te zien. Zo kan je ook de temperatuur zien terwijl je aan het gamen bent, in plaats van wanneer de GPU alweer aan het afkoelen is.

Verder is er volgens mij helemaal niets beschadigd door oververhitting, je videokaart wordt alleen te warm en schakelt dan zichzelf uit. Zelfs al had je je kaart ooit overgeklokt, dat kan er niet voor zorgen dat je videokaart nu in niet overgeklokte toestand opeens warmer wordt. Het geciteerde deel van de garantievoorwaarden is volgens mij dus niet relevant.

[remco_k]

Ik snap de reaktie van BTO eigenlijk wel. Zij willen niet opdraaien voor de fouten van een ander.
Dat jij niet daadwerkelijk hebt overgeklokt, is voor jou een weet voor hen een vraag.

Ze zeggen trouwens ook niet dat jij de kaart hebt overklokt.

deze is in staat de videokaart te overclocken

Dus het enige wat jij even moet doen is erbij vertellen dat je Rivatuner alleen hebt gebruikt om de temps te meten en verder niet.
Daar zullen zij genoegen mee moeten nemen en daarna netjes het spul repareren.

[Pollewob]

Dit past beter in Shopping Forum ipv Videokaarten & Beeldschermen

[PieterPan]

Hmm ik heb ook een BTO. Lekker Welke heb je? Ik heb de 15W25+
Wellicht zit er gewoon veel stof in de ventilator en kan hij niet voldoende koelen? Ben het verder eens met Depep, probeer het eerst netjes uit te leggen, des noods even bellen, als ze een redelijke zaak zijn handelen ze het netjes af.

BTW, ze zeggen dat ze constateren dat in september riva tuner al geinstalleerd is, heb je hem toen opgestuurd of pas recent? Anders klopt je redenering niet geheel en kan ik enige argwaan van het bedrijf begrijpen. Het hoeft nog steeds niets te betekenen wat betreft overclocking, maar het is wel een inconsistentie waar ze wellicht verdacht op reageren.

[CLB]

offtopic:
Moet BTO daadwerkelijk gelijk genoemd worden?

Zelf zou ik 't systeem opsturen zonder de HDD, maar dat ben ik..
Hoor vaak zat dat de gehele HDD gewist wordt, maar daar is 't nu te laat voor...

Verdere inhoudelijke reactie op deze zaak volgt nog, moet nu even weg

[deus4]

Dank voor de reacties tot nu toe.

-Rivatuner: Achteraf gezien dom dat ik dit programma heb gebruikt, maar dit was één van de eerste programma's die Google me opleverde toen ik zocht naar een programma om de temperatuur tijdens het gamen grafisch in grafiek vorm weer te geven. Nooit bij nagedacht dat een dergelijk programma op deze manier voor problemen kon zorgen.

-In september geïnstalleerd: zou inderdaad goed kunnen. Ik studeer zelf in Finland, wat niet bepaald naast de deur is. Voor de kerst zou ik voor enkele weken thuis komen en dat leek me een uitstekend moment om de garantie af te handelen (vandaar het tijdsverschil van enkele maanden). Voor die tijd had ik reeds contact opgenomen met BTO, waarbij ik de temperatuur grafiek heb opgestuurd en eveneens heb vermeld waarmee ik die heb gemaakt.

Eerst heb ik telefonisch contact opgenomen met BTO, waarin ik het probleem netjes heb uitgelegd. Zij blijven echter bij hun standpunt: de aanwezigheid van een programma dat in staat zou zijn om te overclocken maakt dat zij de laptop niet onder garantie willen repareren en ook niet terug sturen alvorens de onderzoekskosten zijn voldaan.
Ik heb contact opgenomen met consuwijzer, de organisatie die Woelders aanraadde en zij wisten mij te vertellen dat in het eerste half jaar, de bewijslast bij BTO ligt en dat ik indien nodig kan aangeven dat dit een ondeugdelijk product is dat zij dienen te repareren. Zo niet dan kan het koopcontract nog worden ontbonden. Volgens consuwijzer is het inderdaad zo dat zij, indien zij blijven weigeren om mijn laptop te repareren, zij verantwoordelijk zijn om aan te tonen dat het defect is ontstaan door te overclocken met RivaTuner. Ik zou schriftelijk moeten laten weten dat ik geen genoegen neem met het bewijs dat er overclock software is aangetoond. Zij zouden moeten kunnen bewijzen dat de videokaart ook daadwerkelijk met deze software is overclockt. Consuwijzer raadt me dan ook aan om eerst uit te zoeken of BTO bij een brancheorganisatie is aangesloten en vervolgens contact op te nemen met de geschillencommissie. Ik ga ook eens kijken of de rechtsbijstandsverzekering uitkomst kan bieden.

[Kees]

Tja, als jij ze uitlegt dat zij het programma mogen verwijderen, en dan met elke willekeurige tool de temps mogen meten, dan kunnen zij toch ook zien dat de temperatuur te hoog ligt, zonder dat hij overgeclocked is?

Als je hem terguclocked, dan zou de kaart weer zijn 'originele' temperturen moeten aannemen. Zij moeten het gewoon repareren, en anders inderdaad geschillencommisie of rechtsbijstandverzekering.

[CLB]

So simpel is 't natuurlijk niet aangezien OC's die 'vroeger' hebben plaatsgevonden
de GPU beschadigd kunnen hebben, waardoor die nu kapot is

[BartS12]

... en zij wisten mij te vertellen dat in het eerste half jaar, de bewijslast bij BTO ligt ...

Dit is een cruciale passage. Als je inderdaad nog in de eerste 6 maanden na de koop zit, moeten zij *bewijzen* dat het jouw schuld is dat er een probleem is.

Alleen de aanwezigheid van software waarmee je verkeerde dingen had *kunnen* doen, is natuurlijk geen bewijs. Of in ieder geval geen bewijs dat in een eventuele rechtzaak stand zal houden.

Dat zou wellicht anders geweest zijn, als er specifieke overklok software op zou staan (die alleen voor dat doel te gebruiken is). Alhoewel het ook dan de taak van de winkelier is om te *bewijzen* dat je die software ook gebruikt hebt, en dat de oorzaak van het -nog steeds bestaande- probleem is.

Gewoon schriftelijk aan de winkel laten weten dat in de eerste 6 maanden de bewijslast bij hen ligt, en vragen of ze dus met dat bewijs kunnen komen dat jij het probleem veroorzaakt hebt. En dan maar afwachten.

[Verwijderd]

BartS12 schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:46:
[...]


Dit is een cruciale passage. Als je inderdaad nog in de eerste 6 maanden na de koop zit, moeten zij *bewijzen* dat het jouw schuld is dat er een probleem is.

Nuance: Hij moet het probleem binnen 6 maanden na aankoop gemeld hebben Hoe lang het op dit moment geleden is is niet relevant.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2009 16:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:50:
[...]


Nuance: Hij moet het probleem binnen 6 maanden na aankoop gemeld hebben Hoe lang het op dit moment geleden is is niet relevant.

Misschien zie ik het verkeerd, maar artikel 7:18 lid 2 luidt toch echt: "Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."

Dat is volgens mij toch vrij evident een regel van bewijslastverdeling; de consument draagt uiteraard de stelplicht en de bewijslast van de aanwezigheid van het gebrek, alsmede van het moment waarop het gebrek zich heeft geopenbaard, maar als hij daarin slaagt, dan is het aan de verkoper om te stellen en te bewijzen dat het gebrek níet al bij de aanschaf aanwezig was.

Het idee van de wetgever was eigenlijk dat als de consument slaagt, zodat het bewijsvermoeden van toepassing is, de verkoper alleen maar 'aannemelijk behoeft te maken' (tegenbewijs moet leveren) dat het gebrek níet bij aanschaf al aanwezig was. Maar het Hof Arnhem heeft in 2006 een arrest gewezen waarin er zwaardere eisen aan worden gesteld: de verkoper moet 'echt' stellen en bewijzen dat het gebrek niet aanwezig was, zodat dus ook echt het bewijsrisico op de verkoper rust (een 'echte' omkering op grond van de wet dus, zoals bedoeld in 150 Rv, en dat is iets anders, want vergaander, dan de 'oneigenlijke' omkering op grond van o.a. de Ter Hofte/Oude Monnink- en Moby Dick-arresten).

Sja, we hadden het tenslotte over de nuance

[Verwijderd]

Ja doh Het ging me er om dat hij, om wat jij nu in detail uitlegt van toepassing te laten zijn, niet nu binnen 6 maanden na aankoop hoeft te zitten, maar dat hij in ieder geval de melding binnen de 6 maanden gedaan heeft (zich geopenbaard heeft; lijkt me wel zinvol althans. Als je na 3 jaar pas aankomt dat het probleem er 2 maanden na aankoop al was, zal een rechter zich ook achter de oren krabben). Ik begrijp dat TS in het buitenland zat, maar wel al tijden terug de melding heeft gedaan.

[edit 10-1; ik pleit voor een juristenverbod hiero, ze plagen me alleen maar!

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2009 09:28 ]

[Verwijderd]

Nee, het defect moet zich binnen 6 maanden openbaren na levering (ergo; het moet duidelijk worden dat het product defect is. In casu: het moment dat de TS door had dat z'n videokaart defect was). De TS dient dient de verkoper tijdig in kennis te stellen van het gebrek, waarbij tijdig 2 maanden inhoudt na de ontdekking van het gebrek door de koper. (7:23 BW)

Spelen in de nuances is slechts leuk als je ze ook goed kent

De vraag is dus:
a) wanneer is het product geleverd
b) wanneer is het product defect gegaan (beter gezegd: wanneer heeft het defect zich geopenbaard)
c) wanneer heeft de TS hiervan melding gemaakt aan de verkoper.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2009 13:15 ]

[Verwijderd]

Jammer dat de afloop niet gepost is door TS.