Klein = oud = minder goed...?

[Verwijderd]

Voor mijn nieuwe systeem had ik een 1 Tb Samsung schijf op het oog. Maar ik denk dat ik toch liever twee aparte schijven wil: een kleine (iets van 80 tot 160) voor het systeem en grotere (500 of 640) voor data.

Alleen heb ik sterk het idee dat de nieuwe schijven altijd de grote zijn: en die nieuwe schijven hebben ook de beste technologie en snelheid etc. Daar richt de fabrikant zich op. Ik heb het idee dat als ik een 160 schijf koop (Samsung 160GB SATA300 8MB, HD161HJ om maar wat te noemen) met een 640 (Samsung 640GB SATA300 16MB, HD642JJ bijvoorbeeld) dat ik dan oude, trage en lawaaierige schijven koop... Of zijn die kleine schijven van tegenwoordig ook gewoon modern en zo...? Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe ik hierbij kom (dat klein = oud = minder goed en dat men zich vooral richt op grote schijven...)

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:51:
Voor mijn nieuwe systeem had ik een 1 Tb Samsung schijf op het oog. Maar ik denk dat ik toch liever twee aparte schijven wil: een kleine (iets van 80 tot 160) voor het systeem en grotere (500 of 640) voor data.

Alleen heb ik sterk het idee dat de nieuwe schijven altijd de grote zijn: en die nieuwe schijven hebben ook de beste technologie en snelheid etc. Daar richt de fabrikant zich op. Ik heb het idee dat als ik een 160 schijf koop (Samsung 160GB SATA300 8MB, HD161HJ om maar wat te noemen) met een 640 (Samsung 640GB SATA300 16MB, HD642JJ bijvoorbeeld) dat ik dan oude, trage en lawaaierige schijven koop... Of zijn die kleine schijven van tegenwoordig ook gewoon modern en zo...? Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe ik hierbij kom (dat klein = oud = minder goed en dat men zich vooral richt op grote schijven...)

Waarom zou je niet gewoon de 1TB gaan partitioneren. Je bent dan goedkoper uit en je werkt met 2 verschillende delen( het is minder veilig dan 2 losse schijven. Maar je kan dan beter 1 TB in raid gaan draaien voor de veiligheid)

[Nijn]

Waarom wil je persé 2 schijven hebben? En waarom zulke kleine? Het prijsverschil is niet bepaald groot. Tenslotte moet je ze toch partitioneren en kun je dus gewoon een partitie van 80/160GB en een partitie van 500/640GB aanmaken. (Wat jij in Windows ziet als je C: en D: schijf zijn slechts partities die ergens op de fysieke harde schijven staan. Als je wilt kun je C, D, E, ..., Z allemaal op 1 schijf plaatsen in door jouw zelf in te delen formaten.)

Wat betreft de kwaliteit, zolang een schijf niet EOL is zit het doorgaans wel goed. Maar vooral met mainstream 80/160gb schijven zul je waarschijnlijk oude technieken krijgen. Ze worden dan ook amper nog verkocht. Daarom is er ook nog is het risico dat je een schijf van 2 jaar oud koopt. En dat moet je dan weer net niet willen. Er is (terecht) geen vraag naar mainstream schijven van deze formaten. Er zijn wel de duurdere oplossingen zoals SSD's, Raptors, schijven met 1 platter, etc. Die gebruiken nieuwe technieken, maar een normale gebruiker haalt de meerprijs er doorgaans niet uit. Uitzondering is de schijf met 1 platter. Die zijn nog niet zo lang geleden geintroduceerd en zullen nu dus nog duur en slecht verkrijgbaar zijn. In de toekomst verwacht ik dat deze schijven mainstream worden met een bijbehorend prijskaartje. Maar dat is nu dus nog niet.

Touchdomex schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:57:
[...]
( het is minder veilig dan 2 losse schijven. Maar je kan dan beter 1 TB in raid gaan draaien voor de veiligheid)

Ben ik niet met je eens. De TS geeft aan zijn data allemaal op 1 schijf te willen plaatsen. De 80/160GB schijf wilt hij alleen voor systeembestanden (en programma's?) hebben. Het risico dat de data schijf defect raakt is dus vergelijkbaar. Zeker omdat beide schijven waarschijnlijk even veel aan zullen staan. Sterker nog, het risico is wellicht wel hoger, omdat je zit met extra hitteproductie, een risico dat schijf 1 dermate defect raakt dat hij schijf 2 mee trekt, en het risico dat je verouderde zooi koopt.

Hoe dan ook, het gebruik van 1 of 2 schijven op deze wijze is een zeer slechte manier van data protectie. Raid is the way to go als dat het doel is.

---

Concluderend:
Op het moment zijn, van de mainstream schijven, de Samsung Spinpoints behoorlijk snel. Ze zijn niet de meest stille, maar vallen zeker niet uit de toom. Ze zijn bovendien heel redelijk geprijst. Als je nu een schijf koopt zou ik dus zeker voor een Samsung Spinpoint gaan.

Ik krijg het idee dat je voor 2 schijven wilt gaan omdat je dan in Windows 2 aparte schijven hebt. Dat klopt dus niet. Dat kun je even goed (en in dit geval dus beter) bereiken met 1 grote schijf. Sleutelwoord: Partitions

[ Voor 77% gewijzigd door Nijn op 05-01-2009 22:11 ]

[jdm8]

Je moet naar de gebruikte technieken kijken. De schijven uit dezelfde serie maar met andere groottes zijn meestal ongeveer evensnel, als ze dezelfde soort platters gebruiken. Er zijn heel goede schijven met een enkele platter. Door de hoge datadichtheid zijn de enkele platter schijven ook behoorlijk groot geworden overigens. Deze zijn wel lekker stil en zuinig maar door de platter met hoge datadichtheid zijn ze ook snel. Evt han je ook een SSD gebruiken als systeemschijf

[ Voor 12% gewijzigd door jdm8 op 05-01-2009 22:03 ]

[Guardian Angel]

Nijn schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:59:
Hoe dan ook, het gebruik van 1 of 2 schijven op deze wijze is een zeer slechte manier van data protectie. Raid is the way to go als dat het doel is.

RAID is géén backup noch beschermt het je data.

Het idee van 2 schijven, 1 voor het OS en 1 voor alle data is op zich misschien wel handig maar kan beter. Je kunt belangrijke documenten, e-mail, foto's e.d. op HD 1 plaatsen en een kopie/backup op HD 2. Op die manier heb je er altijd direct toegang toe en hoef je niet a la minute je backup-media te zoeken.

[Exorcist]

Twee schijven zijn toch zeker wel aan te raden hoor. Het scheelt aardig wat in performance om je OS/Programs op 1 disk te hebben en je games/downloads weet ik het op een andere disk. Houdt een en ander gescheiden en wat sneller

@ TS

Ik denk dat het wel losloopt met oudere (dus kleinere) schijven. Er worden er ook nog genoeg van die grootte gemaakt voor systemen van bijv, Dell, HP of Lenovo.

[Nijn]

Guardian Angel schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:13:
[...]

RAID is géén backup noch beschermt het je data.

Dat deel van mijn posts ging dan ook niet om backups... Het ging zeer specifiek over een onderwerp waar RAID prima voor geschikt is: Het risico beperken als er 1 schijf defect raakt.

[Verwijderd]

Ja, ik dacht ook altijd dat het sneller zou werken op aparte schijven. Het gaat me dus om de snelheid. Ik wil alleen twee schijven/partities omdat ik dan makkelijker het systeem compleet opnieuw kan installeren zonder dat ik al m'n data eerst ergens anders heen moet kopieren. Ook een image maken van de systeemschijf is dan een stuk makkelijker, sneller, haalbaarder.
Ik werk nu met 2 partities, heb ik altijd gedaan, maar ik dacht nu van 'laat ik het eens anders doen'. Het gaat me niet om de veiligheid, daar geef ik niet veel om (ik backup alle belangrijke data van beide partities en een crash doet me bar weinig). Ik had een 1 Tb Spinpoint op het oog. Als ik die partitioneer, werk ik dan even snel als met (wellicht) oudere kleinere schijven of toch niet...? De meningen lopen uiteen, zo lijkt het. Als je een schijf partitioneert en hij heeft zowel iets van C als D nodig, dan hebben de leeskoppen het twee keer zo druk, toch...? Of denk ik nu heeeeeeel erg simpel?

[Exorcist]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:26:
De meningen lopen uiteen, zo lijkt het. Als je een schijf partitioneert en hij heeft zowel iets van C als D nodig, dan hebben de leeskoppen het twee keer zo druk, toch...? Of denk ik nu heeeeeeel erg simpel?

Ab-so-luut. Een stuk drukker zeker, de kop springt van hot naar her. Ook dataoverdracht tussen twee fysieke schijven is (uiteraard) stukken sneller. Gewoon doen dus.

[ixl85]

Op meerdere schijven werken is veel sneller.
Je merkt het met alles, zeker omdat de HD de bottleneck van je systeem is.
Als je aan het downloaden bent, muziek aan het luisteren bent, ondertussen iets wil doen (Photoshop, After effects, max enz of wil gaan gamen). Dan gaat het veel trager omdat al die taken appart op 1 schijf gezet moet worden (of gelezen moeten worden). En veel sneller dan 7200rpm gaat ie echt niet draaien.

Ik werk hier met 4 interne.
1 os+programmas, 1 werk HD (video enz), 1 muziek, 1 video + incomming bestanden.
(en als 1 schijf mank word kan je altijd snel intern een backup maken.)

[Verwijderd]

Okay, duidelijk. Die twee schijven die ik noemde: is dat wat? Ik vind het uitzoeken van schijven lastig omdat die typenummers niet zoveel zeggen... Niet zoals bij een grafische kaart bijvoorbeeld. Het zou natuurlijk jammer zijn als ik twee rottig trage losse hd's koop die door een enkele gepartitioneerde 1 Tb schijf voorbij geraced zou worden.

[Exorcist]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:37:
Okay, duidelijk. Die twee schijven die ik noemde: is dat wat? Ik vind het uitzoeken van schijven lastig omdat die typenummers niet zoveel zeggen... Niet zoals bij een grafische kaart bijvoorbeeld. Het zou natuurlijk jammer zijn als ik twee rottig trage losse hd's koop die door een enkele gepartitioneerde 1 Tb schijf voorbij geraced zou worden.

Samsung Spinpoints F1 zijn erg snel, zelfs zonder RAID. Wellicht dat er wat benchmarks beschikbaar zijn voor de door jou genoemde schijven?

[Verwijderd]

De twee van mij zijn wel spinpoints maar dat zegt schijnbaar weinig. Bij 4launch (waar ik zit te shoppen) zijn dit eigenlijk de enige kleine Samsungschijven. Die F1 schijven: zit dat F1 dan in het typenummer ergens?

EDIT:
De F1 lijkt alleen in 1 Tb te koop te zijn...?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2009 22:43 ]

[Guardian Angel]

Je zou eens kunnen lezen in BalusC in "OM FAQ"

[Ultraman]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:41:
De twee van mij zijn wel spinpoints maar dat zegt schijnbaar weinig. Bij 4launch (waar ik zit te shoppen) zijn dit eigenlijk de enige kleine Samsungschijven. Die F1 schijven: zit dat F1 dan in het typenummer ergens?

Samsung SpinPoint F1 serie.

EDIT:
De F1 lijkt alleen in 1 Tb te koop te zijn...?

Een 125GB versie van de SpinPoint F1 ken ik niet.
De bestaande varianten die ik kan vinden zijn: 250GB, 320GB, 500GB, 640GB, 750GB en 1TB.\
Hier een link naar Pricewatch - Samsung SpinPoint F1.
Als je 1 TB niet nodig hebt, zou ik voor 640GB variant gaan. 2 platters van 334GB zo uit mijn hoofd.

Alleen als je RAID wilt gaan toepassen raad ik de Samsung SpinPoint F1 serie af, zeker in combinatie met Intel ICH8R/9R/10R controllers. Dat wil nog wel eens problemen geven. Als single drives werken ze volgens mij uitstekend, hoewel ik er zelf om eerder genoemde reden vanaf blijf.

[ Voor 19% gewijzigd door Ultraman op 06-01-2009 00:51 ]