Illegale software in de meuktracker

[Skinkie]

Momenteel staat in de meuktraker een nieuwe software update:
meuk: Belastingdienst Aangifteprogramma 2008

Deze software is illegaal; schendt het auteursrecht van onder andere:

- GTK+
- Glib

(door statisch LGPL code te linken)

- OpenSSL

(door niet aan de aankondigingsclausule te voldoen)


Illegale software hoort niet thuis op Tweakers.net en zeker niet in de Meuktracker. Gaarne de illegale software verwijderen, zoals dat met iedere aanbieding van andere illegale spullen op Tweakers.net gebeurt.

[anandus]

Dus dan zou alleen de Linux versie niet gemeld moeten worden?
Want het lijkt me niet dat de Windows-versie GTK gebruikt enzo.

Overigens denk ik dat je meer bereikt door het bij de Belastingdienst aan te kaarten

[Skinkie]

anandus schreef op maandag 05 januari 2009 @ 17:55:
Dus dan zou alleen de Linux versie niet gemeld moeten worden?
Want het lijkt me niet dat de Windows-versie GTK gebruikt enzo.

Ze gebruiken in iedere versie Wx en OpenSSL.

Overigens denk ik dat je meer bereikt door het bij de Belastingdienst aan te kaarten

De belastingdienst negeert stelselmatig wob verzoeken.

Tevens: http://webwereld.nl/artic...open-source-licentie.html

[Robin]

Het lijkt mij stug dat je Tweakers.net ter verantwoording kan roepen omdat we software vermelden dat door een andere partij beschikbaar wordt gesteld. Die verantwoordelijkheid ligt bij de Belastingdienst en niet bij ons. Bovendien maakt zowat heel werkend Nederland gebruik van dat programma en dan prevaleert in mijn ogen toch wel boven de mogelijke schending van auteursrechten - hoe krom deze beredenering ook klinkt. En als we het Aangifteprogramma niet zouden mogen vermelden, dan waren ook veel bètadrivers en -programma niet in de Meuktracker verschenen.

Ik verplaatst het topic trouwens naar het juiste forum. Lieve Adjes is bedoeld voor forumzaken en dit topic is geen aangelegenheid voor het forum; daar hebben we Geachte Redactie voor.

[Skinkie]

Robin schreef op maandag 05 januari 2009 @ 18:39:
Het lijkt mij stug dat je Tweakers.net ter verantwoording kan roepen omdat we software vermelden dat door een andere partij beschikbaar wordt gesteld. Die verantwoordelijkheid ligt bij de Belastingdienst en niet bij ons. Bovendien maakt zowat heel werkend Nederland gebruik van dat programma en dan prevaleert in mijn ogen toch wel boven de mogelijke schending van auteursrechten - hoe krom deze beredenering ook klinkt. En als we het Aangifteprogramma niet zouden mogen vermelden, dan waren ook veel bètadrivers en -programma niet in de Meuktracker verschenen.

Ik verplaatst het topic trouwens naar het juiste forum. Lieve Adjes is bedoeld voor forumzaken en dit topic is geen aangelegenheid voor het forum; daar hebben we Geachte Redactie voor.

Even reeel Robin, Tweakers.net is er als de kippen bij als er een [insert console here] met Modchip wordt verkocht terwijl dat een legale transactie is. Dit is illegale content, wees een heer verwijder het of besteed er een redactioneel artikel aan en wijs daar naartoe.

[Grrrrrene]

Ik denk niet dat het aan Tweakers.net is om uit te gaan vogelen of software iemands auteursrechten schendt. Dat vind ik (persoonlijk dus) veel te ver gaan. De belastingdienst moet dit probleem zelf oplossen en het is niet aan T.net om software op dit soort al dan niet illegale praktijken te screenen.

http://www.belastingdienst.nl/contact/ lijkt me een mooie plek om het aan te kaarten.

[Harm]

Skinkie schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:16:
[...]

Even reeel Robin, Tweakers.net is er als de kippen bij als er een [insert console here] met Modchip wordt verkocht terwijl dat een legale transactie is. Dit is illegale content, wees een heer verwijder het of besteed er een redactioneel artikel aan en wijs daar naartoe.

Wij verkopen die modchip niet en de downloads van de Belastingaangiftesoftware staan niet op onze servers. Wij brengen nieuws over modchips en bieden een link aan naar een download. Meer niet. Wij bieden simpelweg geen (mogelijk) illegale content aan, dat doet (mogelijk) de verkoper van de modchips en dat doet (mogelijk) de Belastingdienst.

Eventueel kan het nieuws zijn dat de Belastingdienst niet reageert op WOB-aanvragen en dat er mogelijk sprake is van illegale toepassing van opensourcesoftware. Dat verdient echter onderzoek en dat is door ons nog niet gedaan. Als jij het wel gedaan hebt, zet de resultaten in een e-mail en stuur die aan ons. Dan kunnen we er eventueel wat mee namelijk.

[Skinkie]

Harm schreef op maandag 05 januari 2009 @ 20:48:
Wij verkopen die modchip niet en de downloads van de Belastingaangiftesoftware staan niet op onze servers. Wij brengen nieuws over modchips en bieden een link aan naar een download. Meer niet. Wij bieden simpelweg geen (mogelijk) illegale content aan, dat doet (mogelijk) de verkoper van de modchips en dat doet (mogelijk) de Belastingdienst.

Jullie verwijderen de V&A items. Kom niet aan met: "dat doen wij niet", want dat is in de aflopen twee weken minimaal 1x gebeurd.

Eventueel kan het nieuws zijn dat de Belastingdienst niet reageert op WOB-aanvragen en dat er mogelijk sprake is van illegale toepassing van opensourcesoftware. Dat verdient echter onderzoek en dat is door ons nog niet gedaan. Als jij het wel gedaan hebt, zet de resultaten in een e-mail en stuur die aan ons. Dan kunnen we er eventueel wat mee namelijk.

Zie linkje naar webwereld van afgelopen april. En de analyse van Peter Roozemaal, die nogsteeds inhoudelijk staat als een huis.

[Grrrrrene]

Ik vind het niet te vergelijken met modchips. Modchips zijn overduidelijk bedoeld voor illegale praktijken: het kopieren van games en die dan toch afspeelbaar maken op de console. Het aangifteprogramma voor de belastingdienst wordt door veel Nederlanders gebruikt voor legale doeleinden: het simpelweg aangifte doen van hun inkomsten.

Stel dat zo'n softwarewaakhond bij mij binnenvalt en ik heb gekopieerde games voor m'n Wii, dan heb ik een probleem. Als ze binnenvallen en het programma van de belastingdienst aantreffen is er niks aan de hand: dat probleem moet de BD zelf oplossen nml. Totaal anders dus.

Overigens gaat het linkje dat je geeft over het programma voor 2006 en 2007, het is dus niet 100% zeker of de vermeende licentieovertreding ook in de versie van 2008 zit.

[ Voor 12% gewijzigd door Grrrrrene op 06-01-2009 07:33 ]

[Longbeard]

Skinkie schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:58:
[...]

Jullie verwijderen de V&A items. Kom niet aan met: "dat doen wij niet", want dat is in de aflopen twee weken minimaal 1x gebeurd.

[...]

De policy in Vraag & Aanbod heeft geen enkele betrekking op hetgeen de redactie kan en mag publiceren. De redactie heeft nu eenmaal meer rechten dan gebruikers.

[TheZeroorez]

Ik kan me goed voorstellen dat jullie dit niet willen verwijderen, toch zou het wel zo netjes zijn om een paar regeltjes aan de rechtenschending in deze software te besteden

[Sander]

Grrrrrene schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 07:30:
Ik vind het niet te vergelijken met modchips. Modchips zijn overduidelijk bedoeld voor illegale praktijken: het kopieren van games en die dan toch afspeelbaar maken op de console. Het aangifteprogramma voor de belastingdienst wordt door veel Nederlanders gebruikt voor legale doeleinden: het simpelweg aangifte doen van hun inkomsten.

Stel dat zo'n softwarewaakhond bij mij binnenvalt en ik heb gekopieerde games voor m'n Wii, dan heb ik een probleem. Als ze binnenvallen en het programma van de belastingdienst aantreffen is er niks aan de hand: dat probleem moet de BD zelf oplossen nml. Totaal anders dus.

Overigens gaat het linkje dat je geeft over het programma voor 2006 en 2007, het is dus niet 100% zeker of de vermeende licentieovertreding ook in de versie van 2008 zit.

Offtopic:
Ik vind dit een erg aparte uitspraak in de context van tweakers.net. Er lopen hier hele draadjes over het modden van NAS-apparaten, routers etc, waarbij het doel is zelf meer eruit halen dan van de fabrikant normaliter mag. Wanneer mensen hun Xbox (1) ombouwen om hem bijv als mediacenter te gebruiken of hun Wii om er homebrew op te draaien gebeurd er feitelijk niets anders, alleen omdat dit ook gebruikt KAN worden voor illegale doeleinden wordt hier direct een zero-tolerance beleid op losgelaten. In mijn ogen zou het aanbieden van een gemodde console dan ook volstrekt legaal moeten zijn. Op het moment dat er echter door de aanbieder in de advertentie gezet wordt dat er XXX games op de schijf staan oid, dan lijkt het me duidelijk dat dat niet kan.

Ontopic:
Er is een verschil tussen illegale software en het door ontwikkelaars overtreden van software licenties of patenten. Als je namelijk volgens die redenatie gaat werken dan zou zelfs een meuktracker post over het gemiddelde microsoft product "illegaal" zijn omdat er (volgens anderen) vele patenten etc geschonden worden. Dit is gewoon de verantwoordelijkheid van de maker van de software en niet van tweakers. Een eventuele rechtzaak hierover wordt ook niet aan tweakers gericht lijkt me

[TheZeroorez]

sander- schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 13:39:
Wanneer mensen hun Xbox (1) ombouwen om hem bijv als mediacenter te gebruiken of hun Wii om er homebrew op te draaien gebeurd er feitelijk niets anders, alleen omdat dit ook gebruikt KAN worden voor illegale doeleinden wordt hier direct een zero-tolerance beleid op losgelaten.

Da's niet zo, ze mogen in Spielerij gewoon besproken worden

Hoe het in V&A zit weet ik niet, maar da's ook wel een heel ander verhaal: Als je een 'gechipte Wii' koopt koop je die in de regel niet voor homebrew, maar voor gratis spelletjes. Dat is ook meteen weer de reden dat discussie wel mag: Daar kun je homebrew en illegale games strikt gescheiden houden.

[ Voor 31% gewijzigd door TheZeroorez op 06-01-2009 13:58 ]

[Sander]

TheZeroorez schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 13:56:
[...]

Da's niet zo, ze mogen in Spielerij gewoon besproken worden

Hoe het in V&A zit weet ik niet, maar da's ook wel een heel ander verhaal: Als je een 'gechipte Wii' koopt koop je die in de regel niet voor homebrew, maar voor gratis spelletjes. Dat is ook meteen weer de reden dat discussie wel mag: Daar kun je homebrew en illegale games strikt gescheiden houden.

Wie zegt dat? Ik had een Xbox 1 en die is gejat. Vervolgens heb ik weer een omgebouwde teruggekocht. Ding heeft nooit 1 spel gespeeld (zowel legaal als illegaal niet), maar is direct als mediacenter ingezet . Ik snap dat het moeilijk is te bepalen wat het doel is, illegaal of legaal handelen, maar het feitelijk aanbieden of aanschaffen van een gemod apparaat is niet illegaal. Dus het is dan ook maar de vraag of het verbieden op tweakers wel echt realistisch is.

[ Voor 15% gewijzigd door Sander op 06-01-2009 14:11 ]

[Skinkie]

Grrrrrene schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 07:30:
Ik vind het niet te vergelijken met modchips. Modchips zijn overduidelijk bedoeld voor illegale praktijken: het kopieren van games en die dan toch afspeelbaar maken op de console. Het aangifteprogramma voor de belastingdienst wordt door veel Nederlanders gebruikt voor legale doeleinden: het simpelweg aangifte doen van hun inkomsten.

Als ik een brief met een illegale versie van Office maak is die brief legaal, maar dat is hier niet het geval. Jullie maken reclame voor de belastingdienst software, die onder het normale auteursrecht illegale componenten bevat.

TinyXP etc. heb ik nog niet in de meuk tracker gezien ook een afgeleid werk... zelfde status als belastingdienst software.

[Wilke]

+5 funny voor dit topic

Sommige dingen zijn het gezeik gewoon niet waard. Als je een rechtzaak hierover start en deze wint, is het enige dat je hiermee hebt bereikt dat niemand dit jaar onder Linux aangifte kan doen. Of daar nou iemand bij gebaat is...

Nogal logisch ook dat de belastingdienst die libraries statisch linked, anders kunnen ze voor elke versie van elke distro die in de laatste tig jaar is uitgekomen een speciale versie gaan maken en ondersteunen, en al de tigduizend problemen met verkeerde library-versies gaan oplossen. Ik had in hun geval precies hetzelfde gedaan. Of misschien toch niet, maar gewoon een commerciele licentie op Qt gekocht...

Wat probeer je nou helemaal te bereiken

[Wilke]

sander- schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 13:39:
Offtopic:
Ik vind dit een erg aparte uitspraak in de context van tweakers.net. Er lopen hier hele draadjes over het modden van NAS-apparaten, routers etc, waarbij het doel is zelf meer eruit halen dan van de fabrikant normaliter mag. Wanneer mensen hun Xbox (1) ombouwen om hem bijv als mediacenter te gebruiken of hun Wii om er homebrew op te draaien gebeurd er feitelijk niets anders, alleen omdat dit ook gebruikt KAN worden voor illegale doeleinden wordt hier direct een zero-tolerance beleid op losgelaten. In mijn ogen zou het aanbieden van een gemodde console dan ook volstrekt legaal moeten zijn. Op het moment dat er echter door de aanbieder in de advertentie gezet wordt dat er XXX games op de schijf staan oid, dan lijkt het me duidelijk dat dat niet kan.

^^^ 100% with stupid (of het nou offtopic is of niet)

Er is een verschil tussen illegale software en het door ontwikkelaars overtreden van software licenties of patenten. Als je namelijk volgens die redenatie gaat werken dan zou zelfs een meuktracker post over het gemiddelde microsoft product "illegaal" zijn omdat er (volgens anderen) vele patenten etc geschonden worden.

Kablammo! Als het je niet bevalt moet je de belastingdienst ervoor aanklagen, waarbij het nogal kan helpen als je rechthebbende bent (copyrighthouder) van de GTK library.

[gambieter]

Skinkie schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:58:
Zie linkje naar webwereld van afgelopen april. En de analyse van Peter Roozemaal, die nogsteeds inhoudelijk staat als een huis.

Daar is de Belastingdienst het niet mee eens. Onschuldig tot tegendeel bewezen en veroordeeld, en dat is een verschil met TinyXP etc. Dat jij het inhoudelijk helemaal eens bent met Rozemaal betekent toch niet dat de hele wereld dat vind, en zich er aan moet aanpassen?

Vergelijk het maar met de discussie over OSx86. Apple vind het illegaal, er is een redelijke case voor, maar er is ruimte in het beleid voor .

[Jorrit]

Je moet natuurlijk ook rekening houden met de belangen van T.net als bedrijf, dat kan ervoor zorgen dat regels op het eerste gezicht inconsequent lijken. De kans dat T.net aangeklaagd zal worden voor het linken naar het aangifteprogramma is bijzonder klein, terwijl van bijvoorbeeld modchips bekend is dat de fabrikanten eerder naar juridische middelen zullen grijpen. Als bedrijf wil je zo min mogelijk gezeur op juridisch gebied, dus je neemt een voor jou aanvaardbaar risico, handel in modschips via V&A verbieden maar linken naar het aangifteprogramma van de belastingdienst.

[Verwijderd]

Dit lijkt me een case tussen de rechthebbende en mogelijk rechtschendende. Wat dit met Tweakers te maken heeft begrijp ik niet helemaal en een topic erover lijkt me al helemaal niet nodig.

Sowieso zijn de genoemde licenties op z'n minst twijfelachtig te noemen, ze hebben zichzelf nog niet juridisch bewezen.

In dit geval denk ik niet dat de rechthebbende hier een conflict van gaan maken maar het juist zien als perfecte reclame voor hun spul als zoveel miljoen mensen in een land hun software gebruiken.

@TS: Maak geen conflict waar er geen conflict bestaat. Je kunt hooguit de rechthebbende informeren hierover en het dan aan hun over laten wat ze ermee willen doen.

De schending van een licentie is 1 ding, het is echter niet illegaal en ook geen enkel probleem zo lang de rechthebbende er geen punt van maakt.

[Skinkie]

Wilke schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 21:51:
Nogal logisch ook dat de belastingdienst die libraries statisch linked, anders kunnen ze voor elke versie van elke distro die in de laatste tig jaar is uitgekomen een speciale versie gaan maken en ondersteunen, en al de tigduizend problemen met verkeerde library-versies gaan oplossen. Ik had in hun geval precies hetzelfde gedaan. Of misschien toch niet, maar gewoon een commerciele licentie op Qt gekocht...

Overtreding van beide licenties verbied verspreiding, right? Wat doet tweakers.net verspreiding stimuleren. Normaal noemde men zoiets heling.

Wat probeer je nou helemaal te bereiken

Primaire doel is natuurlijk de broncode boven tafel krijgen, dat is al eerder geprobeerd met WOBs. Als tweede is het awareness. Als de overheid Open Source gaat misbruiken voor eigen winst moeten ze zich aan de spelregels houden.

[Jorrit]

Skinkie schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:19:
Primaire doel is natuurlijk de broncode boven tafel krijgen, dat is al eerder geprobeerd met WOBs. Als tweede is het awareness. Als de overheid Open Source gaat misbruiken voor eigen winst moeten ze zich aan de spelregels houden.

Dus je probeert de broncode boven tafel te krijgen door op T.net te gaan klagen over een verwijzing in de meuktracker, ik zal het knap vinden als je hierdoor de broncode boven water krijg Als je bewustwording wilt kan je denk ik beter geen topic in GR openen maar in een geschikt subforum een topic openen om daar een discussie te voeren over het gebruik van code door overheden/bedrijven en licentieovertredingen

[NMe]

Skinkie schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:19:
Primaire doel is natuurlijk de broncode boven tafel krijgen, dat is al eerder geprobeerd met WOBs.

Fijn. En dan is de volgende stap zeker dat iedere willekeurige hacker zijn eigen versie kan gaan compilen/verspreiden en mensen op de een of andere manier geld afhandig maken. Goed bezig joh!

Als tweede is het awareness. Als de overheid Open Source gaat misbruiken voor eigen winst moeten ze zich aan de spelregels houden.

Toen ik het de laatste keer controleerde was de overheid geen bedrijf met winstoogmerk. Ja, ze moeten zich aan de spelregels houden. Ja, ze zullen zich moeten verantwoorden. Nee, we schieten er niets mee op als we dit programma open source maken of alle links ernaar verwijderen.

[Skinkie]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:44:
Fijn. En dan is de volgende stap zeker dat iedere willekeurige hacker zijn eigen versie kan gaan compilen/verspreiden en mensen op de een of andere manier geld afhandig maken. Goed bezig joh!

Het optimaliseren van aangeleverde belasting regels was nog niet in je opgekomen?

Toen ik het de laatste keer controleerde was de overheid geen bedrijf met winstoogmerk. Ja, ze moeten zich aan de spelregels houden. Ja, ze zullen zich moeten verantwoorden. Nee, we schieten er niets mee op als we dit programma open source maken of alle links ernaar verwijderen.

De overheid heeft genoeg ZBO's en Staatsbedrijven die weldegelijk winstoogmerk hebben. Maar jammer dat jij meerwaarde niet ziet van het openbaar zijn van iets fundamenteels als een belasting aangifte tool.

[Comp_Lex]

Je mag gewoon statisch linken met bibliotheken die onder de LGPL licentie worden vrijgegeven. De software hoeft dan niet onder de GPL licentie vrijgegeven te worden. De broncode zul je nooit zien, hoor. Er is een degelijk verschil tussen LGPL en GPL.

[Erkens]

Skinkie schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:19:
Overtreding van beide licenties verbied verspreiding, right? Wat doet tweakers.net verspreiding stimuleren. Normaal noemde men zoiets heling.

Is deze software illegaal dan? Nee, het is "enkel" een vermoedelijke schending van een paar licenties door de uitgever van de applicatie. Dat maakt het niet direct illegaal natuurlijk

[NMe]

Skinkie schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 04:11:
[...]

Het optimaliseren van aangeleverde belasting regels was nog niet in je opgekomen?


[...]

De overheid heeft genoeg ZBO's en Staatsbedrijven die weldegelijk winstoogmerk hebben. Maar jammer dat jij meerwaarde niet ziet van het openbaar zijn van iets fundamenteels als een belasting aangifte tool.

Ik vind het eerder jammer dat jij de gevaren van het openbaren van die broncode niet ziet.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 23:09:

Sowieso zijn de genoemde licenties op z'n minst twijfelachtig te noemen, ze hebben zichzelf nog niet juridisch bewezen.

Wat is er "twijfelachtig" aan, en wat valt er "juridisch te bewijzen"?

De schending van een licentie is 1 ding, het is echter niet illegaal en ook geen enkel probleem zo lang de rechthebbende er geen punt van maakt.

Tuurlijk is dat wel illegaal, en het is niet "legaal tot de rechthebbende klaagt ofzo", waar haal je dat vandaan? Dat het de taak van de rechthebbende is om zijn rechten te verdedigen betekent niet opeens dat je alles maar mag doen tot de rechthebbende er wat van zegt

offtopic:
[quote]Erkens schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 08:34:
[...]

Wellicht is het handiger om hierover een nieuw topic te starten ergens anders dan in GR?
[/quote]
Dat denk ik ook, maar ik vraag me toch of waar dergelijke beweringen vandaan komen, voordat iedereen ze zonder meer voor waar aanneemt, vandaar dat ik dit enigzins offtopic toch vroeg

[ Voor 62% gewijzigd door blaataaps op 07-01-2009 08:37 ]

[Erkens]

blaataaps schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 08:27:
[...]

Wat is er "twijfelachtig" aan, en wat valt er "juridisch te bewijzen"?

Wellicht is het handiger om hierover een nieuw topic te starten ergens anders dan in GR?

[Verwijderd]

Wat ik in deze discussie mis, is heeft de TS al met de belastingtelefoon gebeld? Dat is een soort google voor belastingdienstzaken, en die kunnen je precies vertellen of je kans van slagen gaat hebben.

Sowieso is de "illegaliteit" van deze software pas onomstreden vastgesteld als er een rechter uitspraak gedaan heeft over de houdbaarheid van de licentie in Nederland. Tot die tijd heeft TRRoads gelijk: of de licentie überhaupt iets te betekenen heeft staat niet vast (en is dus "twijfelachtig".

[blaataaps]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 08:53:
Wat ik in deze discussie mis, is heeft de TS al met de belastingtelefoon gebeld? Dat is een soort google voor belastingdienstzaken, en die kunnen je precies vertellen of je kans van slagen gaat hebben.

Sowieso is de "illegaliteit" van deze software pas onomstreden vastgesteld als er een rechter uitspraak gedaan heeft over de houdbaarheid van de licentie in Nederland. Tot die tijd heeft TRRoads gelijk: of de licentie überhaupt iets te betekenen heeft staat niet vast (en is dus "twijfelachtig".

Als de licentie "niks te betekenen" heeft, telt het gewone auteursrecht lijkt me, en dan mag je bijna niks met andermans code. De GPL geeft je rechten, je rechten worden niet beperkt (en als je de GPL afdoet als onrechtmatig, wat ik nog moet zien gebeuren, en waarvan in Duitsland het omgekeerde is gebeurd, heb je die rechten juist niet, en mag je dus minder). Of is alles met een licentie "waar de rechter nog geen uitspraak over gedaan heeft" onhoudbaar? Of is alles met een licentie die "twijfelachtig" is volgens wie dan ook automatisch public domain? Dan krijgt de rechter het nog druk

[Wilke]

Skinkie schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:19:
Overtreding van beide licenties verbied verspreiding, right?

Ja, en de belastingdienst verspreid het programma. Dus de rechthebbenden van GTK etc. kunnen de belastingdienst hiervoor aanklagen.

Wat doet tweakers.net verspreiding stimuleren. Normaal noemde men zoiets heling.

Nee, heling is het (door)verkopen van gestolen goederen. Het gebruiken van source code zonder aan de licentie te voldoen is copyright infringement (immers, als je niet aan de licentievoorwaarden voldoet heb je geen recht om het te gebruiken). Copyright infringement is heel iets anders dan stelen. En dat is geen kwestie van "ik vind", maar dat zegt de wet.

[Wilke]

Comp_Lex schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 08:01:
Je mag gewoon statisch linken met bibliotheken die onder de LGPL licentie worden vrijgegeven.

Niet dus, lees de licentie er maar op na, er staat expliciet in dat dat niet mag.

De belastingdienst zit wel degelijk fout hier, maar het verband tussen wat de TS nu aan het doen is en een oplossing van dat "probleem" ontgaat mij.

Oftewel:

Jorrit schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:34:
Dus je probeert de broncode boven tafel te krijgen door op T.net te gaan klagen over een verwijzing in de meuktracker, ik zal het knap vinden als je hierdoor de broncode boven water krijg Als je bewustwording wilt kan je denk ik beter geen topic in GR openen maar in een geschikt subforum een topic openen om daar een discussie te voeren over het gebruik van code door overheden/bedrijven en licentieovertredingen

Dit dus ^^

[Verwijderd]

Oh, en misschien handig als toevoeging; als je een discussie op gang probeert te brengen zou ik eerst en vooral wat doen aan je toonzetting.

[Verwijderd]

blaataaps schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 10:17:
[...]

Als de licentie "niks te betekenen" heeft, telt het gewone auteursrecht lijkt me, en dan mag je bijna niks met andermans code. De GPL geeft je rechten, je rechten worden niet beperkt (en als je de GPL afdoet als onrechtmatig, wat ik nog moet zien gebeuren, en waarvan in Duitsland het omgekeerde is gebeurd, heb je die rechten juist niet, en mag je dus minder).

Maar dat lijkt me geen discussie die je hier voor gehouden moet aannemen als er zo'n topic als dit over gestart wordt. In Duitsland zijn we d'r uit - de GPL is hier rechtskundig in orde en geldig. In Nederland is de GPL niet getoetst en daarom kun je niet stellen dat het niet houden aan de GPL (of een andere licentie zonder toetsing!) gelijk staat aan het overtreden van een wet of het plegen van contractbreuk o.i.d.

Of je copyright nog geldt als je je materiaal moedwillig ter vrije verspreiding op het internet zet is nog maar de vraag. Ook die vraga moet je een rechter stellen voor een topic als dit erover geopend kan worden.

Of is alles met een licentie "waar de rechter nog geen uitspraak over gedaan heeft" onhoudbaar?

Misschien wel, misschien niet. Daarom moet je zoiets laten toetsen. De GPL is wat dat betreft niet wezenlijk anders dan de algemene voorwaarden van een willekeurig bedrijf: er kan wel van alles in staan, maar de geldigheid is pas bewezen als een rechter een geschil beoordeeld heeft. En dus niet als een OSS fanboy een boos topic start

Of is alles met een licentie die "twijfelachtig" is volgens wie dan ook automatisch public domain? Dan krijgt de rechter het nog druk

Dat zeg ik niet, ik zeg dat als je iets in het public domain gooit met een licentie eraan, dat de geldigheid van die licentie niet als hard feit aangenomen kan worden zolang deze niet is getoets aan relevante wetten, door een bevoegde macht (in NL een rechter).
Het kán zijn dat de licenties geldig zij in Nederland en de belastingdienst dus strafbaar bezig is. Maar dat moet eerst uitgezocht worden door een rechter die daar een uitspraak over doet, alvorens wij het hier als waarheid gaan zitten verkondigen.


*Op dit bericht zijn de Algemene Voorwaarden van KnetterGek van toepassing. Elke lezer verplicht zich iets positiefs over KnetterGek te zeggen en bij uitblijven van iets positiefs € 500,- over te maken naar een niet-kerkelijk goed doel dat door KnetterGek via mail of DM wordt aangewezen.

Bovenstaande is dus geldig? Ook als er geen rechter naar gekeken heeft?

[blaataaps]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 11:50:
[...]

Maar dat lijkt me geen discussie die je hier voor gehouden moet aannemen als er zo'n topic als dit over gestart wordt. In Duitsland zijn we d'r uit - de GPL is hier rechtskundig in orde en geldig. In Nederland is de GPL niet getoetst en daarom kun je niet stellen dat het niet houden aan de GPL (of een andere licentie zonder toetsing!) gelijk staat aan het overtreden van een wet of het plegen van contractbreuk o.i.d.

Is het niet zo dat je dat prima kunt stellen, maar dat je niet kunt stellen dat die breuk onrechtmatig is?

Of je copyright nog geldt als je je materiaal moedwillig ter vrije verspreiding op het internet zet is nog maar de vraag. Ook die vraga moet je een rechter stellen voor een topic als dit erover geopend kan worden.


[...]

Misschien wel, misschien niet. Daarom moet je zoiets laten toetsen. De GPL is wat dat betreft niet wezenlijk anders dan de algemene voorwaarden van een willekeurig bedrijf: er kan wel van alles in staan, maar de geldigheid is pas bewezen als een rechter een geschil beoordeeld heeft. En dus niet als een OSS fanboy een boos topic start

Dat ben ik wel met je eens, maar ik vind de redenering nogal ver gaan. En als je meent dat de licentie niet rechtsgeldig is, vind ik het een beetje raar om te denken "oh, dan mag ik er vast en zeker alles mee wat ik wil"

[...]

Dat zeg ik niet, ik zeg dat als je iets in het public domain gooit met een licentie eraan, dat de geldigheid van die licentie niet als hard feit aangenomen kan worden zolang deze niet is getoets aan relevante wetten, door een bevoegde macht (in NL een rechter).
Het kán zijn dat de licenties geldig zij in Nederland en de belastingdienst dus strafbaar bezig is. Maar dat moet eerst uitgezocht worden door een rechter die daar een uitspraak over doet, alvorens wij het hier als waarheid gaan zitten verkondigen.

Ik verkondig dat in elk geval nergens als waarheid, ik vroeg me vooral af wat de ontbrekende onderbouwing was voor de "juridische" termen "twijfelachtig" en "juridisch bewijzen" eerder in dit topic.

*Op dit bericht zijn de Algemene Voorwaarden van KnetterGek van toepassing. Elke lezer verplicht zich iets positiefs over KnetterGek te zeggen en bij uitblijven van iets positiefs € 500,- over te maken naar een niet-kerkelijk goed doel dat door KnetterGek via mail of DM wordt aangewezen.

Bovenstaande is dus geldig? Ook als er geen rechter naar gekeken heeft?

Dat beweer ik nergens, dat ik een bepaalde bewering betwijfel betekent niet dat ik het er met de halve onzinnige omkering ervan eens ben. Daarbij zijn je algemene voorwaarden niet vooraf beschikbaar gesteld en zijn ze niet eenvoudig op te slaan, daar heb ik geen rechter voor nodig

Mijn mening is ook niet dat de belastingdienst per se onrechtmatig handelt, maar dat kan ook prima zonder gelijk de hele rechtsgeldigheid van een licentie in twijfel te trekken, of door tegen de compleet verkeerde partij (tweakers.net bijvoorbeeld) te ageren

[ Voor 4% gewijzigd door blaataaps op 07-01-2009 12:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 11:50:
[...]

Maar dat lijkt me geen discussie die je hier voor gehouden moet aannemen als er zo'n topic als dit over gestart wordt. In Duitsland zijn we d'r uit - de GPL is hier rechtskundig in orde en geldig. In Nederland is de GPL niet getoetst en daarom kun je niet stellen dat het niet houden aan de GPL (of een andere licentie zonder toetsing!) gelijk staat aan het overtreden van een wet of het plegen van contractbreuk o.i.d.

Sowieso geen contractbreuk, de GPL is geen contract. Maar als de licentie niet klopt, en er is geen overmacht in het spel (dus de gebruiker gaat er al van uit dat de licentie niet klopt, om 'dus' de software zomaar naar eigen dunken te mogen gebruiken), dan is er niets anders dat je het recht geeft om het te gebruiken.

Of je copyright nog geldt als je je materiaal moedwillig ter vrije verspreiding op het internet zet is nog maar de vraag. Ook die vraga moet je een rechter stellen voor een topic als dit erover geopend kan worden.

Als jij software ter download aanbiedt met de tekst: hey, download dit zo, en gebruik het zo, dan is dat de toestemming die je geeft aan de gebruiker. Als je echter zegt dat je software onder een bepaalde licentie aanbiedt, en die licentie blijkt onzin te zijn, dan kan je de software niet gebruiken.

Niet dat de GPL onzin is... die is echt wel rechtsgeldig.

Edit:
Overigens heb ik het bij 'gebruiken' nu over het publiceren van beschermd werk. Persoonlijk gebruik valt niet onder auteursrecht, en is dus altijd toegestaan voor wat het de auteursrecht-wetgeving betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2009 12:45 ]

[Verwijderd]

Mijn vorige post heeft echter niets te maken met de vraag of T.net mag praten over, en linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Persvrijheid geeft een hoop rechten, dus ik denk niet dat T.net hiermee in de problemen kan komen, nog afgezien van het feit dat de overheid zelf de bron is van de wetsovertreding.

Dan rest nog het policy-verhaal. Wil T.net linken naar illegaal aangeboden materiaal, of wil men dat niet? Wil men de eerdergenoemde awareness verhogen, of wil men gewoon praktisch een linkje naar een handig tooltje verschaffen? Of een combinatie van beide?

[RobIII]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 08:21:
[...]

Ik vind het eerder jammer dat jij de gevaren van het openbaren van die broncode niet ziet.

Los van het feit dat ik het hele nut van dit topic niet zie en het maar een storm in een glas water om niks vind; dat hadden ze bij de belastingdienst dan maar eerder moeten bedenken. Als ze hun source volgens de voorwaarden van de licentie moeten openbaren moeten ze dat gewoon doen. Basta. Dat hadden ze maar moeten bedenken toen ze er aan begonnen of uit moeten wijken naar andere alternatieven die wel voldoen aan hun wensen. Zeker een orgaan als de belastingdienst heeft in deze een voorbeeldfunctie en het zou ze dan ook net staan zich eraan te conformeren.

Daarbij mag ik hopen dat het openbaren van die code geen enge dingen zal opleveren; het programma reverse engineeren is wellicht lastiger maar komt op hetzelfde neer (de interne werking ervan blootleggen) en mag geen gevaren opleveren whatsoever. Is dat wel zo dat hebben ze nog een veel groter probleem daar.

Ik heb verder nog niet het hele topic gelezen (en weet ook niet of ik daar nog tijd voor heb (en zin in heb )) maar dit moest ik toch wel even kwijt

[ Voor 14% gewijzigd door RobIII op 07-01-2009 13:24 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 12:55:
Dan rest nog het policy-verhaal. Wil T.net linken naar illegaal aangeboden materiaal, of wil men dat niet? Wil men de eerdergenoemde awareness verhogen, of wil men gewoon praktisch een linkje naar een handig tooltje verschaffen? Of een combinatie van beide?

Dit is geen illegaal matriaal Hoogstends dat er door de Belastingdienst rechten geschonden worden, maar dat zegt niks over de illegaliteit. Illegaal is het pas als het bij de wet verboden is.

[Rataplan]

Dat de belastingdienst de gpl schendt kunnen we alleen met zekerheid vaststellen door te reverse-engineeren en dat is tegenwoordig ook vast wel verboden

Srsly: wij willen niet zozeer linken naar legaal of illegaal materiaal, wij willen a priori berichten over zut waarmee je wat nuttigs met je computer kan doen. Belastingaangifte onder Linux valt daar zeker onder, en niet in het minst omdat dat platform nog wel wat usability kan gebruiken - zeg ik als liefhebber van het genre.

Dergelijke meuk zullen we op grond van algemeen nut dan ook zeker blijven plaatsen. Als de Belastingdienst significant ruzie met gpl-advocaten krijgt zullen we daar uiteraard ook over berichten, maar we - let wel, dat is: de redactie - gaan zeer beslist *niet* op de stoel van de rechter zitten. Als ons gevraagd wordt om over de legitimiteit van deze software te oordelen, dan is het antwoord heel simpel: dat is ons pakkie-an niet.

Met het beleid in V&A, GoT en de andere onderdelen van T.net heeft deze beslissing, zoals Longbeard al aangaf, niets te maken. In het algemeen geldt dat T.net geen zin heeft in juridische problemen - en dat is ook de reden achter het redelijk strenge beleid elders op de site - maar wij distribueren de software niet; wij berichten op journalistieke gronden over het bestaan van het pakket. Momenteel is er niemand die officieel bezwaar tegen distributie door de belastingdienst heeft gemaakt - i.e.: er loopt geen rechtszaak en wij kunnen niet in redelijkheid aannemen dat die er kortelings komt en/of kans van slagen heeft - en dan is de Meuktracker de aangewezen plaats.

offtopic:
Dubbelposten komt hier wel in de mode he. Foei

[Verwijderd]

Erkens schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 13:27:
[...]

Dit is geen illegaal matriaal Hoogstends dat er door de Belastingdienst rechten geschonden worden, maar dat zegt niks over de illegaliteit. Illegaal is het pas als het bij de wet verboden is.

Ik zeg dan ook heel precies "illegaal aangeboden" materiaal. Want dat is precies wat hier aan de hand is. De Belastingdienst mag deze software in deze vorm niet aanbieden volgens de auteursrecht-wet. Dit is hetzelfde idee als bij de Piratebay-links naar Hollywood-films.

[NMe]

RobIII schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 13:21:
[...]

Los van het feit dat ik het hele nut van dit topic niet zie en het maar een storm in een glas water om niks vind; dat hadden ze bij de belastingdienst dan maar eerder moeten bedenken. Als ze hun source volgens de voorwaarden van de licentie moeten openbaren moeten ze dat gewoon doen. Basta.

Dat klopt allemaal wel, maar wie is er nou de lul als er een of ander beveiligingslek in blijkt te zitten? De Belastingdienst? Of jij, als belastingbetaler?

[Qwerty-273]

mwa, de belasting aangifte tool - is natuurlijk voornamelijk alleen een programma wat automatisch de belastingregels toepast - zodat je zelf niet hoeft te rekenen en bepalen in welke schalen je valt etc. etc. etc.
Als laatste versleuteld het je aangifte en stuurt het door naar de belastingdienst.
Tja een 'lek' in de versleuteling - leuk dan kan je iemands lokale aangifte op de pc na lopen meer ook niet.
Een lek met de versturing naar de belastingdienst - die kan je ook vinden als je gewoon het netwerkverkeer snift van de applicatie op het moment dat je iets verstuurd en dan vervolgens je trukendoos los laat op de doel machine. De broncode vrijgeven lijkt me dan ook totaal geen probleem opleveren uit veiligheidsoogpunt.

Maar het punt blijft wel dat de 'illigaliteit' van niet door de redactie zou moeten worden bepaald (zie het verhaal van Rataplan).

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:37:
[...]

Dat klopt allemaal wel, maar wie is er nou de lul als er een of ander beveiligingslek in blijkt te zitten? De Belastingdienst? Of jij, als belastingbetaler?

Wat voor een beveiligingslek? Het is gewoon een tooltje dat een formulier invult en opstuurt. Je vult zelf alles in, dus je kan nu ook foute gegevens naar de Belastingdienst sturen.

Je kan het nu ook anders zien. Wat gebeurt er nu als er een veiligheidslek in zit? Niemand zal het je vertellen, aangezien op dit moment alleen de kwaadaardige hackers ermee in de weer gaan. De open source scene maakt hier z'n handen niet aan vuil. Als de belastingdienst de boel verantwoordelijk open source maakt, dan hebben miljoenen ogen de code gezien voordat het eerste formulier opgestuurd wordt.

[Borromini]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 23:09:
Sowieso zijn de genoemde licenties op z'n minst twijfelachtig te noemen, ze hebben zichzelf nog niet juridisch bewezen.

De GPL - waarvan de LGPL een soepelere afgeleide is - is anders al meermaals juridisch getest en goed bevonden. Dus ik weet niet waar je die uitspraken vandaanhaalt, en sterker nog, of je ze kan staven. Gevalletje 'gesloten software is beter'?

Ik vind het sowieso dubbel. Er wordt niet rechtstreeks geld mee verdiend dus schaden we er niemand mee. Dus mogen we lekker de bepalingen met de voeten treden. Misschien is dit weer een gevalletje GPL Violations? Ik denk dat ik maar even in m'n pen kruip als nog niemand anders het gedaan heeft hé .

In dit geval denk ik niet dat de rechthebbende hier een conflict van gaan maken maar het juist zien als perfecte reclame voor hun spul als zoveel miljoen mensen in een land hun software gebruiken.

De rechthebbende heeft in dit geval geen legal team van hier tot in Tokio - daarvoor moet je bij bepaalde bedrijven zijn met gesloten software en schimmige licentiescenario's die zo geld kunnen scheppen aan de lopende band. De meeste opensourceprojecten spenderen hun tijd aan code en niet aan hun intellectueel eigendom verdedigen (jammer genoeg soms).

Zo denkt Linksys er ook ongetwijfeld over, of ieder ander die Busybox compileert en hackt maar de broncode niet beschikbaar stelt. Als we zo beginnen dan blijft er nog veel respect over voor intellectueel eigendom. Waarom is Redmond dan niet blij met dingen als TinyXP enzo?

De schending van een licentie is 1 ding, het is echter niet illegaal en ook geen enkel probleem zo lang de rechthebbende er geen punt van maakt.

Als de licentie rechtsgeldig is wat is er dan niet illegaal aan een schending van die licentie? Dit is geen kromme EULA waarover we praten, en die door bepaalde organisaties angstvallig rechtgehouden worden.

Langs de andere kant: zoals ik al vermeldde zouden dan ook verwijzingen naar bepaalde Linksys-firmwares uit de meuktracker moeten, aangezien die de (L)GPL ook schenden.

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 07-01-2009 17:08 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:56:
dan hebben miljoenen ogen de code gezien voordat het eerste formulier opgestuurd wordt.

offtopic:
Dat vind ik ook weer wat overdreven... wat dat betreft is open source w.m.b. behoorlijk overrated; voor de grote projecten zullen er best een paar duizend man in code zitten te wroeten, maar voor zaken als dit soort 'fluttooltjes' denk ik dat je blij mag zijn als er 200 man eens door de code heeft gebladerd zonder er diep in te duiken. Zelfs projecten waar wél "miljoenen" ogen naar kijken bevatten vaak bugs die al jaren over het hoofd worden gezien door al die "miljoenen" ogen.

[Ruudjah]

Als ik me goed herinner, heeft Tweakers.net eerder al de meukupdates voor bepaalde software gestaakt - nadat bekend werd dat de software 'illegaal' was, of 'illegaal gebruik' veroorzaakte. Voorbeeld wat ik me hiervan kan herinneren, is KaZaA. KaZaA en klonen als K-Lite, Kazaa-lite etcetera werden na een precedent of boos bericht van de uitgever ook genegeerd door de latere meuk berichtgeving. Dat terwijl de populariteit van dergelijke software in die tijd nogal hoog was. Dat je de meukupdates niet zou hoeven weghalen is vanuit Tweakers.net, zoals hier een mod roept, dan ook geen argument. (noot: ik ben niet meer precies op de hoogte van de toenmalige gang van zaken - ik weet alleen wél dat de berichtgeving op een bepaald moment gestopt is)

Deze situatie is in zekere zin vergelijkend: iemand die blijkbaar een belang heeft in de OSS software-hoek, vraagt Tweakers.net nu software te verwijderen die 'illegaal' is of 'illegaal gebruik' teweeg brengt. Ook bij de KaZaA-klonen was nog niet bewezen (onder Nederlands recht) dat het daadwerkelijk illegaal was. De parrallellen kloppen niet helemaal in deze vergelijking, maar het is op zijn minst een soortgelijk geval. Waar Tweakers.net in het verleden voor heeft gebogen. De argumenten die nu tegen verwijdering worden gebruikt, zouden in het vroegere geval óók gebruikt kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Ruudjah op 07-01-2009 17:25 ]

[Borromini]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 02:44:
[...]

Fijn. En dan is de volgende stap zeker dat iedere willekeurige hacker zijn eigen versie kan gaan compilen/verspreiden en mensen op de een of andere manier geld afhandig maken. Goed bezig joh!

Dan is het heel simpel: dan let je op de licentie van de code waarop je je eigen werk baseert of aan linkt. Statisch meecompileren is sowieso de zwaarst mogelijke inbreuk die er kan zijn als er een is. Ze hebben de goedkope oplossing gekozen en willen wel de pro's maar niet de contra's .

Toen ik het de laatste keer controleerde was de overheid geen bedrijf met winstoogmerk. Ja, ze moeten zich aan de spelregels houden. Ja, ze zullen zich moeten verantwoorden. Nee, we schieten er niets mee op als we dit programma open source maken of alle links ernaar verwijderen.

De broncode moet beschikbaar zijn. Anders kopen ze maar een of andere licentie voor een gesloten SSL implementatie - of een BSD-implementatie, met soepeler licentievoorwaarden - en dan is iedereen tevreden.

De enige die die broncode downloadt is een geïnteresseerde hacker. Gesloten of open als er exploits zijn worden die toch gevonden, en open broncode maakt het product niet noodzakelijk onveiliger. De eindgebruiker zal die dingen (hopelijk) nog altijd netjes van de site van de belastingsdienst halen en installeren. Maar zelfs met 100% gesloten software staat het iedere cracker vrij om een binair bestandje in mekaar te kletsen dat eigenlijk stiekem toch wel een trojan is en dan proberen dat op een paar sites verkocht te krijgen. Er vallen altijd wel een paar slachtoffers; net zoals bij spam zijn er altijd idioten die er in trappen.

[ Voor 22% gewijzigd door Borromini op 07-01-2009 17:30 ]

[coretx]

DIt is een uiterst waardevol topic. Deze gaat direct naar mijn bookmarks onder de kop Bewijsmateriaal: Tweakers.net/VNU meet met 2 maten.

[Jorrit]

Ruudjah schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 17:23:
Als ik me goed herinner, heeft Tweakers.net eerder al de meukupdates voor bepaalde software gestaakt - nadat bekend werd dat de software 'illegaal' was, of 'illegaal gebruik' veroorzaakte. Voorbeeld wat ik me hiervan kan herinneren, is KaZaA. KaZaA en klonen als K-Lite, Kazaa-lite etcetera werden na een precedent of boos bericht van de uitgever ook genegeerd door de latere meuk berichtgeving. Dat terwijl de populariteit van dergelijke software in die tijd nogal hoog was. Dat je de meukupdates niet zou hoeven weghalen is vanuit Tweakers.net, zoals hier een mod roept, dan ook geen argument. (noot: ik ben niet meer precies op de hoogte van de toenmalige gang van zaken - ik weet alleen wél dat de berichtgeving op een bepaald moment gestopt is)

Deze situatie is in zekere zin vergelijkend: iemand die blijkbaar een belang heeft in de OSS software-hoek, vraagt Tweakers.net nu software te verwijderen die 'illegaal' is of 'illegaal gebruik' teweeg brengt. Ook bij de KaZaA-klonen was nog niet bewezen (onder Nederlands recht) dat het daadwerkelijk illegaal was. De parrallellen kloppen niet helemaal in deze vergelijking, maar het is op zijn minst een soortgelijk geval. Waar Tweakers.net in het verleden voor heeft gebogen. De argumenten die nu tegen verwijdering worden gebruikt, zouden in het vroegere geval óók gebruikt kunnen worden.

Met dat verschil dat T.net niet gemaand is door een rechthebbende en het bijzonder onwaarschijnlijk is dat de rechthebbende T.net in juridische problemen zou gaan brengen. Vooral dat laatste is voor een bedrijf gewoon belangrijk, je wil niet onnodig in de problemen komen.

coretx schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 17:39:
DIt is een uiterst waardevol topic. Deze gaat direct naar mijn bookmarks onder de kop Bewijsmateriaal: Tweakers.net/VNU meet met 2 maten.

En wat zou dat uitmaken

[ Voor 7% gewijzigd door Jorrit op 07-01-2009 17:42 ]

[Ruudjah]

Met dat verschil dat T.net niet gemaand is door een rechthebbende en het bijzonder onwaarschijnlijk is dat de rechthebbende T.net in juridische problemen zou gaan brengen. Vooral dat laatste is voor een bedrijf gewoon belangrijk, je wil niet onnodig in de problemen komen.

Maar de gemene deler is dat bij beide softwarepakketten sterk de indruk bestaat dat het 'illegaal' is of 'illegaal gebruik' veroorzaakt.

Daarnaast:

Met dat verschil dat T.net niet gemaand is door een rechthebbende

Hier zou ik wel eens een bevestiging van willen zien. Het lijkt me best aannemelijk dat een paar jaar terug de Buma/stemra een mailtje richting Tweakers.net uit de deur heeft gedaan. Noot: dit is natuurlijk alléén speculatie!

[Jorrit]

Ruudjah schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 18:05:
Maar de gemene deler is dat bij beide softwarepakketten sterk de indruk bestaat dat het 'illegaal' is of 'illegaal gebruik' veroorzaakt.

Vindt jij, de belastingdienst denkt daar anders over, wie is T.net om daarover te beslissen.

Hier zou ik wel eens een bevestiging van willen zien. Het lijkt me best aannemelijk dat een paar jaar terug de Buma/stemra een mailtje richting Tweakers.net uit de deur heeft gedaan. Noot: dit is natuurlijk alléén speculatie!

Dat bedoelde ik ook, waarschijnlijk is met met Kazaa wel gemaand, daarnaast is bekend dat de copyright organisaties op dat gebied een stuk agressiever zijn, wat meer risico voor T.net inhoudt.

[Ruudjah]

Vindt jij, de belastingdienst denkt daar anders over, wie is T.net om daarover te beslissen.

Nee. Het feit alleen al dat dit topic bestaat, bevestigd de indruk dat we hier met 'illegale' software te maken hebben. In ieder geval bij een aantal mensen. Of dit daadwerkelijk zo is, daarover verschillen de meningen en degene die dit bepaalt is uiteindelijk de rechter die de wetten toetst aan de situatie.

Overigens vind ik nog even helemaal niets, en heb ik slechts observaties verwoord. Één van die observaties is dat een rechterlijke uitspraak niet een voorwaarde is om Tweakers.net software te laten verwijderen/negeren op hun site. Dat wordt hier toch wél aangedragen als argument door verschillende mensen in dit topic.

[ Voor 22% gewijzigd door Ruudjah op 07-01-2009 19:10 ]

[Skinkie]

En we zijn er weer. Waarom gaat Tweakers.net er gewoon mee door?

Het is bewezen illegaal.

strings op de binary geeft gewoon onder andere:
gdk_window_new
gdkwindow.c
cannot make windows of type GDK_WINDOW_PIXMAP (use gdk_pixmap_new)

...terug. Gdk/Gtk+ is LGPL, er is geen vrijwarings clausule bijgesloten waar de Belastingdienst een vrijstelling van de LGPL heeft gekregen. Software moet dus gewoon van Tweakers.net af!

[Edmin]

Je hebtr vorig jaar een uitgebreid antwoord gekregen en er is naar je geluisterd, maar dat wil niet zeggen dat Tnet ook _moet_ doen wat jij vindt.

[Rataplan]

He ja. Laten we dit weer 'ns fijn aanzwengelen.

Ga de Belastingdienst nou eerst maar 'ns bellen. De schriftelijke resultaten zie ik graag tegemoet en dan kijk ik wel hoe we verder willen gaan.