Harde schijf kapot, bewijzen wie het schuld is?

[Rik T]

Beste Tweakers,

Gisteren ben ik teruggegaan naar de winkel met een oude laptop van mij, een Compaq Presario vanwege waarschijnlijk een kapotte harde schijf (bij opstarten BSOD met UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME en Primary Hard Disk Self Test geeft als resultaat Replace Hard Disk). De laptop is ongeveer 1,5 jaar oud en ik heb er nooit rare dingen mee gedaan. Ik kreeg van de medewerker van de winkel een bon, ik moest 15 euro betalen voor servicekosten en wat daarna komt weet is dus nog niet. Natuurlijk ben ik het daar niet mee eens, ik weet dat mijn laptop langer dan 1,5 jaar moet meegaan.

Nouja, de grote baas van een andere winkel die de winkel waarbij ik mijn laptop heb gekocht waarschijnlijk heeft overgekocht (laptop gekocht bij A, B koopt A, baas van B, misschien duidelijker ) kwam erbij om mij te vertellen wat volgens hem mijn rechten waren. Volgens hem moest ik de helft bijbetalen, omdat de laptop een economische levensduur van 3 jaar heeft. Nouja, het is al meer dan wat je eerst wordt wijsgemaakt maar ik geloofde het eigenlijk al niet en heb dus gekeken op consuwijzer.nl en hier staat duidelijk dat ik niets hoef bij te betalen. Toch heb ik een paar keer gelezen dat dat wel zou moeten, kan iemand mij uitleggen hoe dat zit?

Maar dat is nog niet het grootste probleem waar ik mee zit. Onderaan de pagina van consuwijzer staat dat het na 6 maanden aan mij is om te bewijzen dat ik het niet schuld ben dat de harde schijf kapot is. Je ziet de bui al hangen, hoe kan ik dan nu gaan bewijzen?

Alvast ontzettend bedankt,

Rik T.

[FireDrunk]

Als de laptop alle verzegelingen nog heeft, en er geen valschade is aan de behuizing zal het vrij onlogisch zijn dat de schijf zelf wel gevallen is...

Dus is de schijf kapot gegaan aan een intern technisch mankement...
Genoeg bewijs toch?

[Clementine]

Ik voorzie een probleem.

Bij een laptop gaat het vaak om losse onderdelen. Als de hardeschijf binnen de garantie van de laptop (meestal 1 jaar) kapot gaat krijg je vaak een nieuwe. Gebeurt het buiten die tijd zul je bijna NOOIT een nieuwe krijgen zonder dat hier kosten aan verbonden zijn. (dat er andere regels zijn begrijp ik maar ik praat hier over de praktijk).

Ik zou overleggen of je niet een nieuwe hardeschijf kan laten plaatsen en dat de servicekosten dan gewoon worden vergeten.

Een nieuwe hardeschijf plaatsen is een kwestie van minuten. Hier waar ik werk duurt dit nooit langer dan 10 minuten + controle of alles goed werkt.

In ieder geval succes.

(je kan natuurlijk met je rechten aankomen bij die winkel maar meestal betekent dit een wekenlang getouwtrek en het lijkt mij dat je je laptop zo snel mogelijk weer werkende wil hebben?)

[Ramon]

Waarom zo moeilijk doen? Koop gewoon een nieuwe schijf en laat die plaatsen? Wat schiet je ermee op om met je rechten te gaan zwaaien? Daar wordt je laptop echt niet sneller door gerepareerd.

[wowi]

Je hebt wel garantie maar om het te krijgen is een veel groter probleem, vooral als ze moeilijk doen.
Want die winkeliers profiteren van je dat weten ze maar al te goed.
En bijbetalen voor garantie is al vreemd.
Helaas heb je het recht wel maar om het te krijgen kun je die rechten zeer slecht afdwingen in Nederland, de wet is wel zo dat je garantie hebt, maar ze zijn eigenlijk wel vergeten, om je dat recht toe te kennen om dan de boel te kunnen afdwingen binnen redelijke termijn.

Je kunt soms beter zelf de schijf controleren bij de fabrikant of er nog garantie op zit en dan opsturen.
Kost je wel wat verzendkosten maar je bent van veel gezeur en gezanik af.

[ Voor 17% gewijzigd door wowi op 03-01-2009 11:02 ]

[Nijn]

Met een HDD is het haast niet te bewijzen dat jij de schade niet veroorzaakt hebt.
Welke fout gaf de HDD self test? Als de hdd helemaal niet te bereiken was dan zou het kunnen dat het niets met je koppen/platter te maken heeft en heb je meer kansen. Als het ging om een lees/schrijffout, dan zijn je kansen flink wat kleiner als er om bewijs gevraagd wordt.

Wat betreft de helft betalen omdat je 1/2e van de economische levensduur gehad hebt...
Dat is inderdaad een vaker gebruikt trucje van winkeliers. Het is een rule of thumb die het heel wat makkelijker maakt voor de winkelier om te bepalen wat er bijbetaald moet worden. Maar wel een truc die heel erg in het voordeel van de winkelier is.

De echte regel is in het kort dat je moet bijbetalen als de reparatie van je laptop de levensduur hiervan verlengt. In dat geval moet je daarvoor een vergoeding betalen. (Product met economische levensduur van 3 jaar met 1 jaar verlengen is 1/3e van reparatiekosten).

Als je dat aanhoud kom je al een stuk dichter bij de waarheid. (Nare man en zijn collega juristen zullen dit vast verder kunnen aanvullen mochten zij hier ook reageren)

Maar goed, hoe bepaal je of een reparatie daadwerkelijk de levensduur verlengt? Het hele moederbord vervangen, dat verlengt de levensduur wel. Maar of een nieuwe harde schijf dat ook doet... Dan kunnen ze ook nog met alleen de harde schijf gaan rekenen en helemaal niet met de hele laptop. Naar mijn idee is dat niet correct omdat je een totaalproduct gekocht hebt, maar daar heb ik verder geen kennis van.

Kortom, een bijbetaling hoeft niet persé onterecht te zijn.

---

Wat betreft het bijkopen van garantie, dat is vaak niet zo gek. Wat je daarmee allereerst doet, maar dat is bijna chantage, is het zorgen dat je minder gezeik krijgt als je apparaat kapot gaat. Maar wat je daarnaast doet is handiger. Doorgaans leg je de bewijslast m.b.t. wie de schade veroorzaakt heeft met het bijkopen van garantie weer bij de winkelier. In dit geval had hij dus moeten bewijzen dat jij de schijf gesloopt hebt en niet andersom. Inderdaad, we leven in een land/wereld waar recht hebben iets anders is dan recht krijgen. Gelukkig hebben we daarvoor goede rechtsbijstandsverzekeringen. (Naast de verzekeringen die vrijwel ieder probleem weten te weigeren. Te laag bedrag, te moeilijk, te makkelijk, te, te, te, te, te, etc)

[ Voor 18% gewijzigd door Nijn op 03-01-2009 11:05 ]

[Verwijderd]

Het is juridisch andersom. In principe is het zo dat jij stelt dat er sprake is van een non-conformiteit, dus jij zal het ook moeten bewijzen. Art. 7:18 BW draait deze bewijslast inderdaad om, en legt een -weerlegbaar- vermoeden neer voor de eerste 6 maanden. In de praktijk is het echter onmogelijk om absoluut te bewijzen dat het defect ontstaan is door een non-conformiteit, dus komt het in de praktijk er op neer dat je voldoende aannemelijk maakt dat het niet door eigen toedoen is ontstaan.

Wat betreft de kosten. De hoofdregel is dat reparatie bij non-conformiteit kostenloos geschiedt (art. 7:21 BW), echter kan hier een een uitzondering op gemaakt worden wanneer de reparatie / vervanging de levensduur van het product (sterk) zou verlengen. Het gaat hier overigens niet om de economische levensduur, maar om de technische levensduur (of beter gezegd: het conformiteitsbegrip uit 7:17 BW; namelijk wat je van het product mag verwachten). De vraag is dus wat je van een laptop(harde schijf) mag verwachten.

15 euro servicekosten is - in het kader van 7:21 BW - complete onzin.

Ik zou zelf juridisch gezien me op het standpunt stellen dat de laptop alsmede de harde schijf beduidend langer mee zou moeten gaan dan 1,5 jaar en dat vervanging dan ook kostenloos dient te geschieden. Praktisch gezien zou ik me wellicht voor die paar tientjes erbij neerleggen en lekker zelf een harde schijf bij de concurrent kopen (en dus ook die 15 euro servicekosten niet betalen). Je kunt zelf kijken of de fabrikant toevallig langer garantie verleent op de producten (en het via die weg spelen).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2009 11:11 ]

[RemcoDelft]

Ramon schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 10:59:
Waarom zo moeilijk doen? Koop gewoon een nieuwe schijf en laat die plaatsen? Wat schiet je ermee op om met je rechten te gaan zwaaien? Daar wordt je laptop echt niet sneller door gerepareerd.

Gezien de lage prijs van een 2.5" diskje is dit inderdaad de makkelijkste en minst stressvolle oplossing.
Het is natuurlijk heel jammer dat NL de EU-richtlijn die 2 jaar garantie regelt voor consumentenproducten niet fatsoenlijk heeft geimplementeerd (zoals met zo veel EU-richtlijnen...), want dan zou dit hele probleem niet eens bestaan!
Nu is het zo dat je wettelijk recht hebt op garantie, maar zie het maar te krijgen...

[Oscar Mopperkont]

Waar baseer je het op dat de richtlijn niet goed geimplementeerd is? Die 6 maanden regel staat letterlijk in de richtlijn en in Nederland is men van mening dat het algemene non-conformiteit artikel de boel voldoende afdekt.

@Mockingbird: Hoe ligt de bewijslast na 6 maanden nu precies? Want in de richtlijn staat dat het binnen 6 maanden aan de leverancier is om te bewijzen dat het product niet kapot is gegaan omdat het nonconform is. Nu lijkt daar door veel mensen uit te worden afgeleid dat er na 6 maanden een bewijslast op de consument ligt, die zwaarder is dan de normale bewijslast, om aan te tonen dat het product bij levering nonconform was.
Maar die bewijslast zal toch niet zo zwaar zijn? De consument is immers degene die beschermd wordt door deze wetten en dan lijkt het mij dat je al snel voldoende aannemelijk hebt gemaakt dat de schade niet door eigen toedoen is ontstaan. In dit geval bijvoorbeeld door aan te geven dat de schijf kapot is en er geen valschade aan de notebook is.

[Rik T]

Heel erg bedankt voor al jullie reactie's, ik begrijp dat het in de theorie allemaal een stuk makkelijker gaan dan in de praktijk. Heel erg jammer en natuurlijk helemaal onterecht. Toch probeer ik zoveel mogelijk de verkoper te laten betalen, omdat ze eigenlijk al veel te veel kosten besparen door de consument te laten betalen als ze niet voor hun rechten opkomen. Het is dus ook een principekwestie.

Ik ga eerst eens proberen om een mailtje te sturen naar Toshiba (van HDD), in de hoop dat zij mij kunnen helpen. Voor zover ik weet kan er nog heel goed garantie op de HDD zitten, die is namelijk al een keer onder de garantie vervangen, maar doordat de winkel is overgekocht en ik geen bonnetje heb ontvangen na de reparatie zegt de verkoper van de nieuwe winkel niet bij het klantensysteem van de oude winkel te kunnen. (de vorige winkel was van een zelfstandige verkoper onder de naam van winkel A, een grote bekende winkelketen). Misschien dat de reparatie bij Toshiba wel nog bekend is en dat ik daar wel nog garantie op heb.

Zelf een nieuwe HDD kopen is ook niet direct een optie, natuurlijk heb ik nooit een DVD ontvangen om Windows Vista erop te zitten. Dat glanzende stickertje onder mijn laptop is daardoor een beetje nutteloos.

De exacte melding van de primary hard disk self test is trouwens #10008 - Replace Hard Disk

[ Voor 12% gewijzigd door Rik T op 03-01-2009 11:46 ]

[TheGhostInc]

ik moest 15 euro betalen voor servicekosten
Dit kan ik me heel goed voorstellen. Dit heeft niks met de garantievraag te maken, maar met de vraag of zij er serieus naar gaan kijken. Als zij inderdaad bepalen dat er iets stuk is, en dat de HD moet vervangen worden, maken zij kosten. Jij zou de HD kunnen bestellen op internet, terwijl zij het werk hebben gedaan. Als het een garantieafhandeling word krijg je dat geld (normaal gesproken) ook gewoon terug.

Vergelijk het met de voorrijkosten van de reparateur, daar ga je mee akkoord, maar worden alleen in rekening gebracht als zij er niks aan verdienen. Dus stel je wasmachine is kapot, en je koopt een nieuwe bij die firma, is er niks aan de hand. Ga je naar de concurrent zul je de monteur toch moeten betalen. Valt het binnen de garantie dan betaal je ze ook niet.

15 euro servicekosten is - in het kader van 7:21 BW - complete onzin.
Inderdaad, maar dan moet er wel sprake zijn van non-conformiteit, zoals je zelf zegt. Als daar geen sprake van is, dan zijn die 15 euro servicekosten gewoon voor jouw rekening.
lekker zelf een harde schijf bij de concurrent kopen (en dus ook die 15 euro servicekosten niet betalen).
En daarom betaal je tegenwoordig vooraf. De tijd die in de diagnose stellen gaat zitten zal door iemand betaald moeten worden (of als garantieafhandeling, of als servicekosten)

Wat je zou kunnen doen in zo'n geval is een andere vraag neerleggen bij de winkelier. In plaats van te kijken of er een defect is (Meestal kom je binnen met de vraag of zij er naar willen kijken), kun je ook vragen of er garantie op een bepaald onderdeel zit in een bepaalde situatie. Als ze daar geen antwoord op willen of kunnen geven is het ook weer makkelijker om naar de fabrikant te stappen (de winkel is dan onbekwaam).

Toevoeging
Toshiba (van HDD)
Toshiba zal de HD niet vervangen, daarvoor moet je echt naar Compaq/HP.
Compaq betaalt namelijk minder per HD en zijn dan verantwoordelijk voor de garantie. Dus gewoon contact opnemen met Compaq. Dat Toshiba het ding heeft geleverd aan Compaq is namelijk niet relevant voor jou als klant van Compaq.

[ Voor 8% gewijzigd door TheGhostInc op 03-01-2009 11:51 . Reden: Toevoeging ]

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 11:48:
ik moest 15 euro betalen voor servicekosten
Dit kan ik me heel goed voorstellen. Dit heeft niks met de garantievraag te maken, maar met de vraag of zij er serieus naar gaan kijken. Als zij inderdaad bepalen dat er iets stuk is, en dat de HD moet vervangen worden, maken zij kosten. Jij zou de HD kunnen bestellen op internet, terwijl zij het werk hebben gedaan. Als het een garantieafhandeling word krijg je dat geld (normaal gesproken) ook gewoon terug.

Lees jij dat? Ik namelijk niet. Zoals het er staat is het geld dat je kwijt bent

15 euro servicekosten is - in het kader van 7:21 BW - complete onzin.
Inderdaad, maar dan moet er wel sprake zijn van non-conformiteit, zoals je zelf zegt. Als daar geen sprake van is, dan zijn die 15 euro servicekosten gewoon voor jouw rekening.

Een non-confmiteit bestaat of bestaat niet. Het bestaat in ieder geval niet pas op het moment dat de verkoper een onderzoek heeft mogen doen. Als het standpunt van de consument dus is dat het product non-conform is, slaat het nergens op om geld te betalen omdat vast te stellen. Het geeft de verkoper een nog sterkere machtspositie. Hij heeft je product, je geld én de macht om vast te stellen of het product non-conform is.

lekker zelf een harde schijf bij de concurrent kopen (en dus ook die 15 euro servicekosten niet betalen).
En daarom betaal je tegenwoordig vooraf. De tijd die in de diagnose stellen gaat zitten zal door iemand betaald moeten worden (of als garantieafhandeling, of als servicekosten)

Als het een non-conform product is hoeft de consument deze kosten die jij noemt in ieder geval niet te betalen. Nogmaals is het betalen van service kosten - juridisch - complete onzin.

Wat je zou kunnen doen in zo'n geval is een andere vraag neerleggen bij de winkelier. In plaats van te kijken of er een defect is (Meestal kom je binnen met de vraag of zij er naar willen kijken), kun je ook vragen of er garantie op een bepaald onderdeel zit in een bepaalde situatie. Als ze daar geen antwoord op willen of kunnen geven is het ook weer makkelijker om naar de fabrikant te stappen (de winkel is dan onbekwaam).

De winkel is onbekwaam? Wat je daarmee bedoelt begrijp ik niet. En wat moet de fabrikant doen met het feit dat de winkel "onbekwaam" zou zijn? Deze redenatie leidt juridisch in ieder geval nergens naartoe.

Toevoeging
Toshiba (van HDD)
Toshiba zal de HD niet vervangen, daarvoor moet je echt naar Compaq/HP.
Compaq betaalt namelijk minder per HD en zijn dan verantwoordelijk voor de garantie. Dus gewoon contact opnemen met Compaq. Dat Toshiba het ding heeft geleverd aan Compaq is namelijk niet relevant voor jou als klant van Compaq.

De TS is een klant van de winkel, niet van comaq. Waar het om gaat is dat de fabrikant van de laptop cq. de onderdelen zelf ook vaak garantie aanbiedt en de TS dus kan kijken of de fabrikant van de harde schijf (of inderdaad de laptop) nog fabrieksgarantie biedt. Een - soms- praktische oplossing.

[Rik T]

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 11:48:
ik moest 15 euro betalen voor servicekosten
Dit kan ik me heel goed voorstellen. Dit heeft niks met de garantievraag te maken, maar met de vraag of zij er serieus naar gaan kijken. Als zij inderdaad bepalen dat er iets stuk is, en dat de HD moet vervangen worden, maken zij kosten. Jij zou de HD kunnen bestellen op internet, terwijl zij het werk hebben gedaan. Als het een garantieafhandeling word krijg je dat geld (normaal gesproken) ook gewoon terug.

Dat begrijp ik inderdaad, ik kan de winkelier niet laten betalen om mijn laptop helemaal na te kijken om uit te vinden dan er helemaal niets mis aan is. Voor zover ik begrijp zou mijn probleem dus wel onder de wettelijke garantie vallen, dus als dat daadwerkelijk zo is, dan zou ik dus ook geen servicekosten te hoeven betalen? Ook iets waar de winkelier in de winkel geen woord over gezegd heeft.

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 11:48:
Toevoeging
Toshiba (van HDD)
Toshiba zal de HD niet vervangen, daarvoor moet je echt naar Compaq/HP.
Compaq betaalt namelijk minder per HD en zijn dan verantwoordelijk voor de garantie. Dus gewoon contact opnemen met Compaq. Dat Toshiba het ding heeft geleverd aan Compaq is namelijk niet relevant voor jou als klant van Compaq.

Daar heb je een punt, alleen ben ik bang dat van Compaq nog minder van de reparatie afweet. Ach, ik ga het toch gewoon eens proberen bij Toshiba, niet geschoten is altijd mis. Eigenlijk zou de winkelier dit dus moeten oplossen, omdat ik volgens mij eigenlijk niets met Toshiba of Compaq/HP te maken heb. Mag dat eigenlijk wel? De winkelier schuift nu de schuld af op de eigenaar van vorige winkel, dat hij iet bij het klantensysteem kan. Ik heb de laptop bij winkel A gekocht (en laten repareren), op de factuur staat winkel A, hoort winkel A van een andere eigenaar daar niet van af te weten?

EDIT: Voor de duidelijk, Winkel A is een BV en dus een rechtspersoon, dat maakt volgens mij ook veel uit.

[ Voor 2% gewijzigd door Rik T op 03-01-2009 12:21 . Reden: Toegevoegd: Winkel A is een BV ]

[jzn21]

Die baas heeft gelijk. Ik heb een soort gelijke kwestie meegemaakt en toen heb ik de consumentenbond gebeld. Die zei dat als een product stuk gaat na 1,5 jaar en de verwachte levensduur is 3 jaar, dat de fabrikant dan 50% van de rekening zou moeten betalen. Na 2 jaar is dat dus nog maar 33%.

[Rik T]

jzn21 schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 12:09:
Die baas heeft gelijk. Ik heb een soort gelijke kwestie meegemaakt en toen heb ik de consumentenbond gebeld. Die zei dat als een product stuk gaat na 1,5 jaar en de verwachte levensduur is 3 jaar, dat de fabrikant dan 50% van de rekening zou moeten betalen. Na 2 jaar is dat dus nog maar 33%.

Wat ik begrijp zou dat zijn als ik die 1,5 jaar levensduur weer 'terug zou krijgen', dus de levensduur wordt verlengd, maar met alleen een harde schijf zal mijn laptop het niet ontzettend veel lang volhouden.

[Nijn]

Officieel wel. Maar hoe bepaal je of een laptop het langer uithoud door de reparatie. Tenslotte heb jij geen beschikking over de exacte gegevens die de fabrikant hierover heeft. En nog belangrijker, hoe maak je het de winkelier wijs. Daar ligt het probleem.

Daarom wordt die vuistregel vaak aangehouden. Ik vindt het wel vreemd dat de Consumentenbond ook met die vuistregel werkt. Hij is immers erg in het voordeel van de winkeliers.

[ Voor 21% gewijzigd door Nijn op 03-01-2009 12:47 ]

[Verwijderd]

En het is daarnaast nog eens een uitzondering op de hoofdregel.. Het blijft kwalijk dat dit als een hoofdregel gepresenteerd word, terwijl de hoofdregel kostenloze vervanging/reparatie is. Het uitzonderlijke karakter van bijbetaling door de consument wordt zelfs nog beschreven in de MvT als ik me niet vergis.

Zie ook hier.
Zeker na anderhalf jaar is een gebruikersvergoeding, if any, van 50% onredelijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2009 12:57 ]

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 11:32:
Waar baseer je het op dat de richtlijn niet goed geimplementeerd is? Die 6 maanden regel staat letterlijk in de richtlijn en in Nederland is men van mening dat het algemene non-conformiteit artikel de boel voldoende afdekt.

De richtlijn zegt dat dergelijke producten 2 jaar garantie hebben.
Nederland vindt dat niet genoeg, dus is het "1 jaar minimaal + de verwachtte levensduur van het product" geworden. En dat is dusdanig vaag dat consumenten er voor naar de rechter moeten als de winkelier niet meewerkt.

[Rik T]

Heel erg bedankt voor alle reacties. Dus eigenlijk is dat bijbetalen een uitzondering die in veel gevallen niet geld? Vervelend hoe de winkelier me duidelijk probeerde te maken dat het altijd zo is.

Vervelend hoe de winkeliers hun positie misbruiken, en vooral vervelend dat je er als consument zo weinig aan kan doen, ondanks alle rechten die je hebt.

Maar wat ik me nu vooral afvraag is wat ik in een vorige post ook al vroeg. Ik koop de laptop bij Winkel A, gaat kapot onder garantie, reparatie bij winkel A. Later koopt winkel B winkel A, voor zover ik weet (A is een BV). Ik ga naar de winkel die nog steeds Winkel A heet, maar die zegt niet bij het klantensysteem van de oude winkel te kunnen, en legt de schuld bij de vorige eigenaar die een eigen winkel had met de naam van winkelketen Winkel A. Klopt dat wel, als B A koopt, zijn ze daar dan niet ook verantwoordelijk voor?

[Verwijderd]

Je hebt een overeenkomst met de rechtspersoon, de winkel. Als de nieuwe winkel de oude winkel heeft overgekocht zal dat doorgaans met alle lusten en lasten zijn en dus ook de overeenkomsten die de "oude" winkel had. Je kunt de "nieuwe" winkel (eigenlijk is het nog dezelfde rechtspersoon, slechts met een andere manager / aandeelhouder begrijp ik) nog steeds aanspreken. Dat de winkel zelf z'n zaakjes niet op orde heeft is lastig, maar niet jouw probleem.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 12:00:
[...]
Lees jij dat? Ik namelijk niet. Zoals het er staat is het geld dat je kwijt bent

Het zit inderdaad niet in zijn beurs, maar dat betekent nog niet dat je het kwijt bent

Een non-confmiteit bestaat of bestaat niet. Het bestaat in ieder geval niet pas op het moment dat de verkoper een onderzoek heeft mogen doen. Als het standpunt van de consument dus is dat het product non-conform is, slaat het nergens op om geld te betalen omdat vast te stellen. Het geeft de verkoper een nog sterkere machtspositie. Hij heeft je product, je geld én de macht om vast te stellen of het product non-conform is.

In een normale situatie zal een overleg tussen verkoper en koper bepalen of iets non-conform is, komen zij er niet uit zal een (scheids)rechter dat moeten bepalen. Als koper zal je dus de verkoper in staat moeten stellen een onderzoek uit te voeren of jouw bewering klopt. Anders ging ik morgen terug met mijn laptop om een nieuwe te halen, even een verse HD erin...
De servicekosten zijn misschien twijfelachtig, maar het dekt de winkelier in tegen onkunde en onwil, wat bij een computer niet een heel slecht motief is. Jij geeft zelf al als advies om de winkel maar te passeren...

Als het een non-conform product is hoeft de consument deze kosten die jij noemt in ieder geval niet te betalen. Nogmaals is het betalen van service kosten - juridisch - complete onzin.

Helemaal waar, maar alleen ALS het product non-conform is binnen de garantietermijn. Stel dat het product niet defect is, betalen de juristen dan? Computerwinkels zijn niet compleet gek, te vaak is de consument aan het prutsen en maakt de winkelier kosten/is tijd kwijt om het te fixen waarna de klant daar gratis mee denkt weg te komen.

Als ik de winkel als onbekwaam beschrijf bij Compaq en ik kan mijn probleem wel helder bij hun neerleggen kunnen zij mij makkelijker helpen. Anders zal in hun belscript vaak staan. "Ga terug naar de winkel."
Juridisch waardeloos, praktisch erg handig. (Ik hoef niet altijd gelijk te krijgen als ik dit soort dingen afhandel, als ik maar krijg wat ik wil. Al beweren ze dat het ding op de Mount Everest is stuk gegaan, maar ze hem wel gratis repareren... maakt mij niet uit. Beter dan dat ik ze overtuig dat ik echt in NL was en dat ik de reparatie moet betalen)

Over de fabriekgarantie. Toshiba is een OEM (Original Equipment Manufacturer) in dit geval. In 99,99% van de gevallen geven die geen garantie. De serienummers op de HD's zijn zelfs dusdanig dat zij kunnen zien dat het aan Compaq is geleverd. Online kun je dat trouwens testen bij sommigen fabrikanten! Ik weet dat Seagate dat heeft (En geen garantie levert op hun HD's die ze verkocht hebben aan Compaq)

* TheGhostInc wil geen eindeloze discussie over rechten, plichten ed starten, het blijft geven en nemen, en dat is maar goed ook, anders zou fabrieksgarantie ook niet bestaan (is immers de verplichting van de winkel, niet fabriek).

[XWB]

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 11:48:
ik moest 15 euro betalen voor servicekosten
Dit kan ik me heel goed voorstellen. Dit heeft niks met de garantievraag te maken, maar met de vraag of zij er serieus naar gaan kijken. Als zij inderdaad bepalen dat er iets stuk is, en dat de HD moet vervangen worden, maken zij kosten. Jij zou de HD kunnen bestellen op internet, terwijl zij het werk hebben gedaan. Als het een garantieafhandeling word krijg je dat geld (normaal gesproken) ook gewoon terug.

Als de schijf onder garantie valt wordt deze vervangen. De defecte moet echter opgestuurd worden om een credit van de fabrikant te krijgen, en de transportkosten hiervoor mogen aangerekend worden.

[Verwijderd]

Hacku schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 22:39:
[...]


Als de schijf onder garantie valt wordt deze vervangen. De defecte moet echter opgestuurd worden om een credit van de fabrikant te krijgen, en de transportkosten hiervoor mogen aangerekend worden.

aangerekend aan wie? Ik hoop dat je toch niet de consument bedoelt, want art. 7:21 is duidelijk. Geen kosten en (dus) ook geen arbeids- transport -afschrijving- winstdervings- en whatever-kosten. Om die kosten te dekken moet een onderneming een gezonde marge op haar producten houden.

Ik ben helemaal voor praktische oplossingen, maar het heeft wel iets weg van de maffia; Het is gewoon veel eenvoudiger om je veiligheid af te kopen dan in "je recht" te gaan staan, omdat je toch wel het onderspit delft omdat het juridisch apparaat niet goed werkt om het tegen te gaan en omdat de maffia een sterke machtspositie heeft.

Precies hetzelfde - met het onderscheid dat je hier slechts financieel genaaid wordt en niet met een blok beton de rivier in gaat. Je recht halen is vaak geen optie wegens een kosten/baten analyse en de winkel heeft een sterke machtspositie (My way or the highway als het op garantie aan komt). Dé reden dat we in Nederland massaal fabrieksgarantie bij kopen voor sterk duurzame goederen als wasmachines en keukenapparatuur...

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2009 09:58 ]

[XWB]

/edit

offtopic, dus weg

[ Voor 126% gewijzigd door XWB op 04-01-2009 11:18 ]