Bottlenecks

[Verwijderd]

Ik heb de laatste dagen iets van 256 reviews gelezen van grafische kaarten en ik zit met het volgende: resoluties en bottlenecks. Ik ben van plan een compleet nieuw systeem te gaan kopen. Ik wilde (natuurlijk) het snelste van het snelste maar dan wel een beetje toekomstgericht, dus ik dacht aan een i7 920 cpu met een GTX280 of een HD4870X2 (alhoewel ik daarover ben gaan twijfelen omdat de laatste een SLI-oplossing is en SLI/Crossfire= problemen voor zover ik door heb).

Maar... ik heb een 22" monitor en speel alles op 1680x1050. En voorlopig ben ik niet van plan een andere monitor te kopen. Nu lees ik regelmatig dat voor 1680x1050 die superkaarten overkill zijn. Dan liggen die kaarten half te slapen. Maar da's dan ook wel weer afhankelijk van je CPU.

Nu denk ik aan 1 kant: nou, dan slapen ze maar...! Ik heb liever een kaart die alles half slapend aankan dan een kaart die HELEMAAL wakker moet zijn en zich moet stressen om alles te laten zien! En bovendien: een game die over een jaar uitkomt zal veel zwaarder zijn: tegen die tijd slaapt zo'n superkaart echt niet meer! Maar dan... is misschien de CPU weer een bottleneck en kunnen ze alsnog niet harder!

Kort gezegd: ik krijg het niet helder... Op welke resoluties worden superkaarten overkill en met welke cpu's is dat dan...? Volgens mij heb je ALTIJD wel ergens een bottleneck! Op zich kan ik nu een i7 920 en een GTX280 of HD4870X2 betalen, dus... waarom zou ik het dan niet doen? Ik kan dan toch bijv. de FSAA extra hoog zetten of zo? 1680x1050 is alsnog een hoge resolutie, vind ik... Of ben ik gek en moet ik het houden op een E8#00 met een GTX260 of zo...? Maar dan zal je zien dat ik over een ha;f jaar de nieuwste games niet echt lekker meer kan spelen...

Zijn er niet ergens overzichten met welke cpu het perfect doet met welke kaart op 1680x1050? Zodat ik alles goed op elkaar kan afstemmen zonder bottlenecks?

[Verwijderd]

Een 'bottlenek' is dan niet echt sprake, meer van de 'zwakste' schakel. Een bottlenek houd in dat alles vertraagt word door dat ene onderdeel. In dit geval zal dat mee vallen, gezien alles gewoon wel redelijk hard moet werken. Een core i7 met een X2 of GTX 280 is idd gewoon harstikke snel. Ja, misschien zou je met minder af kunnen, maar het is niet nodig. Je resolutie met flink wat AA aan is voor die kaarten ook al redelijk zwaar en games worden ook zwaarder dus is het, idd, niet erg om wat reserve te hebben.
Trouwens dat sli/crossfire=problemen vind ik een beetje overdreven. Vroegah was dat misschien zo, maar het is tegenwoordig al een heel stuk beter.

Conclusie: Kan je het betalen Core i7 + X2 is gewoon het beste voor je geld!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2009 12:13 ]

[Exorcist]

Inderdaad, als jij het geld er voor over hebt, koop je een i7 en X2. In 1680x1050 met alles op max. heb je dan toch wel mooie graphics hoor...

En zoals je zelf zegt, je kunt er ook even mee vooruit. Persoonlijk ben ik meer een mid-range hardware koper, maar ik vervang wellicht dan weer sneller. Beetje kosten/baten verhaal

[Marc Rademaker]

Ik zou voor 1680*1050 waarschijnlijk voor een HD4870 gaan, of een GTX260. Processor zou een e8400 kunnen zijn, maar een i7 920 kan ook, dan hoef je die voorlopig niet te upgraden.

Probleem is, als je nu een HD4870X2 koopt, of een gtx280 ( waar binnenkort een nieuwe van uitkomt ) dan slaapt ie inderdaad de helft van de tijd, en over een jaar zijn er weer nieuwe kaarten uit, die veel sneller zijn. Dus je kunt nu beter wat geld besparen, en dan over een jaar een nieuwe videokaart kopen.

Met één HD4850 kan ik Far Cry 2 bijvoorbeeld op high spelen, Fallout 3 met alles op zn hoogst, GTA 4 op medium ( maar is nog hartstikke mooi ) Prince of Persia met alles op zn hoogst, enzovoorts, met een resolutie van 1680*1050. Met een 2e HD4850 erbij draait alles zo goed als op maximaal. Een HD4870 zou dus ook meer dan voldoende moeten zijn.

Computerhardware gaat gewoon erg snel en voor het snelste betaal je vaak veel meer, terwijl één stapje terug je 90% van de prestaties geeft, voor de helft van de prijs.

[Verwijderd]

VeniceX2 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 12:26:
Probleem is, als je nu een HD4870X2 koopt, of een gtx280 ( waar binnenkort een nieuwe van uitkomt ) dan slaapt ie inderdaad de helft van de tijd, en over een jaar zijn er weer nieuwe kaarten uit, die veel sneller zijn. Dus je kunt nu beter wat geld besparen, en dan over een jaar een nieuwe videokaart kopen.

Daar zit wat in... Als ik nu een HD4870X2 of GTX280 koop, dan moet ik het daarmee wel z'n twee jaar doen, zal ik maar zeggen. Maar als ik nu een GTX260 of een enkele HD4870 koop, dan kan ik over een (dik) jaar wel een andere kaart kopen, en wellicht is die dan alsnog weer ietsje sneller dan een HD4870X2 of een GTX280...! Dus dan heb ik tegen die tijd wellicht betere performance voor minder geld. Hm, alhoewel, zo snel zal dat ook weer niet gaan, denk ik: zo'n GTX280 kost over een jaar natuurlijk niet al 100 euro of zo...

[teamacc]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:53:
....een GTX280 of een HD4870X2 (alhoewel ik daarover ben gaan twijfelen omdat de laatste een SLI-oplossing is en SLI/Crossfire= problemen voor zover ik door heb).
...

1. De HD4870x2 maakt gebruik van crossfire, niet van SLI, sli is van nvidia, crossfire van ATI
2. In sommige games draait crossfire idd wat minder, maar in andere games loopt die hd4870 behoorlijk uit op de gtx280.

En zoals je zelf al zegt: als je het kunt betalen, waarom dan niet? Ik draai zelf met 2 hd4870's (512mb) in crossfire op diezelfde resolutie, en heb absoluut geen last van een bottleneck met mijn e8400 die ik niet overgeclockt heb. Natuurlijk zal mijn 3dmark score hoger uitvallen met een snellere cpu, en zullen de maximale framerates hoger zijn, maar de minimale framerates zijn juist veel belangrijker!

[Verwijderd]

schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 13:43:
[...]
1. De HD4870x2 maakt gebruik van crossfire, niet van SLI, sli is van nvidia, crossfire van ATI

Ja, ik vergis me altijd: het gaat in beide gevallen om hetzelfde natuurlijk. Ik heb het idee dat SLI een bekendere term is. Je hebt zo wel meer merknamen die in feite productnamen zijn geworden. Maar dit terzijde...

Maar inderdaad: de minimale framerates zijn belangrijk...!

[ Voor 1% gewijzigd door Rukapul op 17-03-2014 20:47 ]

[Marc Rademaker]

Goedkoopste HD4870 = 200 euro. Goedkoopste GTX280 = 335 euro. Goedkoopste HD4870X2 = 400 euro.

Persoonlijk zou ik voor de gtx280 gaan (geen gedoe met crossfire), maar aangezien de gtx285 HEEL snel uitkomt, zou ik nog eventjes wachten. De kans is vrij groot dat de prijs omlaag gaat. De gtx295 komt ook binnenkort uit, en zal waarschijnlijk de prijs van de HD4870X2 doen dalen.

Een HD4870X2 is gewoon pure overkill op 1680*1050, want pas bij 1920*1080 of 2560*1600 wordt de HD4870X2 pas echt sneller dan een gtx280.

[papichulo]

Ik heb zitten zoeken naar welk onderdeel van mijn systeem de bottleneck is.
Om geen nieuwe topic te openen gooi ik het in deze maar voor.
Mijn systeem is het volgende:
Antec twelve hundred
Intel QX9650 @ 3000 + Zalman CNPS9700
Asus Striker II Formula 780i
2x2gb OCZ pc6400 ReaperX
Maxtor 500gb sata 32mb
2xGTX280 sli POV Nvidia Forceware 180.48
OCZ 1000watt StealthXstream
Dell 2408WFP 24"
vista ultimate 64bit

Voorheen had ik maar één GTX280 in mijn systeem steken en ik haalde in 3d mark06 rond 15000punten
Met de komst van de nieuwe nvidias zijn de GTX280 goedkoper geworden, dus heb ik er ééntje aangeschaft en bijgestoken. Natuurlijk met de bedoeling om meer performance te heben.
Heb deze in de pc geassembleerd netjes aangesloten, pc opgestart, vga werd erkend. Daarna sli enabled en daarna benchmark gestart.
Maar in 3d mark06 haal ik net dezelfde punten als met één kaart.
Ik denk toch dat mijn instellingen juist zijn.
Zou het kunnen dat mijn proc de bottleneck is?

[nedernakker]

papichulo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:11:
Ik heb zitten zoeken naar welk onderdeel van mijn systeem de bottleneck is.
Om geen nieuwe topic te openen gooi ik het in deze maar voor.
Mijn systeem is het volgende:
Antec twelve hundred
Intel QX9650 @ 3000 + Zalman CNPS9700
Asus Striker II Formula 780i
2x2gb OCZ pc6400 ReaperX
Maxtor 500gb sata 32mb
2xGTX280 sli POV Nvidia Forceware 180.48
OCZ 1000watt StealthXstream
Dell 2408WFP 24"
vista ultimate 64bit

Voorheen had ik maar één GTX280 in mijn systeem steken en ik haalde in 3d mark06 rond 15000punten
Met de komst van de nieuwe nvidias zijn de GTX280 goedkoper geworden, dus heb ik er ééntje aangeschaft en bijgestoken. Natuurlijk met de bedoeling om meer performance te heben.
Heb deze in de pc geassembleerd netjes aangesloten, pc opgestart, vga werd erkend. Daarna sli enabled en daarna benchmark gestart.
Maar in 3d mark06 haal ik net dezelfde punten als met één kaart.
Ik denk toch dat mijn instellingen juist zijn.
Zou het kunnen dat mijn proc de bottleneck is?

dat je die cpu hebt en hem op stock snelheden laat draaien overklokken dat ding, en post dan nog maar wat resultaten

[papichulo]

nedernakker schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:13:
[...]


dat je die cpu hebt en hem op stock snelheden laat draaien overklokken dat ding, en post dan nog maar wat resultaten

Was eigenlijk mijn bedoeling niet om de overklokprestaties van mijn proc te vermelden in deze topic.
Maar...ik kan deze met luchtkoeling max op 3.5 laten draaien. idle 49gr en stressed 69. Met airflow wordt de cpu te warm om verder te gaan. WC begin ik niet aan. Ik heb gewoon pech met mijn cpu, was overgekocht van iemand en die had deze met WC op max 4.0 gekregen, verder niet.

Maar nu ivm mijn ander vraag, is mijn cpu de bottleneck?

[Verwijderd]

Ja, 3DM06 is zwaar CPU gelimiteerd. Pak vantage eens of een andere benchmark tool en vergelijk die met sli en zonder.

http://www.techpowerup.com/downloads/Benchmarking/

[ToeingTheLine]

Maar nu ivm mijn ander vraag, is mijn cpu de bottleneck?

Bottleneck in wat? 3Dmark of in een game met een hoge resolutie?
Als je 3Dmark gebruikt kan je het redelijk goed testen door je CPU te overklokken en dan de resultaten te bekijken. Als je score niet of nauwelijks omhoog gaat kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat je cpu geen bottleneck vormt.

[papichulo]

falling_down schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:46:
[...]


Bottleneck in wat? 3Dmark of in een game met een hoge resolutie?
Als je 3Dmark gebruikt kan je het redelijk goed testen door je CPU te overklokken en dan de resultaten te bekijken. Als je score niet of nauwelijks omhoog gaat kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat je cpu geen bottleneck vormt.

In beide, zowel in een game (FarCry 2, geen hogere FPS in sli) als 3dmark 06.
Maar ik ga zodadelijk de cpu overklokken en kijken wat het doet.

[ Voor 6% gewijzigd door papichulo op 13-01-2009 23:04 ]

[papichulo]

Heb net twee benchmarks gedaan, in SLI
proc @ 3.5 3d mark06 17733
proc @ 3.0 3d mark06 15699

Er is toch wel een verschil, dus dan zal de proc toch de bottle zijn.

Heb nog even twee benchmarks gedraaid met één kaart.
proc @ 3.5 3d mark06 16670
proc @ 3.0 3d mark 06 14797

[ Voor 46% gewijzigd door papichulo op 14-01-2009 00:24 ]

[nedernakker]

ik moet alleen wel zeggen dat ik je scores wat laag vind, van 2x een gtx280 verwacht ik toch wat meer met een quadcore erachter. even ter vergelijking, mijn q9450 @ 3,2 met 2x 4850 op stock haal ik 18600 punten. lijkt mij toch dat die gtxen mijn systeem moeten ownen. misschien een verse instal van windows erop?

[papichulo]

nedernakker schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 06:50:
ik moet alleen wel zeggen dat ik je scores wat laag vind, van 2x een gtx280 verwacht ik toch wat meer met een quadcore erachter. even ter vergelijking, mijn q9450 @ 3,2 met 2x 4850 op stock haal ik 18600 punten. lijkt mij toch dat die gtxen mijn systeem moeten ownen. misschien een verse instal van windows erop?

Inderdaad ik vind ook de scores voor zo'n kaarten in sli veel te weinig. Mijn verwachting was toch boven de 20000 te halen. Ja, misschien toch wel vista opnieuw installeren, zou dit dan zo veel kunnen uitmaken?
Heb ook geprobeerd om de nieuwste nvidia (181.20) te installeren maar is niet gelukt, tijdens de install komt er een BSOD.

Jij haalt wel een prima score!

[ Voor 4% gewijzigd door papichulo op 14-01-2009 08:42 ]

[Format-C]

3DMark06 moet je niet teveel naar kijken. Die is verouderd, te licht.

GAMES. Dáár gaat het om. Vergelijk die scores maar eens met SLi, en zonder SLi. (bijv. Fallout 3, Crysis, Far Cry 2, CoD4, CoD5, Bioshock, Lost Planet, FEAR, Dead Space, enz)

En schroef de AA en resolutie maar flink op. Dan zul je wel degelijk een groot verschil zien.

[ Voor 13% gewijzigd door Format-C op 14-01-2009 10:51 ]

[Kuhr89]

Is het slim om straks in April gewoon een Core i7 systeem te nemen met een HD4830 of een HD4850 om daar geld mee te besparen om eind 2009 een Next-gen videokaart te kopen? Draait dat wel een beetje op 1680x1050?

Met een Phenom II met een 4870 1Gb kom ik op dezelfde prijs uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Kuhr89 op 14-01-2009 11:40 ]

[Goron]

Hd4850 voor 1680x1050 moet prima zijn. Ik gebruik hem zelf op 1920x1200 en kan alles, op crysis/gta4 na op maximum draaien. Al ben ik niet iemand die perse 60 fps nodig heeft om iets vloeiend te vinden. Voor de nieuwste games op max zal je misschien nog iets zwaarders nodig hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Goron op 14-01-2009 12:01 ]

[Verwijderd]

meuk: Crysis Benchmark Tool 1.05

Probeer die maar eens en kijk naar het verschil . Ook die in Far Cry 2 word als benchmark erg goed beschouwt.

[Kuhr89]

okee, ja bij mij hoeft het ook geen 60+ te zijn. vind 40 fps ook genoeg. Het is meer om wat geld te besparen zodat ik toch een Core i7 kan kopen. Anders zit ik dalijk op het dode socket 775. En de phenom II presteert toch niet helemaal wat ik wil. Daarom toch een i7. Dus moet er een videokaart bezuiniging komen. Valt me trouwens op dat de HD4830 bijna net zoduur is als de HD4850

[papichulo]

Ik heb zonet de 3d mark vantage gedraaid en geeft 20190punten aan.
Een tijdje geleden ook al eens gedraaid met één kaart en toen had ik rond de 12000.
Klopt, ligt waarschijnlijk aan de benchmark 06 die te licht is.
In FarCry2 heb ik een paar instellingen veranderd en mijn FPS zijn nu hoger dan voorheen.
1920x1200 8xAA, rond de 60 - 70FPS.
Dat ziet er allemaal al veel beter uit.
Dus in dit geval geen bottleneck.
Bedankt voor jullie reacties.

[Kuhr89]

Ik denk als ik naar J van E kijk. Dat hij het beste een Core i7 kan kopen. In games zijn de Core i7 niet speciaal veel sneller dan de huidige Core 2 quads. Maar ik denk dat daar in de toekomst wel veel verandering in zal komen. Vooral straks met de nieuwe videokaarten eind 2009 ofzo.

Dus als je het geld hebt zou ik toch voor een Core i7 gaan. Als je op dit moment dan toch ook een hele snelle videokaart wilt kopen kun je denk ik overwegen om een GTX295 of toch de HD4870X2 te kopen.

Op dit moment zul je weinig bottleneck voelen denk ik. het enige is dan de videokaart op die resoluties.
Voor de rest is met het geheugen niet zoveel aan de hand. Er zijn genoeg bechmarks waarin wordt bewezen dat 1333mhz geheugen niet super ver achter 1800mhz ligt. Het is alleen voor overclocken misschien wat fijner.

Ik ga in april/mei een nieuwe pc aanschaffen. En het wordt denk ik toch een Core i7 ipv een Phenom II. Gewoon uit prestatie. Het enige is dat ik met een Phenom II een HD4870 1gb kan nemen voor de zelfde prijs. Maar goed ik geef dan nu iets minder uit aan een videokaart. een HD4850 512Mb is denk ik prima voor 1680x1050. En sowieso sneller dan wat ik nu heb ( zie Sig ) Dus dat wordt geen probleem. Tegen de tijd dat er nieuwe videokaarten zijn heb ik al weer gespaard en zal ik een Next-gen kopen. Dan komt de Core i7 denk ik ook meer tot zijn recht. Waar je met een phenom II misschien weer iets meer bottleneck zou kunnen hebben.

Misschien iemand die mij fel kan tegenspreken? Dan weet ik ook weer dat ik het mis heb. Is ook wel makkelijk haha