[Win2k3] Pentium III 650MHz of Celeron 1GHz ?

[Petervanakelyen]

Ik heb hier een simpel servertje staan, met volgende specs:

Proc: Intel Pentium III 650MHz, Socket370, FSB 100MHz, 256Kb. Cache.
Mobo: PCChips GfXcel SiS630 mobo
RAM: Twinmos PC133 512MB SDRAM
HDD1: Maxtor DiamondMax 40GB IDE
HDD2: Western Digital Caviar SE 160GB SATA

Hierop draait Windows Server 2003 R2 Enterprise SP2, met alle updates.
Het ding fungeert als file servertje en firewall.

Alles draait prima, maar ik heb hier juist nog een Celeron 1GHz gevonden.
Specs:

Intel Celeron 1GHz, Socket370, FSB 100MHz, 128Kb. Cache.

Ik vraag me af of de Celeron beter gaat presteren als de Pentium III, en ook wat het verschil is in verbruik.
De celeron heeft een TPD van 29W, en de Pentium III van 17W.

Wat zouden jullie doen, de snellere Celeron erin steken ?

[Cyphax]

Als je de P3 kan overklokken zal die waarschijnlijk iets sneller zijn. Het zou me niets verbazen als zo de Celeron weer sneller is. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat de kans groot is dat je bar weinig verschil merkt.
Ik zou voor de P3 gaan, die verbruikt iets minder zo te zien.

[ODF]

Als je applicaties wilt gaan draaien die CPU intensief zijn kan de Celeron iets toevoegen. Maar als firewall en file server heb je meer aan meer geheugen. Verder overstappen op *nix versie als je toch niks met de Active Directory doet scheelt ook veel.

[Exorcist]

Los van je gehele vraag, kun je nergens een 1 GHz PIII opduikelen voor een Euro of 5? Die dingen worden nog vaak aangeboden ook..

[Petervanakelyen]

Cyphax schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:35:
Als je de P3 kan overklokken zal die waarschijnlijk iets sneller zijn. Het zou me niets verbazen als zo de Celeron weer sneller is. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat de kans groot is dat je bar weinig verschil merkt.
Ik zou voor de P3 gaan, die verbruikt iets minder zo te zien.

Het moederbord dat erin steekt is niet echt een topper in overklokken.
Volgens mij is m'n TUSL2-C daar beter in, maar die draait al.

ODF schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:40:
Als je applicaties wilt gaan draaien die CPU intensief zijn kan de Celeron iets toevoegen. Maar als firewall en file server heb je meer aan meer geheugen. Verder overstappen op *nix versie als je toch niks met de Active Directory doet scheelt ook veel.

Ik draai niets intensief op het ding, en ik draai al Ubuntu Linux in dual boot erop.
Geheugen uitbreiden wil ik ook wel doen, maar 512MB is blijkbaar het maximum

Exorcist schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:46:
Los van je gehele vraag, kun je nergens een 1 GHz PIII opduikelen voor een Euro of 5? Die dingen worden nog vaak aangeboden ook..

Jawel, maar dan denk ik niet dat het geheel nog passief gekoeld kan blijven.
Ik twijfel daar trouwens ook over met de Celeron.

Ik blijf bij m'n Pentium III 650, denk ik, want verbruik ligt lager, en van deze weet ik zeker dat hij prima passief kan worden gekoeld.

Bedankt voor de replies, iedereen !

[Cyphax]

Petervanakelyen schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 12:09:
Ik draai niets intensief op het ding, en ik draai al Ubuntu Linux in dual boot erop.
Geheugen uitbreiden wil ik ook wel doen, maar 512MB is blijkbaar het maximum

Voor Windows kan ik het me voorstellen maar voor een mooie gestripte Linuxinstallatie is 512MB al meer dan zat. En voor een fileservertje/firewall, dan heb je meer aan een sneller platform (p4 of hoger) voor betere i/o performance zodat je sneller files kopieert van en naar je machientje.
Bij mij is de router/firewall/databaseserver/webserver/fileserver een Celeron 500 met 512MB met een load van 0 gemiddeld.
Hij is echt snel zat, 100mbit houdt ie prima bij, en verder doet ie gewoon weinig. Als ik 'm een keer upgrade zal dat hooguit zijn om 'm zuiniger te krijgen. Zelfs als ik de helft van de processorkracht en het geheugen moet opgeven is dat nog geen enkel probleem. Het interessantst is de i/o voor mij, voor de fileserver. Er zijn genoeg mensen met een simpel pentiummetje die als firewall en/of router dient en dat is al overkill voor thuisgebruik.

[Petervanakelyen]

Cyphax schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 12:13:
[...]

Voor Windows kan ik het me voorstellen maar voor een mooie gestripte Linuxinstallatie is 512MB al meer dan zat. En voor een fileservertje/firewall, dan heb je meer aan een sneller platform (p4 of hoger) voor betere i/o performance zodat je sneller files kopieert van en naar je machientje.
Bij mij is de router/firewall/databaseserver/webserver/fileserver een Celeron 500 met 512MB met een load van 0 gemiddeld.
Hij is echt snel zat, 100mbit houdt ie prima bij, en verder doet ie gewoon weinig. Als ik 'm een keer upgrade zal dat hooguit zijn om 'm zuiniger te krijgen. Zelfs als ik de helft van de processorkracht en het geheugen moet opgeven is dat nog geen enkel probleem. Het interessantst is de i/o voor mij, voor de fileserver. Er zijn genoeg mensen met een simpel pentiummetje die als firewall en/of router dient en dat is al overkill voor thuisgebruik.

Het kopieren gaat best goed hoor, door de PCI SATA controller die erin zit.
Deze is verbonden met de WD Caviar HDD waar ik al m'n gegevens opzet.

Als de computers in het netwerk iets willen hebben, staat het sowieso op de WD HDD, en regelt de SATA kaart de snelheid.

Voor de rest zit alles onboard, audio, modem, ethernet, vga,...
Welke linux distributie zou jij dan aanraden om er op te zetten ?
Of is Ubuntu prima ?

[InfinityG35]

Als je alles stock laat, dan is de celeron 1000 sneller. Een P3 800 is ongeveer even snel als een celeron 1000.

Die celeron krijg je makkelijk op 1200, daarentegen is de P3 650 waarschijnlijk van een wat oudere stepping en haalt die max 800-900mhz.

[Petervanakelyen]

InfinityG35 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 13:20:
Als je alles stock laat, dan is de celeron 1000 sneller. Een P3 800 is ongeveer even snel als een celeron 1000.

Die celeron krijg je makkelijk op 1200, daarentegen is de P3 650 waarschijnlijk van een wat oudere stepping en haalt die max 800-900mhz.

Ja, OK, maar overklokken van passief gekoelde CPU's lijkt me toch niet zo verstandig.
Ik laat het zoals het is met de CPU, denk ik...

Toch bedankt !

[dion_b]

Niet om het een of het ander, maar je hebt de server, je hebt de CPUs - waarom probeer je het niet gewoon zelf uit? Dan weet je 100% zeker of het in *jouw* situatie verschil uitmaakt

Overigens zou ik sowieso een stap terug doen en eerst eens bepalen waar je bottlenecks zitten. Waarschijnlijk rust een fileserver nagenoeg altijd op z'n lauweren, en als het druk wordt loop je geheid eerder tegen netwerk- en I/O performance aan dan CPU (en als je al je CPU limieten bereikt komt dat eerder door brakke NIC drivers - rtl8139 enzo...)

Zonder iets te weten over jouw bottlenecks is advies geven vrij onzinnig. Als CPU en mem performance een issue zouden zijn zou ik trouwens eerder aanraden om een losse videokaart erin te steken aangezien je integrated SiS VGA nu geheugenbandbreedte van de CPU afsnoept. Dat levert waarschijnlijk meer verschil op dan het verschil tussen 650MHz met 256kB cache en 1GHz met 128kB cache.

[Cyphax]

Petervanakelyen schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 12:27:
Welke linux distributie zou jij dan aanraden om er op te zetten ?
Of is Ubuntu prima ?

Ubuntu server is prima. Ik blijf zelf bij Slackware voor op de router vanwege dat ik het goed ken, supersnel en stabiel is en gewoon vanwege de hele gedachte achter Slackware. Ubuntu server komt weer van Debian af en Debian is ook erg geschikt. Het gaat er een beetje om dat je probeert software die je toch niet gebruikt ook maar gewoon niet installeert. Dan draait er verder op de achtergrond niets dat je niet nodig hebt en neemt het ook geen schijfruimte in beslag. En dan heb je ineens meeeeer dan genoeg aan een willekeurige P3 met 128MB RAM of meer (even aangenomen dat je 'm niet inzet als meer dan servertje voor thuis).
Dat is bij Windows anders, daar installeer je altijd een grafische omgeving mee, met allerhande services op de achtergrond. Dan kan je 'm ook best goed als workstation gebruiken als je wilt, maar daar heb je weinig aan verder op je servertje.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 02-01-2009 14:23 ]