[TweakBlogs] ongewenste reactie op blogpost

[Swaptor]

Beste Adjes,

Aangezien ik niet zeker ben waar TR's betreffende blogpostreacties op TweakBlogs te maken, maak ik'm hier.
De reactie van VincentG in deze blogpost is mij iets te veel van het goede. Het is een regelrechte rant, en voegt niets toe aan de blogpost.

Bedankt voor de aandacht!

[Verwijderd]

Die is ook al in SM gemeld: [blog] Discriminerende uitlating in tweakblog. Zal vanzelf wel een modje komen om dat bericht te verwijderen neem ik aan

[Confusion]

Ik denk dat het aan Wok is om die reactie te verwijderen als hij dat wenst. Aangezien hij gereageerd heeft, lijkt hij dat niet van plan te zijn. Verderop staat ook een reactie die uitlegt dat de reactie in kwestie niet discriminerend bedoeld is.

[Swaptor]

De reactie die jij bedoelt Confusion is van mijn hand, en dient om uit te leggen dat de gebruikte terminologie niet direct discriminerend bedoeld is. Het ís daarentegen een hele flinke (ongefundeerde en niet-uitgelokte) rant, die mijns inziens niet terecht is, én niet daar thuishoort.

[Cyphax]

Confusion schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:25:
Ik denk dat het aan Wok is om die reactie te verwijderen als hij dat wenst. Aangezien hij gereageerd heeft, lijkt hij dat niet van plan te zijn. Verderop staat ook een reactie die uitlegt dat de reactie in kwestie niet discriminerend bedoeld is.

Wat is het standpunt van T.net eigenlijk inzake die reacties? Even aangenomen dat het nu over reacties gaat die niet de wet overtreden (racisme, discriminatie, bedreigingen en illegale handel enzo), is het een alles-mag- en de-blogger-beslist-systeem?

Op de frontpage wordt streng gemodereerd: rants die niets toevoegen worden weggemod, op het forum wordt het ofwel weggeëdit, of er wordt een modbreak geplaatst. De mod is bij de blogposts de blogger zo te zien?

[elevator]

Om even duidelijkheid te scheppen - GoT moderators mogen helemaal niets op de Tweakblogs en kunnen dus niets aan dit soort reacties doen (los er van of we dat zouden willen of niet).

[vanaalten]

elevator schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:34:
Om even duidelijkheid te scheppen - GoT moderators mogen helemaal niets op de Tweakblogs en kunnen dus niets aan dit soort reacties doen (los er van of we dat zouden willen of niet).

Bedankt voor deze duidelijkheid.
Om het - en hierboven wordt het ook al gevraagd - nog wat duidelijker te krijgen: ligt de verantwoordelijkheid voor de reacties van een blog volledig bij de blogger zelf, of speelt tweakers.net hier ook nog een rol?

En, voor een volgende keer: kan dit ook ergens in een FAQ komen?

[Emile|IA]

elevator schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 11:34:
Om even duidelijkheid te scheppen - GoT moderators mogen helemaal niets op de Tweakblogs en kunnen dus niets aan dit soort reacties doen (los er van of we dat zouden willen of niet).

Persoonlijk vind ik eigenlijk dat ze wel het recht moeten hebben om reacties bij TweakBlogs te verwijderen. De reactie van VincentG gaat gewoon te ver, en moderators horen dan in te kunnen grijpen.
Hebben admin's trouwens wel het recht, of is het nu echt aan de blogger zelf?

[DaannO]

Emile schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 13:07:
[...]


Persoonlijk vind ik eigenlijk dat ze wel het recht moeten hebben om reacties bij TweakBlogs te verwijderen. De reactie van VincentG gaat gewoon te ver, en moderators horen dan in te kunnen grijpen.
Hebben admin's trouwens wel het recht, of is het nu echt aan de blogger zelf?

Dat zijn alleen de devvers en het MT volgens mij. Wij zijn fora mods die er verder niets mee te maken hebben.

[Confusion]

Emile schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 13:07:
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat ze wel het recht moeten hebben om reacties bij TweakBlogs te verwijderen.

Iedere blogservice behoudt zich het recht voor om in bepaalde extreme gevallen in te grijpen. Gescheld en discriminerende uitlatingen vallen daar echter meestal niet onder: een blogger mag zelf bepalen of hij zijn blog een podium voor (het bediscussieren van) dat soort uitingen wil laten zijn. Pas als de wet overtreden wordt, wordt er ingegrepen.

[Swaptor]

(Ondanks je nick ) Duidelijk verhaal Confusion.
Staat dat ergens in een FAQ en/of AV die voor niet-tweakbloggers op te vragen is?

[boe2]

Vind de opmerking zowiso wel kilometers voorbij de grens van het toelaatbare eigenlijk. In Duitsland is het zelfs strafbaar volgens mij.

[ Voor 7% gewijzigd door boe2 op 02-01-2009 20:52 ]

[TheZeroorez]

Boeboe schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 20:51:
Vind de opmerking zowiso wel kilometers voorbij de grens van het toelaatbare eigenlijk. In Duitsland is het zelfs strafbaar volgens mij.

Afaik worden van tweakblogs alleen strafbare dingen verwijderd; de rest van de opvulling is aan de poster zelf (en de comments).

Wist je trouwens dat het in Amerika verboden is wiet te roken, en dat je in Londen geen taxi mag aanhouden als je de pest hebt? Ok,ok... het is wat relevanter dan deze verboden. Doet niets af van het feit dat de Duitse wet niet echt relevant is hier

[Confusion]

Swaptor schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 13:52:
(Ondanks je nick ) Duidelijk verhaal Confusion.
Staat dat ergens in een FAQ en/of AV die voor niet-tweakbloggers op te vragen is?

Voor de duidelijkheid: dit is mijn uitleg van wat mij redelijk lijkt, gezien de situatie bij andere weblog services. Ik weet niet wat het officiele standpunt is. In het verleden is er een keer, naar aanleiding van een soortgelijke discussie, gezegd dat men niet van plan is de (reacties op de) blogs te modereren (zo min mogelijk, onder voorbehoud van extreme situaties, etc.), maar ik kan die discussie niet terugvinden.

[kamerplant]

Betekend dit dat een pornografieblog wel is toegestaan? Allemaal leuke ranzige poep- en aarsseks met tieners die 18 zijn maar 12 lijken? Het is onder de wet toegestaan...

Dat er vanaf de frontpage gelinkt wordt naar de blogpagina's is hierin ook niet relevant?

Ik ben van mening dat de betreffende reactie keihard weggegooid moet worden. Tweakblogs is duidelijk een onderdeel van Tweakers.net, en tweakers.net heeft een goede naam hoog te houden.

[crisp]

Datafeest schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 14:11:
Betekend dit dat een pornografieblog wel is toegestaan? Allemaal leuke ranzige poep- en aarsseks met tieners die 18 zijn maar 12 lijken? Het is onder de wet toegestaan...

De blogger zelf heeft zich uiteraard te houden aan de algemene voorwaarden die aan de dienst (in dit geval gewoon de AV van Tnet) verbonden zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 03-01-2009 14:24 ]

[Alfredo]

Maar de personen die comments plaatsen niet, dus die mogen wel linken naar pornosites?

[Emile|IA]

Ik heb net nog even de AV doorgelezen, en zag dit staan:

4.6 Het Lid mag (ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net) geen Content op de Website plaatsen:

die (seksueel) intimiderend, beledigend, discriminerend of van pornografische aard is of die anderszins naar algemene maatstaven als controversieel moet worden beschouwd;

Om de politie voor 'joden' uit te maken, vind ik wel degelijk beledigend. De persoon die de reactie plaatste, was een lid. TweakBlogs valt onder 'de Website', dus de persoon heeft wel degelijk de AV overtreden.

[simon]

Even los daarvan. Zo'n bericht staat wel binnen Tweakers.net content en context.. Wil t.net dan de verantwoordelijkheid hier bij de blogger sec neerleggen?

[moto-moi]

simon schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 16:08:
Even los daarvan. Zo'n bericht staat wel binnen Tweakers.net content en context.. Wil t.net dan de verantwoordelijkheid hier bij de blogger sec neerleggen?

Wel zoveel mogelijk ja, itt de rest van de site.

[Roelant]

Zoals wel vaker uitgelegd, beschouwen we de abonnee-weblogs als "hun eigen website". Onze policies of algemene voorwaarden zijn dus niet per sé van toepassing (er worden ook wel eens zaken gepost of beschreven die op het forum zouden worden verwijderd) en we willen ingrijpen tot een minimum beperken - tenzij het echt alle perken of doelstellingen te buiten gaat.

In dit specifieke geval begrijp ik dat de reactie alleen "discriminerend" is omdat de auteur in kwestie de term 'joden' met 'juten' verward. Dat is dus feitelijk niet eens discriminatie, maar een spraakverwarring die als zodanig over kan komen. Dat vind ik bij lange na niet geen aanleiding voor ons om in te grijpen. Ik zal de eigenaar van het weblog wel even attenderen op de commotie die is ontstaan door de betreffende reactie, aan hem/haar zelf dan de keuze de reactie aan te passen of te verwijderen.

[simon]

Maar Roelant, jouw ervaring bij de term joden in deze context (sowieso joden, als ik dat tegen mijn oma zeg krijg ik een harde knal en moet ik het joodse volk zeggen) is anders bij jou dan bij mij. Ik vind dit wel beledigend..

[Boudewijn]

crisp schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 14:24:
[...]

De blogger zelf heeft zich uiteraard te houden aan de algemene voorwaarden die aan de dienst (in dit geval gewoon de AV van Tnet) verbonden zijn...

En de reageerder?

[Megamind]

Roelant schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:14:
Zoals wel vaker uitgelegd, beschouwen we de abonnee-weblogs als "hun eigen website". Onze policies of algemene voorwaarden zijn dus niet per sé van toepassing (er worden ook wel eens zaken gepost of beschreven die op het forum zouden worden verwijderd) en we willen ingrijpen tot een minimum beperken - tenzij het echt alle perken of doelstellingen te buiten gaat.

In dit specifieke geval begrijp ik dat de reactie alleen "discriminerend" is omdat de auteur in kwestie de term 'joden' met 'juten' verward. Dat is dus feitelijk niet eens discriminatie, maar een spraakverwarring die als zodanig over kan komen. Dat vind ik bij lange na niet geen aanleiding voor ons om in te grijpen. Ik zal de eigenaar van het weblog wel even attenderen op de commotie die is ontstaan door de betreffende reactie, aan hem/haar zelf dan de keuze de reactie aan te passen of te verwijderen.

Dat vind ik wel correcte manier, er zijn regels, maar het moet geen censuur worden hier natuurlijk.

Een reactie weghalen zou 100% de verantwoording van de blogposter zijn, het enige dat tweakers.net kan doen is de blogger hier etv. op wijzen.

[Roelant]

Boudewijn schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:17:
En de reageerder?

Ook. De Tweakblogs (inclusief de bijbehorende reactiemogelijkheid indien ingeschakeld) zijn gewoon gebonden aan onze algemene voorwaarden (hint: zie de definitie van 'website). Dat is het wettelijk kader. Op basis van dat wettelijk kader hebben we vervolgens voor onderdelen van de site "huisregels" (in de vorm van algemeen beleid) opgesteld, die veel verder gaan dan wat er wel en niet mag van de wet - en die handhaven we ook.

Voor de Tweakblogs hebben we ervoor gekozen om geen beleid te definiëren (of hand te haven) dat verder gaat dan het geboden wettelijk kader. We hebben op basis van de AV nog steeds het recht en de mogelijkheid om in te grijpen, alleen kiezen ervoor om dat in het geval van de Tweakblogs alleen te doen als daar echt een hele sterke aanleiding voor is.

Megamind schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:18:
Een reactie weghalen zou 100% de verantwoording van de blogposter zijn, het enige dat tweakers.net kan doen is de blogger hier etv. op wijzen.

Dat is ondertussen al gebeurd overigens, ik heb Wok een Pushmessage gestuurd.

edit:

Reactie van Simon nog gemist, bij deze:

simon schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:17:
Maar Roelant, jouw ervaring bij de term joden in deze context (sowieso joden, als ik dat tegen mijn oma zeg krijg ik een harde knal en moet ik het joodse volk zeggen) is anders bij jou dan bij mij. Ik vind dit wel beledigend..

En als je een fanatiek Ajacied een jood noemt vindt 'ie dat waarschijnlijk een compliment.

Flauw, maar het illustreert dat dit geen zwart-wit geval is en dat de lading die de term krijgt, afhankelijk is van je persoonlijke referentiekader. Normen en waarden - ik was er al veel eerder mee dan J.P.!

Ik kan begrijpen dat de opmerking door sommigen als beledigend zou kunnen worden ervaren, maar het feit dat de opmerking als zodanig niet aanstootgevend/discriminerend lijkt te zijn bedoeld, vind ik persoonlijk in dit geval doorslaggevend. Er zijn veel zaken waaraan mensen aanstoot (zouden kunnen) nemen, als die allemaal overal worden verwijderd, blijft er weinig meer over.

En ja, als het mijn persoonlijke weblog (of ergens op Tweakers.net zelf) was, had ik er waarschijnlijk voor gekozen om de spelfout te corrigeren. Maar dit is het persoonlijke weblog van Wok - en dus is het zijn keuze.

[ Voor 33% gewijzigd door Roelant op 03-01-2009 21:42 ]

[Outerspace]

Roelant schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:14:
Zoals wel vaker uitgelegd, beschouwen we de abonnee-weblogs als "hun eigen website". Onze policies of algemene voorwaarden zijn dus niet per sé van toepassing (er worden ook wel eens zaken gepost of beschreven die op het forum zouden worden verwijderd) en we willen ingrijpen tot een minimum beperken - tenzij het echt alle perken of doelstellingen te buiten gaat.

In mijn optiek is dit niet een correcte manier van doen. Het is of alle delen van de website die onder de AV vallen of geen enkel deel. Het is toch niet de bedoeling dat de AV alleen maar bepaalde content dekt? Dan zou dat duidelijk beschreven moeten staan elders. Op dit moment is dat dus niet zo.

In dit specifieke geval begrijp ik dat de reactie alleen "discriminerend" is omdat de auteur in kwestie de term 'joden' met 'juten' verward.

De opmerking is al geslaakt en ik denk niet dat men zomaar deze woorden met elkaar verwarren. De term jood wordt bijna niet gebruikt voor een politieagent.

[Roelant]

Outerspace schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:40:
[...]

In mijn optiek is dit niet een correcte manier van doen. Het is of alle delen van de website die onder de AV vallen of geen enkel deel. Het is toch niet de bedoeling dat de AV alleen maar bepaalde content dekt? Dan zou dat duidelijk beschreven moeten staan elders. Op dit moment is dat dus niet zo.

Jawel, alleen ik drukte me onzorgvuldig uit. Sorry hoor.

De algemene voorwaarden zijn altijd van toepassing, de policies alleen daar waar we ze zelf van toepassing verklaren*. Wat je overigens al had kunnen afleiden uit mijn latere reactie, maar naar de letter heb je inderdaad gelijk. Ik heb mijn reactie aangepast.

edit:

* En er voor kiezen om die/ze te handhaven
(o.b.v. art. 4.4 kunnen we er immers ook voor kiezen om dat niet te doen)

[ Voor 12% gewijzigd door Roelant op 03-01-2009 21:49 ]

[boe2]

Flauw, maar het illustreert dat dit geen zwart-wit geval is en dat de lading die de term krijgt, afhankelijk is van je persoonlijke referentiekader. Normen en waarden - ik was er al veel eerder mee dan J.P.!

Zwart-wit is het zeker. Ik weet niet hoe jullie er in hemelsnaam in slagen om het woord "jood" in die context te gebruiken en het af te kunnen doen als "onschuldig", maar in België werd je gegarandeerd in elkaar geslagen als je zo'n taal zou gebruiken.

Stel nu dat ik zelf beslis dat ik misdadigers voortaan "weeskindjes" ga noemen, zodat ik me rustig over die "klote weeskindjes" kan ventileren met als excuus "jullie overdrijven, je moet het bekijken vanuit mijn persoonlijk referentiekader, mijn normen verschillen van die van jullie". Tja..:)

[Outerspace]

Roelant schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:44:
[...]

Jawel, alleen ik drukte me onzorgvuldig uit. Sorry hoor.

De algemene voorwaarden zijn altijd van toepassing, de policies alleen daar waar we ze zelf van toepassing verklaren*. Wat je overigens al had kunnen afleiden uit mijn latere reactie, maar naar de letter heb je inderdaad gelijk. Ik heb mijn reactie aangepast.

edit:

* En er voor kiezen om die/ze te handhaven
(o.b.v. art. 4.4 kunnen we er immers ook voor kiezen om dat niet te doen)

Ik had mijn schermpje te lang open staan en vergeten te F5'en, mijn excuses
Je punt is in ieder geval een stukje duidelijker voor mij

[Edmin]

Boeboe schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 22:35:
[...]

Zwart-wit is het zeker. Ik weet niet hoe jullie er in hemelsnaam in slagen om het woord "jood" in die context te gebruiken en het af te kunnen doen als "onschuldig", maar in België werd je gegarandeerd in elkaar geslagen als je zo'n taal zou gebruiken.

Stel nu dat ik zelf beslis dat ik misdadigers voortaan "weeskindjes" ga noemen, zodat ik me rustig over die "klote weeskindjes" kan ventileren met als excuus "jullie overdrijven, je moet het bekijken vanuit mijn persoonlijk referentiekader, mijn normen verschillen van die van jullie". Tja..:)

Als voormalig randstedeling kan ik niet anders zeggen dan dat het gebruik van het woord 'jood' voor politie agent daar gemeengoed is onder jongeren. Natuurlijk is het niet correct, maar we moeten het ook niet verder opblazen dan nodig. Het is gewoon een ietwat gefrustreerde jongere die op die manier uiting geeft aan zijn mening. Het woord is niet beleefd of correct, maar laten we er alsjeblieft niet meteen een belediging in zien. Een DM met verzoek tot edit lijkt me ruim voldoende.

[kamerplant]

Edmin schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 23:03:
[...]


Als voormalig randstedeling kan ik niet anders zeggen dan dat het gebruik van het woord 'jood' voor politie agent daar gemeengoed is onder jongeren. Natuurlijk is het niet correct, maar we moeten het ook niet verder opblazen dan nodig. Het is gewoon een ietwat gefrustreerde jongere die op die manier uiting geeft aan zijn mening. Het woord is niet beleefd of correct, maar laten we er alsjeblieft niet meteen een belediging in zien. Een DM met verzoek tot edit lijkt me ruim voldoende.

Weer wat geleerd
Als niet randstad gast komt het regelrecht racistisch over. Maar blijkbaar is dit dus normaal in een gedeelte van dit land .

Anyway, de reactie is helder imo.

[Boudewijn]

Ik vind het sowieso ronduit schofferend, of het nou onder een bepaalde groep 'normaal gedrag is' of niet.
Er zijn ook nazi's met allerlei fijne bewoordingen voor negroide mensen, mogen we die dan ook maar gaan bezigen?
Dit gaat een stukje verder ,maar het is een hardstikke hellend vlak vind ik.

Iig kwam het op mijn als zijnde een over the limit reactie over. Er zijn mensen die 'gezeik' krijgen om minder is mij bekend.

[Wok]

Goedemorgen zeg.... wat een commotie over één enkele reactie op mijn blog

Vooropgesteld: ik ben ook niet gelukkig met zijn woordkeuze, maar ik heb er bewust geen woorden aan vuil gemaakt. Achteraf blijkt uit de reactie van o.a. Swaptor dat de term 'joden' (met kleine letter dus) een gebruikelijke term is voor 'politie' in de randstad/randstedelijke gebieden. Ook moet ik eerlijk bekennen dat ik niet bekend was met de optie om reacties op (mijn) blogposts te verwijderen.

Aangezien Swaptor en mae-t.net al de uitroep van 'joden' hebben verklaard in de reacties op mijn blog, heb ik besloten er verder geen aandacht meer aan te besteden. Ook de poster van de reactie zelf (VincentG) heeft later nog gereageerd (weliswaar met een troll van jewelste, maar dat terzijde) met een gedeeltelijke verklaring van zijn woordgebruik.

Aangezien ik zelf ook graag zeg wat ik denk, laat ik de betreffende reactie ook staan op mijn blog. In de reacties is mijns inziens al voldoende tegengas gegeven en om nu nog de reactie te verwijderen zou 'mosterd na de maaltijd' zijn. Dit hele verhaal is voor mij echter wel genoeg aanleiding om reacties op toekomstige blogposts scherper in de gaten te gaan houden

[crisp]

Roelant schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:34:
[...]

Ook. De Tweakblogs (inclusief de bijbehorende reactiemogelijkheid indien ingeschakeld) zijn gewoon gebonden aan onze algemene voorwaarden (hint: zie de definitie van 'website). Dat is het wettelijk kader.

Wellicht niet zozeer de reageerder maar meer de reacties zelfs dan neem ik aan? Een anonieme reageerder (was hier overigens niet het geval, maar die mogelijkheid is er wel) heeft zich immers nooit geconfirmeerd aan onze AV. Of ligt daar dan toch een stuk verantwoordelijkheid bij de blogger in kwestie?

[Outerspace]

crisp schreef op zondag 04 januari 2009 @ 00:20:
[...]
Of ligt daar dan toch een stuk verantwoordelijkheid bij de blogger in kwestie?

Iemand heeft toch de eindverantwoordelijkheid. Ik neem aan dat de blogger dat niet is aangezien hij niet de uiteindelijke beheerder is van dat stuk (hij heeft het wel geschreven, maar op de servers van T.net).

[simon]

Heeft de NVJ hier niet een uitspraak over gedaan, inzake bloggers? Ik weet niet hoe blogster dat regelt. Maar las verzorger van de site wordt er van je verwacht dat je je grootste inzet doet om 'schadelijke content' te weren..

[Wok]

Sorry simon, absoluut niet persoonlijk bedoeld, maarreh... 'schadelijke content' ?



Ik kan begrijpen dat men aanstoot neemt aan het feit dat men het woord 'jood' of 'joden' gebruikt als scheldwoord. Het heeft ook zeker niet mijn voorkeur om dat woord te gebruiken in een dergelijke context, maar anderzijds is een ieder - toch zeker in dit land - vrij om te zeggen wat hij of zij denkt. Ik vind de woordkeuze van de betreffende reageerder ook hoogst ongelukkig gekozen. maar het is niet aan mij om te bepalen welke woorden iemand bezigt

[simon]

Daarmee bedoel ik niet jouw 'joden', maar gewoon verantwoordelijkheid voor een comment. Stel je krijgt nazistische reacties op je blog (lijkt me niet dat dit zo bedoeld is). Dan geloof ik dat jij als aanbieder binnen de Nederlandse wet verantwoordelijk bent.

[Wok]

Hmmm... dat moest ik dan toch maar eens gaan uitzoeken. Nazistische reacties zit ik namelijk inderdaad niet op te wachten. De post waar het over gaat valt daar weliswaar niet onder, maar de grens is (blijkbaar) dun...

[ Voor 7% gewijzigd door Wok op 04-01-2009 01:11 ]

[simon]

Nouja, ik vroeg 't niet aan jou, maar in 't algemeen, hoe zou dat zitten, wie is hier de verantwoordelijke mocht het daadwerkelijk om iets gaan.

[crisp]

Outerspace schreef op zondag 04 januari 2009 @ 00:35:
[...]

Iemand heeft toch de eindverantwoordelijkheid. Ik neem aan dat de blogger dat niet is aangezien hij niet de uiteindelijke beheerder is van dat stuk (hij heeft het wel geschreven, maar op de servers van T.net).

Maar de blogger zelf is imo wel de primaire beheerder, en zou denk ik voor ons wel het eerste aanspreekpunt zijn indien het bij reakties op zijn blog uit de klauwen loopt. In die zin denk ik dat de blogger toch ook een zekere mate van verantwoordelijkheid heeft om te zorgen dat reakties (al dan niet anoniem) binnen de regels vallen die gesteld zijn aan het gebruik van de Tweakblogs, en wij bieden daarvoor de benodigde hulpmiddelen (anti-spam maatregel in de vorm van een captcha, mogelijkheid tot uitschakelen van anonieme reakties, mogelijkheid tot verwijderen van reakties, mogelijkheid om reakties helemaal uit te zetten).

[PcDealer]

crisp schreef op zondag 04 januari 2009 @ 00:20:
[...]

Wellicht niet zozeer de reageerder maar meer de reacties zelfs dan neem ik aan? Een anonieme reageerder (was hier overigens niet het geval, maar die mogelijkheid is er wel) heeft zich immers nooit geconfirmeerd aan onze AV. Of ligt daar dan toch een stuk verantwoordelijkheid bij de blogger in kwestie?

Een anonieme reageerder heeft zich door gebruik te maken van de tweakers.net diensten al aan de AV geconformeerd?

Tweakblogs.net is de gratis blogservice van Tweakers.net

Website
het geheel van webpagina's, software, databanken, services (zoals bijvoorbeeld IRC) en door Tweakers.net geplaatste Content gekoppeld aan de domeinnaam tweakers.net en aan de subdomeinen en aanverwante domeinen (zoals bijvoorbeeld tweakers.nl) en alle via deze website toegankelijke diensten zoals bijvoorbeeld het Forum, Vraag & Aanbod, Pricewatch, Shopreview, Productreview en Jobs.

Content
alle via de Website toegankelijke gegevens en bestanden van Tweakers.net of de Leden zoals bijvoorbeeld berichten, beoordelingen, moderaties, advertenties, illustraties, video- en geluidsfragmenten en foto's.

Hierbij wordt verwezen naar Leden met een Account. Vallen hier ook tijdelijke account (anonieme) onder?

offtopic:
15.3 De rechter te Haarlem is bij uitsluiting bevoegd kennis te nemen van geschillen welke voortvloeien uit of samenhangen met het Account of deze Algemene Voorwaarden. Alle rechters zijn volgens mij al een aantal jaar bevoegd, dus deze zin voegt niets toe of doet (onwettig) afbreek aan de rechten van degene die een geschil in rechte aanhangig maakt.

Misschien een idee om Tweakblogs meer in de AV op te nemen. Zoals reacties van anonieme users duidelijker vermelden.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 05-01-2009 13:55 . Reden: vraagteken i.p.v. punt ]

[TheZeroorez]

Tijdelijke accounts en anoniem reageren.. Kan toch helemaal niet hier?

[Megaflix]

Bij de blogs kun je wel anoniem reageren, TheZeroorez. Je kunt het ook als je ingelogd bent, dus ik neem aan dat het niet mogelijk is dat mensen zomaar onder jouw naam reageren.

[Erkens]

TheZeroorez schreef op zondag 04 januari 2009 @ 10:42:
Tijdelijke accounts en anoniem reageren.. Kan toch helemaal niet hier?

Op tweakblogs kan je anoniem reageren indien de eigenaar van de blog dat toestaat

[TheZeroorez]

Ah, op die fiets. Ik had het eerst al gechecked door wat random blogs te bezoeken zonder ingelogd te zijn - ik heb er net de foute uitgehaald blijkbaar

[Verwijderd]

Roelant schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 21:14:
Zoals wel vaker uitgelegd, beschouwen we de abonnee-weblogs als "hun eigen website". Onze policies of algemene voorwaarden zijn dus niet per sé van toepassing (er worden ook wel eens zaken gepost of beschreven die op het forum zouden worden verwijderd) en we willen ingrijpen tot een minimum beperken - tenzij het echt alle perken of doelstellingen te buiten gaat.

Off-topic:: Erg tof Roelant Ik ben het er helemaal mee eens. Een blog is meer persoonlijk en een andere insteek, en iets dat op het forum niet door de beugel zou kunnen (omdat het niet je 'eigen' blogje is, maar een veel grotere doelgroep en functie binnen een specifiek forum vervult), moet i.d.d. losser beoordeeld worden in de context van een privé-blog. Ik ben dus blij dat er minder streng met de blogs wordt omgegaan, dan precies hetzelfde beleid als op de FP/GoT.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 04 januari 2009 @ 08:56:
[...]

Een anonieme reageerder heeft zich door gebruik te maken van de tweakers.net diensten al aan de AV geconformeerd.

Heb je daar een bron voor, want dat betwijfel ik ten zeerste. De hele AV wordt pas bij registratie getoond. Afgezien van het niet kunnen herleiden van een persoon, omdat er simpelweg geen persoonsgegevens overgedragen zijn.

Het zou netjes zijn als iedereen die een website bezoekt eerst actief op zoek gaat naar de voorwaarden van die site, maar zeg nou zelf, doe jij dat? Ik niet in ieder geval.

[Kixtart]

Of misschien handig om het verplicht te tonen bij anoniem reageren.

[Roelant]

Ik moet even uitzoeken hoe het precies zit voor anonieme reageerders. De AV is wel (ook) van toepassing op bezoekers van de site die geen account hebben, dat is tijdens het opstellen ervan wel ter sprake gekomen. Maar in hoeverre de voorschriften e.d. ook voor reageren van toepassing zijn in geval van een anonieme reageerder weet ik niet uit mijn hoofd.

PcDealer schreef op zondag 04 januari 2009 @ 08:56:
Een anonieme reageerder heeft zich door gebruik te maken van de tweakers.net diensten al aan de AV geconformeerd?

Correct idd.

offtopic:
15.3 De rechter te Haarlem is bij uitsluiting bevoegd kennis te nemen van geschillen welke voortvloeien uit of samenhangen met het Account of deze Algemene Voorwaarden. Alle rechters zijn volgens mij al een aantal jaar bevoegd, dus deze zin voegt niets toe of doet (onwettig) afbreek aan de rechten van degene die een geschil in rechte aanhangig maakt.

Ik weet niet of je de paragraaf zo interpreteert als 'ie is bedoeld, maar als voorwaarden-verstrekkende partij ben je altijd gerechtigd een rechtbank van je voorkeur aan te wijzen, om te voorkomen dat je - bij wijze van spreke - in het noordelijkse puntje van Groningen gedaagd wordt en buitensporige reiskosten moet maken om jezelf daar te (laten) vertegenwoordigen. Daar dient de paragraaf in dit geval dus ook voor - en de gekozen formulering is daarvoor niet ongebruikelijk volgens mij.

Misschien een idee om Tweakblogs meer in de AV op te nemen. Zoals reacties van anonieme users duidelijker vermelden.

Dat kan inderdaad nooit kwaad.

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 13:35:
Het zou netjes zijn als iedereen die een website bezoekt eerst actief op zoek gaat naar de voorwaarden van die site, maar zeg nou zelf, doe jij dat? Ik niet in ieder geval.

Nee, maar het feit dat iedereen de EULA voor software standaard ongelezen wegklikt maakt 'm ook niet ongeldig.

[ Voor 63% gewijzigd door Roelant op 05-01-2009 17:54 ]

[PcDealer]

Roelant schreef op maandag 05 januari 2009 @ 17:47:
[...]

Ik weet niet of je de paragraaf zo interpreteert als 'ie is bedoeld, maar als voorwaarden-verstrekkende partij ben je altijd gerechtigd een rechtbank van je voorkeur aan te wijzen, om te voorkomen dat je - bij wijze van spreke - in het noordelijkse puntje van Groningen gedaagd wordt en buitensporige reiskosten moet maken om jezelf daar te (laten) vertegenwoordigen. Daar dient de paragraaf in dit geval dus ook voor - en de gekozen formulering is daarvoor niet ongebruikelijk volgens mij.

[...]

Je hebt gelijk, zie http://ec.europa.eu/civil...diction_courts_net_nl.htm met verwijzingen naar de wetsartikelen