Is de ICH10R een fakeraid ? hoe krijg ik 'echte' RAID 1

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Voor m'n nieuwe PC wil ik RAID 1 gaan gebruiken.
Maar dan wil ik wel de snelheidswinst bij het lezen.

Ik dacht aan een Gigabyte GA-EP45-UD3R + E8400 + Scythe Zipang + MSI N9500GT-MD512Z/D2 + 2 WD schijven in een Antec Sonata Plus 550 kast.
Maar nu lees ik dat de ICH10R eigenlijk een fakeraid is, en dat de Matrix driver van Intel een deel voor zijn rekening neemt.
Nu kunnen Windows XP en Vista met de Intel driver goed RAID 1 doen, en ook Ubuntu schijnt er mee te kunnen werken, maar ik wil soms nog andere soorten Windows en Linux erop draaien. Dus ik heb liever dat de firmware of de BIOS voor RAID 1 zorgt.

Zijn er ook nog 'echte' RAID controllers, met dubbele leesnelheid, en die ook zonder driver werken, en waarbij ik eventueel 1 schijf zonder problemen kan lezen op een andere computer ?

[Fauna]

Volgens mij hebben zo goed als alle raid-controllers drivers nodig. Soms worden deze meegeleverd met het OS, en sommige fabrikanten bieden weer wat meer ondersteuning. Jouw gewenste oplossing gaat dus niet werken, en dan maakt het niet uit of je een goedkope Sweex controller pakt, jouw onboard ICHR of een dure Areca.

Als je echte snelheidswinst wilt zul je aan een RAID-controller met cache moeten gaan denken. Deze hebben zo goed als altijd ook een hardwarematige I/O processor.

[ Voor 20% gewijzigd door Fauna op 27-12-2008 16:15 ]

[TERW_DAN]

Met een ICH10R heb je inderdaad geen hardwareRAID te pakken, maar firmwareRAID (RAID wordt aangestuurd vanuit de southbridge, maar rekent nog wel op de cpu om berekeningen te doen).

Je hebt sowieso altijd een driver nodig, daar kom je niet omheen. Zoals Fauna al aangeeft, is firmware RAID niet afdoende, dan zul je naar een controller moeten kijken met eigen cpu en cache (zoals highpoints, areca's, LSIs etc).

[Verwijderd]

Bedankt voor de info!
Dat is precies wat ik wilde weten.

Ik keek nog een naar die merken van 'echte' RAID controllers. Dat is even schrikken van de prijs.

Voor gewoon thuisgebruik ontkom ik er dus helaas niet aan om iedere week een mirror naar externe schijf maken.
Maar waarschijnlijk koop ik toch een board met de RAID optie van de ICH10R. Dan ga ik dat uitproberen, en dan heb ik alleen nog een derde schijf nodig om andere besturingssystemen uit te probreren zonder RAID.
Misschien zet ik dan ook de 'swap' van linux op die derde schijf, want die hoeft natuurlijk niet gemirrored te worden.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 18:53:
Bedankt voor de info!
Dat is precies wat ik wilde weten.

Ik keek nog een naar die merken van 'echte' RAID controllers. Dat is even schrikken van de prijs.

Voor gewoon thuisgebruik ontkom ik er dus helaas niet aan om iedere week een mirror naar externe schijf maken.

Een goede controller is inderdaad duur, maar goed, wat wil je met eigen geheugen en een cpu. Al moet ik zeggen dat het zeker de moeite waard is

Daarnaast ontkom je er ook met een echte controller niet aan om te backuppen naar een andere disk. RAID != backup, ongeacht wat voor controller je gebruikt.

Natuurlijk biedt een goede controller wel wat meer mogelijkheden. RAID 6 + hotspare bijvoorbeeld, dat kan het falen van 3 disks opvangen, maar als 3 disks tegelijkertijd op hun gat gaan ben je nog alles kwijt.

[dion_b]

Ehm, het is niet altijd de moeite waard

Voor de complexere RAID vormen (3, 5, 6 etc) is het dat bijna altijd wel, maar bij simpele striping of mirroring weegt doorgaans de hogere latency die een losse I/O subsysteem toevoegt zwaarder dan de voordeel qua offloading. Kortom, met twee simpele schijven in RAID 1 ben je gewoon met de ICH beter uit.

[Verwijderd]

Het is maar voor thuisgebruik hoor.
Het probleem is alleen dat er bij mij iedere 2 a 3 jaar een schijf stuk gaat.

Dus ik ben het met dion_b eens, dat de ICH10R voor mij voldoende is.

Bedankt allemaal, ik ben er uit.

[Boudewijn]

dion_b schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 19:10:
Ehm, het is niet altijd de moeite waard

Voor de complexere RAID vormen (3, 5, 6 etc) is het dat bijna altijd wel, maar bij simpele striping of mirroring weegt doorgaans de hogere latency die een losse I/O subsysteem toevoegt zwaarder dan de voordeel qua offloading. Kortom, met twee simpele schijven in RAID 1 ben je gewoon met de ICH beter uit.

Mwa in hoeverre verhoudt zich dat tov bijvoorbeeld helemaal software raid a la Linux kernel?
In RAID1 dan welteverstaan.

[SKiLLa]

Koel je de schijven dan wel voldoende, te hoge temps en/of fluctueringen zijn funest voor de levensduur van een HDD ... ?

PS: De exacte cijfers van 'firmware' RAID vs 'software' RAID ken ik niet, maar daar er in het eerste geval minder door de CPU gedaan wordt, verwacht ik dat ze het ietsjes beter doen (bij simpele RAID oplossingen).

Meestal ga je verschillen pas echt merken met ingewikkeldere RAID versies en/of rijen disks; bij 2 HDDs in RAID0 of RAID1 is het verschil waarschijnlijk achter de komma uit te drukken; al heb je uitzonderingen, zoals de JMicron controller (firmware RAID), die een duidelijk slechte(re) performance heeft.

[jan99999]

SKiLLa schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 22:34:

PS: De exacte cijfers van 'firmware' RAID vs 'software' RAID ken ik niet, maar daar er in het eerste geval minder door de CPU gedaan wordt, verwacht ik dat ze het ietsjes beter doen (bij simpele RAID oplossingen).

Deze zijn even snel, enigste verschil is dat de ene helemaal softwarematig is, dus geen aparte kontroller nodig heeft.
De ander heeft wel een aparte kontroller die via firmware(software) alles regelt, maar dit is net zo snel als de andere.
Verschil is dat je de op "niet kontroller" betere mogelijkheden hebt dat je die aan een andere pc zou kunnen aansluiten.

Indien je snel wilt heb je 2 mogelijkheden, dure hardware kopen, die dan echt snel is.
Of raid 10 draaien, hier heb je 4 schijven nodig, dan loopt de hd op dubbele snelheid(bijna).

[SMSfreakie]

LSI ( dell ) maakt best betaalbare controllers hoor?

heb je al voor een euro of 160

met 256mb cache en intel IOP 333

[_Dune_]

dion_b schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 19:10:
Ehm, het is niet altijd de moeite waard

Voor de complexere RAID vormen (3, 5, 6 etc) is het dat bijna altijd wel, maar bij simpele striping of mirroring weegt doorgaans de hogere latency die een losse I/O subsysteem toevoegt zwaarder dan de voordeel qua offloading. Kortom, met twee simpele schijven in RAID 1 ben je gewoon met de ICH beter uit.

Hallo doin_b, hier ben ik het niet helemaal mee eens helemaal omdat de TS in zijn topic start de volgende opmerking maakt:

Verwijderd schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 16:01:
Zijn er ook nog 'echte' RAID controllers, met dubbele leesnelheid, en die ook zonder driver werken, en waarbij ik eventueel 1 schijf zonder problemen kan lezen op een andere computer ?

Dit ga je met de onboard Intel controller niet voor elkaar krijgen, een goede hardware RAID controller daar in tegen kan dit weldegelijk.

SMSfreakie schreef op zondag 28 december 2008 @ 15:44:
LSI ( dell ) maakt best betaalbare controllers hoor?
heb je al voor een euro of 160
met 256mb cache en intel IOP 333

Waarschijnlijk bedoel je de PERC5i SAS controller van Dell deze zijn bijvoorbeeld via e-Bay voor een leuke prijs te krijgen, vaak ook inclusief een BBU. Let er overigens wel op dat de backplate vaak mist. Overigens werkt deze controller niet altijd even goed op elk moederbord, maar bekijk dit topic eens daar kun je redelijke wat tips vindenen moederborden welk deze controller accepteren: Dell PERC 5/i SAS RAID of HP RocketRAID 2220 voor RAID5

[ Voor 25% gewijzigd door _Dune_ op 30-12-2008 22:57 ]

[Verwijderd]

Dat is interessant, maar voor 160 euro kan ik 2 TB aan schijfruimte kopen. Einstein zei het al: alles is relatief.

[SMSfreakie]

_Dune_ schreef op zondag 28 december 2008 @ 16:12:


Waarschijnlijk bedoel je de PERC5i SAS controller van Dell deze zijn bijvoorbeeld via e-Bay voor een leuke prijs te krijgen, vaak ook inclusief een BBU. Let er overigens wel op dat de backplate vaak mist. Overigens werkt deze controller niet altijd even goed op elk moederbord, maar bekijk dit topic eens daar kun je redelijke wat tips vindenen moederborden welk deze controller accepteren: Dell PERC 5/i SAS RAID of HP RocketRAID 2220 voor RAID5

ja die.. met pin B5/6 werkt die hier in al mn bordjes

[buffy1966]

_Dune_ schreef op zondag 28 december 2008 @ 16:12:
quote: Zeemijl schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 16:01:
Zijn er ook nog 'echte' RAID controllers, met dubbele leesnelheid, en die ook zonder driver werken, en waarbij ik eventueel 1 schijf zonder problemen kan lezen op een andere computer ?

Dit ga je met de onboard Intel controller niet voor elkaar krijgen, een goede hardware RAID controller daar in tegen kan dit weldegelijk.

Ik neem aan dat je niet bedoeld dat de schijf niet zonder problemen op een andere computer kan uitgelezen worden.
Bij raid1 kan elke schijf toch op een andere computer gewoon uitgelezen worden. Het is gewoon een kopie van elkaar, en het maakt niet uit of dit nu met een hardware raid of firmware raid is bekomen.

[marcieking]

Overigens krijg je voor zover ik weet bij RAID 1 nog steeds geen snelheidswinst, alles gebeurt op beide schijven identiek, dus ook alle bitjes worden gewoon dubbel gelezezen.

[buffy1966]

Terw_Dan schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 18:57:
Een goede controller is inderdaad duur, maar goed, wat wil je met eigen geheugen en een cpu. Al moet ik zeggen dat het zeker de moeite waard is ...

Ik krijg anders wel eens te horen dat voor raid1 het niet de moeite waard is om een hardware controller te nemen. O.a. dit ook te horen gekregen bij Webconnexxion (weet niet of ik deze mag vernoemen, dus verbeter maar indien nodig) die toch bijna niets anders dan raid controllers verkopen. Ik had er dus ook aan gedacht om een losse kaart te kopen voor raid1.

[Fauna]

marcieking schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:22:
Overigens krijg je voor zover ik weet bij RAID 1 nog steeds geen snelheidswinst, alles gebeurt op beide schijven identiek, dus ook alle bitjes worden gewoon dubbel gelezezen.

Hedendaagse intelligente RAID-controllers halen wel degelijk snelheidswinst bij RAID-1. Theoretisch kan dit zelfs net zo snel als RAID-0 zijn, omdat de controller bij iedere schijf een gedeelte van de data op een andere plek uitleest.

[buffy1966]

Fauna schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:32:
[...]


Hedendaagse intelligente RAID-controllers halen wel degelijk snelheidswinst bij RAID-1. Theoretisch kan dit zelfs net zo snel als RAID-0 zijn, omdat de controller bij iedere schijf een gedeelte van de data op een andere plek uitleest.

Lap, als dit zo is... Nu laat je mij weeral twijfelen om voor een controller uit te zien. Degene die jij bedoeld zijn waarschijnlijk in de prijsklasse >300€?

[XplodingForce]

buffy1966 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:32:
[...]

Ik krijg anders wel eens te horen dat voor raid1 het niet de moeite waard is om een hardware controller te nemen. O.a. dit ook te horen gekregen bij Webconnexxion (weet niet of ik deze mag vernoemen, dus verbeter maar indien nodig) die toch bijna niets anders dan raid controllers verkopen. Ik had er dus ook aan gedacht om een losse kaart te kopen voor raid1.

Het voordeel aan een betere hardware RAID controller is bij RAID1 het cachegeheugen. Kleine willekeurige schrijfacties (random writes), welke bijvoorbeeld veel voorkomen bij een besturingssysteem, kunnen door de RAID controller in de cache opgevangen worden, waardoor deze praktisch supersnel gaan. Random reads kunnen ook gecached worden, dus daar is ook prestatiewinst. Bij sequentieel schrijven (bijvoorbeeld het kopieren van bestanden) ziet er bij RAID1 volgensmij geen verschil tussen een hardwarecontroller of een onboard chip, bij RAID0 weinig en bij RAID5, 6 en andere ingewikkeldere RAID oplossingen wel heel veel.

Je zult dus wel degelijk een prestatiewinst merken met een goede hardware RAID controller bij RAID1, maar deze zal alleen bij random schrijf- en leesacties zijn, niet bij sequentieel schrijven.

EDIT: Fauna's punt klinkt zeer aannemelijk, maar kun je misschien ook voorbeelden geven van RAID controllers die dit doen? Het lijkt me wel dat je dan in de duurdere klasse hardware controllers zit. Daar komt dus nog bij dat het cachegeheugen een vrij groot effect op de real-life performance heeft.

[ Voor 10% gewijzigd door XplodingForce op 30-12-2008 21:42 ]

[TERW_DAN]

buffy1966 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:32:
[...]

Ik krijg anders wel eens te horen dat voor raid1 het niet de moeite waard is om een hardware controller te nemen. O.a. dit ook te horen gekregen bij Webconnexxion (weet niet of ik deze mag vernoemen, dus verbeter maar indien nodig) die toch bijna niets anders dan raid controllers verkopen. Ik had er dus ook aan gedacht om een losse kaart te kopen voor raid1.

Dat ligt er natuurlijk een beetje aan wat voor RAID configs je wilt bouwen en hoe intensief je je disks gebruikt en welke eisen je stelt aan disks. Maar een losse RAIDcontroller is inderdaad bij RAID 5 of andere complexe levels veel interessanter.

[Fauna]

XplodingForce schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:41:
EDIT: Fauna's punt klinkt zeer aannemelijk, maar kun je misschien ook voorbeelden geven van RAID controllers die dit doen? Het lijkt me wel dat je dan in de duurdere klasse hardware controllers zit. Daar komt dus nog bij dat het cachegeheugen een vrij groot effect op de real-life performance heeft.

Intelligente controllers met cache idd. Dus denk aan Areca, 3ware, LSI en consorten. Bij reads mag het zelfs ook sequentieel zijn, maar bij writes zal het effect beduidend minder zijn.

[_Dune_]

buffy1966 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:20:
[...]
Ik neem aan dat je niet bedoeld dat de schijf niet zonder problemen op een andere computer kan uitgelezen worden.
Bij raid1 kan elke schijf toch op een andere computer gewoon uitgelezen worden. Het is gewoon een kopie van elkaar, en het maakt niet uit of dit nu met een hardware raid of firmware raid is bekomen.

Sorry, ik bedoelde te reverreren naar de dubbele leessnelheid bij een intiligente RAId controller, dit zul je bij een dergelijke onboard controller niet voorelkaar krijgen.

Nee, een RAID set welke aan een hardware RAID controller hangt kan veelal alleen overgezet worden naar eenzelfde controller of een opvolgende controller van dezelfde serie.

[ Voor 12% gewijzigd door _Dune_ op 30-12-2008 22:58 ]

[Femme]

Het is onzin om een ICH10R als 'fade raid' te bestempelen. Bij zo'n beetje alle raidcontrollers bestaat een raid-array bij gratie van software, alleen draait de 'raid stack' bij een intelligente raidcontroller op de onboard processor en bij een hostbased raidcontroller op de cpu. De high-end intelligente raidcontrollers bieden vaak wel meer mogelijkheden en zijn beter beheersbaar via bijv. een eigen ethernet poort.

dion_b schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 19:10:
Ehm, het is niet altijd de moeite waard

Voor de complexere RAID vormen (3, 5, 6 etc) is het dat bijna altijd wel, maar bij simpele striping of mirroring weegt doorgaans de hogere latency die een losse I/O subsysteem toevoegt zwaarder dan de voordeel qua offloading. Kortom, met twee simpele schijven in RAID 1 ben je gewoon met de ICH beter uit.

Hardware raid moet je doen voor de cache, anders heeft het ten aanzien van de performance weinig voordelen in raid 0 en raid 1. De latencybeperking die de cache mogelijk maakt is veel groter dan de iets hogere latency van een onboard processor.

marcieking schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 21:22:
Overigens krijg je voor zover ik weet bij RAID 1 nog steeds geen snelheidswinst, alles gebeurt op beide schijven identiek, dus ook alle bitjes worden gewoon dubbel gelezezen.

De leesperformance kan in theorie beter zijn. Je moet hier echter niet veel van verwachten. Areca-controllers presteren niet of nauwelijks beter in raid 1. Controllers van HighPoint, Adaptec en AMCC Storage zijn wel wat sneller in raid 1 dan met een enkele disk.

Voorbeeldjes: