Relatiebeding Logica CMG

[Verwijderd]

Beste forumgebruikers,

Misschien dat mijn vraag eerder is gesteld, in dat geval mijn excuses. Ik woon nog maar kort in Nederland en weet weinig van het bedrijfleven en regelgeving. Mijn vraag gaat over relatiebeding.

In mijn contract met logica staat dat ik tot een jaar na beeindiging van het contract met Logica, niet mag werken met clienten, potentiele- en gewezen clienten van Logica. Volgens mij hebben we het dan over zeer veel bedrijven in Nederland, waaronder zeer interesante potentiele werkgevers zitten. Die ook nog eens beter betalen. Ik zou dus graag willen weten hoe strikt zij me aan dat relatiebeding zullen houden, mocht ik een baan kunnen vinden bij een van hun relaties. Kost me dat dan inderdaad 9000 euro?

[LauPro]

Bij de meeste bedrijven is het relatiebeding vooral een aan regio gekoppeld, bij een grote partij als Logica CMG wil praktisch de hele Benelux daaronder vallen. Het ligt een beetje aan het geval, zolang het zeer lastig aantoonbaar is te maken dat de ex-werkgever er schade aan ondervind loop je niet veel risico is verschillende jurisprudentie over.

[t_captain]

Gezien de omvang van Logica en de formulering van het relatiebeding denk ik dat het niet ten volle stand zou houden. Je zou volgens de letter van het contract namelijk bij vrijwel geen enkel bedrijf of instelling aan de slag kunnen in een It functie, en dat is onredelijk bezwarend.

De vraag is: ga je direkt in dienst bij een klant waar je eerst gedetacheerd was? (dat zou je kunnen opvatten als kwade opzet van jou+klant en dan zou Logica wel eens in haar gelijk kunnen staan). Of ga je bij een willekeurig ander bedrijf werken, waar je persoonlijk via Logica niets mee te maken had? In dat tweede geval denk ik dat Logica niet te beroerd zou zijn om je gewoon toestemming te geven.

[Alfa Novanta]

Ik heb me dit ook al een aantal malen voorbij zien komen. Wel in 2 smaken overigens .. oftewel, niet mogen werken voor klanten van jouw werkgever (detacheringsbranche) .. of niet mogen werken bij een concurrent in dezelfde sector. Met name deze laatste is natuurlijk erg k*t .. en ik snap om dezelfde redenen dan ook niet dat zoiets stand houdt...

[Microkid]

Logica houdt zich daar behoorlijk scherp aan wat ik weet. Je loopt dus grote kans dat je minstens een jaar niet mag werken bij dezelfde klanten als waarvoor je nu in opdracht van Logica werkt. Vervelend voor jou, maar dat is nu eenmaal het gevolg van een concurrentiebeding.

[fagao]

Logica houdt zich daar behoorlijk scherp aan wat ik weet. Je loopt dus grote kans dat je minstens een jaar niet mag werken bij dezelfde klanten als waarvoor je nu in opdracht van Logica werkt. Vervelend voor jou, maar dat is nu eenmaal het gevolg van een concurrentiebeding.

Vaak wordt er door de rechter gekeken naar in hoeverre je Logica CMG in het 'vaarwater' zit. Als jij direct gaat concurreren door te werken voor klanten van Logica, dan zal je daar voor terug gefloten worden. Ga je toevallig werken bij een bedrijf wat ook toevallig klant is van Logica, maar niet direct concureert met Logica, dan zal dat geen probleem zijn...

[Microkid]

fagao schreef op donderdag 25 december 2008 @ 17:41:
[...]

Vaak wordt er door de rechter gekeken naar in hoeverre je Logica CMG in het 'vaarwater' zit. Als jij direct gaat concurreren door te werken voor klanten van Logica, dan zal je daar voor terug gefloten worden. Ga je toevallig werken bij een bedrijf wat ook toevallig klant is van Logica, maar niet direct concureert met Logica, dan zal dat geen probleem zijn...

Ik zou daar niet 1-2-3 van uit gaan. Ken diverse gevallen dat een consultant eerst een half jaar elders een baan moet zoeken voordat ie bij de klant van Logica aan de slag kan.

[riddles]

Niet bij een klant van LogicaCMG aan de slag mogen houdt in principe in dat je bij geen enkele multinational in Nederland aan de slag kunt, omdat het merendeel klant is. In mijn contract (2000-versie, ik ben al een tijdje weg), werd het relatiebeding beperkt tot die klanten waar ik in mijn functie bij LogicaCMG mee te maken had gehad (dus ook bijv. in RFP trajecten e.d.). Een volledig ongerelateerde klant die toch klant is van LogicaCMG was volgens mijn beding toen geen probleem.

Zelf had ik 3 jaar bij een klant gezeten en er niets naast gedaan, dus dat was erg makkelijk. Op een gegeven moment wilde deze klant mij nog voor een aantal weken terughebben en was klant groot genoeg om bij LogicaCMG af te dwingen dat ik direct door mijn nieuwe werkgever bij klant ingezet werd. Als de klant maar groot genoeg is

[makila]

Bij mijn firma, mag je 6 maanden na je laatste werkdatum bij een ex-klant niet voor hen werken. Dwz stel je werkt voor een klant van 1 januari tot eind april, dan moet je tot begin november wachten om ontslag te nemen en voor die klant te gaan werken. Ik vind dit wel ergens logisch. Maar men moet nu niet gaan overdrijven door je een relatiebeding aan te smeren die jaren geldig is.

Ook nog : Als je bijvoorbeeld voor een concurrent van Logica gaat werken, en toevallig hebben die reeds een klant, die toevallig ook klant is van Logica, dan is er geen sprake van een relatiebeding. Die onderlinge concurrentie bestond al vooraleer je van bedrijf switchte, en dan mag dit gewoon. Maar als je de klant letterlijk meeneemt naar de nieuwe firma(maw de klant bestond nog niet voor je nieuwe firma), dan is er wél sprake van relatiebeding.

[ Voor 40% gewijzigd door makila op 25-12-2008 21:08 ]

[riddles]

Als je naar diezelfde klant gaat in diezelfde rol, omdat de klant daarom gevraagd heeft (en jij je werk dus meeneemt naar je nieuwe werkgever) is er natuurlijk sprake van inbreuk op een concurrentiebeding, zelfs al was deze klant al klant van je nieuwe werkgever.
Als je aan de slag gaat op een andere klus bij dezelfde klant die niets met je eerdere rol te maken had, is het inderdaad discutabel. Maar de meeste werkgevers zijn verstandig genoeg om dat risico niet te lopen. Mijn nieuwe werkgever hoefde mij maar 12 maanden bij een bedrijf niet in te zetten - er bleven genoeg klanten over en dus geen probleem.

[-W0kk3L-]

Allereerst, kijk voortaan contracten GOED na. Dit soort mooie regeltjes komen maar al te vaak voor in contracten. Je hoeft hier absoluut niet mee akkoord te gaan. Ikzelf had ook een soortgelijke regel in mijn initiele contract staan. Ik mocht, kort gezegd, een jaar lang niet bij klanten aan de slag, welke een relatie hadden met het bedrijf waarvoor ik werk. Dat is een heel groot gebied. Ik heb dit zelf laten aanpassen naar "een jaar niet werken bij klanten waarbij ik het afgelopen jaar gewerkt heb". Dit is veel gangbaarder. Nog steeds niet ideaal, maarja. Een wijze les voor mij voor een mogelijk volgende contract: deze regel uitbreiden met "met uitzondering van klanten die ik zelf aangedragen heb".

Over jou situatie. Logica kan je er volgens mij gewoon aan houden. Je hebt er immers voor getekend. Ook al geven ze "toestemming" (lees: ze houden je nu voor deze klant niet aan je wurgcontract), ze hebben op dat moment weer een ingang bij een mogelijk potentiele klant/opdracht. Voor hun dus een gunstige situatie. Ze kunnen immers proberen om er zelf ook iemand weg te zetten. Concurrentie voor jou dus. Bovendien kunnen ze vaak nog iets van een "afkoopregeling" eruit slepen voor jou. Jij mag er werken, als ze een deel van jou tarief krijgen of dat er een afkoopsom betaald is. Ik denk dat je hier weinig aan kunt veranderen. Ik kan enkel adviseren om goed bij volgende contracten op te letten wat er in staat en niet zomaar overal mee akkoord te gaan. Een ezel stoot zich geen tweede keer tegen dezelfde steen, zal ik maar zeggen

[Verwijderd]

Microkid schreef op donderdag 25 december 2008 @ 17:28:
Logica houdt zich daar behoorlijk scherp aan wat ik weet. Je loopt dus grote kans dat je minstens een jaar niet mag werken bij dezelfde klanten als waarvoor je nu in opdracht van Logica werkt. Vervelend voor jou, maar dat is nu eenmaal het gevolg van een concurrentiebeding.

Het gaat hier over een relatiebeding, dat is iets anders.

Verder wordt er vaak hard geschreeuwd, maar als je het handig aanpakt laten ze het vaak vallen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 25 december 2008 @ 14:37:
In mijn contract met logica staat dat ik tot een jaar na beeindiging van het contract met Logica, niet mag werken met clienten, potentiele- en gewezen clienten van Logica. Volgens mij hebben we het dan over zeer veel bedrijven in Nederland, waaronder zeer interesante potentiele werkgevers zitten. Die ook nog eens beter betalen. Ik zou dus graag willen weten hoe strikt zij me aan dat relatiebeding zullen houden, mocht ik een baan kunnen vinden bij een van hun relaties. Kost me dat dan inderdaad 9000 euro?

Het concurrentiebeding en relatiebeding hebben veel minder kracht dan de manier waarop ze gemiddeld geformuleerd zijn. Ze kunnen zich er alleen redelijkerwijs op beroepen als je gaat werken bij een klant waar jij via Logica ook voor gewerkt hebt en waarbij je bovendien dezelfde soort werkzaamheden gaat verrichten als je toen verrichtte. Het zou absurd zijn als jij niet op een ICT afdeling van Shell kon gaan werken, omdat je toevallig via Logica bij een totaal andere afdeling van Shell wat werk gedaan hebt. Evenzo zou het totaal belachelijk zijn als je niet bij pakweg Corus aan de slag kon, omdat Corus ook een klant van Logica is, terwijl jij nooit iets met Corus te maken hebt gehad in je werkzaamheden bij Logica.

[-W0kk3L-]

Belachelijk is het zeker. Ik ben wel nieuwsgierig naar situaties van mensen die dit daadwerkelijk meegemaakt hebben. Zijn hier rechtzaken uit gekomen, of gewoon luceratieve deals voor de "ex-werkgever"?

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor jullie reacties. Ik geloof dat ik mag concluderen dat "de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend". Ik ben ook erg benieuwd naar de afloop van de eventuele rechtzaken die er zijn geweest over de ongetwijfeld talloze conflicten die zo'n verstrekkend beding wel moet hebben veroorzaakt. Kom op mensen, spill the beans!

[Onbekend]

Meestal staat er een boeteclausule in het contract van zoveel € per overtreding per dag met een bepaald maximum.
Sommige (grote) bedrijven vragen naar dit maximum en kopen het contract dus eigenlijk af.

Zelf heb ik zo'n clausule in het contract staan, maar dit geldt alleen voor klanten en/of voor de zelfde branche. Als ik het zelfde werk ga doen in een andere branche mag dat dus gewoon.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 12:17:
Alvast bedankt voor jullie reacties. Ik geloof dat ik mag concluderen dat "de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend". Ik ben ook erg benieuwd naar de afloop van de eventuele rechtzaken die er zijn geweest over de ongetwijfeld talloze conflicten die zo'n verstrekkend beding wel moet hebben veroorzaakt. Kom op mensen, spill the beans!

Situatie: oud-collega werkt bij bedrijf A, via tussentoko B en werkt bij klant C. Collega wil van bedrijf A naar tussentoko B. Klant C zegt: wij willen je op deze positie behouden en zegt tegen tussentoko B: dat regel je maar.

Oud-collega gaat naar tussentoko B en blijft zitten bij klant C. Oud-collega die inmiddels bij tussentoko B werkt krijgt een rechtzaak aan z'n broek van bedrijf A wegens niet naleven van het beding. Rechter verbied oud-collega om nog bij klant C te werken tijdens de periode van het beding. Klant C over de zeik en dwingt tussentoko B tot een oplossing. Tussentoko B schuift een boel knaken naar bedrijf A en oud-collega mag weer bij klant C aan de slag. Of tussentoko B dit bedrag als schuld aan de oud-collega heeft doorgeschoven is mij niet bekend.

[kwiebus]

-W0kk3L- schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 10:53:
Zijn hier rechtzaken uit gekomen, of gewoon luceratieve deals voor de "ex-werkgever"?

In mijn situatie niet: kwiebus in "Opdrachtgever wil me overnemen."

[-W0kk3L-]

kwiebus schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 14:37:
In mijn situatie niet: kwiebus in "Opdrachtgever wil me overnemen."

Met mijn nieuwe werkgever had ik afgesproken dat wanneer mijn oude werkgever juridische stappen zou ondernemen zij dit voor mij zouden afhandelen, tevens zouden zij het restant van de studieschuld naar mij overmaken zodat ik dit aan mijn oude werkgever kon betalen.

Heb je dit toen ook op papier laten zetten?

[kwiebus]

-W0kk3L- schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 20:25:
[...]


[...]


Heb je dit toen ook op papier laten zetten?

Het studieschuld gedeelte stond op papier maar dat kwam ook omdat dit een clausule in het contract bij mijn nieuwe werkgever vormde waarin dit bedrag in anderhalf jaar zou worden afgebouwd. Wat betreft het juridische aspect, daar had ik alleen een mondelinge afspraak over.

[-W0kk3L-]

kwiebus schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 20:44:
[...]Wat betreft het juridische aspect, daar had ik alleen een mondelinge afspraak over.

Dus in geval van een conflict is het jouw woord tegen het zijne...

[TrailBlazer]

Relatiebeding schijnt voor voor een rechter heel moeilijk hard te maken te zijn. Als je bij een ander bedrijf bijvoorbeeld een betere functie krijgt en aanzienlijk meer salaris dan zal de rechter algauw het relatiebeding afwijzen. Het belangrijkste is in ieder geval dat mocht je gaan veranderen van baan dat je nieuwe werkgever je steunt als er gezeur komt. Als hij je laat vallen heb je niks meer.