Hersenen bedoeld als aantrekkingsmiddel

[Verwijderd]

Nou las ik iets in de Volkskrant dat de hersenen van een mens niet zijn bedoeld als overlevingsmiddel enzo, maar als bv. de staart van een pauw.

Nou lijkt mij dit best logisch, immers, als je goed kunt nadenken over situaties die voorkomen heb je een betere overlevingskans, en die ervaring die je ermee opdoet kun je gebruiken om aan je kinderen te leren, gevolg --->slimmere kinderen. Die kinderen overleven dus beter, etc.

Maar goed, zou het zo zijn dat de hedendaagse mens ontstaan is uit de prehistorische mens met hersenen? Als je het even logisch beredeneert lijkt mij dat wel, immers, de moderne mens is vrij gezond, en is toch vrij slim, vooral als je het vergelijkt met de mens in de prehistorie. Maar aan de andere kant: waarom dan toch mensen die een IQ van 50 hebben?

[Verwijderd]

Het lijkt mij onzin. Je hebt hersenen nodig om te kunnen horen, zien, ruiken, voelen, proeven etc. Tevens heb je het nodig om je lichaam aan te sturen voor bewegingen.

Een zelfbeweustzijn in je hersenen heeft als doel dat je vooruit kan denken en plannen kan maken. Dit alles vergroot de overlevingskansen.

[Verwijderd]

dus hoe groer je bewustzijn, hoe groter je overlevingskans?

[aatos]

wat bedoel je precies? een pauw heeft ook hersenen, bedoel je met 'de hersenen van de mens' het feit dat wij meer intelligentie hebben dan de rest van de dierenwereld? of bedoel je hersenen op zich?

en wat bedoel je met aantrekkingsmiddel?

zowel de staart van de pauw als menselijke intelligentie zijn voortgekomen uit evolutie, wezens met deze kenmerken hadden ooit meer overlevingkans dan wezens zonder.
in dat opzicht zou je het allebei 'overlevingsmiddelen' kunnen noemen.

[Verwijderd]

misschien wel, maar ik denk toch echt dat grotere overlevingskansen door meer logisch denkvermogen en sneller verbanden leggen, een belangrijkere evolutionaire factor is dan sex-appeal. Omdat een intelligenter individu meer overlevingskans heeft, zal die natuurlijk ook populairder zijn als partner dan een dom individu. Nog een extra voordeel van intelligentie dus. Maar het belangrijkste lijkt me toch de grotere overlevingskans door de intelligentie zelf. Dat dit slechts een bijproduct is zoals die professor zegt, geloof ik niet.

[Rhythmic]

Voor mensen zonder volkskrant-abonnement: het bewuste artikel staat ook hier: http://www.volkskrant.nl/nieuws/nederland/360020654.html?history=/i25000006

[Verwijderd]

Captain Proton: Die professor vind dat onze hersenen groter zijn dan noodzakelijk is. Net als de veren van een pauw. Vrouwen vallen dus op intellectuele mannen, en mannen laten blijken dat ze intellectueel zijn door gedichten te schrijven, humor, muzikaliteit, etc.

En waarom er mensen met een IQ van 50 zijn?
Ik denk dat de natuurlijke selectie bij mensen niet meer helemaal werkt. Het is geen survival of the fittest meer. Als je een IQ van 50 hebt zul je in Nederland niet dood gaan omdat je bijv. te dom om voor je eigen eten te zorgen. Dat soort mensen komen in tehuizen en hebben zelfs redelijk veel kans om zich voort te planten. En doordat vaak de minder intelligente mensen elkaar op zoeken, en hoog intelligente mensen ook, krijg je een grote variatie in IQ's.

[Verwijderd]

Captain Proton: Die professor vindt dat onze hersenen groter zijn dan noodzakelijk is. Net als de veren van een pauw. Vrouwen vallen dus op intellectuele mannen, en mannen laten blijken dat ze intellectueel zijn door gedichten te schrijven, humor, muzikaliteit, etc.

Weet ik. Ik heb het ook gelezen... Maar ik behoud me het recht voor daar tegenin te gaan

En waarom er mensen met een IQ van 50 zijn?
Ik denk dat de natuurlijke selectie bij mensen niet meer helemaal werkt. Het is geen survival of the fittest meer. Als je een IQ van 50 hebt zul je in Nederland niet dood gaan omdat je bijv. te dom om voor je eigen eten te zorgen. Dat soort mensen komen in tehuizen en hebben zelfs redelijk veel kans om zich voort te planten. En doordat vaak de minder intelligente mensen elkaar op zoeken, en hoog intelligente mensen ook, krijg je een grote variatie in IQ's.

Dat is gewoon een gevolg van het feit dat intelligentie niet heel erg overerfbaar is. de genen zijn maar 1 factor, milieu, en "toeval" is een andere. 2 intelligente ouders krijgen niet altijd een intelligent kind, en omgekeerd. Dat is zelfs redelijk random, de invloed van de genen lijkt niet zo groot te zijn.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 februari 2001 21:32 schreef Captain Proton het volgende:
Dat is gewoon een gevolg van het feit dat intelligentie niet heel erg overerfbaar is. de genen zijn maar 1 factor, milieu, en "toeval" is een andere. 2 intelligente ouders krijgen niet altijd een intelligent kind, en omgekeerd. Dat is zelfs redelijk random, de invloed van de genen lijkt niet zo groot te zijn.

Daar zijn de wetenschappers het nog niet helemaal over eens. Miller denkt dus dat intelligentie juist zeer erfelijk is. Erg wetenschappenlijk is het niet, maar uit waarnemingen in mijn omgeving lijkt dit ook zo te zijn. Intelligente ouders hebben vaak intelligente kinderen.

[Verwijderd]

Ja, maar minder intelligente ouders ook en intelligente ouders met domme kinderen komt ook veel voor. Alleen valt daar met geld (wat intelligente ouders vaak meer hebben) nog wel iets aan te doen in de vorm van bijles/luzac college

statistisch is dit verband wel aannemelijk te maken, maar het wordt toch grotendeels overschaduwd door random effecten. Te bewijzen valt het niet.

[Delerium]

Je kunt de zaak beter van de andere kant benaderen. Iedere vorm van creativiteit, Kunst en humor zijn evolutionair gezien totaal overbodig. Behalve als het opeens in een baltsgedrag noodzakelijk is, dan is een grote bakkes wel handig om meer succes te hebben. Dan zijn grote hersens inderdaad een stuk logischer.

Volgens mij vragen biologen zich al eeuwen het nut van humor etc af. Deze stellling geeft humor nog steeds geen nut (zoals meer baltsgedragingen), maar verklaart wel waarom hersenen groter moesten zijn.

Ik las onlangs trouwens ook dat de grotere bakkes mogelijk nodig zou zijn om meer MEMEN te kunnen onthouden. MEMEN houden net als Genen een aparte agenda erop na dus.....

[Verwijderd]

tis alleen jammer dat memes daar zelf geen invloed op hebben...

[Verwijderd]

Wat een onzin. Dat bericht is dus geschreven door iemand die zich intelligent vindt en geen meiden kan versieren.

Intelligentie is totaal niet belangrijk bij het versieren van een meid, sterker nog, het zit stevig in de weg. Het fabeltje dat vrouwen vallen op intelligente, rijke mannen met een prachtbaan en een sportwagen wordt hierdoor weer es versterkt.

Ikzelf kan beter iemand versieren als ik niet meer helder kan denken en dan vallen vrouwen eerder op mijn gedrag dan op mijn auto.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 februari 2001 21:42 schreef hybridz het volgende:

[..]

Daar zijn de wetenschappers het nog niet helemaal over eens. Miller denkt dus dat intelligentie juist zeer erfelijk is. Erg wetenschappenlijk is het niet, maar uit waarnemingen in mijn omgeving lijkt dit ook zo te zijn. Intelligente ouders hebben vaak intelligente kinderen.

Ja, en rijke ouders hebben vaak ook rijke kinderen. Dit zit in de opvoeding. Een kind kan op straat worden opgevoed, en dan is deze nog steeds intelligent, maar doet verder niets wetenschappelijks of slims mee en een kind kan uit huis worden opgevoed als intelligent en gaat dan verplicht op muziekles, moet uren leren om naar VWO te moeten, haalt de Universiteit heel moeilijk en zn leven stelt geen zak voor zn 30e jaar. Bekend verhaaltje??? Is dat de definitie van intelligentie, dacht het niet.

Oftwel : intelligent gedrag zit in de opvoeding en is niet aangeboren.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 februari 2001 17:57 schreef Hermen het volgende:
Nou las ik iets in de Volkskrant dat de hersenen van een mens niet zijn bedoeld als overlevingsmiddel enzo, maar als bv. de staart van een pauw.

De staart van een pauw valt direct op en is meer te vergelijken met het rood aanlopen.

Nou lijkt mij dit best logisch, immers, als je goed kunt nadenken over situaties die voorkomen heb je een betere overlevingskans, en die ervaring die je ermee opdoet kun je gebruiken om aan je kinderen te leren, gevolg --->slimmere kinderen. Die kinderen overleven dus beter, etc.

Meiden willen plezier hebben als ze versierd worden, denk je nou echt dat je in het cafe naar een meid kan toestappen, je gehele levensverwachting laat ziet, en haar vervolgens mee naar huis kan nemen?? Welnee, de dame moet eerst vermaakt worden, dan gaat ze mee naar huis.

Maar goed, zou het zo zijn dat de hedendaagse mens ontstaan is uit de prehistorische mens met hersenen? Als je het even logisch beredeneert lijkt mij dat wel, immers, de moderne mens is vrij gezond, en is toch vrij slim, vooral als je het vergelijkt met de mens in de prehistorie.

de prehistorische mens was dus niet slim?? Wat heb jij zoal voor wereldschokkends uitgevonden?? Het wiel? Wapens? gereedschap?landbouw? ga zo maar door. De prehistorische mens was dus echt wel slim.

Maar aan de andere kant: waarom dan toch mensen die een IQ van 50 hebben?

IQ is onzin. Je kan met zo'n test heel goed faken, bij de landmacht had ik een IQ van 145, gewoon omdat ik een paar boekjes over IQ testen heb gelezen.
Intelligentie = de manier waarop de mens zich mentaal aanpast aan zijn omgeving. Iemand die minder snel of niet aanpast aan de omgeving heeft een laag IQ, iemand die zich snel aanpast heeft een hoog IQ, verder heeft het weinig met slim zijn te maken.

[Verwijderd]

de prehistorische mens was dus niet slim?? Wat heb jij zoal voor wereldschokkends uitgevonden?? Het wiel? Wapens? gereedschap?landbouw? ga zo maar door. De prehistorische mens was dus echt wel slim.

Dat bedoel ik niet. Ik zeg niet dat die mens dom is, maar niet zo slim als wij nu zijn. Wij hebben ook geen hersenen meer nodig om te overleven, want je hoeft geen koe meer te vangen om een biefstukje te eten, bij wijze van spreken. En dus wordt het grootste gedeelte van onze hersenen gebruikt om te denken.

[JvS]

Op zaterdag 24 februari 2001 17:57 schreef Hermen het volgende:
........
Maar goed, zou het zo zijn dat de hedendaagse mens ontstaan is uit de prehistorische mens met hersenen? Als je het even logisch beredeneert lijkt mij dat wel, immers, de moderne mens is vrij gezond, en is toch vrij slim, vooral als je het vergelijkt met de mens in de prehistorie. Maar aan de andere kant: waarom dan toch mensen die een IQ van 50 hebben?

Om precies dezelfde reden dat het gemiddelde iq altijd 100 is . Ook al zijn we met z'n allen slimmer geworden, een IQ is altijd relatief aan het op dat moment geldende gemiddelde van de mensheid.

Dus we zijn echt wel slimmer geworden, als dat je een hogere overlevingskans geeft...

Dit zie je ook aan de oefenexamens die je op de middelbare school hebt gemaakt (of moet maken). De engelse texten uit 1978 enzo waren echt enorm veel makkelijker dan die uit 1995 en 1996.

[Lord Daemon]

Wat een ziekelijke onzin om de hersenen te vergelijken met de staart van een pauw!

De staart van een pauw is geselecteerd omdat deze een evolutionair nadeel geeft. Door er toch mee te overleven laat een mannetje zien dat hij sterk is, dus goede genen heeft. Hierdoor zal een vrouwtje eerder op hem vallen en vindt er selectie plaats. (Modelberekeningen hebben aangetoond dat deze theorie zeer goed waar kan zijn.)

Nu denk ik niet dat iemand serieus durft te beweren dat veel hersenen een evolutionair nadeel zijn. Iedere vergelijking met de staart van een pauw is dus onzin.

Hersenen zijn juist een zeer duidelijk evolutionair voordeel.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

Nou lijkt mij dit best logisch, immers, als je goed kunt nadenken over situaties die voorkomen heb je een betere overlevingskans, en die ervaring die je ermee opdoet kun je gebruiken om aan je kinderen te leren, gevolg --->slimmere kinderen. Die kinderen overleven dus beter, etc.

Als je je eigen verhaal nu goed leest, zou het eigenlijk ONLOGISCH zijn... want jouw beredenatie gaat puur in op het overleven...

Ik denk dat het in het begin niet heeft meegespeelt, dat het puur overleven was, maar dat na een tijdje de vrouwen inzicht kregen in partners met betere overlevingskansen, en dan op intelectueel gebied...

Hierdoor kwam er nog meer selectie op intelectualiteit... Ik denk dat dit pas goed merkbaar is bij een grote stap in de evolutie...

Als er nu een superslimme man op zou staan waarbij alle andere mannen verbleken zou deze man ZEER veel sex-appeal hebben...
(hhhmmm wacht eens, DAT BEN IK -> ow moet ik dan concluderen dat mijn conclusie fraud is )

Maarja, deze uitspraak is veel te simplistisch... hij klopt gedeeltelijk, maar ik denk dat het voornaamste voordeel overleven is ipv "uiterlijk"...

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 februari 2001 12:21 schreef Hermen het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik zeg niet dat die mens dom is, maar niet zo slim als wij nu zijn. Wij hebben ook geen hersenen meer nodig om te overleven, want je hoeft geen koe meer te vangen om een biefstukje te eten, bij wijze van spreken. En dus wordt het grootste gedeelte van onze hersenen gebruikt om te denken.

Aan de andere kant moest men veel inventiever zijn om problemen op te lossen, hierdoor kreeg men meer hersengymnastiek dan tegenwoordig. Ik denk niet dat de mens slimmer is geworden, maar de mens richt zich nu op totaal andere zaken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 februari 2001 22:10 schreef JvS het volgende:

[..]

Om precies dezelfde reden dat het gemiddelde iq altijd 100 is . Ook al zijn we met z'n allen slimmer geworden, een IQ is altijd relatief aan het op dat moment geldende gemiddelde van de mensheid.

Dus we zijn echt wel slimmer geworden, als dat je een hogere overlevingskans geeft...

Dit zie je ook aan de oefenexamens die je op de middelbare school hebt gemaakt (of moet maken). De engelse texten uit 1978 enzo waren echt enorm veel makkelijker dan die uit 1995 en 1996.

Dat komt omdat het niveau van opleiden hoger ligt dan toen. Men was niet dommer, men was minder voorbereid op die vragen. Daarnaast moet je het niveau ook naast elkaar leggen, een LBO tekstje is idd makkelijker dan een universitair tekstje

[Verwijderd]

Op woensdag 28 februari 2001 00:28 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]

Als je je eigen verhaal nu goed leest, zou het eigenlijk ONLOGISCH zijn... want jouw beredenatie gaat puur in op het overleven...

Ik denk dat het in het begin niet heeft meegespeelt, dat het puur overleven was, maar dat na een tijdje de vrouwen inzicht kregen in partners met betere overlevingskansen, en dan op intelectueel gebied...

Hierdoor kwam er nog meer selectie op intelectualiteit... Ik denk dat dit pas goed merkbaar is bij een grote stap in de evolutie...

Als er nu een superslimme man op zou staan waarbij alle andere mannen verbleken zou deze man ZEER veel sex-appeal hebben...
(hhhmmm wacht eens, DAT BEN IK -> ow moet ik dan concluderen dat mijn conclusie fraud is )

Maarja, deze uitspraak is veel te simplistisch... hij klopt gedeeltelijk, maar ik denk dat het voornaamste voordeel overleven is ipv "uiterlijk"...

Uiterlijk is ook heel belangrijk om te overleven, het straalt uit hoe je bent, hoe je jezelf voelt. Uiterlijk zorgt ervoor dat mensen je anders behandelen. Ik vind het uiterlijk heel belangrijk voor het sociale / maatschappelijke gedeelte.

Ps goed uitzien = verzorgt en niet afzichtelijk.

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 12:34 schreef VipTweak het volgende:
Ja, en rijke ouders hebben vaak ook rijke kinderen. Dit zit in de opvoeding. Een kind kan op straat worden opgevoed, en dan is deze nog steeds intelligent, maar doet verder niets wetenschappelijks of slims mee en een kind kan uit huis worden opgevoed als intelligent en gaat dan verplicht op muziekles, moet uren leren om naar VWO te moeten, haalt de Universiteit heel moeilijk en zn leven stelt geen zak voor zn 30e jaar. Bekend verhaaltje??? Is dat de definitie van intelligentie, dacht het niet.

Oftwel : intelligent gedrag zit in de opvoeding en is niet aangeboren.

Ai.

Men neme beide leden van een monozygote (eeneiige) tweeling die apart zijn opgevoed en vergelijk deze op alle meetbare dimensies. De verschillen die je vindt pleiten voor overwicht van 'nurture'(genen) over 'nature'.

Helaas is dit maar in 20 procent het geval.
En voor IQ al helemaal niet. Misschien kun je leren beter te worden in het maken van IQ tests, maar dat dingt meer af aan de externe validiteit van de test (toch maar 7-IQ dimensies) dan aan de stelling dat intelligentie erfelijk is .

Ik kan me foto's herinneren die ik zag bij een onderzoek over twee broers die elkaar nog nooit hadden gezien.En beide op andere continenten woonden. Ze leken natuurlijk op elkaar, maar dronken ook precies hetzelde biermerk, hielden van dezelfde muziek, hobbies, enz. en trouwden beide een lerares.

[TrailBlazer]

Op zaterdag 24 februari 2001 21:42 schreef hybridz het volgende:

[..]
intelligentie juist zeer erfelijk is. Erg
Daar zijn de wetenschappers het nog niet helemaal over eens. Miller denkt dus dat wetenschappenlijk is het niet, maar uit waarnemingen in mijn omgeving lijkt dit ook zo te zijn. Intelligente ouders hebben vaak intelligente kinderen.

Ik denk dat dit mede te maken heeft met de opvoeding die intelligente ouders geven. Toen ik klein was werd ik regelmatig mee gesleept naar usea ik vondt het niet altidj even leuk maar ik denk wel dat het heeft geholpen tevens stimuleerde mijn moeder lezen enorm en speelde ik samen met mijn vader met lego

[TrailBlazer]

Op zondag 25 februari 2001 12:40 schreef VipTweak het volgende:

de prehistorische mens was dus niet slim?? Wat heb jij zoal voor wereldschokkends uitgevonden?? Het wiel? Wapens? gereedschap?landbouw? ga zo maar door. De prehistorische mens was dus echt wel slim.

Ik ben het hier gedeeltelijk mee eens wij kunnen meer omdat wij een hoop dingen zoals het wiel enzo niet meer hoeven uit te vinden.
Een of ander genie heeft ooit geroepen "ik kan zover kijken omdat ik op de schouders van reuzen sta". ik weet helaas niet mee wie

edit:
Volgnes mijn collega was dit Newton