PhysX opstelling

[ötzi]

Hoi ,

ik wil mijn systeem uitbreiden met een instapkaartje (bijv. 8500GT 512MB passief) om die naast mijn EVGA 8800GT 512MB dedicated PhysX te laten draaien , om de airflow niet te compenseren zou ik de 8800GT in de secondary PCI-E slot moeten doen en de "PhysX kaart" in de primary PCI-E slot .
Hier een foto van mijn opstelling toen mijn oude geluidskaart er nog in zat die er (onder meer) uit is gegaan omdat de 8800GT met de Thermalright HR-03 GT niet genoeg verse lucht van onderuit de kast kreeg ;



Mijn vraag is dus of dit problemen gaat opleveren (bijv. met drivers) aangezien de 8800GT niet in de primary PCI-E komt.
Het moederbord is een Asus M2N32 SLI-Deluxe .

[Verwijderd]

De laatste test die ik gezien heb is 8500GT is niet echt snel genoeg. De vanaf de 9600GT zou het snel genoeg zijn.

nieuws: Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks

[ötzi]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 14:10:
De laatste test die ik gezien heb is 8500GT is niet echt snel genoeg. De vanaf de 9600GT zou het snel genoeg zijn.

nieuws: Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks

Bedankt voor de link maar beantwoord mijn vraag niet echt...

[Iska]

Waarschijnlijk wel, aangezien de eerste kaart (zo ver ik weer) altijd als primaire kaart word gezien

[Verwijderd]

Jasper91 schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 14:45:
Waarschijnlijk wel, aangezien de eerste kaart (zo ver ik weer) altijd als primaire kaart word gezien

Dat klopt maar in windows systeem instelling kan je dat weer veranderen.
Dus het mag geen probleem opleveren.
Verder als ts nu gewoon even test

[Verwijderd]

Dat klopt maar in windows systeem instelling kan je dat weer veranderen.
Dus het mag geen probleem opleveren.

waar kan dat als ik vragen mag? heb mijn HD4850 in het tweede slot hangen, en nnu loopt hij op x8 i.p.v. x16.

Sorry voor de eventuele topic-jat

[Verwijderd]

Dat maakt niet uit welke kaart de primaire kaart is, dat is softwarematig. Bij jouw is het waarschijnlijk hardwarematig dat er maar 8 lanes naar het volgende slot liggen en geen 16. Ik neem aan dat je een P45 bord hebt?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 17:40 ]

[Verwijderd]

Jup, heb idd een P45 bord. Daar ligt het dus aan. Dacht dat het óf 1x 16 lanes was in eender welk slot, óf 2x 8 lanes wanneer beide gevuld zitten. Blijkbaar zat ik ernaast thanks

http://www.gigabyte.eu/Pr...rview.aspx?ProductID=2843

vreemd, staat toch echt 2x 16 lanes? Heb in de bios al ingesteld dat PEG2 mijn primair gebruikte slot is. Naja, maakt toch geen donder uit voor de performance

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 17:48 ]

[Verwijderd]

2 PCI-E 2.0 x16 graphic interface

Interface != lanes! Interface houd gewoon in dat er 16x kaarten in kunnen.

Als je naar de specifications gaat:

# 1 x PCI Express x16 slot, running at x16
# 1 x PCI Express x16 slot, running at x8

ötzi schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 14:37:
[...]


Bedankt voor de link maar beantwoord mijn vraag niet echt...

Nee, maar het waarschuwt je geen 8500GT te nemen voor physx.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 18:27 ]

[Marc Rademaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 17:46:
Jup, heb idd een P45 bord. Daar ligt het dus aan. Dacht dat het óf 1x 16 lanes was in eender welk slot, óf 2x 8 lanes wanneer beide gevuld zitten. Blijkbaar zat ik ernaast thanks

http://www.gigabyte.eu/Pr...rview.aspx?ProductID=2843

vreemd, staat toch echt 2x 16 lanes? Heb in de bios al ingesteld dat PEG2 mijn primair gebruikte slot is. Naja, maakt toch geen donder uit voor de performance

Inderdaad vreemd, misschien even je bios checken? Overigens zal het weinig uitmaken, een pci-e 2.0 8x slot is hetzelfde als een pci-e 1.0/1.1 16x slot, en vormt geen bottleneck voor een HD4850

@ ijscobar,

Ik denk niet dat het de moeite waard is om op dit moment een tweede nvidia videokaart aan te schaffen voor physx, tenzij je natuurlijk helemaal leip bent van die 3 speciale UT3 levels. Ik denk dat je beter af bent om een tijdje te wachten, dan een gtx260 of wat voor een kaart dan ook te kopen, om vervolgens je 8800gt als physx kaart te gebruiken. Misschien dat het tegen die tijd wel van extra toegevoegde waarde is

[Verwijderd]

VeniceX2 schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:01:
[...]


Inderdaad vreemd, misschien even je bios checken? Overigens zal het weinig uitmaken, een pci-e 2.0 8x slot is hetzelfde als een pci-e 1.0/1.1 16x slot, en vormt geen bottleneck voor een HD4850

Nee is helemaal niet vreemd. Dat is bij heel veel P45 borden zo . Die lanes zijn gewoon niet fysiek door getrokken naar het volgende slot.
Uit de manual:

(Note 3) If you are installing one PCI Express graphics card, be sure to install it in the PCIEX16_1 slot
for optimum performance. When two graphics cards are installed, the PCIEX16_1 slot will
operate at up to x8 mode.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 19:27 ]

[Verwijderd]

[b][message=31240727,noline]Reinman schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 18:22[/message[...]

Nee, maar het waarschuwt je geen 8500GT te nemen voor physx.

Zal eigelijk niet weten waarom niet?
Er zit 16uni schaders er op met gdr3 (even overklokken en gaan met dat ding)
Zie dat er veel nvidia 9600 (32uni schaders) word gemelt maar dat is bijna het zelfde als een 8600 serie(32uni schder)
Misschien dat hij ergens goedkoop eeen 8600gt kan kopen

Ik heb nergens revieuws gezien met een lowbudget 8400gs tot en met 8800gt als physx
Dus hoeveel inpact verschil is geen idee.

[Verwijderd]

Heb je die link wel gelezen?. Hier nogmaals de link: nieuws: Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks. De langzamere kaarten hebben gewoon moeite met physx. De 8600GT heeft niet even veel shaders als een 9600GT en hij is ook nog veel lager geklokt.

86GT
nr shaders 32 core 540 MHz shader 1180 MHz
96GT
nr shaders 64 core 650 MHz shader 1625 MHz
95GT
nr shaders 32 core 550 MHz shader 1400 MHz

Dus zul je toch meer moeten nemen, wil je echt optimaal gebruik maken van physX.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 22:05 ]

[Verwijderd]

Intel Core i7 920 Overclocked to 3.3GHz

Intel X58 Smackover Motherboard
3GB Qimonda DDR3-1066MHz

NVIDIA GeForce 9500 GT DDR3
NVIDIA GeForce 9600 GSO 384MB
NVIDIA GeForce 9600 GT
NVIDIA GeForce 8800 GTS 640MB
NVIDIA GeForce 8800 GTX
NVIDIA GeForce 8800/9800 GT
NVIDIA GeForce 9800 GTX+
NVIDIA GeForce GTX 280
NVIDIA GeForce GTX 260 w/216 shaders
NVIDIA GeForce GTX 260
ForceWare 180.84

Dit zijn de kaart die getest zijn.
Maar als ts of iemand anders nog ergens een 8500gt hebben.
Wat is de meer waarde van deze kaart er bij te plaatsen.
Ook al zal je misschien niet meer fps hebben maar wel meer details .
Dan heb je toch nog wat aan je ouwe kaart (in plaast van 20euro te verkopen)

Kijk ze gaan van uit de revieuw dat je een tweede kaart er bij zet op meer fps .
En dat vind ik het niet waard om dik 100euro er bij te leggen voor 6fps meer.
Maar als je een kaart koopt voor 40euro waar je geen meer fps heb maar wel dat de game meer details er uit gaat zien dan heb je ook winst.

Denk ook dat ts dit bedoelt .
Trouwens ik zie alleen maar dat ze een 9600gt gebruiken als muti test.
De anderen staan er niet bij zoals de nvidia 9500 die maar 32 uni schders heeft.
Vind dat de revieuws alleen maar kijken naar fps en niet naar de beeld kwalitijd verbetering met een lager lowbudget klasse.

[Verwijderd]

Idd, beetje wazig. De TS zegt in iedergeval dit:

ik wil mijn systeem uitbreiden met een instapkaartje (bijv. 8500GT 512MB passief)

Dus hij heeft hem nog niet in bezit. Dan zou ik, wil je goed physx doen, toch iets meer besteden. Dan eerder de 9500GT dan de 8500GT. En dan een met 256 GDDR3 en niet met 512MB GDDR2.
85GT
nr shaders 16 core 450 MHz shader 900 MHz
95GT
nr shaders 32 core 550 MHz shader 1400 MHz

Verder moet je niet vergeten dat de 8500GT en 8600GT op 80nm zijn gebakken en de 9500GT op 65 en 55nm. Die laatsten zouden dus een stuk koeler en beter overklokken.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2008 22:59 ]

[ötzi]

De benchmarks zijn wel met een aanzienlijk snellere CPU gedaan dan de mijne (X2 6400+) dus kan me voorstellen dat een 8500GT in verhouding (tot een 9600GT en een Core i7) behoorlijk mijn CPU kan ontlasten met PhysX , of zie ik dat verkeerd ?
Aangezien het prestatie verschil word gemeten met een over geklokte Core i7 ...

[Verwijderd]

Ik zie het zo, je hebt straks een physX game, die word niet verstuurd zonder de optie het uit te zetten, maar dan mis je dus dingen.

PhysX uit: 50fps
PhysX 85GT 30fps
PhysX CPU 10fps

Ja, als je physX aan zet, dan zie je meer, maar lever je performance in(hier zijn ook al wel testen in geweest), maar je krijgt er wat voor terug(extra visuals, die moeten nu ook gerenderd worden). Ja, de physX is met de 8500GT is 3x zo snel, maar met de 8500GT heb je zo weinig power dat de FPS nog steeds maar in het grens gebied van speelbaar zit(Gaan er van uit dat het een shooter is). Dan heb je er nog steeds weinig aan. Daarom zou ik dan toch minimaal een 9500GT nemen. Die heeft veel meer power.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2008 10:27 ]

[ötzi]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 10:26:
Ik zie het zo, je hebt straks een physX game, die word niet verstuurd zonder de optie het uit te zetten, maar dan mis je dus dingen.

PhysX uit: 50fps
PhysX 85GT 30fps
PhysX CPU 10fps

Ja, als je physX aan zet, dan zie je meer, maar lever je performance in(hier zijn ook al wel testen in geweest), maar je krijgt er wat voor terug(extra visuals, die moeten nu ook gerenderd worden). Ja, de physX is met de 8500GT is 3x zo snel, maar met de 8500GT heb je zo weinig power dat de FPS nog steeds maar in het grens gebied van speelbaar zit(Gaan er van uit dat het een shooter is). Dan heb je er nog steeds weinig aan. Daarom zou ik dan toch minimaal een 9500GT nemen. Die heeft veel meer power.

maar er hangt toch een 8800GT naast om het grafische te renderen

[Verwijderd]

Ja, maar die moet nu veel meer werk doen omdat hij meer moet laten zien. Al gaat het daarom dat de dingen die door physX berekend moeten worden, door een 8500GT nog steeds vertraging gaat op lopen. Daardoor word de hit groter op de performance. Niet alleen moet de 8800GT langer wachten op de berekeningen(tenopzichte van een snellere kaart), hij moet ook nog harder werken om de physX extratjes te renderen. Maak je de physX bottlenek kleiner, dan moet hij ook minder lang wachten.(de performance hit is dus 2 ledig: 1 physX berekeningen zelf. 2 extra grafische berekeningen) Van mij mag je de 8500GT nemen hoor, maar dan mag je niet terug komen en klagen dat ie telangzaam is. Zoals mijn moeder altijd zei: Een gewaarschuwd mens telt voor 2.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2008 15:21 ]