[Domeinnaam-recht] MTV eist domeinnaam op

[GC-Martijn]

Ik zou graag willen weten wat het beste is.

voorop gesteld:
- domeinnaam zeg ik niet het gaat over een bepaald bekend figuur
- geld voor een advocaat heb ik niet
- het gaat over een .nl domeinnaam
- hun hebben het woordmerk en is het is overduidelijk dat ik op dat vlak niet in mijn recht sta...

hun hebben:
- wel geld voor advocaat
- als ik verlies kan ik voor de kosten op draaien

MAAR

Ik heb destijds de domeinnaam van iemand over gekocht om daarop een fansite te zetten.
Net zoals zoveel mensen een fansite opzetten, ik vraag me af of ze daarom de domeinnaam kunnen claimen.
Ik heb ook geen zin meer in die fansite, alleen wil ik niet zomaar de domeinnaam afgeven.

Wat ik gedaan heb nadat ik de brief kreeg:
- de site op non actief gezet. (dat blijft deze voor altijd nu)

Wat ik wil
- de domeinnaam houden (zonder fansite dan maar) of als ze hem zo graag willen mogen ze hem kopen.


Wat zouden jullie doen ?
(ikzelf denk hem maar af te geven, en geen gok te nemen...)


edit:
3 eisen die ze stellen waarvan de laatste:
" de domeinnaam ##########.nl - zonder aanspraak te maken op enige vergoeding - zult overdragen aan MTV Networks en hiertoe, op eerste verzoek van MTV Networks, de nodige medewerking zal verlenen. "

[ Voor 11% gewijzigd door GC-Martijn op 23-12-2008 12:25 ]

[Verwijderd]

Jij schendt blijkbaar hun recht mbt. dat woordmerk. Gewoon opgeven, je gaat dat nooit winnen.

[Vectrox]

Je hebt geen geld voor een advocaat en dus is het eigenlijk al een verloren zaak.. Wat je denk ik wel kunt proberen is om te zeggen dat je een fansite wilt gaan bouwen en onder welke voorwaarden deze moet zijn.

[r0b]

Sinds wanneer treed MTV op voor artiesten? Ze zijn toch geen platenlabel

[struik978]

poe .... zou wel even wachten met het weggeven van het domeinnaam en vrijblijvend advies vragen bij een juridisch kantoor.

kijk hier eens:

http://www.akd.nl/expertise/345.aspx
http://www.cordemeyerslager.nl/Kennisbank/Domeinnamenrecht/tabid/187/language/en-US/Default.aspx


www.sidn.nl

Zou die mensen eens bellen en advies inwinnen.

[Noxious]

Vectrox schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:31:
Je hebt geen geld voor een advocaat en dus is het eigenlijk al een verloren zaak.. Wat je denk ik wel kunt proberen is om te zeggen dat je een fansite wilt gaan bouwen en onder welke voorwaarden deze moet zijn.

Dat is denk ik nog je beste kans om iets van een vergoeding of wat dan ook te krijgen.
Gewoon aangeven van hoi wil een fansite maken nu kan dat niet meer help ik ben zielig wat nu

Tevens with struik978

[stftweaker]

het is toch in nederland verplicht een advocaat te krijgen als je er geen 1 kan betalen. als je dus onder het minimum loon zit of anders een vergoeding?

denk eerder dat de vraag is: wil jij er zoveel moeite voor doen?

[Verwijderd]

r0b schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:32:
Sinds wanneer treed MTV op voor artiesten? Ze zijn toch geen platenlabel

Hij zegt: "een bekend figuur", niet "een bekend persoon".
Als de naam van dat figuur is vastgelegd als woordmerk, mag alleen MTV dat woordmerk ergens gebruiken, en derden mogen dat alleen met toestemming van MTV, meestal zal dat zijn in de vorm van een licentie of een eenmalige ontheffing.

Maar als het inderdaad een woordmerk betreft, kun je al bijna geen rechtszaak meer winnen. Je moet met verdomd goede argumenten komen wil je enige kans hebben. Wees blij dat je geen advocaat kunt betalen, want alles wat je zou betalen zou zo in het putje verdwijnen.

[MuddyMagical]

r0b schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:32:
Sinds wanneer treed MTV op voor artiesten? Ze zijn toch geen platenlabel

Vermoedelijk is het voor een persoon waar MTV de rechten voor heeft. Ik vermoed niet dat het een artiest is

[50Miles]

stftweaker schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:41:
het is toch in nederland verplicht een advocaat te krijgen als je er geen 1 kan betalen. als je dus onder het minimum loon zit of anders een vergoeding?

denk eerder dat de vraag is: wil jij er zoveel moeite voor doen?

Dit geldt alleen als je strafrechtelijk vervolgs wordt volgens mij.

[GC-Martijn]

Maar als het inderdaad een woordmerk betreft, kun je al bijna geen rechtszaak meer winnen. Je moet met verdomd goede argumenten komen wil je enige kans hebben. Wees blij dat je geen advocaat kunt betalen, want alles wat je zou betalen zou zo in het putje verdwijnen.

Het is een tekenfilm figuur, en kan dit inderdaad niet winnen

[spone]

Vooropgesteld ik ben geen jurist oid, maar heb al een aantal keer een dergelijk topic voorbij zien komen.

Nagenoeg altijd kwam het neer op: sta de domeinnaam af en vraag om een redelijke(!) onkostenvergoeding, bijvoorbeeld de kosten voor een nieuwe domeinnaam + wat voor de moeite.

[GC-Martijn]

spone schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:45:
Vooropgesteld ik ben geen jurist oid, maar heb al een aantal keer een dergelijk topic voorbij zien komen.

Nagenoeg altijd kwam het neer op: sta de domeinnaam af en vraag om een redelijke(!) onkostenvergoeding, bijvoorbeeld de kosten voor een nieuwe domeinnaam + wat voor de moeite.

Dat dacht ik ook, ik kies hiervoor en wanneer alles afgerond is post ik hier de domeinnaam waarom het ging + wat er gebeurt is.

[t_captain]

GC-Martijn schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:24:
Ik zou graag willen weten wat het beste is.

voorop gesteld:
- domeinnaam zeg ik niet het gaat over een bepaald bekend figuur
- geld voor een advocaat heb ik niet
- het gaat over een .nl domeinnaam
- hun hebben het woordmerk en is het is overduidelijk dat ik op dat vlak niet in mijn recht sta...

hun hebben:
- wel geld voor advocaat
- als ik verlies kan ik voor de kosten op draaien

MAAR

Ik heb destijds de domeinnaam van iemand over gekocht om daarop een fansite te zetten.
Net zoals zoveel mensen een fansite opzetten, ik vraag me af of ze daarom de domeinnaam kunnen claimen.
Ik heb ook geen zin meer in die fansite, alleen wil ik niet zomaar de domeinnaam afgeven.

Wat ik gedaan heb nadat ik de brief kreeg:
- de site op non actief gezet. (dat blijft deze voor altijd nu)

Wat ik wil
- de domeinnaam houden (zonder fansite dan maar) of als ze hem zo graag willen mogen ze hem kopen.


Wat zouden jullie doen ?
(ikzelf denk hem maar af te geven, en geen gok te nemen...)


edit:
3 eisen die ze stellen waarvan de laatste:
" de domeinnaam ##########.nl - zonder aanspraak te maken op enige vergoeding - zult overdragen aan MTV Networks en hiertoe, op eerste verzoek van MTV Networks, de nodige medewerking zal verlenen. "

MTV heeft het woordmerk van de naam van een artiest? Vreemde situatie. Ik zou verwachten dat die rechten toch bij de artiest zelf zouden liggen. (mental note: even checken of ik nog wel mijn eigen naam mag schrijven of dat mijn werkgever die rechten heeft )

Waarschijnlijk is onderhandelen je beste optie. MTV heeft misschien wel geld voor een rechtzaak maar houdt daar net zo min van als een ander. Levert de site je momenteel inkomen op? Misschien willen ze een vergoeding betalen ter compensatie van wat je kwijtraakt. Als het niet teveel in de papieren loopt, is dat hun snelste en goedkoopste optie. Jouw onderhandelingspunt is dat de domeinnaam door jouw toedoen traffic genereert voor hun nieuwe site.
Als je er niets mee verdient, stop dan gewoon met je site, of verplaats X.nl gewoon naar DeVriendenVanX.nl.

EDIT:

Het is een tekenfilm figuur, en kan dit inderdaad niet winnen

De rechten op een cartoon liggen in principe bij de producerende studio, en kunnen inderdaad doorverkocht zijn aan MTV.

[ Voor 4% gewijzigd door t_captain op 23-12-2008 12:52 ]

[Seesar]

kan me niet voorstellen dat als je madonna, of jan smit heet dat de bekende jan smit zijn naam dan mag opeisen: er zijn meer jan smits, maar omdat hij bekend is?

Echter is het Johnny Bravo of Beavis & Butthead dan kan je wel een probleem hebben:

welke van de 2 richtingen is het?

[GC-Martijn]

Seesar schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:53:
kan me niet voorstellen dat als je madonna, of jan smit heet dat de bekende jan smit zijn naam dan mag opeisen: er zijn meer jan smits, maar omdat hij bekend is?

Echter is het Johnny Bravo of Beavis & Butthead dan kan je wel een probleem hebben:

welke van de 2 richtingen is het?

richting "Johnny Bravo"

[ Voor 3% gewijzigd door GC-Martijn op 23-12-2008 13:04 ]

[MaZo]

Het stomste wat je hebt kunnen doen is de site direct op non-actief zetten. Dat toont aan dat de site niet of nauwelijks in gebruik is / was, en dat geeft MTV nog meer recht op het domein.

[DeeJee]

MaZo schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:59:
Het stomste wat je hebt kunnen doen is de site direct op non-actief zetten. Dat toont aan dat de site niet of nauwelijks in gebruik is / was, en dat geeft MTV nog meer recht op het domein.

Met ^^. Jij vindt zelf dat je in je recht staat, dus waarom de site offline halen?

[GC-Martijn]

DeeJee schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:00:
[...]


Met ^^. Jij vindt zelf dat je in je recht staat, dus waarom de site offline halen?

klopt, alleen weet ik dat ik "niet in mijn" recht sta, en geen zin heb in toren hoge kosten.
een merk recht / merk naam heb ik niet , puur alleen een domeinnaam met die naam.

[MaZo]

De kosten zullen echt niet oplopen door de site online te houden. Sterker nog, het zou alleen maar in je voordeel kunnen werken.

[Verwijderd]

Luister vooral niet naar zulke bullshit. Hoeveel ervaring hebben zij nou helemaal met dit soort situaties?

[Arie-Kanarie]

GC-Martijn schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:24:
Ik zou graag willen weten wat het beste is.

voorop gesteld:
- domeinnaam zeg ik niet het gaat over een bepaald bekend figuur
- geld voor een advocaat heb ik niet
- het gaat over een .nl domeinnaam
- hun hebben het woordmerk en is het is overduidelijk dat ik op dat vlak niet in mijn recht sta...

hun hebben:
- wel geld voor advocaat
- als ik verlies kan ik voor de kosten op draaien

MAAR

Ik heb destijds de domeinnaam van iemand over gekocht om daarop een fansite te zetten.
Net zoals zoveel mensen een fansite opzetten, ik vraag me af of ze daarom de domeinnaam kunnen claimen.
Ik heb ook geen zin meer in die fansite, alleen wil ik niet zomaar de domeinnaam afgeven.

Wat ik gedaan heb nadat ik de brief kreeg:
- de site op non actief gezet. (dat blijft deze voor altijd nu)

Wat ik wil
- de domeinnaam houden (zonder fansite dan maar) of als ze hem zo graag willen mogen ze hem kopen.


Wat zouden jullie doen ?
(ikzelf denk hem maar af te geven, en geen gok te nemen...)


edit:
3 eisen die ze stellen waarvan de laatste:
" de domeinnaam ##########.nl - zonder aanspraak te maken op enige vergoeding - zult overdragen aan MTV Networks en hiertoe, op eerste verzoek van MTV Networks, de nodige medewerking zal verlenen. "

Om deze post niet geheel offtopic te maken zeg ik:
MTV had de rechten waarschijnlijk eerder vastgelegd dan jij de domeinnaam. Dus daar zul je weinig aan kunnen doen.
Vraag om een kleine vergoeding, dat wat je er destijds voor betaald hebt plus wat extra's voor de moeite. Geld hebben ze genoeg daar bij MTV en waarschijnlijk gaan ze ook verdienen aan de site.
Maar zo afgeven lijkt mij onzin. Jij hebt het gekocht, hadden zij maar eerder moeten ontdekken dat internet bestond en moeten claimen.

Dan het offtopic gedeelte:
NOFI, maar mocht je ze ooit terug schrijven, let op je spelling/grammatica.
Je schrijft in je post 2 keer over hun hebben ipv. zij hebben.
Ben echt geen taalpurist. Lang leve afkortingen, acronymen en smstaal. Het heeft bij mij ook 20 jaar geduurd voordat ik als en dan goed kon gebruiken (en doe het nu nog niet altijd goed, achterhoeks ftw) maar dit is wel een lelijke imho.

[To_Tall]

^^ Met cheatah

Wat je moet doen is even rechtshulp bellen. en aan hen vragen.

Wat ik wel weet van domain namen is dat wanneer je met behulp van het domain name niemand schaad eigelijk dan jou recht is om deze te hebben.

Kijk naar de website van Konklijke huis..
Hoeveel moeite ze hebben gedaan om amalia.nl te registeren.
Als jij al amalia.nl in bezit had dan is deze van jou. en mag je hem doorverkopen als je wilt.

Niemand mag zeggen jij mag dat niet hebben van mij!
Dus even contact opnemen met rechtshulp en je komt er wel uit.

[gambieter]

To_Tall schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:23:
Wat ik wel weet van domain namen is dat wanneer je met behulp van het domain name niemand schaad eigelijk dan jou recht is om deze te hebben.

Kijk naar de website van Konklijke huis..
Hoeveel moeite ze hebben gedaan om amalia.nl te registeren.
Als jij al amalia.nl in bezit had dan is deze van jou. en mag je hem doorverkopen als je wilt.

Niemand mag zeggen jij mag dat niet hebben van mij!
Dus even contact opnemen met rechtshulp en je komt er wel uit.

De vergelijking met amalia.nl is een beetje onzinnig, daar het gaat om een kindernaam die door vele mensen is gebruikt. Het gaat hier om een stripfiguur waarvan de rechten allang gedeponeerd zijn, en dat had de TS eerst uit moeten zoeken. Je kunt namelijk op je klompen aanvoelen dat MTV daar niet mee akkoord zou gaan.

Zelfs al maakt de TS nu wat winst met de site, dan nog kan hij imo daar geen compensatie voor vragen, daar hij winst maakt met andermans creatie. Er zijn al een aantal topics over dergelijke claims, meestal in SG.

[Verwijderd]

Arie-Kanarie schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:22:

Vraag om een kleine vergoeding, dat wat je er destijds voor betaald hebt plus wat extra's voor de moeite. Geld hebben ze genoeg daar bij MTV en waarschijnlijk gaan ze ook verdienen aan de site.

Nog meer onzin. Of MTV gaat "verdienen" of niet maakt niks uit. Zij worden verplicht hun woordmerk te bewaken, omdat het anders onmogelijk is om het woordmerk te behouden.

Maar zo afgeven lijkt mij onzin. Jij hebt het gekocht, hadden zij maar eerder moeten ontdekken dat internet bestond en moeten claimen.

Over onzin gesproken. Zij hebben het woordmerk vastgelegd en hoeven daarom niet per se de domeinnaam vast te leggen. Dat zij nu moeite moeten doen doordat iemand inbreuk maakt op hun recht is pas onzin.

Voor de duidelijkheid: bij het registreren van een .nl-domeinnaam verklaar je bijvoorbeeld dat je géén inbreuk maakt op rechten van derden. Dat heeft de TS dus wél gedaan en dús is de registratie ongeldig.

[TheKeeper]

Lijkt me simpele zaak: voorstel tot verkoop aan MTV.
Gewoon bedrag wat je destijds hebt betaald en een onkosten vergoeding voor oa:
- online houden van website en vergaren naamsbekendheid stripfiguur
- zorgen voor hogere ranking in zoekmachines
- uren besteed aan beantwoording vragen over stripfiguur van fans (als website beheerder s dat nodig toch )

Draag zulke dingen aan en stel ook dat je het erg treurig vind dat MTV zulke maatregelen neemt, omdat je als fan het beste voor had.

Verder zou ik de site nu weer online gooien, omdat je daarmee de bvenstaande punten alleen maar onderstreept (mits er wel verzorgde content op staat natuurlijk).

[gambieter]

TheKeeper schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:36:
Lijkt me simpele zaak: voorstel tot verkoop aan MTV.

Het woord "verkoop" gebruiken is egr onverstandig. Het gaat namelijk om een onrechtmatige registratie, en niet iets wat je in eigendom hebt.

Gewoon bedrag wat je destijds hebt betaald en een onkosten vergoeding voor oa:
- online houden van website en vergaren naamsbekendheid stripfiguur
- zorgen voor hogere ranking in zoekmachines
- uren besteed aan beantwoording vragen over stripfiguur van fans (als website beheerder s dat nodig toch )

Ik zou je als MTV keihard uitlachen . Registratiekosten, soi, de rest is je eigen fout om niet eerst goed uit te zoeken of je dit wel mocht registreren.

Draag zulke dingen aan en stel ook dat je het erg treurig vind dat MTV zulke maatregelen neemt, omdat je als fan het beste voor had.

Als je als fan het beste voorhad, dan had je eerst toestemming gevraagd .

Verder zou ik de site nu weer online gooien, omdat je daarmee de bvenstaande punten alleen maar onderstreept (mits er wel verzorgde content op staat natuurlijk).

Dat kan inderdaad weinig kwaad.

[Verwijderd]

Niks verkopen. Draag verdomme gewoon die domeinnaam over aan MTV. Je hebt een stomme fout gemaakt en moet daar maar gewoon de gevolgen van ondervinden. Als je hier wat aan wilt verdienen ben je gewoon tuig.

[Verwijderd]

Doe een voorstel aan MTV om die domeinnaam over te nemen voor redelijke kosten, dwz de kosten die jij kwijt was om die naam te registreren & gemiste advertentie inkomsten.

Lijkt me niet dat MTV loopt te trappelen om een advocaat/jurist in te schakelen, daar zijn ze ook kosten voor kwijt. Als het bedrag dat jij vraagt proportioneel redelijk is, lijkt het me best wel dat ze daar mee over de brug willen komen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:42:
Doe een voorstel aan MTV om die domeinnaam over te nemen voor redelijke kosten, dwz de kosten die jij kwijt was om die naam te registreren & gemiste advertentie inkomsten.

Lijkt me niet dat MTV loopt te trappelen om een advocaat/jurist in te schakelen, daar zijn ze ook kosten voor kwijt. Als het bedrag dat jij vraagt proportioneel redelijk is, lijkt het me best wel dat ze daar mee over de brug willen komen.

Gemiste advertentiekosten maken niet uit, als je aangeeft dat je inkomsten hebt gehad uit het onrechtmatige gebruik van de site kunnen ze die ook nog opeisen.

Vergis je niet in bedrijven: die maken soms goede financiele afwegingen, maar zien ook de voorbeeldfunctie van het hard aanpakken van domeinkapers. Helemaal met cheatah eens: overdragen zonder problemen te maken, en dan toestemming vragen er een fansite van te maken.

[GC-Martijn]

UPDATE

Ik heb nu kenbaar gemaakt dat:
- ik een fan ben
- ik een fan site in de toekomst wil opzetten en wil weten of ik die rechten kan krijgen (waar ik me aan moet houden)
- wanneer men hier niet op zit te wachten MTV (om sociale reden) eventueel de domein wil overnemen voor het bedrag wat ik er destijds voor heb betaald. + alle overige kosten (bijv. de verhuizing)

Puur informatie inwinnen en kijken wat terug komt.
De optie's die terug kunnen komen zijn denk ik:
- de eis gaat door -> ik geef daarop de domein gewoon af. (geen zin in gezeik)
- ik krijg/koop een soort licentie die ik mag gebruiken -> kan ik verder
- men maakt een gebaar en betaald ietsjes en ik geef de domeinnaam af
- ik mag de domeinnaam houden maar niet meer gebruiken als fansite. (bijv. witte pagina)

[GemengdeDrop]

Volgensmij maakt het helemaal niet uit wat het belang is van verschillende partijen bij het houden van domeinnamen. In principe is het hebben van een domeinnaam gewoon een overeenkomst met de SIDN. Voor het al of niet moeten overdragen van het domein kan je dus voor de precieze regels gewoon bij de SIDN terecht. In principe was het geloof ik zo dat als je een rechtmatig belang had bij je site (bijna altijd zo) dat de SIDN vind dat je niet hoeft overdragen.

MAAR: Als je inderdaad inbreuk maakt op een ander recht, merkenrecht bijvoorbeeld, dan moet je uitkijken. Van belang is natuurlijk wanneer en onder wat voor soort omstandigheden MTV het recht verkregen heeft. En niet elk gebruik van een of andere beschermde naam is ook meteen inbreuk trouwens.

In ieder geval is de eis van MTV dat je de domeinnaam zonder gezeik en gezeur of kosten maar aan hen moet overdragen absoluut onredelijk. Die domeinnaam is een overeenkomst tussen jou en SIDN en zonder meer informatie over dit geval zou ik zeggen dat MTV hier verder niet zo veel aan kan doen.

Wel kan MTV misschien via zoiets als merkenrecht afdwingen dat de inbreuk die jij (wellicht) maakt stopt. Dat zou kunnen betekenen dat je misschien je site offline moet halen. Maar dat betekent nog niet dat je ook voor gratis en voor niks het domain zonder gezeur moet overdragen.

Kijk eerst eens goed naar de niet-IT gerelateerde zaken. Maak je inbreuk op een recht van MTV? Staat MTV eigenlijk wel in z'n recht? Als dat niet het geval is dan maakt het al niet meer uit of het om een domeinnaam gaat of niet. Mensen halen vaak internet constructies en klassieke wetgeving door elkaar. Van toepassing is altijd die wetgeving voor inbreuk op een bepaald recht en dat staat in principe los van de manier waarop die inbreuk plaatsvindt. Daarnaast heb je nog gewoon het contractrecht, oftewel de implicaties van de overeenkomst tussen jou en SIDN.

De website van SIDN gaf deze link:
http://www.domjur.nl/ace....ae3750bb8ca08b53bafc9d800

edit: Droppie is geen jurist -> korreltje zout

[Seesar]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:41:
[...]

Het woord "verkoop" gebruiken is egr onverstandig. Het gaat namelijk om een onrechtmatige registratie, en niet iets wat je in eigendom hebt.

[...]

Ik zou je als MTV keihard uitlachen . Registratiekosten, soi, de rest is je eigen fout om niet eerst goed uit te zoeken of je dit wel mocht registreren.

[...]

Als je als fan het beste voorhad, dan had je eerst toestemming gevraagd .

[...]

Dat kan inderdaad weinig kwaad.

m.a.w. beheer je dus als "rechtmatige eigenaar" dus alle extensies alleen betaal je er neit voor totdat je het echt wil hosten:

Ik verzin en registreer morgen het merk "kunjehetlezen?" en heb alleen een .nl extensie. Iemand anders maakt een .com en weer iemand anders .net.......na 3 jaar goodwill genereren eis ik dan die extensies op omdat het mijn naam is?

Dat kan ook niet de bedoeling zijn; je kunt dus niet met een strip/merk/visie naam vervolgens alle extensies op eisen imho en volgens mij juridisch ook niet.

Waar ligt de grens:

groenten.nl? Mag een boer dan groenten.nl van mij opeisen?
Jan smit.nl : mag de bekende JS het dan op eisen hoewel er meerdere jan smits zijn?
Donald Duck.nl? Hoewel ontworpen/bedacht door Disney betekent dat zij dus alle extensies van de wereld mogen dragen inlc. de .xxx?

Hoever gaat dit en wie bepaald dit? Juridisch gezien een interessant vraagstuk want je kunt dus als "rechthebbende" dus eerst de goodwill laten kweken en dan pas gaan strooien met mails over merkrecht etc om deze goodwill "gratis" op te strijken.

Erg dubieus imho.

[ Voor 20% gewijzigd door Seesar op 24-12-2008 02:24 ]

[gambieter]

Seesar schreef op woensdag 24 december 2008 @ 02:20:
m.a.w. beheer je dus als "rechtmatige eigenaar" dus alle extensies alleen betaal je er neit voor totdat je het echt wil hosten:

Ik verzin en registreer morgen het merk "kunjehetlezen?" en heb alleen een .nl extensie. Iemand anders maakt een .com en weer iemand anders .net.......na 3 jaar goodwill genereren eis ik dan die extensies op omdat het mijn naam is?

Als je het niet als trademark or anderszins beschermd hebt, dan zal dat niet gaan.

Dat kan ook niet de bedoeling zijn; je kunt dus niet met een strip/merk/visie naam vervolgens alle extensies op eisen imho en volgens mij juridisch ook niet.

Je hoeft dat ook niet te doen. Je hebt de naam en het handelsmerk beschermd, en dat betekent dat iemand anders het niet zomaar mag gebruiken zonder toestemming. Je bent dus geen eigenaar van alle domeinen, maar anderen mogen ze niet zomaar gaan gebruiken. Dat is een verschil met wat jij zegt .

Waar ligt de grens:

groenten.nl? Mag een boer dan groenten.nl van mij opeisen?
Jan smit.nl : mag de bekende JS het dan op eisen hoewel er meerdere jan smits zijn?
Donald Duck.nl? Hoewel ontworpen/bedacht door Disney betekent dat zij dus alle extensies van de wereld mogen dragen inlc. de .xxx?

Denk maar eens aan de naam McDonalds. Een hamburgertent in Schotland van eigenaar McDonalds (heel gewone naam daar) mocht toch niet zijn tent zo noemen. Aangaande je voorbeelden: groenten.nl nee, jansmit.nl hangt af van het gebruik, en donaldduck.nl kun je inderdaad schudden, je krijgt Disney op je dak.

Hoever gaat dit en wie bepaald dit? Juridisch gezien een interessant vraagstuk want je kunt dus als "rechthebbende" dus eerst de goodwill laten kweken en dan pas gaan strooien met mails over merkrecht etc om deze goodwill "gratis" op te strijken.

Erg dubieus imho.

Het is de vraag of je de domeinnaam moet overdragen, of dat je er de stekker mag uittrekken en deze dus niet meer gebruikt. Maar gebruiken betekent inbreuk maken op de handels- en naamrechten van MTV, en daar wordt terecht een stokje voor gestoken.

Je moet het namelijk in 2 aparte delen zien:
1) de domeinnaam
2) het gebruik
Aangaande 2) had de TS kunnen weten fout te zitten, en maakt hij inbreuk op en mogelijk misbruik van andermans creatie (als hij er geld mee verdiend zeker). Aangaande 1) heeft hij niet voldoende vooronderzoek gedaan of de domeinnaam wel zomaar gebruikt kon worden

[McKaamos]

GC-Martijn schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 12:24:
[..]
MAAR

Ik heb destijds de domeinnaam van iemand over gekocht om daarop een fansite te zetten.
Net zoals zoveel mensen een fansite opzetten, ik vraag me af of ze daarom de domeinnaam kunnen claimen.
Ik heb ook geen zin meer in die fansite, alleen wil ik niet zomaar de domeinnaam afgeven.

Wat ik gedaan heb nadat ik de brief kreeg:
- de site op non actief gezet. (dat blijft deze voor altijd nu)

Wat ik wil
- de domeinnaam houden (zonder fansite dan maar) of als ze hem zo graag willen mogen ze hem kopen.


Wat zouden jullie doen ?
(ikzelf denk hem maar af te geven, en geen gok te nemen...)


edit:
3 eisen die ze stellen waarvan de laatste:
" de domeinnaam ##########.nl - zonder aanspraak te maken op enige vergoeding - zult overdragen aan MTV Networks en hiertoe, op eerste verzoek van MTV Networks, de nodige medewerking zal verlenen. "

Je kan wel een fansite maken met de naam van iemand, zolang als daar geen bezwaar tegen gemaakt wordt.
MTV heeft er toevallig een handje van om domeinen te claimen, en dat is waar de pech ligt.
Het gaat ze hoogstwaarschijnlijk niet om de site, maar puur om de domeinnaam.

Je zou nog kunnen proberen een slaatje er uit te slaan door om een paar honderd euro te vragen als vergoeding.
Kans bestaat dat ze daar niet op in gaan, maar het is een idee.
Verder heb je geen schijn van kans, helaas.

[IEF]

Even afgezien van het 'ik heb geen geld voor een advocaat', etc.

Als ik het goed begrijp hebben ze je een brief gestuurd. So?
Is dat een brief van een advocaat waarin een wettelijke eis gesteld wordt?

Zo ja, dan zul je er goed over na moeten denken ja. Al moeten zij de eerste stap zetten om de domeinnaam over te dragen lijkt me.

Zo nee, lekker afwachten gewoon. Iedereen kan wel een brief sturen met een 'eis' om iets over te dragen. Wil niet zeggen dat je het dan maar gewoon moet doen.

Misschien handig om die brief eens te posten (met hetgeen weggehaald dat je niet openbaar wil hebben)?

Edit: Titelfix.

[ Voor 10% gewijzigd door IEF op 24-12-2008 17:27 ]