Tweakers faalt w3c validatie

[Zakkenwasser]

Toen ik dit blog las twijfelde ik geen seconde aan microsoft.

Ik heb toen Tweakers.net gevalideerd via W3C, en dit is het resultaat:

klik

Mag ik voorstellen:

code:

<script language="JavaScript" type="text/javascript">    
function autoCompOff(id)
{
document.getElementById(id).setAttribute("autocomplete","off");
}
</script>

[ Voor 12% gewijzigd door Zakkenwasser op 21-12-2008 01:41 ]

[simon]

Wat is het nut van validatie in dit geval? Je moet standaarden niet om wille van de standaard naleven.

[Exirion]

simon schreef op zondag 21 december 2008 @ 01:42:
Je moet standaarden niet om wille van de standaard naleven.

Wat is anders het nut van de standaard?

[NMe]

Ok, dus in plaats van een attribuut dat elke moderne browser ondersteunt gewoon in HTML te gebruiken wil je een Javascriptje gebruiken dat exact hetzelfde attribuut aanspreekt, maar waarvan de validator niet zíét dat je dat doet? Dat is het naleven van standaarden omwille van het naleven van standaarden. Een standaard naleven is een middel om je site in zoveel mogelijk browsers acceptabel uit te laten zien, geen doel op zich.

edit:

Zie ook de reacties in deze thread op Webmaster World.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 21-12-2008 02:04 ]

[Zakkenwasser]

NMe schreef op zondag 21 december 2008 @ 01:48:
Ok, dus in plaats van een attribuut dat elke moderne browser ondersteunt gewoon in HTML te gebruiken wil je een Javascriptje gebruiken dat exact hetzelfde attribuut aanspreekt, maar waarvan de validator niet zíét dat je dat doet? Dat is het naleven van standaarden omwille van het naleven van standaarden. Een standaard naleven is een middel om je site in zoveel mogelijk browsers acceptabel uit te laten zien, geen doel op zich.

edit:

Zie ook de reacties in deze thread op Webmaster World.

Forbidden

You don't have permission to access /forum21/9485.htm on this server.
Apache/2.0.52 Server at www.webmasterworld.com Port 80

[To_Tall]

MrJey schreef op zondag 21 december 2008 @ 02:32:
[...]


[...]

geen probleem hier

[NMe]

Ok, relevante stukjes:

I've never been a slave to a perfect validator score. If I need some non-standard code to get cross-browser performance, then I will use it INTENTIONALLY - and keep the issue in mind until I can find a standards-based workaround.

This only makes sense, as far as I'm concerned. My audience is first and foremost the human beings who visit, and not the ideal of W3C validation.

But the word 'intentionally' is the key. I'm not ever going to return to the days of casually thrown together tag soup. And for the most part, I code for strict HTML, and not transitional. This also helps the many bugs that are intentonally preserved in quirks mode.

I would rather rethink the layout than go with non-standard mark-up, but sometimes that option is not immediately available, or at least not practical, when working with an already operational website.

En een mooie analogie:

sn't a bit like learning the saxophone?

When you start, you miss the note, you lose the rhythm, etc. Then you get good, and you hit every note perfectly, keep a strict rhythm, etc. And then you get really good - and you miss the notes and break the rhythm. But you miss note and break rhythm exactly how you mean to, not by accident.

And writing valid HTML is sort of the same.

A better example might be the autocomplete attribute for form and input tags: it is a non-standard attribute, but widely supported cross-browser, and cannot be replaced by a standardized attribute. I am quite happy to use this when required even if it won't validate.

[ Voor 9% gewijzigd door NMe op 21-12-2008 03:18 ]

[simon]

Exirion schreef op zondag 21 december 2008 @ 01:44:
[...]

Wat is anders het nut van de standaard?

Het doel van een standaard is, toen de chinezen hun wegbreedtes standaardizeerden dat elke wagen met een os precies op de weg pastte. Je gaat ook geen regels omwille van de regels toe passen. De validator is een handig middel om te kijken of je troep HTML maakt of niet, maar je moet er niet je hoogste doel van maken.

[Zakkenwasser]

simon schreef op zondag 21 december 2008 @ 09:28:
[...]

Het doel van een standaard is, toen de chinezen hun wegbreedtes standaardizeerden dat elke wagen met een os precies op de weg pastte. Je gaat ook geen regels omwille van de regels toe passen. De validator is een handig middel om te kijken of je troep HTML maakt of niet, maar je moet er niet je hoogste doel van maken.

Kan ik mee inkomen.
Ik kan ook fietsen met 98% lucht in mijn banden, ik merk niks van die 2% die er niet inzit.
Maar als ik wil mierenneuken over minder wrijving op het wegdek, waardoor ik een ca. 00,3 meter/sec sneller kan zijnDan vul ik mijn banden liever 100% vol.

Al die kleine beetjes helpen mee mij sneller tot mijn bestemming te brengen.
En als topsporter telt ieder detail.

Natuurlijk is die missende 2% niet essentieel, het is ook wat voor kleding ik draag, en of ik aerodynamisch kleding aan heb.


Daarmee gezegd, begrijp ik goed dat het niet een kritische fout is, maar het is en blijft een slordige fout.
En het kan ook beter.

Of ik nou mijn zin met een hoofdleter begin.
of ik begin mijn zin niet met een hoofdletter.

iedereen begrijpt me toch wel, het staat alleen wat netter vind je ook niet

[Erkens]

MrJey schreef op zondag 21 december 2008 @ 01:38:
Toen ik dit blog las twijfelde ik geen seconde aan microsoft.

Ik heb toen Tweakers.net gevalideerd via W3C, en dit is het resultaat:

klik

Mag ik voorstellen:

code:

<script language="JavaScript" type="text/javascript">    
function autoCompOff(id)
{
document.getElementById(id).setAttribute("autocomplete","off");
}
</script>

Dus jij wilt met een stukje javascript hetzelfde bereiken als we zonder ook kunnen? Met als gevolg (strict gezien) dat het nog steeds niet valideerd?

[RobIII]

MrJey schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:17:
[...]
Daarmee gezegd, begrijp ik goed dat het niet een kritische fout is, maar het is en blijft een slordige fout.
En het kan ook beter.

Je snapt het nog steeds niet. 'autocomplete="off"' is geen 'typo' meer; dat attribuut is er heel bewust neergezet. En dat is (waarschijnlijk) gedaan omdat alle andere oplossingen die hetzelfde effect hadden meer werk waren en als je dat doet omwille van het plezieren van een validator ben je gewoon niet realistisch bezig. Als je dan jezelf voor de gek gaat houden en hetzelfde attribuut via JS alsnog invoegt plezier je de validator maar doe je exact hetzelfde. Sterker: je maakt je code lastiger om te onderhouden en werkt jezelf (in the long run) gewoon tegen.

MrJey schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:17:
Of ik nou mijn zin met een hoofdleter begin.
of ik begin mijn zin niet met een hoofdletter.

iedereen begrijpt me toch wel, het staat alleen wat netter vind je ook niet

Of je pagina nou valideert of een (weinig boeiende) fout bevat; de bezoeker zal 't roesten. Als 't maar werkt. En natuurlijk heb je als webdevver wel verantwoordelijkheid de standaarden zo goed mogelijk na te leven maar soms moet je ook realistisch blijven; en dat is iets dat ik bij jou steeds mis. Jij maakt validatie tot doel, maar je vergeet compleet dat je bezoeker/functionele site/inkomsten/whatever uiteindelijk het doel is

[ Voor 46% gewijzigd door RobIII op 21-12-2008 10:28 ]

[momania]

MrJey schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:17:
[...]
iedereen begrijpt me toch wel, het staat alleen wat netter vind je ook niet

Het staat juist slordiger. Jouw oplossing is net zo fout als het direct toepassen van de autocomplete attribute. Met jouw oplossing hou je alleen de validator voor de gek, en jezelf ook. Je maakt onnodige stukken javascript die gedrag aanpassen van een html tag. Komt de onderhoudbaarheid niet echt ten goede

Wat jij nu doet is:
Volgens de standaard moet er een ventiel op iedere band zitten om er lucht in te pompen. Maar het ventiel in de velg is niet als standaard erkend, maar werkt wel. Dus omdat het geen standaard is doe ik het maar via een centraal ventiel naast de benzine tank. Valt het niet op en toch werkt het.

[remco_k]

NMe schreef op zondag 21 december 2008 @ 03:17:
sn't a bit like learning the saxophone?

When you start, you miss the note, you lose the rhythm, etc. Then you get good, and you hit every note perfectly, keep a strict rhythm, etc. And then you get really good - and you miss the notes and break the rhythm. But you miss note and break rhythm exactly how you mean to, not by accident.

And writing valid HTML is sort of the same.

Dit vind ik dus echt een heel mooi voorbeeld. Heel goed gevonden. Ik deze proberen te onthouden ook trouwens.

[RobIII]

remco_k schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:28:
[...]

Dit vind ik dus echt een heel mooi voorbeeld. Heel goed gevonden. Ik deze proberen te onthouden ook trouwens.

offtopic:
Vervang saxofoon door gitaar en je hebt een mooie omschrijving van crisp en zijn kunsten

[crisp]

autocomplete is onderdeel van de WF2 working draft en wordt dus uiteindelijk onderdeel van HTML5. De meeste browsers bieden er nu al support voor, en anders wordt het door browsers gewoon genegeerd. In die zin is er niets mis mee om dat attribuut gewoon te gebruiken.

De vraag is ook in hoeverre je met een ranzige javascript workaround autofill van een formulier kan voorkomen; ik heb geen idee op welk punt tijdens de rendering browsers autofill toepassen en of de javascript dan mosterd na de maaltijd is of niet, en ik heb geen zin om dat uit te gaan zoeken
Daarbij zal een JS workaround alsnog issues kunnen opleveren in agents die geen JS ondersteuning bieden of waarbij dat uitgeschakelt is.

Kortom: WONTFIX; ook al valideert het niet strict als HTML4, het is wel compatible met huidige UA's en tevens ook forwards-compatible. Dit is dus duidelijk een geval waarbij je met validatie je doel voorbij schiet.