[pw/bug] Geheugen grootte verandert in filter

[Hooglander1]

Casus:

Je pakt een schone browser, gaat naar sd-kaarten gedeelte bij de pricewatch. Daar kan je mooi kiezen uit een keuzemenu wat loopt van 1-2-4-8-16-20-24-32 GB oid.

Echter als ik met mijn zoektocht zoek op "sandisk ultra" met filter "16 t/m 32 GB". Dan krijg ik de 2 resultaten. Maar als ik dan weer rechts kijk heb ik opeens een ander keuzemenu dat loopt van 1 t/m 9 GB.

Minimum is dan ook 16 en max 9 GB



Als je dus via de zoekfunctie naar sd geheugen klikt; als je de lijst met producten ziet en dan op een categorie klikt voor het product dan krijg ik een andere filtermogelijkheid dan als ik via het menu naar sd-kaarten gedeelte ga.

Dat lijkt mij toch niet de bedoeling?

Het lukt mij in Firefox 3.1b2, IE7 en Chrome, dus het lijkt me niet aan de browsers te liggen

[ Voor 6% gewijzigd door Hooglander1 op 19-12-2008 15:15 ]

[ACM]

Ik begrijp niet helemaal hoe je dat voor elkaar krijgt.

Als ik bij de het SD-geheugen kijk is dat 'gewoon' in stappen van 1GB
http://tweakers.net/pricewatch/cat/302

Stappen in binaire groottes is ook niet - vanuit onze code - technisch mogelijk zodra de eenheden gewoon veelvouden van 1000 zijn (wat het hier is). Bij het gewone multimediageheugen is het inderdaad wel met veelvouden van 1024 ingesteld.

Dus ik snap niet zo goed hoe je dat resultaat hebt bereikt?

[Hooglander1]

http://tweakers.net/price...eMin=0&scoreMax=5&x=0&y=0

Klik daar eens op sd-geheugen onder categorie

Daar zijn het stappen van 4GB, sorry dat ik het eerst verkeerd zei, ik doorging het topic aanmaken samen met het proberen te reproduceren.

[ Voor 25% gewijzigd door Hooglander1 op 19-12-2008 15:31 ]

[ACM]

Ah op die manier. Dat is zo te zien inderdaad een bijwerking van het stuk code dat de lijst "mooier" maakt, maar in dit geval (het eerste voorbeeld pas gelukkig) averechts werkt.

De reden dat het gebeurt is dat elk niet ingevuld filter wordt aangepast aan de reeds ingevulde. Maar dat je bij de reeds ingevulde gewoon alle opties krijgt; we weten de volgorde van het instellen niet, dus doen we maar alsof je ze allemaal tegelijk invoerde. En daardoor krijg je de originele lijst met 0 ... >=9GB

De 16 als begin waarde staat echter niet in die lijst, dus die is nog er bij toegevoegd, zodat je wel een ingevulde waarde in die select (>= 9GB is onderhuids gewoon een andere naam voor 32GB).

Kortom, ik kan het gedrag nu volledig verklaren en het is in principe ook geen bug, hoewel ik met je eens bent dat het wat raar overkomt.

Ik ben alleen bang dat er niet echt een oplossing voor bestaat zolang we het gedrag van automatisch aanpassende filters aan de ingestelde filters niet opgeven.

[Hooglander1]

ACM schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 16:25:
Ah op die manier. Dat is zo te zien inderdaad een bijwerking van het stuk code dat de lijst "mooier" maakt, maar in dit geval (het eerste voorbeeld pas gelukkig) averechts werkt.

De reden dat het gebeurt is dat elk niet ingevuld filter wordt aangepast aan de reeds ingevulde. Maar dat je bij de reeds ingevulde gewoon alle opties krijgt; we weten de volgorde van het instellen niet, dus doen we maar alsof je ze allemaal tegelijk invoerde. En daardoor krijg je de originele lijst met 0 ... >=9GB

De 16 als begin waarde staat echter niet in die lijst, dus die is nog er bij toegevoegd, zodat je wel een ingevulde waarde in die select (>= 9GB is onderhuids gewoon een andere naam voor 32GB).

Kortom, ik kan het gedrag nu volledig verklaren en het is in principe ook geen bug, hoewel ik met je eens bent dat het wat raar overkomt.

Ik ben alleen bang dat er niet echt een oplossing voor bestaat zolang we het gedrag van automatisch aanpassende filters aan de ingestelde filters niet opgeven.

Ik denk dat ik het snap (deels), maar als jullie het snappen en het prima vinden, vind ik dat ook hoor. Het is verder niet heel hinderlijk, al vind ik de indeling van 1 t/m 9 GB niet handig waar kaartjes van 32 GB tussenzitten. Maar dat zal dan wel een PW probleem zijn denk ik. Of word die indeling ook automatisch aangemaakt?

[ACM]

Hooglander1 schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 17:00:
al vind ik de indeling van 1 t/m 9 GB niet handig waar kaartjes van 32 GB tussenzitten. Maar dat zal dan wel een PW probleem zijn denk ik. Of word die indeling ook automatisch aangemaakt?

Die indeling wordt juist automatisch gemaakt Gebaseerd op welke afmetingen er allemaal zijn met een stukje weging naar de populariteit; als er maar een paar kaartjes van 32GB zijn die relatief onpopulair zijn, waarom zouden we dan die 32GB als optie tonen?
Uiteraard verandert die lijst dus vanzelf zodra de grotere maten populairder worden of door meer aanbieders worden aangeboden, danwel zodra de kleinere maatjes weg beginnen te vallen omdat er geen prijzen meer voor worden ingevoerd.

[moto-moi]

Lijkt me gefixed met die hippe javascriptshizzle van crisp in PW 3.1