Vervroegen pauzetijd

[Nicap]

Ik heb een simpele vraag,maar kan er weinig over vinden met google.

intro:
bij ons in het magazijn hebben we afgesproken dat we middagpauze om 16:00 is. We beginnen om 10:30 en eindigen om 18:30. Middagpauze is om 13:00-13:30 of 13:30-14:00.

Nou wil het zo zijn dat wij pieken hebben in het order aanbod. Voor de piek hebben we andere werkzaamheden, zoals inruimen van goederen etc.
Nou wil het wel eens zo zijn dat de werkzaamheden zoals het inruimen(voor de piek dus), zeg maar om 14:00 klaar zijn. Het order aanbod is dan niet toereikend voor het aantal mensen dat tot 16:00 aanwezig is. Wat dus resulteert in stilstaan van mensen of werk "zoeken" tot aan de pauze.

Zo rond de pauze tijd begint het order aanbod toe te nemen.

Om stilstaan of werk "zoeken" te voorkomen wordt in rustigere tijden de pauze tijd een halfuur naar voren geschoven.
Nou is dus de vraag van iemand: Mag het bedrijf zomaar de pauze tijd zomaar vervroegen?

Mijn antwoord was dat het bedrijf zelf de pauze tijd mag bepalen als het maar niet in strijd is met de arbeidstijdenwet.

Maar is dat zo? Het beslissen van de veranderde tijd gebeurd zo'n halfuur/uur voor de pauze, dus rond 15:00

Het gaat eigenlijk nergens om, maar wil het gewoon graag weten.

[curry684]

quote: http://www.arbounie.nl/ww...il_2007_wanneer_pauze.htm

Vanaf 1 april 2007 geldt:

* Werkt u langer dan 5 1/2 uur, dan heeft u minimaal 30 minuten pauze. Die mag worden gesplitst in 2 keer een kwartier;
* Werkt u langer dan 10 uur, dan is de pauze minstens 45 minuten. Die mag worden gesplitst in meer pauzes van minimaal een kwartier.

Over het aantal pauzes en tijdstip(pen) van pauzes kunt u met uw werkgever afspraken maken. In een collectieve regeling kunnen afspraken worden gemaakt over minder of kortere pauze. Maar als u langer dan 5 1/2 uur werkt, hebt u in ieder geval 15 minuten pauze.

Meer regels zijn er niet, dus ja bedrijf mag probleemloos wat je stelt. Zou natuurlijk ook van de zotte zijn als ze werknemers geen pauze mogen geven op het moment dat er geen werk is, tenzij het tot situaties leidt dat ze vervolgens 6 uur onafgebroken moeten werken.

[TrailBlazer]

Ik zou die regels maar niet aan je werkgever laten zien. Volgens die Arbo regels hoeft hij je helemaal geen pauze te geven tussen de middag. Je werkt zelfs als je de vroege lunchpauze hebt max nog maar 5 uur daarna.

[Verwijderd]

Een werkgever mag (volgens mij) gewoon schuiven met pauzes.. Zolang dit niet in strijd is met de wet betreffende aantal uur achter elkaar werken.. Dit lijkt me ook wel logisch.. Als er geen werk is, kan beter iedereen op pauze worden gestuurd, dan vasthouden aan pauzetijden waarop het eigenlijk erg druk is..

[Wilke]

Ja dat mag..en is toch ook totaal niet onredelijk in de situatie die je beschrijft?

[The-Source]

Wat ik er van weet is dat je om de 2 uur werk 5 minuten pauze zou moeten hebben.
Maar meestal wordt dit dus naar 2 of meer grotere pauze getrokken.
JA de werkgever kan op rustiger momenten pauze plannen, zolang je dus maar niet ineens een periode hebt die langer duurt dan 5.5 uur.
Dat lijkt in jouw geval niet zo te zijn. Dus je zult het maar gewoon moeten accepteren waar ik zoviezo geen problemen in zie behalve als je liever lui dan moe bent

[Rukapul]

Als ik die quote van curry lees dan zie ik daar nog wel vrij duidelijk "in overleg" staan wat iets anders is dan willekeurig maar gaan schuiven zonder dat daar overleg aan ten grondslag ligt. Een pauze is natuurlijk meer dan "standby" zitten waar het in extreme vorm op kan gaan lijken.

Aan de andere kant kun je je afvragen wat het boeit.

[asmi]

Het ligt eraan hoe de pauzeregeling precies is afgesproken.
Los van de arbeidstijdenwet is dit in principe is een wijziging van arbeidsvoorwaarden waarvoor procedures zouden moeten bestaan om die te wijzigen. Bijvoorbeeld via de ondernemingsraad of door individueel andere afspraken te maken.

[Verwijderd]

Dit is volgens mij geen wijziging in de arbeidsvoorwaarden.. In de arbeidsvoorwaarden staat bij mijn weten hooguit aangegeven HOEVEEL pauze iemand per dag heeft en niet hoe deze is verdeeld (met de tijden erbij).. Kan het mis hebben hoor

[SeatRider]

Ik vraag mij hier, zoals bij zoveel dingen, af waarom hier een regel voor zou moeten zijn. Het is toch common sense dat als je even niks te doen hebt, je hier je pauzemoment hebt, en dat als het gierend druk is het laatste uur dat je niet een half uur op je luie reet moet gaan zitten met de ingelijste regeltjes in je hand?

[Nicap]

SeatRider schreef op woensdag 17 december 2008 @ 08:35:
Ik vraag mij hier, zoals bij zoveel dingen, af waarom hier een regel voor zou moeten zijn. Het is toch common sense dat als je even niks te doen hebt, je hier je pauzemoment hebt, en dat als het gierend druk is het laatste uur dat je niet een half uur op je luie reet moet gaan zitten met de ingelijste regeltjes in je hand?

Precies. Maar je weet het... Er zijn altijd mensen die het daar niet mee eens zijn. Ik antwoordde dat het volgens de arbeidstijdenwet geen probleem is, omdat die niet overschreden werd. Daar was die persoon het wel mee eens. Maar het ging haar dus enkel om de verschuiving van de pauze .

Maar inmiddels zijn de mensen om, want het is toch wel gebleken dat het positief uitpakt. De kans was namelijk dat als we niet vervroegd zouden pauzeren, de werktijd mogelijk uit kon lopen voor een grote groep. Dat is tot nu toe niet het geval geweest ondanks redelijk grote drukte.

[Verwijderd]

Voordelen voor iedereen dus Baas blij, personeel dat op tijd naar huis kan blij..

[BartS12]

Het is toch common sense dat als je even niks te doen hebt, je hier je pauzemoment hebt, en dat als het gierend druk is het laatste uur dat je niet een half uur op je luie reet moet gaan zitten met de ingelijste regeltjes in je hand

Zo hoort het natuurlijk ook. Maar als je formeel wilt kijken, dan gaat het in deze volgorde:

1) Arbeidstijden wet. Daar staan bepalingen en beperkingen in, zoals hierboven al genoemd. Als je daaraan voldoet, dan gaan we kijken naar :
2) De CAO. Als je bedrijf een CAO heeft, dan is daar vaak ook het een en ander in geregeld over werktijden en dienstroosters.(Ook al is dit soms niet meer dan "Werkgeefster stelt het dienstrooster vast".)
3) Tenslotte is er ook nog de Wet op de Ondernemingsraad. Artikel 27, lid 1b stelt expliciet : "De ondernemer behoeft de instemming van de ondernemingsraad voor elk door hem voorgenomen besluit tot vaststelling, wijziging of intrekking van een arbeids- en rusttijdenregeling of een vakantieregeling."

Met name puntje 3 lijkt expliciet van toepassing. De OR heeft dus instemmingsrecht, wat de factor neerkomt op vetorecht : als de OR niet instemt met de wijziging, dan *mag* het niet gewijzigd worden. Let wel : de regeling *kan* 'altijd' al zo geweest zijn dat de werkgever dagelijk het exacte pauze-moment vaststelt, binnen een zeker bandbreedte. Dan is er dus geen sprake van een 'wijziging' of 'vaststelling', en komt de OR niet (meer) in beeld; dat had ooit, in een (ver) verleden dan gebeurd moeten zijn.

Terug naar de vraag:

Nou is dus de vraag van iemand: Mag het bedrijf zomaar de pauze tijd zomaar vervroegen?

Daarom is het antwoord dus: Nee, dat mag niet zomaar. Maar de kans is groot dat de OR er wel gewoon ingestemd heeft, eenvoudigweg omdat het een bijzonder zinnige en verstandige maatregel lijkt.

[n4m3l355]

Common sense lijkt enkel op te gaan vaak in het voordeel van de desbetreffende. Men staat vaak stipt op zijn rechten en wilt dan ook alles aanhalen om dat te bereiken echter omgekeerd staat men zelden stil bij zijn plichten en ook de situatie vd werkgever zelf. Nou komt de TS zelf over als iemand die nieuwsgierig is of het mag, mooie is echter dat er genoeg reacties direct moord en brand schreeuwen.
Bekijk ´t eens vd werkgever zijn kant uit als door deze actie het bedrijf beter functioneert bereikt hij ook zijn doel. Men zit daar uiteindelijk om geld te verdienen en niet te pauzeren. Overigens een soepeler lopende werksituatie kan ook meer omzet betekenen en wie weet een hogere bonus, groei enz.

[Nicap]

@ hierboven:
Ik was idd nieuwsgierig omdat ik al wat had gezocht en jiet kon vinden. Maar ook omdat de persoon het aan me vroeg omdat ik in de OR zit.

Dat brengt mij dan weer bij BartS12:
Dat er in de arbeidstijdenwet niks wordt overschreden wist ik. In onze CAO staat er ook niks over in.
Maar ik wilde even reageren over je punt 3, de OR. Je zegt dat punt 3 expliciet van toepassing is. Volgens mij valt het halfuur naar voren verschuiven van de pauze daar niet onder. Volgens mij bedoelen ze met wijzigen iets van dat hij wordt ingekort/verlengt. Dus van 20 minuten naar 10.

Dus: Hij is ooit vastgesteld op 20 minuten(langs OR), Bij intrekken moet het langs de OR. Maar op zich wijzigt de pauze niet, hij blijft 20 minuten. Of zie ik dat verkeerd?

[asmi]

Ja dat zie je verkeerd. Een wijziging is een wijziging, ook als alleen de pauzetijden verschuiven en de duur niet verandert.
Het is dan aan de OR om te beslissen of ze inderdaad instemt, en in zo'n situatie waarin iedereen vindt dat het eigenlijk niks uitmaakt zal een OR dat ook wel doen.

[Verwijderd]

BartS12 schreef op donderdag 18 december 2008 @ 10:06:
3) Tenslotte is er ook nog de Wet op de Ondernemingsraad. Artikel 27, lid 1b stelt expliciet : "De ondernemer behoeft de instemming van de ondernemingsraad voor elk door hem voorgenomen besluit tot vaststelling, wijziging of intrekking van een arbeids- en rusttijdenregeling of een vakantieregeling."

Hier staat dat een wijziging aan de regels voor pauzes door de OR moet worden goedgekeurd. als de regels voor pauze zijn "je krijgt X minuten per dag pauze, en indien nodig kan met het exacte tijdstip geschoven worden naar gelang de bedrijfsvoering dit vereist" dan is er natuurlijk geen sprake van een wijziging in de rusttijdenregeling.