Verschil in laadtijd internetpagina's LAN vs. WLAN

[EvtK]

Beste mensen,

Het viel mij op dat mijn laptopje internetpagina's nogal traag laad. Voor de vergelijking heb ik hem naast het werkstation gezet, en het klopt. De laptop heeft zeker 1 a 2 seconden meer nodig om een willekeurige internetpagina te laden.

Opstelling is als volgt:

Vista Laptop met intel C2D 8400
XP Werkstation met intel C2Q 6600

Laptop maakt verbinding via WLAN intel 5100, verbonden met 150 mbps (wireless-N)
XP maakt verbinding via LAN 100mbit

Allebei op de DIR 655 van D-link.

Lijkt mij dat laadtijd bij beide gelijk moet zijn. Ligt dit nu aan xp vs vista of aan WLAN vs LAN. Bedankt voor reacties.

[Motrax]

Heb je ook voor de complete vergelijking de laptop aangesloten op lan en dan gekeken of het nog steeds traag laat? Het zou ook kunnen dat je laptop zelf de pagina traag laadt.

En bij je pc, staat daar ook het wireless access point? Of is dat nog steeds verder weg?

[3dfx]

Loek Rots schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:22:
Lijkt mij dat laadtijd bij beide gelijk moet zijn. Ligt dit nu aan xp vs vista of aan WLAN vs LAN. Bedankt voor reacties.

Uh, dat laatste kun je toch prima zelf testen??
Gewoon de UTP kabel uit de desktop pc halen en in je laptop proppen (en WLAN-adapter ervan even uitzetten).

[EvtK]

Goede, stom dat ik daar niet aan gedacht heb...

Ik heb inmiddels wat verder bekeken en vanaf hier: http://www.trans-it.nl/?page=content/netwerk

het test bestand gedownload. Dat gaat op de pc met 900+ en op de laptop maar met circa 200-300. Toch geeft de router aan dat ik verbonden ben met 162 mbps... raar toch?

Ik zal even dat andere testen.

[Saab]

Loek Rots schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:32:
Toch geeft de router aan dat ik verbonden ben met 162 mbps... raar toch?

Ik zal even dat andere testen.

Dan zit je nog steeds wireless te werken?

[EvtK]

yep, die 162 is op wireless..

ik zit nu op LAN en dan gaat het downloaden van dat testbestand met 900+, alleen vindt ik internet nog steeds niet heel snel. Ik ga even allebei op LAN aansluiten. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat vista er een zooitje van maakt. Voor wat betreft processor power en geheugen mogen de laptop en het werkstation toch niet voor elkaar onder doen.

[Verwijderd]

nee hoor, niet raar maar draadloos

[Noork]

Je kan ook Vista uitsluiten door b.v. een bootable Linux distro te testen. Weet alleen niet zeker of je dan ook je wireless kan testen, aangezien dit niet altijd feilloos (out of the box) werkt onder Linux.

Voorts kan je ook je echte netwerksnelheid testen met b.v. NetCPS.

[PeterSelie]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:47:
nee hoor, niet raar maar draadloos

Wat is dat voor een onzinnige reactie, draadloos kan met gemak die snelheden halen.

[EvtK]

ik vind het echt schokkend dit..

allebei aan de LAN (en kabel ook een keer omgewisseld) is de laptop zeker een dikke seconde trager...

hoewel dat in eerste instantie aan vista lijkt te liggen, heb ik een samsung laptop met een speedupmanager. Op silent mode is alles een seconde trager, op fast mode is het evensnel of sneller dan de pc.

wonderbaarlijk. Maar goed het ligt dus niet aan vista en laat ik me nu gaan focussen op het feit waarom het via wireless dan zo langzaam gaat

[DataGhost]

SoaDmaggot schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:54:
[...]

Wat is dat voor een onzinnige reactie, draadloos kan met gemak die snelheden halen.

Met als verschil dat je het *kanaal* (+overlap) deelt met iedereen in de buurt, dus als de buurman met zijn eigen draadloze netwerk bezig is kan jij daar last van hebben, om maar één van de mogelijkheden te noemen.

[Saab]

Je snelheid draadloos kun je niet 1 op 1 met een LAN snelheid vergelijken. Ik weet niet zeker of de n standaard full duplex is plus je hebt het e.a. aan overhead.

Schijnbaar is 802.11n idd niet full duplex en zal het ook niet 1-2-3 de snelheid van 100mbit lan overtreffen.

http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=321851

[ Voor 34% gewijzigd door Saab op 15-12-2008 23:06 ]

[PeterSelie]

DataGhost schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:58:
[...]

Met als verschil dat je het *kanaal* (+overlap) deelt met iedereen in de buurt, dus als de buurman met zijn eigen draadloze netwerk bezig is kan jij daar last van hebben, om maar één van de mogelijkheden te noemen.

Klopt, het afstellen van je channel t.o.v. je buren (voor zover er routers zijn die binnen het bereik van die van jou kliederen, iets wat hier in de straat in ieder geval best wel meevalt. Iedereen in de buurt is wat overdreven ofc.) is sowieso één van de eerste dingen die je behoort te doen bij het plaatsen van je router.
Daarbij ging het me om de oppervlakkigheid van de reactie en de toegevoegde waarde die de reactie miste..

[markiew]

Of je laptop is gewoon trager dan je dekstop pc

Zijn wel snelle pc's... kan uiteraard aan overhead e.d liggen. Check voor de zekerheid ook eens wat er allemaal voor services draaien met daarbij de hoeveelheid cpu e.d. wat deze in beslag nemen,


edit2: check de load van je virusscanner

[ Voor 74% gewijzigd door markiew op 15-12-2008 23:12 ]

[Verwijderd]

SoaDmaggot schreef op maandag 15 december 2008 @ 22:54:
[...]

Wat is dat voor een onzinnige reactie, draadloos kan met gemak die snelheden halen.

Dat is het effect van draadloos. Als je zegt dat je dat soort snelheden met gemak kan halen vraag ik me af welke snelheden je dan bedoelt en of je het verschil in reactietijd en snelheid begrijpt.
Draadloos heeft bij lange na niet de latency die bedraad heeft. Een site is snel genoeg gedownload maar benut wel meerdere connecties.

[EvtK]

bedankt voor de vele reacties. Ik zal snel dat netcps even uitproberen. Verder heb ik dus het idee dat het deels te maken heeft met het ingestelde energieschema (via geavanceerde opties kwam ik erachter dat de prestaties van de draadloze adapter op maximale energiebesparing stond)..

ook heb ik de router niet ingesteld op buurtnetwerken, daar moet ik me dan maar eens snel in verdiepen. Als iemand een linkje overheeft is die welkom!

[PeterSelie]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2008 @ 23:30:
[...]


Dat is het effect van draadloos. Als je zegt dat je dat soort snelheden met gemak kan halen vraag ik me af welke snelheden je dan bedoelt en of je het verschil in reactietijd en snelheid begrijpt.
Draadloos heeft bij lange na niet de latency die bedraad heeft. Een site is snel genoeg gedownload maar benut wel meerdere connecties.

Er werd met het 'raar' niet op verbindingen of whatsoever gedoeld. De TS doelde hier op de download snelheid.. Zie

het test bestand gedownload. Dat gaat op de pc met 900+ en op de laptop maar met circa 200-300. Toch geeft de router aan dat ik verbonden ben met 162 mbps... raar toch?

.
Vandaar dus een volstrekt nutteloze reactie, 900+ KB/s zou makkelijk gehaald kunnen worden met een goed geconfigureerde draadloze router / accesspoint.

[HenkEisDS]

Download het programma netstumbler. Zo kan je eenvoudig zien op welk kanaal je buren uitzenden. Mocht dit een probleem zijn natuurlijk.

*Mijn internet valt vaak weg als ik de magnetron gebruik*

[de_harde_kern]

Ikzelf had dit ook met mijn laptop, heb nu Google Chrome geïnstalleerd en dat werkt gewoon een heel stuk sneller, het reageert ook sneller.

[EvtK]

HenkEisDS schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:39:
Download het programma netstumbler. Zo kan je eenvoudig zien op welk kanaal je buren uitzenden. Mocht dit een probleem zijn natuurlijk.

*Mijn internet valt vaak weg als ik de magnetron gebruik*

ik heb het geinstalleerd maar krijg de melding 'toegang geweigerd' onderin.

[Noork]

Netstumbler werkt niet onder Vista. Gebruik Vistumbler of Inssider.
zie, http://www.wlanbook.com/netstumbler-windows-vista/

[maarud]

SoaDmaggot schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:25:

.
Vandaar dus een volstrekt nutteloze reactie, 900+ KB/s zou makkelijk gehaald kunnen worden met een goed geconfigureerde draadloze router / accesspoint.

precies, ik zit via WLAN (LAN kabel is 50cm te kort ) en download gewoon lekker met 1900kb/s + ik kan gewoon nog bestanden kopieren naar andere pc's (over netwerk he )

[Saab]

At TS, met je kanalen is volgens mij niet zoveel mis. Als dat een probleem zou zijn zou je verbinding gewoon brak zijn, als in een wegvallende verbinding.

Doe eens een snelheidstest, liefst met iets als FTP. Het kan natuurlijk best dat Vista wat trager is met laden van Internet pagina's.

[Qwerty-273]

SoaDmaggot schreef op maandag 15 december 2008 @ 23:06:
Klopt, het afstellen van je channel t.o.v. je buren (voor zover er routers zijn die binnen het bereik van die van jou kliederen, iets wat hier in de straat in ieder geval best wel meevalt. Iedereen in de buurt is wat overdreven ofc.) is sowieso één van de eerste dingen die je behoort te doen bij het plaatsen van je router.

Als ik hier een beetje snif thuis dan pak ik er 46 AP's uit waarvan een groot deel op kanaal 10 en 11 zitten helaas van de 46 zijn er 44 met WPA2 beveiligd - die andere twee zitten waarschijnlijk verder weg want daar is geen fatsoenlijke connectie mee te maken.

[maarud]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 17:05:
[...]

Als ik hier een beetje snif thuis dan pak ik er 46 AP's uit waarvan een groot deel op kanaal 10 en 11 zitten helaas van de 46 zijn er 44 met WPA2 beveiligd - die andere twee zitten waarschijnlijk verder weg want daar is geen fatsoenlijke connectie mee te maken.

wtf woon je in een flat met alleen maar Wireless N routers ofzo Ik krijg er hooguit 8, en die mensen zijn zo slim om allemaal verschillende kanalen te pakken. Heb toen gewoon het kanal gebruikt van het netwerk met het zwakste signaal...

[EvtK]

Allright, mooi progje dat vistumbler.. ik vond 28 netwerken, en alsof mijn router zelf heel goed heeft nagedacht ben ik de enige die op 4 zit. Dat is dus zeker het probleem niet.

Ik zal hierna dat netcms even testen.

[EvtK]

resultaten:

Connecting to 192.168.0.198 port 4455... Connected!
---> CPS 2452480.00 KPS: 2395.00 MPS: 2.34
Avrg CPS 2291969.50 KPS: 2238.25 MPS: 2.19
Peek CPS 2636800.00 KPS: 2575.00 MPS: 2.51
Done. 104857600 Kb transferred in 45.75 seconds.

iemand die hier een conclusie uit kan trekken ?

[DataGhost]

Loek Rots schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 19:12:
Allright, mooi progje dat vistumbler.. ik vond 28 netwerken, en alsof mijn router zelf heel goed heeft nagedacht ben ik de enige die op 4 zit. Dat is dus zeker het probleem niet.

Ik zal hierna dat netcms even testen.

Wikipedia: List of WLAN channels
Op kanaal 4 heb je ook last van mensen die op kanaal 1, 2, 3, (4,) 5, 6, 7 of 8 zitten.

[EvtK]

dat snap ik niet, kan het ook niet vinden op die wikipedia pagina.