Hogere performance, windows op 2e schijf?

[maarud]

Ik heb net een verse installatie gedaan van XP, zodat ik ruimte kan vrijmaken op één van mijn andere schijven. Nu schoot me ineens te binnen dat ik misschien beter Windows op die schijf had kunnen installeren. Windows staat nu op een schijf met alle backupdata, software, meuk en die schijf is de download schijf (hier wordt naartoe gedownload). Veel activiteit dus. De overige 2 schijven doen eigenlijk niks, puur opslag.

Is het de moeite waard om nog een keer Windows weer te installeren, op een andere fysieke schijf, of maakt het maar zo weinig uit dat ik de moeite niet hoef te nemen?

- Heb uiteraard de Search® gebruikt, maar topics die ik kon vinden, vond ik niet relevant genoeg -

[ Voor 3% gewijzigd door maarud op 15-12-2008 17:49 ]

[maratropa]

waarom gebruik je die andere schijven dan niet voor downloads en meuk? Das toch makkelijker dan een herinstallatie?

[Fauna]

Ik zou je OS op de snelste schijf installeren, waarschijnlijk dus de jongste en/of grootste schijf in je systeem. Data verplaatsen zoals maratropa zegt is altijd een optie

[maarud]

maratropa schreef op maandag 15 december 2008 @ 18:33:
waarom gebruik je die andere schijven dan niet voor downloads en meuk? Das toch makkelijker dan een herinstallatie?

omdat de nieuwste schijf eentje van 750GB en de andere 2 zijn 2x160, die zitten zo vol
Ik zal eens even uitzoeken welke de snelste is, goeie tip

hmm, de Spinpoint F1 (750GB) is wel wat sneller dan de Caviar SE (2x160GB)
maar, ik heb zoveel shit dat dat niet op de 2x 160 past...

RAID! altijd al eens gewild Aangezien ik niets belangrijks heb (komt toch op de 750gb) kan dat wel aan en wat is de kans nu dat dat misloopt
edit: oei, als bij het kleinste foutje RAID0 al misloopt denk ik dat ik dat toch maar links laat liggen...

bah, nu zit ik te twijfelen Windows zal wel sneller gaan bij de nieuwe schijf, maar ja daar staan veel films op dus als ik die ga kijken dan is dat dus dezelfe performance (of slechter) dan dat Windows op de Caviar komt en ik een film ga kijken (die dus op de Spinpoint staat)...

[ Voor 49% gewijzigd door maarud op 15-12-2008 19:25 ]

[AlexanderB]

boeie, ik heb al sinds begin 2008 2 schijven in raid0, nog nooit gedoe mee gehad

maargoed, je kan dus ook die 2x 160 in raid0 voor windows en dingen die niet heel erg zijn als ze kwijt zijn (programmas, die installeer je zo weer van cd, etc..) en die 750 gig voor het opslaan van dingen.

overigens is ook alles weg als die 750 crasht, alleen met 2 schijven is de kans dat 1 van de 2 crasht precies 2x zo groot. (en nogsteeds heel klein)

[3dmaster]

AlexanderB schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 00:45:
boeie, ik heb al sinds begin 2008 2 schijven in raid0, nog nooit gedoe mee gehad

maargoed, je kan dus ook die 2x 160 in raid0 voor windows en dingen die niet heel erg zijn als ze kwijt zijn (programmas, die installeer je zo weer van cd, etc..) en die 750 gig voor het opslaan van dingen.

overigens is ook alles weg als die 750 crasht, alleen met 2 schijven is de kans dat 1 van de 2 crasht precies 2x zo groot. (en nogsteeds heel klein)

Maar al wel groter, heb een headcrash gehad en dan baal je achteraf toch dat je geen back-up had . RAID 5 is stuk fijner

[Verwijderd]

2 x 160 en 1 x 750.

pfffrt. haal voor 95 euro een Terabyte externe schijf en je hebt van alles een backup. lekker raid-0 doen

[catfish]

hoe oud zijn die 160GB schijven en wat is het typenummer/specs
die Samsung is wellicht wel iets sneller, maar het zou best kunnen dat een setup zoals
c: 160GB = Windows + progs
d: 160GB = werkschijf + documenten
e: 750GB = opslag
even snel of sneller is

wanneer je pc iets aan het downloaden is, is het belangrijk dat hij dit niet schrijft op de OS schijf
zodat je verder kan werken zonder hinder
IE wil altijd eerst in een tijdelijke map zetten en dan kopieren naar de echte locatie, het is ook sneller als dit een andere schijf is (maar wie gebruikt nog IE hier )

[maarud]

catfish schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:56:
hoe oud zijn die 160GB schijven en wat is het typenummer/specs
die Samsung is wellicht wel iets sneller, maar het zou best kunnen dat een setup zoals
c: 160GB = Windows + progs
d: 160GB = werkschijf + documenten
e: 750GB = opslag
even snel of sneller is

wanneer je pc iets aan het downloaden is, is het belangrijk dat hij dit niet schrijft op de OS schijf
zodat je verder kan werken zonder hinder
IE wil altijd eerst in een tijdelijke map zetten en dan kopieren naar de echte locatie, het is ook sneller als dit een andere schijf is (maar wie gebruikt nog IE hier )

Wat ik nu heb:

WD1600JD: 2e backup (backup van backup, moet toch wat met die ruimte )
WD1600JD: Leeg (1e partitie) Muziek (2e partitie)
Samsung: OS + downloadschijf + videoschijf + backup + overige shit

Zat er nog over na te denken om nog een Samsung aan te schaffen (geen externe meer voor mij, heb er al 2 laten vallen -> data weg ), is niet zo duur en 750GB is nooit weg. Dan kan ik wel mooi RAID doen. Maar ik heb nu eigenlijk maar 2 schijven (de 2 WD's) en dan is de enige optie RAID0 en dat vind ik toch een beetje tricky.

Wat ik nu dus toch maar ga overwegen is alleen OS op zijn eigen schijf (+ evt docu's), pagefile en programma's en games op de lege, andere schijf, en de Samsung voor het downloaden + opslag. Denk dat dat toch het snelste is...

[Hooglander1]

Als je die twee WD schijven nu gebruikt onder RAID 0 voor je OS en backup, dan gebruik je je Samsung voor alle andere rommel.

[maarud]

Hooglander1 schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 14:37:
Als je die twee WD schijven nu gebruikt onder RAID 0 voor je OS en backup, dan gebruik je je Samsung voor alle andere rommel.

Ja dat wilde ik eerst ook wel. Maar, hoe zit dat nu eigenlijk bij RAID0? Bij wat voor fouten kapt de hele rommel er al mee? Een simpel sectorfoutje of pas als je rommelt met de MBR ofzo?

[Hooglander1]

Volgens mij zijn het gewoon twee dezelfde schijven, nothing more to it than that.

RAID FAQ

Daar moet als het goed is alle informatie staan.

[Sick Nick]

Grote kans dat die F1 schijf sneller of net zo snel is als die 2 oude WD schijven in raid0

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/134

2 van die schijven van je in een raid0 opstelling, lagere snelheid en hogere toegangstijden dan die nieuwe F1 schijf. Ik zou windows mooi op die F1 zetten dus

[maarud]

dat klopt, die heb ik al helemaal doorgelezen...

fout tolerantie geen, alle data gaat verloren bij de minste geringste fout
beschikbaarheid laagst van alle RAID levels, door het ontbreken van fout tolerantie is er relatief veel tijd nodig om alles te herstellen

Nu vraag ik me dus af wat voor fout een 'minste geringste fout' kan zijn. Een echte crash of bijv. een onleesbare sector? Straks kan ik opeens niet meer opstarten omdat er een schrijffoutje werd gemaakt...

Sick Nick schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 14:54:
Grote kans dat die F1 schijf sneller of net zo snel is als die 2 oude WD schijven in raid0

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/134

2 van die schijven van je in een raid0 opstelling, lagere snelheid en hogere toegangstijden dan die nieuwe F1 schijf. Ik zou windows mooi op die F1 zetten dus

zo! dat scheelt wel even. Misschien moet ik dan maar 2 samsungs erbij kopen, en dan die in RAID0 Maar dat is weer gelul want ik vind dit al snel genoeg. Bedankt voor de info trouwens, die benchmark had ik nog niet gezien!

[ Voor 39% gewijzigd door maarud op 16-12-2008 15:03 ]