Contract niet verlengd om rare reden.

[Reteip]

Ik zit hier met een probleempje. Vandaag is het contract van mij vriendin niet verlengd. De reden was dat ze niet goed functioneerde. Ze zou niet met een aantal collega's op kunnen schieten, en alle kritiek zou ze hebben genegeerd.

Nou is het volgende aan de hand, dit was haar 2e 6 maanden contract bij het bedrijf waar ze werkt. Dus de volgende zou ws. een contract voor langere duur moeten zijn. Daarbij heeft ze in Oktober op haar werk haar kniebanden gescheurd door een defect in een van de apparaten die ze moest instellen. Ze is daaraan geopereerd in november, en is vorige week weer voor 50% begonnen wat administratief werk te doen. Haar normale werkzaamheden kan ze nog niet uitvoeren omdat de revalidatie nog niet erg snel gaat.

Voordat ze haar kniebanden scheurde wezen alle signalen erop dat ze een verlenging kreeg vanaf 1 januari. Ze had een positieve beoordeling gehad, en geen enkel signaal vernomen dat de verhouding met een aantal collega's niet goed ging. De collega's waar het niet echt mee vlotte waren niet de collega's die van belang waren voor haar functioneren. De aanvaringen die ze daarmee heeft gehad (rond de zomer) waren vooral omdat zij wel rapporteerde en netjes verslagen bijhield, en dat was niet gangbaar in dit bedrijf. Dit veroorzaakt uiteraard wat scheve ogen. Daarbij doet ze een specialisatie waarop ze vanaf Januari zou gaan afstuderen binnen hetzelfde bedrijf. De nodige voorzieningen waren hiervoor zelfs al geregeld!

Ik heb echt geen idee wat we hieraan kunnen doen, het voelt gewoon niet terecht. En aangezien we geen rechtsbijstandverzekering meer hebben (onlangs gestopt door overgang naar een andere verzekeraar, en niet direct aangevraagd ) weet ik niet of we er wat aan kunnen doen. In hoeverre staat haar werkgever in het recht, omdat ze haar contract gewoon simpelweg niet verlengen. Als ze daarvoor nou een reden hadden opgegeven als in 'het gaat niet goed met het bedrijf, we hebben geen budget meer voor je, je moet pleite' dan had het niet zo zuur gevoelt als dit.
Dit voelt gewoon niet rechtvaardig! Er zijn vast wel mede-tweakers die een dergelijk iets hebben meegemaakt en misschien wat kunnen helpen en adviseren.

[Gizz]

In hoeverre staat haar werkgever in het recht, omdat ze haar contract gewoon simpelweg niet verlengen.

Dat mag gewoon, want het contract loopt af en je wordt weer voor een beperkte periode opnieuw aangenomen.

Alleen bij de 3e keer verlengen zit het iets anders, want dan moet het een vast contract worden. Vanaf dan zit je dus niet meer met het gezeur dat je elk jaar opnieuw moet afwachten of je wel kunt blijven. Was deze verlenging toevallig de 3e keer? Misschien dat de werkgever haar dan niet vast wil hebben en dus liever iemand anders zoekt.

[ Voor 13% gewijzigd door Gizz op 15-12-2008 14:51 ]

[Eijkb]

Voor zover ik weet is er geen reden nodig voor het niet opnieuw aanbieden van een contract. Wat dat betreft staat de werkgever in zijn recht. Ik snap echter wel je gevoel. En dat is ronduit klote, mocht haar blessure meegespeeld hebben in de afweging haar al dan niet een nieuw contract aan te bieden.

[Reteip]

Gizz schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:51:
[...]

Dat mag gewoon, want het contract loopt af en je wordt weer voor een beperkte periode opnieuw aangenomen.

Alleen bij de 3e keer verlengen zit het iets anders, want dan moet het een vast contract worden. Vanaf dan zit je dus niet meer met het gezeur dat je elk jaar opnieuw moet afwachten of je wel kunt blijven. Was deze verlenging toevallig de 3e keer? Misschien dat de werkgever haar dan niet vast wil hebben en dus liever iemand anders zoekt.

Ze heeft er nu 2x een half jaar opzitten. Dit zou dus haar 3e contract worden. Geldt die regel voor de 3e verlenging of voor het 3e contract? Ik dacht altijd dat het over het 3e contract zou gaan, dus dat ze het volgende contract voor vast moest zijn.

[Edmin]

Iets dergelijks is mijn vriendin ook overkomen, maar dan zonder de blessure. Kwam erop neer dat de werkgever haar twee maanden later weer aannam en op die manier onder het vaste contract uitkwam.

[Gizz]

Excuus, een contract voor bepaalde tijd mag 3x verlengd worden. Pas de 3e keer wordt het dus een contract voor onbepaalde tijd.

Maar goed, je vriendin wordt nu de deur gewezen met een rare reden. Maar het mag ook gewoon zonder reden.

[Verwijderd]

dit probleem is (in)direct veroorzaakt door allerlei wetten die juist proberen om de werknemers te beschermen, en het is in HRM-land geescaleerd op 3 oktober 2005.

op die dag heeft de commissie gelijke behandeling uitspraak gedaan in 2 zaken:
zaak 1: het contract van een werknemer loopt af, en de werkgever verlengt niet, en gaf daar geen echt zinnige reden voor.
zaak 2: het contract van een werknemer loopt af, en de werkgever verlengt niet, en vertelt eerlijk hoe dat komt (in dit geval omdat de overheid iemand automatisch duurder maakt als hij/zij ouder wordt, ook al is de geleverde arbeid identiek. maar dat had net zo goed de flexwet of de ziektewet kunnen zijn).

guess what: zaak 1 is gewonnen door de werkgever, en zaak 2 door de werknemer.

werkgevers kijken dus voortaan wel uit om eerlijk te zijn, en daar zijn de werknemers weer de dupe van.
ze vertellen liever een onverifieerbaar lulverhaal dan de waarheid. met de groeten uit den haag.
balen, maar het is niet anders.

[Wilke]

Edmin schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:55:
Iets dergelijks is mijn vriendin ook overkomen, maar dan zonder de blessure. Kwam erop neer dat de werkgever haar twee maanden later weer aannam en op die manier onder het vaste contract uitkwam.

Dit kan dus niet (meer), want precies daarvoor bestaat sinds enkele jaren de flexwet, die juist dit soort grappen voorkomt. Ben de preciese cijfers vergeten, maar komt er op neer dat als je binnen ca. anderhalf jaar in meer dan 35 weken ofzoiets op oproepbasis hebt gewerkt voor dezelfde werkgever, je recht hebt op een vast contract voor het aantal uren dat je in die periode normaalgesproken/gemiddeld werkte, en als je dat niet krijgt je dit per definitie kunt afdwingen bij de rechter.

edit: in Nederland in ieder geval.

[Standeman]

Gizz schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:57:
Excuus, een contract voor onbepaalde tijd mag 3x verlengd worden. Pas de 4e keer wordt het dus een contract voor onbepaalde tijd.

Maar goed, je vriendin wordt nu de deur gewezen met een rare reden. Maar het mag ook gewoon zonder reden.

Dat ligt aan de CAO (als die er is). In de catering mag een contract voor bepaalde tijd namelijk 5 x verlengd worden.

[Verwijderd]

Gizz schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:57:
Excuus, een contract voor onbepaalde tijd mag 3x verlengd worden. Pas de 4e keer wordt het dus een contract voor onbepaalde tijd.

Maar goed, je vriendin wordt nu de deur gewezen met een rare reden. Maar het mag ook gewoon zonder reden.

Een contract voor onbepaalde tijd verlengen??

De basisregel is dat een contract voor bepaalde tijd 2 x verlengd mag worden, de 3e keer verlenging betekent automatisch een contract voor onbepaalde tijd. (Art. 7:668a BW) Hiervan kan alleen van worden afgeweken als dat afgesproken is in de CAO (zoals in het voorbeeld van Standeman)

Ontopic: Als werknemer kan je hier bijna niets tegen doen. Het zou anders zijn als de werkgever al expliciet had aangegeven dat het contract verlengd ging worden, maar dat is hier niet het geval lijkt me. Je kan als werknemer je baas niet "dwingen" een nieuw contract te geven.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2008 16:29 ]

[stin]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2008 @ 16:26:
[...]


Een contract voor onbepaalde tijd verlengen??

De basisregel is dat een contract voor bepaalde tijd 2 x verlengd mag worden, de 3e keer verlenging betekent automatisch een contract voor onbepaalde tijd. (Art. 7:668a BW) Hiervan kan alleen van worden afgeweken als dat afgesproken is in de CAO (zoals in het voorbeeld van Standeman)

In het door jouw gegeven artikel staat dat het drie keer verlengd mag worden. Niet twee keer. Een werkgever mag dus drie keer een nieuw contract aanbieden voor bepaalde tijd voor bijvoorbeeld 6 maanden. Er is dan geen contract voor onbepaalde tijd

Wilke schreef op maandag 15 december 2008 @ 15:23:
[...]
Dit kan dus niet (meer), want precies daarvoor bestaat sinds enkele jaren de flexwet, die juist dit soort grappen voorkomt. Ben de preciese cijfers vergeten, maar komt er op neer dat als je binnen ca. anderhalf jaar in meer dan 35 weken ofzoiets op oproepbasis hebt gewerkt voor dezelfde werkgever, je recht hebt op een vast contract voor het aantal uren dat je in die periode normaalgesproken/gemiddeld werkte, en als je dat niet krijgt je dit per definitie kunt afdwingen bij de rechter.

edit: in Nederland in ieder geval.

Dit noemde ze toch de zogenaamde "draaideurconstructie", toch? Dat je eerst wordt uitgeleend door het uitzendbureau. Vervolgens krijg je een contract voor bepaalde tijd bij de klant van het uitzendbureau. Na die periode wordt je weer uitgeleend door het uitzendburea, etc. Op die manier, kon je dus geen contract voor onbepaalde tijd krijgen. Dat kan dus nu niet meer.

[ Voor 56% gewijzigd door stin op 15-12-2008 17:12 . Reden: onbepaalde tijd = niet bepaalde tijd :P ]

[FicoF]

Het contract loopt af, dus die werkgever hoeft helemaal geen reden te geven. Een nette werkgever doet dat wel, en geeft dan ook een eerlijke reden. Misschien hadden ze geen zin om kosten te maken voor die revalidatie, of was een van die collega`s waar ze mot mee had een vriendinnetje van de baas.

Ze kan het nog eens navragen, maar meer kan ze niet doen. Ik zou zeggen, leg je erbij neer en richt je op een nieuwe job.

Off-topic: 3 bepaalde tijd contracten, daarna onbepaalde tijd. Vriendin had dus nog een nieuw bepaalde tijds contract kunnen krijgen. Check: CWI
Dus:

sollicitatie > contract bepaalde tijd 1
verlenging 1 > contract bepaalde tijd 2
verlenging 2 > contract bepaalde tijd 3
verlenging 3 > contract onbepaalde tijd

[ Voor 39% gewijzigd door FicoF op 15-12-2008 16:47 ]

[ralpje]

stin schreef op maandag 15 december 2008 @ 16:35:
[...]


In het door jouw gegeven artikel staat dat het drie keer verlengs mag worden. Niet twee keer. Een werkgever mag dus drie keer een nieuw contract aanbieden voor onbepaalde tijd voor bijvoorbeeld 6 maanden. Er is dan geen contract voor onbepaalde tijd.

Effe uit de wettekst:

Artikel 668a
1. Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:

a. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd;

b. meer dan 3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd

Het gaat over 3 arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Dat is dus één initiële overeenkomst, en twee verlengingen.

[stin]

Ik heb de opmerking van kingofthievesNL niet goed gelezen

[Rukapul]

Weinig aan te doen. De flexwet in combinatie met niet al te beste werkgevers leiden tot dit soort wanstaltige situaties (aangenomen dat het beeld zoals in TS geschetst klopt en volledig is).

Werkgevers die een 2e 6-maanden contract aanbieden zou je per definitie in een bepaald bakje moeten gooien en dit bevestigt dat nog maar eens.

[Verwijderd]

Sorry mensen, maar het wordt wel erg onduidelijk omdat het merendeel van de mensen "onbepaalde tijd" schrijft waar ze "bepaalde tijd" bedoelen... Misschien een paar edits?

Gizz schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:57:
Excuus, een contract voor onbepaalde tijd mag 3x verlengd worden.

stin schreef op maandag 15 december 2008 @ 16:35:

Een werkgever mag dus drie keer een nieuw contract aanbieden voor onbepaalde tijd voor bijvoorbeeld 6 maanden. Er is dan geen contract voor onbepaalde tijd.

Ah, Ralpje had hem zelf al gezien

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2008 17:00 ]

[Gizz]

OMG, een fout in mijn post! En 2 posts die mij daar op moeten wijzen. Alsof het volstrekt onduidelijk is dat het natuurlijk om een contract voor bepaalde tijd is dat uiteindelijke een contract voor onbepaalde tijd wordt en niet andersom

Maar goed, ik zal het meteen editten.

[stin]

Die fouten maak je erg snel. Maar ik heb het voor de volledigheid ook maar even aangepast.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2010 19:28 ]

[bangkirai]

Je hebt trouwens 2 zaken van belang in je topic:

-1 contract wordt niet verlengd.
Gebeurd overal op dit moment in nederland, dat bepaalde tijd contracten niet verlengd worden, ivm met onzekere economische situatie.
Dat ze een reden opgeven, ach, ze hoeven zelf niks op te geven.

-2 arbeidsongeval en revalidatie.

Hier moet je vriendin dus mee oppassen en hier zul je dus informatie over moeten inwinnen.
Als het goed is, heeft het bedrijf melding gemaakt van het ongeval officieel bij een arbodienst.
Dit is voor je vriendin van belang, in het geval ze later nog last krijgt van dit bedrijfsongeval, bijvoorbeeld het herstel verloopt niet soepel of er blijkt later toch nog schade te wezen.

Dit kwam ik nog tegen op de SWZ homepagina:
Komt er waarschijnlijk op neer, dat het UWV daarna ziekteuitkering overneemt van de werkgever.

http://home.szw.nl/index....link_id=31067#link2550100


Wat zijn de regels voor werknemers met een tijdelijk contract?
Werknemers met een tijdelijk contract moeten bij ziekte maximaal twee jaar minstens zeventig procent van het loon doorbetaald krijgen. Als het tijdelijke contract tijdens de periode van loondoorbetaling afloopt, dan neemt het UWV de loondoorbetaling over. Dit UWV betaalt het loon door vanaf de datum dat het contract afloopt tot de termijn van twee jaar is bereikt.

Re-integratieverslag
Als de dienstbetrekking eindigt tijdens ziekte, dan stelt u aan het einde van het dienstverband samen met de werknemer een re-integratieverslag op. Dit is niet nodig als de werknemer aan het einde van het contract minder dan zes weken ziek is. Het UWV beoordeelt of u en uw werknemer genoeg hebben gedaan om een uitkering te voorkomen. Is dat niet zo, dan kan het UWV een sanctie opleggen: verhaal van ziekengeld op de werkgever of een lagere ziektewetuitkering voor de werknemer.

Ik denk, dat je wel overleg moet hebben met UWV, hoe het dan zit met je vriendin's reintegratie, omdat ze nog niet 100 percent kan werken en ook geen idee, als je vriendin dan naar arts moet voor keuring of niet.

Persoonlijk stond ik trouwens raar te kijken, dat het UWV in zo een geval de 70 percent van het laatste loon doorbetalen overneemt van de werkgever. Geen wonder, dat er steeds meer bedrijven zijn, die mensen met bepaalde tijdscontracten aannemen van 6 maanden. Als er dan iets gebeurd, kun je het mooi afwentelen op de samenleving ipv, dat de werkgever, die het probleem direct/indirect door bedrijfsongeval heeft veroorzaakt, doorbetaald.

[ Voor 9% gewijzigd door bangkirai op 15-12-2008 18:09 ]

[Reteip]

-1 contract wordt niet verlengd.
Gebeurd overal op dit moment in nederland, dat bepaalde tijd contracten niet verlengd worden, ivm met onzekere economische situatie.
Dat ze een reden opgeven, ach, ze hoeven zelf niks op te geven.

-2 arbeidsongeval en revalidatie.

En 3 : Ze hadden haar al toegezegd dat ze voor haar specialisatie betaald mocht afstuderen in de tijd waar ze normaal werkt. Dit lijkt me haast een toezegging.

[Dido]

Reteip schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 08:57:
En 3 : Ze hadden haar al toegezegd dat ze voor haar specialisatie betaald mocht afstuderen in de tijd waar ze normaal werkt. Dit lijkt me haast een toezegging.

Hoewel een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig is, is het in de praktijk vaak niet te bewijzen en dus nutteloos.

Dus: is die toezegging modneling of schriftelijk gedaan? En als schriftelijk, wat waren dan de bewoordingen? Als bedrijf zou ik al snel neigen naar "we hebben de intentie om werknemer, als de huidige situatie niet verandert, in principe te laten afstuderen bij ons" - en daar heb je precies geen ruk aan (hoewel banken zoiets wel accepteren voor een hypotheek).

[iMars]

Edmin schreef op maandag 15 december 2008 @ 14:55:
Iets dergelijks is mijn vriendin ook overkomen, maar dan zonder de blessure. Kwam erop neer dat de werkgever haar twee maanden later weer aannam en op die manier onder het vaste contract uitkwam.

offtopic:
Dit zou ik nooit accepteren, tenzij er een vast contract geboden zou worden (voor zo'n baas zou ik niet willen werken, die dat soort smerige spelletjes speelt...

[curry684]

Nounounou, het gaat hier meteen weer over 'smerige spelletjes', 'niet al te beste werkgevers' en 'wanstaltige situaties', maar wat nu als het gewoon even niet zo lekker draait met het bedrijf, de makkelijkste bespaarhoek nu eenmaal de BT-contracten zijn door onze nationale overbescherming van vaste arbeidscontracten, en eerlijkheid je als bedrijf alleen maar meer kost?

De situatieschets uit de topicstart sluit deze variant volstrekt niet uit, en hoewel het lullig is voor de dame in kwestie wordt de werkgever hier wel erg makkelijk zwart gemaakt met een kudde ongefundeerde aannames.

[Bakkertjuhh]

Als dit soort dingen niet terecht voelen, vraag in ieder geval naar voorbeelden die de reden van ontslag illustreren. Wie weet komt de "echte" reden dan naar voren.

[Rukapul]

curry684 schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:20:
Nounounou, het gaat hier meteen weer over 'smerige spelletjes', 'niet al te beste werkgevers' en 'wanstaltige situaties', maar wat nu als het gewoon even niet zo lekker draait met het bedrijf, de makkelijkste bespaarhoek nu eenmaal de BT-contracten zijn door onze nationale overbescherming van vaste arbeidscontracten, en eerlijkheid je als bedrijf alleen maar meer kost?

De situatieschets uit de topicstart sluit deze variant volstrekt niet uit, en hoewel het lullig is voor de dame in kwestie wordt de werkgever hier wel erg makkelijk zwart gemaakt met een kudde ongefundeerde aannames.

De situatieschets uit de topicstart benoemt niets dat duidt op financieel zwaar weer voor het bedrijf. Ik durf wel te stellen dat het merendeel van de werknemers liever z'n job verliest doordat het bedrijf er slecht voorstaat dan dat men te horen krijgt dat men slecht samenwerkt, communiceert, etc. De meeste mensen kunnen er zelfs nog mee leven dat de werkgever ze even bij het UWV in de ZW parkeert (met de opmerking dat als ze beter zijn ze het maar even moeten laten weten en er gekeken wordt of er een plek is, hier ken ik voorbeelden van).

Opeenvolgende 6 maanden contracten zijn veelal ransconstructies. De enige reden die enigszins valide is voor een 2e 6 maanden contract is wanneer er een concrete vraag ligt met betrekking tot geschiktheid op langere termijn. Dit moet dan ook volstrekt helder zijn voor de werknemer in kwestie ("je baan staat op het spel, tenzij..." ). Ik heb niets tegen tijdelijke contracten in beginsel, maar dergelijke opeenvolgende ultra-kortlopende contracten zijn in veel opzichten nog slechter dan een uitzendcontructie aangezien werknemer daar tenminste weet waar hij aan toe is en een reeel verwachtingsbeeld zal hebben.

edit:
Na een jaar te horen krijgen dat je eruit moet omdat je "niet goed op zou kunnen schieten met enkele collega's" is absurd. Dat is leuk voor een proeftijd of voor de eerste verlenging, maar niet na een jaar. Opeenvolgende hele korte contracten nodigen uit tot dit soort absurde wendingen.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 16-12-2008 10:23 ]

[Verwijderd]

Hmja.. Ik vind het in ieder geval wel een beetje een rotstreek van de werkgever in kwestie.. Aangezien tijdens het beoordelingsgesprek geen opmerkingen zijn gemaakt over het niet goed kunnen samen werken met andere collega's of als je vriendin hier niet specifiek op aan gesproken is, lijkt het mij niet helemaal zuivere koffie..

Al met al is het iets te toevallig dat haar contract niet wordt verlengd nu ze in de ziektewet zat/zit.. Dit kost de werkgever natuurlijk handenvol geld en als het contract in die tijd dan afloopt, is dat voor zo'n persoon heeel mooi meegenomen (bekeken uit zakelijk oogpunt)..

Daarbij is het ook vreemd dat er (half om half) is toegezegd dat je vriendin daar kan afstuderen in januari en dat ze haar nu zo de deur wijzen..

Tip: ga bij het CWI in de buurt langs en leg de situatie uit.. Het CWI heeft overzicht op verschillende CAO's en kan beter inschatten wat wel en niet kan/mag.. Een ontslag kan soms ongedaan worden gemaakt, al moet je jezelf dna wel heel goed afvragen of je daar wat mee opschiet (de verhoudingen zijn naar z'n grootje en de werkgever zal misschien ook kleine dingetjes aangrijpen om alsnog van je af te komen)..

[n4m3l355]

curry684 schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:20:
Nounounou, het gaat hier meteen weer over 'smerige spelletjes', 'niet al te beste werkgevers' en 'wanstaltige situaties', maar wat nu als het gewoon even niet zo lekker draait met het bedrijf, de makkelijkste bespaarhoek nu eenmaal de BT-contracten zijn door onze nationale overbescherming van vaste arbeidscontracten, en eerlijkheid je als bedrijf alleen maar meer kost?

De situatieschets uit de topicstart sluit deze variant volstrekt niet uit, en hoewel het lullig is voor de dame in kwestie wordt de werkgever hier wel erg makkelijk zwart gemaakt met een kudde ongefundeerde aannames.

Niets makkelijker dan met een vinger ergens naartoe te wijzen dan een probleem te erkennen Dat terzijde zolang de werkgever/dame in kwestie hier samen niets posten valt er van deze termen inderdaad niets op te maken en wie weet is de dame in kwestie zelf wel een vervelende type en niet de beste werkneemster die haar tijd vult met het praten achter de ruggen van anderen.

Dat gezegd, vervelend genoeg zijn korte contracten niet voor niets en worden deze naar mijn idee toch vaak toegepast op werkplekken waar de werk belasting sterk variabel is. Misschien dat er nu minder werk is (het zou niet het eerste bedrijf zijn met minder orders), misschien functioneerde ze niet conform de rest vd groep (al dan te enthousiast of te lui.. maakt niet uit) en zo zijn er nog genoeg redenen te verzinnen waarom het contract niet verlengd is.

Vervelend is het zeker echter om het aan te vechten maakt de situatie er alleen maar slechter op. Niet alleen bij haar huidige werkgever maar ook haar toekomstige. Je denkt toch niet dat die niet even belt naar de oude werkgever?

[Reteip]

Dank je wel voor al jullie reacties, zo wordt wel het een en ander duidelijk.

Hier de dame in kwestie...

Aan het geld ligt het in ieder geval niet want er wordt iemand anders voor mijn uren aan genomen.

Ik heb mijn knie verdraaid 22 oktober, en hier dus mijn voorste kruisband mee gescheurd, wat niet voorspoedig hersteld, en ja ik oefen er wel hard mee. Ben zelf fysio, dus weet wat ik er wel en niet mee kan en mag doen.

14 oktober hadden wij met de fysio's werkoverleg, en toen is besloten dat ik mijn afstuderen begin volgend jaar mocht gaan doen, daar is over gestemd en iedereen (!!) was het hiermee eens. Dus toen was er nog geen sprake van dat mijn contract niet voort gezet zou worden. na 1 week kwam ik in de ziektewet. Toen ik vorige week terug kwam (voor administratief werk), en alles dus niet voorspoedig eruit ziet, aangezien er mss nog een operatie (reconstructie van mijn kruisband) aan zag te komen, zou ik dus nog niet echt productief zijn voor mijn werkgever komend half jaar.

En toen kreeg ik te horen dat mijn contract niet verlengd gaat worden...

Ik kan er eerlijk bij zeggen dat ik met 2 van mijn collega's het niet echt kan vinden (en daar is er idd 1tje bevriend van met de baas), maar ik denk dat er weinig mensen zijn die het met al hun collega's heel goed kunnen vinden. Daarbij wisten in ieder geval 4 van mijn fysio collega's er ook niets van dat ik weg gestuurd zou gaan worden. Die wisten er dus evenveel van als ik... wat ik dus ook zeer vreemd vind, aangezien mijn werkgever sprak namens "al mijn collega's". En deze balen dus ook dat ze hier geen inspraak in gehad hebben.

maw ik blijf het gevoel hebben dat het gewoon is vanwege mijn knie...

Dus iemand nog leuke fysio vacatures?!

[Verwijderd]

Dat ligt eraan.. Je kan ook eerlijk aangeven hoe het is gelopen bij een vorige werkgever.. Dit hoeft niet direct een probleem te zijn.. De huidige werkgever van de vriendin van de TS (volgt iedereen het nog? ) heeft aangegeven dat zij niet goed in de groep past.. Dit is natuurlijk iets heel persoonlijks, want bij een nieuwe werkgever zal ze misschien prima in de groep passen.. Dit is gewoon afhankelijk van de groep/de collega's en ligt niet alleen bij de vriendin..

Mijn moeder is een tijdje geleden onterecht -of in ieder geval op onterechte wijze- ontslagen.. De werkgever heeft dit zeer knullig aangepakt (vijf dagen na incident kan je niet meer iemand op staande voet ontslaan) en mijn mams heeft het dus aangevochten en gewonnen.. Inmiddels werkt ze bij een andere werkgever waar ze het verhaal eerlijk uit de doeken heeft gedaan en de nieuwe werkgever zit daar niet mee..

Ik denk dat het heel erg aan de situatie ligt.. Kijk, als de vriendin van de TS nou aantoonbare fouten had gemaakt (ze kwam standaard te laat, schoof klusjes naar anderen), lag de zaak ook anders, maar de reden die de huidige werkgever opgaf, is zo abstract dat dit niet nadelig hoeft te werken mijns inziens..

[Verwijderd]

Feit blijft in deze situatie dat het contract gewoon afloopt en er wettelijk gezien helemaal geen reden voor het niet verlengen van het contract gegeven hoeft te worden. Dat er toezeggingen zijn gedaan is inderdaad pijnlijk, maar dat kan om meerdere redenen gedaan zijn. Misschien wisten die personen niet dat je contract afliep of gingen zij er zomaar vanuit dat je contract verlengd zou worden.

[ebia]

Ik zou het wel lekker hard gaan spelen nu, want het is immers nee (en ja kun je krijgen).
In principe is het leuk als er papertrail is, dus als jij nu een soort van negatieve beoordeling krijgt moet je dat gewoon als een beoordeling op papier laten zetten (volgens kun je dat via bepalingen in de CAO afdwingen).

Ze kunnen het wellicht aanvoeren als beëindiging van contract via rechtswege echter beoordeling 'goed' staat haaks tegen over 'slecht', laat dit dus vooral op papier zetten. Vervolgens maak je bezwaar. Op de punten wat gebaseerd is op luchtkastelen ga je vragen om uitleg, maak het ze lekker moeilijk.

En ik weet niet hoe groot de organisatie is waarin jij werkt (is de directeur ook meteen jouw leidinggevende?) of is het groter dan dat? Kijk eens of er wellicht een verslag is van dat werkoverleg waarbij iedereen instemde met jouw aanstelling voor het afstuderen.

Leg je baas uit dat je niet graag beoordeeld wilt worden op het werk wat je nu doet maar op het werk wat je voorheen deed. Maak dat duidelijk door het feit dat in je contract staat dat je baantje x uitvoert en niet baantje y. Discussieer over de discrepantie van beoordeling in je oorspronkelijke werk (goed) en je huidige tijdelijke werk (slecht, maar met bezwaar). En blijf vooral positief over je afstudeerproject wat je graag bij hem wilt doen. Blijf zakelijk.

Als je merkt dat het uiteindelijk allemaal niks uithaalt kan je tegen jezelf zeggen dat je alles hebt geprobeerd (en zul je gelukkig zijn met het feit dat je een werkgever de rug hebt toegekeerd die geen zak om jouw geeft).
Wie weet zit je wel bij een vakbond? Die kunnen je wellicht ook bijstaan in deze gevallen.

[Rukapul]

ebia schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 21:43:

Behalve dat ik de consistentie mis in het advies, mis ik ook de practische realistische insteek. Een gesprek kun je altijd aangaan, maar verder komt het neer op het aflopen van een arbeidsovereenkomst van rechtswege. Daar verandert 'hard spelen' niets aan.

[SCIxX]

Rukapul schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:50:
[...]

De situatieschets uit de topicstart benoemt niets dat duidt op financieel zwaar weer voor het bedrijf. Ik durf wel te stellen dat het merendeel van de werknemers liever z'n job verliest doordat het bedrijf er slecht voorstaat dan dat men te horen krijgt dat men slecht samenwerkt, communiceert, etc. De meeste mensen kunnen er zelfs nog mee leven dat de werkgever ze even bij het UWV in de ZW parkeert (met de opmerking dat als ze beter zijn ze het maar even moeten laten weten en er gekeken wordt of er een plek is, hier ken ik voorbeelden van).

Opeenvolgende 6 maanden contracten zijn veelal ransconstructies. De enige reden die enigszins valide is voor een 2e 6 maanden contract is wanneer er een concrete vraag ligt met betrekking tot geschiktheid op langere termijn. Dit moet dan ook volstrekt helder zijn voor de werknemer in kwestie ("je baan staat op het spel, tenzij..." ). Ik heb niets tegen tijdelijke contracten in beginsel, maar dergelijke opeenvolgende ultra-kortlopende contracten zijn in veel opzichten nog slechter dan een uitzendcontructie aangezien werknemer daar tenminste weet waar hij aan toe is en een reeel verwachtingsbeeld zal hebben.

edit:
Na een jaar te horen krijgen dat je eruit moet omdat je "niet goed op zou kunnen schieten met enkele collega's" is absurd. Dat is leuk voor een proeftijd of voor de eerste verlenging, maar niet na een jaar. Opeenvolgende hele korte contracten nodigen uit tot dit soort absurde wendingen.

Zo iemand heeft een bedrijf te runnen. De werkgever handelt gewoon volgens de wet. Hij hoeft voor het niet verlengen van een contract geen goede reden te hebben dus ik zie niet in wat het probleem is.

[ralpje]

Dan moet 'ie ook geen reden opgeven, en niet een rede die slaat als een mannelijk geslachtsorgaan op een muziekinstrument. Nu wéét je gewoon dat het nergens op slaat, maar dat 'ie waarschijnlijk de echte reden niet dúrft te geven.

[Rukapul]

SCIxX schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 21:58:
[...]


Zo iemand heeft een bedrijf te runnen. De werkgever handelt gewoon volgens de wet. Hij hoeft voor het niet verlengen van een contract geen goede reden te hebben dus ik zie niet in wat het probleem is.

Er is ook geen probleem behalve dat ik en velen met mij werkgevers die dergelijke praktijken erop nahouden in een speciaal hokje plaatsen. Goed (duurzaam) werkgeverschap betaalt zich op termijn uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 16-12-2008 22:10 ]

[ebia]

Rukapul schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 21:49:
Behalve dat ik de consistentie mis in het advies, mis ik ook de practische realistische insteek. Een gesprek kun je altijd aangaan, maar verder komt het neer op het aflopen van een arbeidsovereenkomst van rechtswege. Daar verandert 'hard spelen' niets aan.

Mijn ervaring is dat, vaak in de wat grotere organisaties, management op hoger niveau niet precies doorheeft wat er nu gaande is op de werkvloer. Je punt hoger in de organisatie aankaarten is nooit slecht, want dan spreek je meteen met een eindverantwoordelijke over jouw situatie. Uit de reactie (verbaal en non-verbaal) kan je vaak veel meer opmaken dan wat een HRM-piepeltje of een chef-van-de-werkvloer die je zegt dat je contract niet wordt verlengt (met bijbehorende flutreden).

Ik vind dat je de verantwoordelijken best mag aanspreken op die verantwoordelijkheid. Nemen zij besluiten op basis van de verhalen van derden (dat ene vriendje van de baas) of zijn alle partijen er netjes bij betrokken? Is er sprake van eerlijke en realisitsche beeld- en meningsvorming en is er sprake van weerwoord? In dit geval lijkt me niet en dat is iets wat je denk ik wel best wel mag verwachten in een professionele organisatie.

Met het hard spelen bedoelde ik eigenlijk die werkgever uit de tent lokken. Het verhaal is duidelijk:
6 Maanden contractjes
Ontslag ivm ziektewet (onbetwist i.v.m. eerdere toezeggingen en dat er vervanging komt voor die positie)
Vriendje van de baas heeft baas beïnvloed

Als realist weet ik genoeg; dit is gewoon zo'n werkgever zonder bestaansrecht. Of misschien ziet ie toch nog het licht na een verhelderend gesprek? Als je die niet aangaat zul je het nooit weten (en krijg je spijt). En mocht de baas dan toch stomme uitlatingen doen (zoals hier boven in de genoemde zaken van de CGB) dan zou ik hem aan de hoogste wilg hangen die ik kan vinden. Iets met kuilen, koekjes, deeg en graven. Dat voelt lekker kan ik je vertellen (heb het van zeer dichtbij meegemaakt).

[Reteip]

ebia schreef op woensdag 17 december 2008 @ 00:27:
[...]


Mijn ervaring is dat, vaak in de wat grotere organisaties, management op hoger niveau niet precies doorheeft wat er nu gaande is op de werkvloer. Je punt hoger in de organisatie aankaarten is nooit slecht, want dan spreek je meteen met een eindverantwoordelijke over jouw situatie. Uit de reactie (verbaal en non-verbaal) kan je vaak veel meer opmaken dan wat een HRM-piepeltje of een chef-van-de-werkvloer die je zegt dat je contract niet wordt verlengt (met bijbehorende flutreden).

Ik vind dat je de verantwoordelijken best mag aanspreken op die verantwoordelijkheid. Nemen zij besluiten op basis van de verhalen van derden (dat ene vriendje van de baas) of zijn alle partijen er netjes bij betrokken? Is er sprake van eerlijke en realisitsche beeld- en meningsvorming en is er sprake van weerwoord? In dit geval lijkt me niet en dat is iets wat je denk ik wel best wel mag verwachten in een professionele organisatie.

Met het hard spelen bedoelde ik eigenlijk die werkgever uit de tent lokken. Het verhaal is duidelijk:
6 Maanden contractjes
Ontslag ivm ziektewet (onbetwist i.v.m. eerdere toezeggingen en dat er vervanging komt voor die positie)
Vriendje van de baas heeft baas beïnvloed

Als realist weet ik genoeg; dit is gewoon zo'n werkgever zonder bestaansrecht. Of misschien ziet ie toch nog het licht na een verhelderend gesprek? Als je die niet aangaat zul je het nooit weten (en krijg je spijt). En mocht de baas dan toch stomme uitlatingen doen (zoals hier boven in de genoemde zaken van de CGB) dan zou ik hem aan de hoogste wilg hangen die ik kan vinden. Iets met kuilen, koekjes, deeg en graven. Dat voelt lekker kan ik je vertellen (heb het van zeer dichtbij meegemaakt).

Op zich heb je wel een punt. Feit is dat driekwart jaar geleden haar directe leidinggevende is opgestapt. Een vervanger is nog steeds niet aangesteld. De leidinggevende van haar leidinggevende doet nu de beoordeling. Tja, en deze persoon in kwestie heeft zich mijns inziens idd laten beïnvloeden door een niet representatief gedeelte (lees vriendje).

Maargoed, het is natuurlijk heel moeilijk om dit even te doen. Ik begrijp mijn vriendin wel als ze zegt dat ze het liefst totaal geen contact meer wil met de mensen daar. In ieder geval niet met haar directe collega's en haar leidinggevende. Aan de ene kant wil je hier ook gewoon afstand van nemen, het was stom; op naar de volgende werkgever waar het vast een stuk beter gaat.

Ik ben daarentegen veel meer van het rechtvaardigen, ik heb het gevoel van onrecht en wil dat rechtzetten . Tja, en dan zou ik idd ook het onderste uit de kan willen halen. Ik zou willen weten of het nou echt aan mijzelf heeft gelegen, of dat ze zo stom op mijn werk zijn geweest door een ongegronde *smoes te bedenken En heeft haar leidinggevende wel gerealiseerd dat er afspraken waren voor haar afstuderen? Ze schoppen verdorie ook nog eens iemand weg die bijna klaar is met een specialisatie waar er maar een kleine 50 van rondlopen hier in NL. Hoe dom kun je zijn als zij d'r onderzoek voor weinig bij jouw bedrijf wil doen?!

[Verwijderd]

Toch denk ik dat je je in dit geval heel goed af moet vragen of het allemaal zin heeft.. Je bent nu om een ontzettende flutreden weggestuurd, maar als je het aanvecht (op de ene of op de andere manier) en je zou terug mogen komen, moet je je realiseren dat het niet meer zo is als tevoren..

De contacten en verhoudingen worden er in de meeste gevallen niet beter op.. Als jij via de directeur weer terug kan komen in het bedrijf, is dat leuk.. Maar je blijft te maken hebben met de chef die je de laan uit stuurde.. En die zal dat ook niet bepaald prettig vinden.. Ik denk gewoon dat je er niet meer met plezier zal werken dan..

Natuurlijk zou het ook anders kunnen uitpakken, maar ik denk wel dat je er rekening mee moet houden dat bovenstaande kan gebeuren en dat het allemaal niet zo bevordelijk is voor de werksfeer..

[Pathogen]

Het niet verlengen van een contract mag dan zo legaal zijn als het maar kan, de fout is gemaakt door er een negatieve beoordeling aan vast te knopen. Aangezien je collega's van geen kwaad weten lijkt het me dat die "beoordeling" alleen bedoeld was om een argument te hebben ten opzichte van je contractverlenging, terwijl dat argument helemaal niet nodig is.
Als we dan even door gaan malen is het feit dat dit argument bedacht wordt een teken dat degene die jouw beoordeling heeft gedaan zelf ook geen goede reden wist om je contractverlenging te ontzeggen.

Hoewel je rechtsgeldig niet veel hebt om een contractverlenging af te dwingen is het misschien wel verstandig om de onterechte beoordeling teniet te laten doen. Dit met het oog op referenties voor toekomstige sollicitaties bijvoorbeeld, en voor je eigen gemoedsrust en zelfvertrouwen.
Dit kan best pittig zijn, omdat je wel even over je teleurstelling heen moet en de desbetreffende personen een duidelijk verhaal zal moeten laten horen, maar het is prima te doen.

Een goede manier is misschien om je collega's een eigen beoordeling te laten schrijven en die naar je leidinggevende te laten sturen. Ze hoeven je niet op te hemelen, als ze maar eerlijk zijn en dat hoeven ze niet direct tegenover jou te doen, maar tegenover je leidinggevende.
Zorg er desnoods voor dat een kopie van die beoordelingen in een verzegelde envelop terecht komt als je echt verdenkt dat er mensen achter je rug om bezig zijn met afkraken en vraag die informatie op als de beoordeling alsnog negatief uitpakt.

Mocht je dit allemaal niet nodig vinden raad ik het TS (en zijn vriendin) aan het te accepteren dat sommige werkgevers nu eenmaal geen sociale toppers zijn, met in het achterhoofd dat ze niet eerlijk konden vertellen wat de reden was voor het niet verlengen van het contract, dus iemand zat er wel degelijk mee in de maag. (Wat weer betekent dat je waarschijnlijk gewoon goed werk hebt afgeleverd.)