Vista 64-bits installeren of eerst bijprikken?

[GWTommy]

Ik heb dit keer geprobeerd om te kijken of mijn vraag al staat uitgelegd in het FAQ (goed hè?), daar staat er wel wat over, maar dat wist ik al.

Ik heb dus een bakkie van de Aldi, Medion 8828 ofzo iets.
Wat spects nu:
- 8800 GTX
- 2 GB RAM
- 500 GB HDD Intern
- 1000 GB HDD Extern
- Vista 32-bits

Ik heb twee staafjes besteld van allebei 2 GB in een kitje. Nu weet ik al heel lang dat Vista 32-bits geen 3+ GB aan RAM herkend (of niet pakt of wat dan ook). Het is natuurlijk jammer om geld uit te geven aan geheugen dat niet (kan) worden/wordt gebruikt. Dus ik heb een Vista 64-bits versie bemachtigd. Nu heb ik een vraag, moet ik eerst op mijn computer Vista 64-bits installeren en dan bij prikken of andersom?

Kleine vraag en ik verwacht ook dat dit voor jullie niet te moeilijk is! Groet, Thomas.

[Fatal Mind]

'k weet het niet 100% zeker, maar denk niet dat het heel veel uit maakt tbh.

Heb zelf ook gewoon eerst vista geinstalleerd en daarna geheugen bijgeprikt. Hoogstends die je opnieuw moet activeren omdat je je systeem veranderd heb.

[Yor]

Ik heb veel topics voorbij zien komen waarin aangegeven werd dat sommige moederborden en besturingssystemen, waaronder veelal Vista, moeite hebben om te installeren met meer dan 2 GB ram. De tip was dan ook vaak eerst installeren met 2GB en later bijprikken. Voor het OS maakt het niks uit. Check voor de zekerheid ook even de voltages in de bios en die van het ram.

[loser180]

Ik zou bij prikken en dan installeren.(xp veranderd namelijk wat dingen bij de installatie an de hand van de hoeveel heid geheugen)

[ Voor 55% gewijzigd door loser180 op 14-12-2008 13:16 ]

[MuisM4t]

loser180 schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:16:
Ik zou bij prikken en dan installeren

Mocht dat niet lukken kun je de methode van Yor gebruiken.

[Gé Brander]

Yor schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:16:
Ik heb veel topics voorbij zien komen waarin aangegeven werd dat sommige moederborden en besturingssystemen, waaronder veelal Vista, moeite hebben om te installeren met meer dan 2 GB ram. De tip was dan ook vaak eerst installeren met 2GB en later bijprikken. Voor het OS maakt het niks uit. Check voor de zekerheid ook even de voltages in de bios en die van het ram.

Heb nooit problemen ondervonden met installeren van Vista op een systeem met 4GB of meer geheugen. Wat voor oorzaken zijn er dan dat het niet zou werken?

[BAS80]

Ehh, was dat (bijprikken) 2 + GB op [Vista] 32Bit niet opgelost met SP1? 64 Bit heeft bij mij weten nooit last van gehad enkel 32bit
Je zou 'in principe' alleen je Vista prestatie index moeten updaten, waarna er evt. extra dingetjes/update/proggies worden geinstalleerd.

[ Voor 61% gewijzigd door BAS80 op 14-12-2008 13:27 ]

[Luqq]

Ik heb vista 64 gister geinstalleerd met 2gb, en savonds even 2gb van mijn broertje erbij geprikt geen problemen, herkende alles, en toen ik het er later weer uithaalde, deed hij het ook weer perfect. Bij geheugen maakt dat niet zo heel veel uit

[betaplayer]

c70070540 schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:18:
[...]

Heb nooit problemen ondervonden met installeren van Vista op een systeem met 4GB of meer geheugen. Wat voor oorzaken zijn er dan dat het niet zou werken?

Ik had hiermee problemen (een Vista 64 bit,2x2Gb), door 1 reepje vn 2GB eruit te halen was het opgelost.
Later(na install) pc uitschakelen, reepje terug insteken, pc opstarten, alles werkt zoals het moet ^^

[GWTommy]

c70070540 schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:18:
[...]

Heb nooit problemen ondervonden met installeren van Vista op een systeem met 4GB of meer geheugen. Wat voor oorzaken zijn er dan dat het niet zou werken?

Er zijn geen problemen, alleen dat meer dan 3 GB geheugen niet word herkend of wat dan ook. Dus eigenlijk maakt het niet zo veel uit? Ik installeer wel eerst nieuwe Vista en dan prik ik het er bij.

Verder las ik in het FAQ over Vista dat de 64-bits versie niet alle drivers ondersteund? Welke dan niet?

[Ultraman]

Ik zou eerst geheugen bijprikken en vervolgens je systeempartitie leegmaken/formatteren en Windows Vista x64 installeren.
Je begint dan met een systeem welke al 4GB heeft bij de installatie. Als daar een detectie plaatsvind waardoor bepaalde instellingen gezet worden staan die iig gelijk goed. Problemen verwacht ik niet, ik heb hier op die manier al tig systemen geïnstalleerd zonder enig probleem. Alleen waren dat wel allemaal zelfbouw units en geen Aldi machines. Maar lijkt me dat dat niet zo zeer uitmaakt.

[GWTommy]

Ultraman schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:28:
Ik zou eerst geheugen bijprikken en vervolgens je systeempartitie leegmaken/formatteren en Windows Vista x64 installeren.
Je begint dan met een systeem welke al 4GB heeft bij de installatie. Als daar een detectie plaatsvind waardoor bepaalde instellingen gezet worden staan die iig gelijk goed. Problemen verwacht ik niet, ik heb hier op die manier al tig systemen geïnstalleerd zonder enig probleem. Alleen waren dat wel allemaal zelfbouw units en geen Aldi machines. Maar lijkt me dat dat niet zo zeer uitmaakt.

Ik heb het dus over 6 GB in totaal.

Maar wat hoor ik over SP1? Pakt die wel meer dan 3 GB? Want dan blijf ik gewoon bij deze installatie. Ik heb SP1 geïnstalleerd.

[Gé Brander]

GWTommy schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:36:
[...]

Ik heb het dus over 6 GB in totaal.

Maar wat hoor ik over SP1? Pakt die wel meer dan 3 GB? Want dan blijf ik gewoon bij deze installatie. Ik heb SP1 geïnstalleerd.

Vista x86 (32bit) heeft voor SP1 niet de werkelijke hoeveelheid geheugen weergegeven (in geval van meer dan 3GB) in de systeem eigenschappen. Vista gebruikte het ook niet. Na SP1 kon Vista in systeem eigenschappen wel weergeven hoeveel geheugen (in geval van meer dan 3GB) er in zat, maar nog steeds niet alles gebruiken. Daar heb je echt Vista x64 (64bit) voor nodig.

[_lasher_]

Nee, een 32bit systeem gaat nooit gebruik maken van je totale 6 gig geheugen.
Wat er is veranderd in SP1 is dat je nu wel te zien krijgt dat je meer dan 3,<nogwat> gig hebt. Dat is al fijn, maar het kan dus nog steeds niet aangesproken worden.

edit: en natuurlijk ben je te laat als je er een linkje bij wilt zetten

[ Voor 13% gewijzigd door _lasher_ op 14-12-2008 13:46 ]

[GWTommy]

Oké, dus ik moet definitief naar 64-bits.

Voor en nadelen tov. 32-bits? Behalve dan dat ik na 2038 mijn datum nog goed heb staan? (of wanneer is die datum bug met 32-bits systemen?

[Gé Brander]

GWTommy schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:47:
Oké, dus ik moet definitief naar 64-bits.

Voor en nadelen tov. 32-bits? Behalve dan dat ik na 2038 mijn datum nog goed heb staan? (of wanneer is die datum bug met 32-bits systemen?

Hmmmmm, als er al een bug is met de datum na 2038, dan zou ik mijzelf eens afvragen of dat wel een issue is nu. Denk je werkelijk dat Vista nog draait op hardware over 30 jaar? Of ben je van plan een museum te beginnen of zo?

[0siris]

_lasher_ schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:45:
Nee, een 32bit systeem gaat nooit gebruik maken van je totale 6 gig geheugen.

Daar zijn een heleboel servers met bijv. Server 2003 Enterprise Edition x86 en hoger het niet mee eens denk ik ;-)
Het heeft te maken met het maximaal adresseerbare geheugen per proces, dit ligt bij een 32bits OS op 2 tot de macht 32 (-1) = ~2GB. Met de trukendoos open kan dat nog wat meer worden (switches /PAE en /3GB in c:\boot.ini).

[GWTommy]

c70070540 schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:52:
[...]

Hmmmmm, als er al een bug is met de datum na 2038, dan zou ik mijzelf eens afvragen of dat wel een issue is nu. Denk je werkelijk dat Vista nog draait op hardware over 30 jaar? Of ben je van plan een museum te beginnen of zo?

Is een grapje natuurlijk. Dat is idd geen rede om te updaten naar 64-bits!

0siris schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:56:
[...]

Daar zijn een heleboel servers met bijv. Server 2003 Enterprise Edition x86 en hoger het niet mee eens denk ik ;-)
Het heeft te maken met het maximaal adresseerbare geheugen per proces, dit ligt bij een 32bits OS op 2 tot de macht 32 (-1) = ~2GB. Met de trukendoos open kan dat nog wat meer worden (switches /PAE en /3GB in c:\boot.ini).

Vista gebruikt toch geen boot.ini maar een custom bootloader?

[_lasher_]

0siris schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:56:
[...]

Daar zijn een heleboel servers met bijv. Server 2003 Enterprise Edition x86 en hoger het niet mee eens denk ik ;-)
Het heeft te maken met het maximaal adresseerbare geheugen per proces, dit ligt bij een 32bits OS op 2 tot de macht 32 (-1) = ~2GB. Met de trukendoos open kan dat nog wat meer worden (switches /PAE en /3GB in c:\boot.ini).

I stand corrected, het was inderdaad wel wat kort door de bocht om het zo te stellen. Maar in dit geval ga ik er maar niet van uit dat de topicstarter een server OS wil gaan draaien.

Verdere voordelen van 64bit? tsja, dat met de datum had je dus zelf al gevonden
Omdat er meer geheugen per proces (dus niet alleen in totaal) gebruikt kan worden, zou dat wel een snelheidsverbetering kunnen geven. Maar dat ga je denk ik niet snel merken.

[GWTommy]

_lasher_ schreef op zondag 14 december 2008 @ 16:45:
[...]


I stand corrected, het was inderdaad wel wat kort door de bocht om het zo te stellen. Maar in dit geval ga ik er maar niet van uit dat de topicstarter een server OS wil gaan draaien.

Verdere voordelen van 64bit? tsja, dat met de datum had je dus zelf al gevonden
Omdat er meer geheugen per proces (dus niet alleen in totaal) gebruikt kan worden, zou dat wel een snelheidsverbetering kunnen geven. Maar dat ga je denk ik niet snel merken.

Wanneer ga ik dat wèl merken dan?

[Ultraman]

Zodra een applicatie zoveel geheugen nodig heeft natuurlijk.

Voordeel van een 64 bits OS is dat je je gehele geheugen kunt gebruiken ipv maar 3.25GB. Dat vind ik een significant voordeel. Verder is het keurig stabiel en werkt het uitstekend. Draai het zelf ook al een half jaar.

Service Pack 1 voegt naast een hoop fixes bij 32 bits versies de mogelijkheid toe om het totaal aan geheugen juist te detecteren, maar dus niet om te gebruiken. Daarvoor heb je een 64bits editie nodig.
Voor 6 GB totaal zou ik dat zeker doen

[Zwelgje]

GWTommy schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:59:
Vista gebruikt toch geen boot.ini maar een custom bootloader?

http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc721886.aspx

[GWTommy]

Ultraman schreef op zondag 14 december 2008 @ 17:12:
Zodra een applicatie zoveel geheugen nodig heeft natuurlijk.

Voordeel van een 64 bits OS is dat je je gehele geheugen kunt gebruiken ipv maar 3.25GB. Dat vind ik een significant voordeel. Verder is het keurig stabiel en werkt het uitstekend. Draai het zelf ook al een half jaar.

Service Pack 1 voegt naast een hoop fixes bij 32 bits versies de mogelijkheid toe om het totaal aan geheugen juist te detecteren, maar dus niet om te gebruiken. Daarvoor heb je een 64bits editie nodig.
Voor 6 GB totaal zou ik dat zeker doen

Alleen herkennen is ook niet alles. Je wilt het ook kunnen gebruiken natuurlijk!

[M2M]

dus je hebt nu een aldi machine (medion) met 2 gigabyte geheugen. Daar wil je nog 2x2 GB bij prikken. Ik ga er van uit dat je het juiste type besteld hebt (DDR2 waarschijnlijk). Heb je dan ook nog geheugensloten over? Medion dingen bezitten soms slechts 2 geheugenbanks waar je je staafjes in kwijt kunt. Soms ook 4, maar zijn ze niet alle 4 bezet?

In het geval dat momenteel 2x1 GB bezet is en er nog 2 plekken vrij zijn, is het verstandig even te kijken hoe je je geheugen moet verdelen om gebruik te maken van dual channel.

Daarnaast: ik heb nog geen enkel probleem ondervonden bij het installeeren van vista (teminste dingen die te maken hadden met geheugen...). Bijprikken nu of later zal naar mijn inzicht geen enkel probleem vormen. Mocht het wel zo zijn, dan zet je je OS er nogmaals op, hooguit verlies een paar dagen aan instellingen en geinstalleerde meuk die je even overnieuw moet doen. Als je slim bent zet je alle installaties in 1 map waardoor je ze stuk voor stuk achter elkaar uit kunt voeren. Handig als je een reinstall moet doen, maar dat eventjes offtopic

in aanvulling op ultramans reply: intern geheugen van 4GB+ is leuk, maar eigenlijk ook alleen als je echt serieus aan het computeren bent. Ik zit hier met 4 GB, momenteel op een 32bit OS (sommige programma's werken echt niet op een 64 bit... ) en het ergste wat ik heb gehad is dat ik nog maar 350 MB vrij geheugen had, wat eigenlijk zo slecht nog niet is voor een serieuze computermisbruiker.

[edit]

offtopic:
PS. groeten is niet nodig

[GWTommy]

M2M schreef op zondag 14 december 2008 @ 19:20:
dus je hebt nu een aldi machine (medion) met 2 gigabyte geheugen. Daar wil je nog 2x2 GB bij prikken. Ik ga er van uit dat je het juiste type besteld hebt (DDR2 waarschijnlijk). Heb je dan ook nog geheugensloten over? Medion dingen bezitten soms slechts 2 geheugenbanks waar je je staafjes in kwijt kunt. Soms ook 4, maar zijn ze niet alle 4 bezet?

In het geval dat momenteel 2x1 GB bezet is en er nog 2 plekken vrij zijn, is het verstandig even te kijken hoe je je geheugen moet verdelen om gebruik te maken van dual channel.

Daarnaast: ik heb nog geen enkel probleem ondervonden bij het installeeren van vista (teminste dingen die te maken hadden met geheugen...). Bijprikken nu of later zal naar mijn inzicht geen enkel probleem vormen. Mocht het wel zo zijn, dan zet je je OS er nogmaals op, hooguit verlies een paar dagen aan instellingen en geinstalleerde meuk die je even overnieuw moet doen. Als je slim bent zet je alle installaties in 1 map waardoor je ze stuk voor stuk achter elkaar uit kunt voeren. Handig als je een reinstall moet doen, maar dat eventjes offtopic

in aanvulling op ultramans reply: intern geheugen van 4GB+ is leuk, maar eigenlijk ook alleen als je echt serieus aan het computeren bent. Ik zit hier met 4 GB, momenteel op een 32bit OS (sommige programma's werken echt niet op een 64 bit... ) en het ergste wat ik heb gehad is dat ik nog maar 350 MB vrij geheugen had, wat eigenlijk zo slecht nog niet is voor een serieuze computermisbruiker.

[edit]

offtopic:
PS. groeten is niet nodig

Ik heb 4 slots, 2 & 4 zijn bezet met beide 1GB DDR2 @ 5300, ik heb de zelfde maar dan 2x zo groot besteld.

En ik computer best serieus, Photoshop, Dreamweaver, Premiere, Soundbooth open en dan FF, en nog wat andere dingen en dan is 6 GB best aardig hoor denk ik.

[M2M]

GWTommy schreef op zondag 14 december 2008 @ 21:23:
[...]

Ik heb 4 slots, 2 & 4 zijn bezet met beide 1GB DDR2 @ 5300, ik heb de zelfde maar dan 2x zo groot besteld.

En ik computer best serieus, Photoshop, Dreamweaver, Premiere, Soundbooth open en dan FF, en nog wat andere dingen en dan is 6 GB best aardig hoor denk ik.

don't get me wrong. meer geheugen is altijd beter . Ik vind het alleen zonde om veel geheugen in je pc te stoppen als je het toch niet gaat gebruiken, maar met jouw serie applicaties gaat dat vast goed komen. En medion kan nog wel eens kieskeurig zijn. Upgraden aan een medion is niet altijd even gemakkelijk, custom moederplank, custom voeding etc.

[GWTommy]

M2M schreef op maandag 15 december 2008 @ 09:07:
[...]


don't get me wrong. meer geheugen is altijd beter . Ik vind het alleen zonde om veel geheugen in je pc te stoppen als je het toch niet gaat gebruiken, maar met jouw serie applicaties gaat dat vast goed komen. En medion kan nog wel eens kieskeurig zijn. Upgraden aan een medion is niet altijd even gemakkelijk, custom moederplank, custom voeding etc.

Ik heb vaker DDR1 geheugen bij een ander medion bakkie bijgeprikt. En ook andere dingen gehad, nooit problemen gehad.

[maartena]

c70070540 schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:52:
Hmmmmm, als er al een bug is met de datum na 2038, dan zou ik mijzelf eens afvragen of dat wel een issue is nu. Denk je werkelijk dat Vista nog draait op hardware over 30 jaar? Of ben je van plan een museum te beginnen of zo?

Bij mijn weten is die bug alleen in Unix-based systemen, door de manier waarop Unix tijd telt. Maar tegen die tijd hebben ze dat allang opgelost.

0siris schreef op zondag 14 december 2008 @ 13:56:
Daar zijn een heleboel servers met bijv. Server 2003 Enterprise Edition x86 en hoger het niet mee eens denk ik ;-)

Met PAE (Physical Address Extension) kan dat inderdaad. Alleen heb je dan zowel applicaties als drivers nodig die geheugen kunnen gebruiken boven de 4 Gb. Een spelletje of photoshop kan dat niet op een 32bits OS, maar bijv. een applicatie als SQL Server 2005 kan dat wel, omdat deze geschreven is om van PAE gebruik te maken, en kan dus zichzelf in geheugen boven de 4 Gb plaatsen.

Ook drivers is een probleem, je hebt voor zo'n server wel hardware nodig waarvoor PAE compatible drivers bestaan. Bij de meeste HP, Dell, en andere grote server fabrikanten geen enkel probleem, maar heb die denken "even" PAE in te schakelen op hun XP of Vista werkstation zullen al snel ondervinden dat het niet werkt zoals ze verwachten.

Het heeft te maken met het maximaal adresseerbare geheugen per proces, dit ligt bij een 32bits OS op 2 tot de macht 32 (-1) = ~2GB. Met de trukendoos open kan dat nog wat meer worden (switches /PAE en /3GB in c:\boot.ini).

Dit is inderdaad de maximaal addresseerbare geheugenhoeveelheid voor een enkel programma of proces. Ik heb het met photoshop kunnen halen.... ik heb een foto ingescanned op 1200 dpi, en het eindresultaat was een bestand van 450 Mb uncompressed, maar na een paar bewerkingen (en je kunt in photoshop meerdere stappen terug indien nodig) kwam ik al heel snel boven de 2 Gb uit met mijn Vista x64. 2.7 Gb, had ie op een gegeven moment, en nog steeds prima performance op mijn 4 Gb bak. Op een x86 bak zou ie tegen die tijd flink aan het pruttelen zijn geslagen.

x64 is sowieso de toekomst. Ik ga niet meer terug naar x86 in ieder geval.

[ Voor 64% gewijzigd door maartena op 15-12-2008 23:42 ]

[GWTommy]

maartena schreef op maandag 15 december 2008 @ 23:34:
x64 is sowieso de toekomst. Ik ga niet meer terug naar x86 in ieder geval.

Dat gok ik dat dat ook zo is bij mij. Zijn er ook programma's die niet op x64 werken?

[Morgion]

Ik ben zelf ook weer aan het nadenken over een upgrade en gebruik dit topic om ff te checken hoe het ook alweer zat met 64-bits.

Had 64-bits alleen aparte drivers nodig en draaien al mijn programma's en games gewoon onder 64-bits?

Ik weet dat er in de begindagen nogal wat problemen waren, maar hoe staat het er nu voor?

[Gé Brander]

GWTommy schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 15:50:
[...]

Dat gok ik dat dat ook zo is bij mij. Zijn er ook programma's die niet op x64 werken?

De meeste programma's werken prima in de WOW (Windows on Windows) mode waarbij er een x86 laag ge-emuleerd wordt. Maar niet alle setup's snappen een x64 OS.

[maartena]

GWTommy schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 15:50:
Dat gok ik dat dat ook zo is bij mij. Zijn er ook programma's die niet op x64 werken?

Oude 16bits installers. Als je nog een fan bent van het ouderwetse Starcraft 1.0, dan zul je erachter komen dat je installer opeens niet meer werkt als je het spel opnieuw wilt installeren..... Maar aangezien het spel eigenlijk geen registry entries nodig heeft, kun je dit omzeilen door in een VMWare XP VM te installeren, en dan gewoon de folder naar je Vista install kopieren, want de applicatie zelf is gewoon 32bit.

Verder heb je voor bepaalde systeem apps (zoals Antivirus) een 64bit app nodig, en werkt de 32bit versie niet. Maar vrijwel alle AV makers hebben 64bit versies....

Je zal wellicht nog wat oude hardware tegenkomen verder. Maar ik heb laatst mijn ScanJet 3500c USB 1.0 scanner uit de vorige eeuw weer eens aangesloten om wat oude foto's in te scannen, en Vista x64 herkende em out of the box, kon meteen vanuit Photoshop CS4 importeren

Ik draai nu ruim een jaar op x64, en weet dat ik ergens 1 appje tegen kwam dat niet wilde werken, maar aangezien ik me niet meer kan herrinneren wat het was heb ik waarschijnlijk een vervanger gevonden die wel werkte.... Met andere woorden, het was waarschijnlijk onbelangrijk.

Alle spellen die ik speel werken verder. Met Simcity 4000 had ik wel wat instabiliteitsproblemen, maar dat was op te lossen met een patch en spelen in compatible mode met XP SP2.

c70070540 schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 22:45:
De meeste programma's werken prima in de WOW (Windows on Windows) mode waarbij er een x86 laag ge-emuleerd wordt. Maar niet alle setup's snappen een x64 OS.

Je maakt hier even een hele grove taalfout, er is namelijk geen enkele sprake van emulatie, maar er worden direct 32bit modules geladen waarmee een 32bits applicatie kan spreken. WOW is beter te omschrijven als een "tunnel", het woord emulatie moet je niet eens in de BUURT van WOW zetten, want dan wordt ie boos.

Dat gezegd, is het wel zo dat Vista x64 doordat het een aantal 32bits modules moet laden voor WOW en compatabiliteit met 32bit apps, out-of-the-box meer geheugen vreet dan de 32bit versie van Vista. Als je dus 2 of 3 Gb geheugen hebt, en geen plannen hebt om te upgraden naar 4 Gb of meer, dan ben je beter af met de 32bits versie.

Het verschil is niet gek groot, ong. 200-300 Mb vergeleken met de 32bits versie, dus als je 4 Gb hebt wordt dat verschil teniet gedaan omdat je toch al snel minstens 800 Mb meer kan gebruiken dan de 32bits versie van Windows.

[ Voor 27% gewijzigd door maartena op 17-12-2008 01:30 ]

[GWTommy]

Bedankt mannen! Ik heb netjes alles op mijn externe schrijfje gezet en vannacht ga ik x64 installeren! Erg nuttig topic en bedankt voor jullie reacties!