Wat vinden jullie nou van Nvidia's PhysX ?

[Marc Rademaker]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie nou van PhysX vinden? Er zijn denk ik al behoorlijk wat discussies over gevoerd, en het is zojuist weer wat interessanter geworden met de toevoeging van PhysX aan EA's Mirror's Edge. Zie dit filmpje om het verschil te zien: http://nl.youtube.com/watch?v=hCxw0khrxVw

Persoonlijk ben ik van mening dat het voorlopig een hoop gebakken lucht is. Menig game maakt gebruik van PhysX (of Havok) zonder dat het echt iets toevoegt aan de gameplay.

De beste vraag is mischien wel: Zou je een Nvidia videokaart aanschaffen in plaats van een ATI, vanwege de 'beloofde' PhysX ?

[Reloader]

eeh , hoe kan je het nou gebakken lucht vinden?
heb je het filmpje zelf wel bekeken?

[Marc Rademaker]

Jazeker, je hebt wat vlaggen waar je doorheen kunt schieten, wat plastic waar iemand doorheen valt, en het glas ziet er verder hetzelfde uit. Ik vind het weinig toevoegen, terwijl het wel veel meer potentie heeft.

Bekijk de laatste trailers een van Prototype: http://www.gametrailers.com/player/43550.html

Als ze daar nou eens echte physx op los lieten, dat zou pas vet zijn. En, Mirror's Edge is één spel. That's it. Vandaar gebakken lucht.

[Arunia]

Tja, ze hebben wat spullen erbij gedaan in het spel waarbij je de PhysX ziet. Bijvoorbeeld die ruiten was niet zo boeiend, het ging om de gordijnen die naar binnen waaiden. De helicopter zag je rotzooi op je af komen wat door de rotoren weg geblazen werd. Het enige in mijn ogen is dat het niet door de CPU gedaan hoeft te worden.

[Gman]

Nou wat ik er van vind is dat ik ongeveer 6 weken geleden een kaart aan het uitzoeken was en best moeite moest doen om wijzer te worden over PhysX. Ik vond weinig artikelen en reviews. Wat geschreven werd was wel enthousiast, maar kon niet de indruk krijgen dat dit nou een wijd geimplementeerde techniek was waar ik veel aan ga hebben komende tijd.
Uiteindelijk de ATI 4870 gepakt vanwege de gunstige prijs en vrijwel dezelfde performance.

Ze moeten dat spul goed promoten en samen werken met ATI (wishfull thinking) want ze zijn weer bezig met 2 standaarden wat gewoon niet gunstig is.

Zo'n los kaartje vind ik ook wel wat maar ze zijn gewoon veel te duur.

[ Voor 7% gewijzigd door Gman op 10-12-2008 15:12 ]

[Wiethoofd]

Ik ben blij dat de PhysX functie er is op nvidiakaarten omdat het een CUDA feature is, en daarmee haal je extra punten met Folding@Home en ben je sneller klaar met je WU dan een kaart zonder PhysX-support.

[boe2]

Zeg nu zelf: in het filmpje zie je dat de toegevoegde waarde van physx zo goed als nul is. Effecten waarbij ze de filmpjes moeten vertragen omdat je het anders zelfs niet zou opvallen terwijl het absoluut geen effect heeft op de gameplay. Overigens, het brekend glas ziet er identiek hetzelfde uit en rondvliegende doeken...iets zegt me dat dat evengoed zonder physx kan en van rondwapperend stof krijg ik nu niet bepaald een harde plasser

[Postius]

Ach physics komen er toch wel, en ik vind het een goede toegoeving niet noodzakkelijk nvidia physics. Maar het is wel de toekomst, over 5 jaar zal een shooter zonder physics al verouderd zijn.

[Verwijderd]

Sommige functies in games die Psygx ondersteunen kunnen gedaan worden door de GPU waardoor er meer tijd beschikbaar is voor je CPU, voor bijv andere dingen.

Tja. Ik heb nog geen omstotelijk bewijs gezien over waarom ik een kaart met PsysX zou moeten kopen. Een Ati levert namelijk dezelfde features maar dan zonder die term. Cuda is ook iets wat in zijn kinderschoenen staan, want folding @Home alleen koop je een graftische kaart niet voor. De 4xxx series van Ati kunnen overigens ook gebruikt worden op de manier Cuda dat al heeft. De streamprocessors zijn apart inzetbaar voor bepaalde (beperkte) taken vooral.

Het is een beetje een strijd voor Innovatie allemaal.

[Icekiller2k6]

Boeboe schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:32:
Zeg nu zelf: in het filmpje zie je dat de toegevoegde waarde van physx zo goed als nul is. Effecten waarbij ze de filmpjes moeten vertragen omdat je het anders zelfs niet zou opvallen terwijl het absoluut geen effect heeft op de gameplay. Overigens, het brekend glas ziet er identiek hetzelfde uit en rondvliegende doeken...iets zegt me dat dat evengoed zonder physx kan en van rondwapperend stof krijg ik nu niet bepaald een harde plasser

Um volgens sommige mensen hebben 250fps ook geen nut.. terwijl gamers toch het verschil kunnen zien..

Het is niet zozeer dat je het 'wow' opvalt maar als je 1 uur speelt met en dan opeens zonder moet gaan dan zou je moeten merken van.. 'hé hier klopt iets niet'..

Niet alles moet 'in your face' duidelijk zijn.. Details zijn namelijk zeer belangrijk.. imho anders konden ze gras ook nog gewoon BMP's voor gebruiken..

Subtiliteit van wijzigingen is soms beter als je denkt...

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:36:
Een Ati levert namelijk dezelfde features maar dan zonder die term. Cuda is ook iets wat in zijn kinderschoenen staan, want folding @Home alleen koop je een graftische kaart niet voor. De 4xxx series van Ati kunnen overigens ook gebruikt worden op de manier Cuda dat al heeft. De streamprocessors zijn apart inzetbaar voor bepaalde (beperkte) taken vooral.

Niet helemaal waar, een Ati kan gewoon via de GPU z'n werk doen, maar doet geen GPGPU-werk wat de 8-serie en hoger van nvidia wel doet met Folding@Home, en nee, je koopt niet speciaal voor F@H een grafische kaart, maar als je ze hebt, waarom niet helpen ?

[Verwijderd]

Volgens mij is een Ati kaart al inzetbaar voor DPC als ik het goed heb (?) vanaf de x19xx series en hoger.

[boe2]

Icekiller2k6 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:37:
[...]


Um volgens sommige mensen hebben 250fps ook geen nut.. terwijl gamers toch het verschil kunnen zien..

Dus jij ziet het verschil met 250fps op een scherm dat hooguit aan 60Hz refreshet?
De physics zoals in het filmpje gedemonstreerd hebben absoluut geen toegevoegde waarde, zelfs niet subtiel. Ga jij je spel anders spelen omdat er vlaggen rondwapperen in mirror's edge? Nee toch?

(en voor gras worden in de meeste games nog altijd statische textures gebruikt ja)

[ Voor 7% gewijzigd door boe2 op 10-12-2008 15:43 ]

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:41:
Volgens mij is een Ati kaart al inzetbaar voor DPC als ik het goed heb (?) vanaf de x19xx series en hoger.

Ja, dat wel, maar zelfs een 4870 haalt ongeveer dezelfde snelheid als een 8600GT en dus evenveel punten, waar je met een snellere kaart nog veel meer punten binnenhaalt waar je bij Ati met een 4870 aan de max zit (werkt alleen single core en niet in CF/SLI)

[Verwijderd]

Wiethoofd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:49:
[...]

Ja, dat wel, maar zelfs een 4870 haalt ongeveer dezelfde snelheid als een 8600GT en dus evenveel punten, waar je met een snellere kaart nog veel meer punten binnenhaalt waar je bij Ati met een 4870 aan de max zit (werkt alleen single core en niet in CF/SLI)

En hier ben jij helemaal syntetisch verbonden aan wat een Nvidia kaart kan in DPC tov een Ati kaart

Ik gebruik een videokaart niet voor DPC's en andere meuk. Zolang het prima beeld geeft en de spelletjes die ik speel, prima kan spelen ben ik tevreden.

PsysX en Ati's functie om de streamprocessoren in te zetten voor *iets* is voor mij dan ook totaal niet interessant.

[Bartaz]

Boeboe schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:42:
[...]


Dus jij ziet het verschil met 250fps op een scherm dat hooguit aan 60Hz refreshet?
De physics zoals in het filmpje gedemonstreerd hebben absoluut geen toegevoegde waarde, zelfs niet subtiel. Ga jij je spel anders spelen omdat er vlaggen rondwapperen in mirror's edge? Nee toch?

(en voor gras worden in de meeste games nog altijd statische textures gebruikt ja)

Ik denk juist dat gras juist de laatste tijd minder statisch is geworden en dat PhysX hier veel aan kan toevoegen.

[Verwijderd]

dit, krijg je dit soort effecten alleen als je Nvidia Physx enabled? Dus als je een HD48xx met een Q6600 hebt oid zou je dit niet kunnen zien terwijl je meer dan genoeg rekenkracht hebt? Dat zal toch niet zo zijn?

Trouwens, ik denk dat je de "natuurkunde" nu nog beter aan je CPU over kan laten dan aan je videokaart.. meestal is de videokaart de bottleneck in games... Pas wanneer je CPU de bottleneck wordt en je minder dan 60 fps (of wat je vloeiend noemt) krijgt, dan heeft het nut om de berekeningen door je videokaart te laten doen..

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2008 16:18 ]

[Charly]

Ik denk dat dit soort techniek pas echt toegevoegde waarde kan hebben op het moment dat een behoorlijk deel van het publiek de techniek ondersteunt.
Zolang dit niet het geval is kan het namelijk niet gebruikt worden voor zaken die daadwerkelijk van invloed zijn op de gameplay - een deel van het publiek zou dat dan moeten missen. Met als gevolg dat je eigenlijk niet verder komt dan kekke effectjes.

[simon]

Jism, Photoshop CS4 gebruikt ook Cuda, ik geloof dat Premiere CS4 dat ook doet..

[GWBoes]

@ Shrimp O Vis.

dit kun je wel krijgen alleen moet dit dan gedaan worden door de CPU en niet door de GPU.

[Reloader]

ff weer @ mirrors edge, als physx dat verschil maakt is het dus geen gebakken lucht de verschillen zijn toch echt leuk! , dat blauwe doek wat kapot geschoten word .. vlaggen die wapperen etc.

[Verwijderd]

GWBoes schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:15:
@ Shrimp O Vis.

dit kun je wel krijgen alleen moet dit dan gedaan worden door de CPU en niet door de GPU.

Ahh, dank je wel. Maar wat heeft Nvidia physix dan eigenlijk voor nut? Dat je CPU minder stroom vreet ofzo?

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:10:
ik denk dat je de "natuurkunde" nu nog beter aan je CPU over kan laten dan aan je videokaart.. meestal is de videokaart de bottleneck in games... Pas wanneer je CPU de bottleneck wordt en je minder dan 60 fps (of wat je vloeiend noemt) krijgt, dan heeft het nut om de berekeningen door je videokaart te laten doen..

Toch?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2008 16:27 ]

[Wiethoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:19:
Ahh, dank je wel. Maar wat heeft Nvidia physix dan eigenlijk voor nut? Dat je CPU minder stroom vreet ofzo?

Hij verplaatst gewoon de workload van de CPU naar de GPU, de GPU is beter in 'parallel processing'. Zie dit artikel met bijbehorende filmpjes: nieuws: Mythbusters demonstreren verschil cpu en gpu

k denk dat je de "natuurkunde" nu nog beter aan je CPU over kan laten dan aan je videokaart.. meestal is de videokaart de bottleneck in games... Pas wanneer je CPU de bottleneck wordt en je minder dan 60 fps (of wat je vloeiend noemt) krijgt, dan heeft het nut om de berekeningen door je videokaart te laten doen..
Toch?

Folding@Home is een biologisch project, wat het vouwen van eiwitten nabootst/berekend om zo de mutaties te kunnen bepalen en dus ziektes te kunnen genezen aan de hand van die gegevens, dit gaat met de GPU velen malen sneller dan de CPU, al is die beter voor grotere Work Units waar water 'uit een eiwit gevouwen' moet worden.

Ook valt PhysX in het geval van 2x een nvidia kaart in je computer, maar niet twee dezelfde (GTX 280 en een 9600GT bijvoorbeeld) dan kan je de GTX280 puur op het berekenen van de graphics zetten en de 9600GT de PhysX uit handen laten nemen van de CPU om deze dan de AI etc. te laten berekenen.

[SG]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:19:
Ahh, dank je wel. Maar wat heeft Nvidia physix dan eigenlijk voor nut? Dat je CPU minder stroom vreet ofzo?

Toch?

Nou als zo'n steam prosesor 1/4 de performance van 'n x86 core heeft. Dan zijn 16 van de 240 van 'n gTX280 of 16 van de 128 van G80 voldoende om een CPU alleen maar te ontlasten. Wetende dat CPU amper SMP benutten. Dit is zinloos verplaatsen van computing. Je FPS steigt of droped marginaal. En in game veranderd niks. Behalve FPS msischien een heel klein beetje. Afhankelijk of je bottlneck ontlast of belast. Want voor games kan dat de CPU of de GPU zijn.
Voorbeeld is orginele UT3 maps die PPU kan gebruiken voor ontlasten. Nauwelijks FPS verschil. Zinloos dus.

Wat ook kan dat je ipv 3 lichte CPU physX features, je 2 van die zwaarder kan uitvoeren en 4 ander zware features kan toevoegen. Je hebt dan 80 van de 240 voor physX. En bij G92 schakel je wat effectjes uit zodat je 40 shaders gebruikt.
Hier kelderd de FPS wat meer in maar je krijgt een physX verrijkte game voor terug.

Maar mirror edge is niet PhysX maar éém game die ervan gebruikt maakt en is ook geen voorbeeld van alles wat mogelijk is. Maar een game die physX wat uitgebreider toepast dan we gewend zijn. Tenzij je al since Graw PPU gebruikt is het al helemaal niet bijzonder meer.

Maar het gaat dus vooral om meer physX dus interactivere game wereld maar ook objecten en characters.

Ja al vaker Cloths PhysX gezien. Interactief niks nieuw maar zeker wel gewaardeerd. En is zwaar kwa computing last. 'n variant daarvan is metal sheet. Metaal deuren aan flarden schieten. AK47 gaat doot auto staalplaat heen.
Haar van 'n NPC en rokjes en bouching boobs. Leuk voor anime en jappe games. Of lara croft
Desrtuctable objects, komt steed meer voor Maar dan steed meer realistisher.
fluids water maar ook blood en olie maar ook smoke.
Explosies met debri.
En nog veel meer.

Dit moet dan ook zinnig in een game geintegreerd worden.

'n goed niet physX voorbeeld is de interactieve jungle in Crysis. Dat geeft net sloot meer emersie. En fikkende fauna in farcry2.
'n Slecht voorbeeld van onzinnig toepassen van een specifiek toepassing is. Raytracing van shiny balles in een overwegend grauwe game zoals Quake. totaal mis plaats. Maar als tech demo bedoeld.
Zoals 'n grote cloth physX flag hoog in de Cell Factor combat demo, zinloos leuk voor tech demo.
De blood gore fluid is wel geinig maar nog te grof en dus onrealistisch. Maar beter dan decals.

Het oude GRAW 2 ageia island interactief sloop werk. De dust sfeer physics. Was weer goed gebruik. Maar voor de bomen sloop werk was de PPU op en vaak veel features te grof.

Dat kan dus beter. Met next gen nV PhysX games.
Maar uiteraard geen garantie dat dev's er iets zinnigs mee doen.

[Marc Rademaker]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:10:
dit, krijg je dit soort effecten alleen als je Nvidia Physx enabled? Dus als je een HD48xx met een Q6600 hebt oid zou je dit niet kunnen zien terwijl je meer dan genoeg rekenkracht hebt? Dat zal toch niet zo zijn?

Trouwens, ik denk dat je de "natuurkunde" nu nog beter aan je CPU over kan laten dan aan je videokaart.. meestal is de videokaart de bottleneck in games... Pas wanneer je CPU de bottleneck wordt en je minder dan 60 fps (of wat je vloeiend noemt) krijgt, dan heeft het nut om de berekeningen door je videokaart te laten doen..

Ter verduidelijking, de stream processor mogen dan belangrijk zijn, tijdens het spelen worden ze vaak niet allemaal gebruikt, waardoor or 'ongebruikte cycles' zijn, die dus ingezet kunnen worden voor de PhysX. Reviews/Benchmarks hebben al aangetoond dat PhysX niet perse een slechte invloed hoeven te hebben op de framerates.

Tot nu toe zie ik echter nog maar weinig mensen die echt overtuigd zijn, laat staan dat zij een Nvidia videokaart kopen (gtx 260 ipv HD4870 of 9800gtx+ ipv HD4850). Dit zal waarschijnlijk ook te maken hebben met het feit dat ATI's videokaarten goedkoper zijn, maar toch.

[SalimRMAF]

VeniceX2 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 17:31:
[...]


Ter verduidelijking, de stream processor mogen dan belangrijk zijn, tijdens het spelen worden ze vaak niet allemaal gebruikt, waardoor or 'ongebruikte cycles' zijn, die dus ingezet kunnen worden voor de PhysX. Reviews/Benchmarks hebben al aangetoond dat PhysX niet perse een slechte invloed hoeven te hebben op de framerates.

Tot nu toe zie ik echter nog maar weinig mensen die echt overtuigd zijn, laat staan dat zij een Nvidia videokaart kopen (gtx 260 ipv HD4870 of 9800gtx+ ipv HD4850). Dit zal waarschijnlijk ook te maken hebben met het feit dat ATI's videokaarten goedkoper zijn, maar toch.

Ik heb express een nVidia9800GTX+ gehaald, omdat nVidia kaarten PhysX ondersteunen.

Denk ook aan Badaboom: Een complete HD 1080P Film converteren naar ieder gewenst formaat in een paar minuten.. Dat haalt ATI niet, en dat haald de snelste i7 niet..

Ook vind ik de talloze Demo's die PhysX-effecten demonstreren leuk. Mijn screensaver is PhysX enabled. Zo kan ik nog een heel eind doorgaan; het wordt er alleen maar beter op.

Alleen is het aanbod in spellen wel nog wat mager, maar ja iedereen begint beneden aan, toch?

[KneoK]

salimrmaf schreef op woensdag 10 december 2008 @ 18:14:
[...]


Ik heb express een nVidia9800GTX+ gehaald, omdat nVidia kaarten PhysX ondersteunen.

Denk ook aan Badaboom: Een complete HD 1080P Film converteren naar ieder gewenst formaat in een paar minuten.. Dat haalt ATI niet, en dat haald de snelste i7 niet..

Ook vind ik de talloze Demo's die PhysX-effecten demonstreren leuk. Mijn screensaver is PhysX enabled. Zo kan ik nog een heel eind doorgaan; het wordt er alleen maar beter op.

Alleen is het aanbod in spellen wel nog wat mager, maar ja iedereen begint beneden aan, toch?

Uhm, wat dacht je dat Ati in de tussentijd aan het uitvoeren was ?



Even snel geript uit het Ati topic, CJ in "[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - D...".

Ook heb ik begrepen dat Ati in Catalyst 8.12 PhysX ondersteuning heeft toegevoegd in eigen vorm.

[chucky666]

VeniceX2 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 17:31:
[...]

9800gtx+ ipv HD4850). Dit zal waarschijnlijk ook te maken hebben met het feit dat ATI's videokaarten goedkoper zijn, maar toch.

?
http://www.alternate.nl/h...he+kaarten&l2=PCIe&l3=ATI

http://www.alternate.nl/h...kaarten&l2=PCIe&l3=NVIDIA

oke het scheelt een tientje.
ik denk dat het gewoon ook meer uitmaakt waar je voorkeur naar uitgaat.
bij mij naar nvidia omdat ik nog nooit problemen met hun kaarten heb gehad, en bij ati met 3 van de 4 kaarten was er altijd wel weer wat.
en tja dat physx is eigenlijk toch meer iets voor over een tijdje als alles daar een beetje mee op gang komt.
maar tegen die tijd heeft nvidia en amd alle 2 wel weer een nieuwe generatie die weer van alles ondersteunen.
maar ik denk dat het wel een goede toevoeging kan zijn.

[Marc Rademaker]

Ja, het kan zeker een goede toevoeging zijn. Alleen zijn developers er nog maar weinig mee bezig en door het geringe aanbod koop ik geen duurdere nvidia kaart als ik een gelijk of beter presterence ati kaart kan kopen. De HD4850 is trouwens goedkoper beschikbaar dan voor 150 euro.

Ik hoor graag meer reacties !

[Wiethoofd]

VeniceX2 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 22:01:
Alleen zijn developers er nog maar weinig mee bezig en door het geringe aanbod koop ik geen duurdere nvidia kaart als ik een gelijk of beter presterence ati kaart kan kopen.

Wat als je per se SLI wilt draaien, of juist al een 8-serie kaart (of hoger) had (als je ooit een 8800GTX kocht die ineens van alles extra ondersteund is natuurlijk mooi meegenomen)

Tegenwoordig staat ati weer keurig op zijn/haar plek qua prijs/prestatie, maar met de 2x00 serie was nvidia aan de macht in vergelijking met de 2900XT en de 8800GTX.

En het is juist dat nvidia het wel kan ondersteunen waar ati op dit moment nog achter blijft, al is daar sinds vandaag verandering in gekomen met de 8.12 driver en 4xx0-serie kaarten die ook GPGPU-werk nu kunnen doen en dus ook physics via "Cuda" (Havok) kunnen berekenen.

quote: Techpowerup

As you might already know from our previous BETA release post, with the release of ATI Catalyst 8.12 users can now unlock the potential of accelerated applications enabling ATI Stream technology for various ATI Radeon graphics processors. This release also adds Stream technology to ATI's AVIVO Video Converter and many performance improvements.

[t_o_c]

Gebakken lucht? nee ik denk het niet. Wat wel gebakken lucht is, is dat het als een Nvidia iets word gepromoot. Een AMD kaart of je cpu kan dit werk net zo goed doen en in het geval van AMD hoeft er geeneens performance verschil te wezen mits AMD hun app goed in elkaar zet dus dat is het punt niet.

Voor de rest heeft het wel nut, gpu's zijn van nature beter in bepaalde dingen dan cpu's dus het is fijn dat er eindelijk mogelijkheden komen om dat werk door gpu's te laten doen. Of het echt nut heeft in spellen? nouja, het is vooral voor de mooi natuurlijk. Echt nut heeft het niet, hl2 is voor zover ik weet de game die nogsteeds het meeste gebruik maakt van physics voor de gameplay en dat is allemaal redelijk basaal wat mij betreft en het grootste gedeelte zou zelfs nog wel kunnen worden vervangen door fake/scripted ''physics''.

Ook is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre je je gpu hiervoor wil gebruiken in games. Leuk dat die 0,01% die 2 highend kaarten voor sli/crossfire wil/kan betalen maar de rest is wss allang blij als de game draait of op redelijk goede settings gespeeld kan worden en ik denk niet dat veel mensen echt graag fps, reso, textures of aa gaan inleveren voor wat extra effecten zeker niet als die ook op de cpu nog wel zouden kunnen. In het geval van Mirrors edge is de minimum cpu een p4 3ghz, nou ik heb een voor tegenwoordig redelijk standaard q6600 dus dan staan er bij mij dus straks 3 cores vrij weinig te doen. Nou die kunnen vast wel een redelijk die van die extra physics voor hun rekening nemen. Dan heb ik liever dat dan dat mijn 4870 nog wat anders moet doen, laat die eerst maar zorgen dat ik gewoon met alles op high altijd soepel kan spelen. Als er dan nog wat over is, mag dat uiteraard best gebruikt worden maar op het moment denk ik niet dat veel mensen zin hebben om beeldkwaliteit in te leveren voor wat extra special effects op bepaalde momenten.

[albatross]

Laat nVidea nou eerst maar eens stabiele drivers maken. Ik zit nog steeds op de 169.21 drivers. Alles wat daarna kwam was gewoon een stuk minder stabiel.

En t_o_c heeft een goed punt: het komt uit de lengte of uit de breedte. Het enige wat je 'extra' krijgt gaat dus ten koste van iets anders moois (AA?).

[SG]

Wiethoofd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 22:14:
En het is juist dat nvidia het wel kan ondersteunen waar ati op dit moment nog achter blijft, al is daar sinds vandaag verandering in gekomen met de 8.12 driver en 4xx0-serie kaarten die ook GPGPU-werk nu kunnen doen en dus ook physics via "Cuda" (Havok) kunnen berekenen.

Nee je hebt het helemaal fout. Cuda is een nV only Compiler + lowlevel lib en tools. Heel belangrijk puur voor nV DX10 hardware. PhysX is middle ware wat onder ageia net zoals havok CPU en consoles ondersteund. Maar daarbij PPU. En nV heeft daar GPGPU toegevoegd. Maar door gebruik van Cuda. Alleen nV GPGPU's.

Havok is een CPU SDK voor PC én Consoles CPU 's . HavokFX was de GPGPU extensie. Havok was ook berijd PPU te supporten. Maar dat hield ageia voor zich.

Waar ATI achterblijft is het gebrek aan ownership van een grote Physics Middleware SDK. Maar er waren maar twee en die zijn al ge-assimileerd. Newton? Maar dat is geen grote speler.
Dit achterblijven is opzettelijk door iNtel en later nV gedaan door Cuda ipv standaard te gebruiken. ipv HSML Voor OpenCL hebben ze een smoes die is pas recent gestandaardiseerd.

Cuda is nV shader Path. En wil je de markt echt bedienen dan hoor je er ook 'n ATI path in te pleuren. Als je belang van de consumenten voor ogen hebt. Hardware merk onafhankelijk bedrijf zoals Havok was, deed dat met Havok FX. nV én ATI.!!!

Wat doet nV die gaat zwaar lobbien met hun TWIMTBP.
En kleine Software boertjes waar ze flink druk op kunnen uitoevenen of belang in hebben. Gaan puur voor Cuda en dus nV only. Ze bewijzen er vooral nV een dienst mee.
Badaboom en CS4 plugins.
De grotere Software aplicaties makers zien meer, de meer waarde voor de consument, ipv vooral nV blij te maken, met hun ATI discriminatie beleid en passen niet puur Cuda maar de standaard HSML om GPGPU aan te spreken. Of naast nV Cuda path een ATI steam computing path.

nV kan dat door hun agressief gelobby achter de shermen.

HSML en OpenCL geeft de consument de keuze cuda neemt dat weg..

Nu OpenCL als standaard klaar is. En nV in de strijd tegen CPU ook ATI wil betrekken. Eerder uit lange termijn noodzaak. Denk aan larabee en DX11. Gaan ze PhysX Cuda vervangen door OpenCL.
Vooral omdat nV Core bussness GPU is.
Maar dat duurt even. En voor mij is dit nog maar een rumor. En nu van af de standaard vast is kunnen ze mogeklijk pas er aan beginnen.

'n 4870x2 heeft Theoretish ruim 2,4 x de shader kracht dan 'n enkele GTX280. Ideal voor PhysX.

Maar HSML was er al. Maar nV is niet zo close met MS als ATI is. nV is meer close met TWIMTBP met Dev's

[Wiethoofd]

Inmiddels is ATI met de 8.12 driver ook weer nvidia in het GPGPU-pad gevolgd en nu kan je via je ati-kaart ook video's omzetten en dus ook physics laten berekenen.

[Edmin]

PhysX implementatie in games kan natuurlijk geweldig zijn, maar helaas heeft op dit moment geen enkele gamedev belang bij het ontwikkelen van een game die zwaar op PhysX leunt. Omdat het geen standaard is, sluit je een groot deel van de markt af van je product, waardoor de verkopen tegen zullen vallen.

[Wiethoofd]

nieuws: Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks
point made dat het nuttig kan zijn

[Edmin]

En dat artikel is meteen het bewijs dat dit alleen gaat werken als er open standaarden komen. Als je dit spel alleen fatsoenlijk kan draaien als je een NV kaart hebt, zal een dev wel twee keer denken voordat het zo ontwikkeld wordt.

[Wiethoofd]

Waarom denk je dat er is: Nvidia, the way it's mend to be played...

[KneoK]

Wiethoofd schreef op woensdag 17 december 2008 @ 23:45:
Waarom denk je dat er is: Nvidia, the way it's mend to be played...

Zolang er geen standaard is kun je het slechts als gimmick gebruiken. Gameplay verbetering zal er voorlopig niet uit voort (mogen) vloeien, want dan benadeel je een groot deel van de markt die niet op nVidia hardware draait (en zelfs een groot deel van de nVidia gebruikers zelf die niet allemaal een dikke GTX280 met 9600GT ernaast voor de PhysX hebben) en verkoopt een PhysX titel gewoon niet. Leuk om wat extra stof op te doen waaien of wat waterdruppeltjes te laten lopen, maar meer voorlopig ook niet.

Ik denk niet dat een twimtbp programma voorlopig genoeg kan sponsoren om een gamestudio zo gek te krijgen zo'n grote sprong te wagen.

Dat het nuttig is ben ik deels met je eens. Niet omdat je een benchmark kunt versnellen of wat demo's kunt draaien, maar wel omdat de druk op Ati (en eventuele andere partijen) steeds groter wordt. Uiteindelijk zal er een compromis moeten worden gesloten, je ziet dat het gebrek aan (boeiende) ondersteuning voor de Ageia PhysX kaart een beetje de ondergang van de kaart is geworden en ondersteuning krijg je alleen als je een zo groot mogelijk publiek kunt aanspreken.

[ Voor 21% gewijzigd door KneoK op 18-12-2008 00:35 ]

[Xelation]

Hoe zit het daar nu mee eigenlijk? Zijn er nog aparte drivers voor de Asus/BGF Ageia PhysX kaart?

Of zit de gewoon in de Physx driver van Nvidia, je gaat me toch niet vertellen dat de driver uit mei 2007 de laatse en enige driver is die gebruikt kan worden?

[KneoK]

Xelation schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 12:55:
Hoe zit het daar nu mee eigenlijk? Zijn er nog aparte drivers voor de Asus/BGF Ageia PhysX kaart?

Of zit de gewoon in de Physx driver van Nvidia, je gaat me toch niet vertellen dat de driver uit mei 2007 de laatse en enige driver is die gebruikt kan worden?

Als 'ie werkt en volledige functionaliteit biedt, waarom niet ?

[Mathieu_Hinder]

Ik heb begrepen dat Physx vooral gebruikt maakt van de shaderprocessors ipv geheugen van je graka. Aangezien de hd4870 er 800 heeft en een gtx280 er 240 heeft, is die eerste dan niet gigantisch veel beter geschikt voor Physx? En kan je een combo maken à la HD4890 voor de graphics en een 9800gt+ bv enkel voor de Physx?

[pica]

Bij Mirror's Edge merk je wel degelijk wat van PhysX, het voegt echt wat toe. Natuurlijk, het is niet spel makend of brekend, maar gewoon weer een kleine stap vooruit voor games .

[SalimRMAF]

JeanLucPicard schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 16:58:
Bij Mirror's Edge merk je wel degelijk wat van PhysX, het voegt echt wat toe. Natuurlijk, het is niet spel makend of brekend, maar gewoon weer een kleine stap vooruit voor games .

Ja okay, dat heb ikg emerkt; het is HEEL leuk, alleen merk ik wel dat de FPS inzakt.. wanneer je in zon PhysX-gebied komt.

[Edmin]

Een interessant linkje voor deze draad:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539&p=7

[Tijn89]

salimrmaf schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 20:58:
[...]


Ja okay, dat heb ikg emerkt; het is HEEL leuk, alleen merk ik wel dat de FPS inzakt.. wanneer je in zon PhysX-gebied komt.

Laat staan wat voor hitteprobleem het mijn macbook pro-tje bezorgd. Voordat ik er achter was dat dat 'leuke' PhysX de boosdoener was.... Nee het heeft bij mij alleen de gameplay verpest

[Tijgert]

Het moet wat volwassen worden, maar straks is het zo geintegreerd als de FPU in de CPU, dan begrijpt men later niet meer hoe men ooit zonder kon.