subcategorieën in "Harde Schijven Intern" inconsistent

[Verwijderd]

Zie de categorie Harde Schijven Intern in de Pricewatch. Ik erger mij groen en geel aan de indeling van de subcategorieën van deze categorie.

Harde Schijven Intern

• ATA harde schijven
• Fibre Channel harde schijven
• Notebook harde schijven
• SCSI & SAS harde schijven
• Serial ATA harde schijven
• Solid State Disk

De subcategorieën worden onderscheden op basis van interface (ATA, SATA, Fibre Channel, SCSI, SAS), gebruiksdoel (notebook) en soort opslagtechnologie (SSD). Dat is natuurlijk niet consistent, want de zogenaamde notebook harde schijven zijn eigenlijk 2,5 inch harde schijven met een ATA of SATA interface. Desondanks staan ze niet vermeldt onder de subcategorieën ATA of SATA, maar hebben ze hun eigen subcategorie. En die is ook nog eens niet accuraat, want 2,5 inch harde schijven worden ook gebruikt voor externe behuizingen of PC's. En waarom een subcategorie van Solid State Disk (ook nog eens in enkelvoud, terwijl de andere subcategorieën allemaal in meervoud zijn genoemd) onder een categorie harde schijven? Je verwacht onder een categorie van harde schijven toch geen SSD's tegen te komen? Dan zou de categorie Harde Schijven Intern beter een andere naam kunnen krijgen toch?

Ik heb daarom het volgende voorstel.

Opslag Intern

• Harde Schijven
• Solid State Disks

De categorie wordt hernoemd naar Opslag Intern (dat impliceert dat de categorie Harde Schijven Extern ook beter naar Opslag Extern hernoemd kan worden). Het enige fundamentele verschil is het verschil tussen harde schijven en solid state disks, vandaar dat alleen die een subcategorie krijgen. In de subcategorie Harde Schijven kan er dan gebruik worden gemaakt van filters om de maat ("maat" is een beter en duidelijker woord dan "bay", en dit woord wordt op de Nederlandse Wikipedia pagina over harde schijven gehanteerd om de form factor aan te duiden) en interface van de harde schijven te onderscheiden. De subcategorie SSD heeft die filters al. Wat mij ook opvalt is dat de SSD subcategorie de filters "HDD leessnelheid" en "HDD schrijfsnelheid" heeft, dat HDD moet natuurlijk worden weggelaten.

En ook al zijn jullie het niet eens met mijn voorstel van twee subcategorieën, verzin dan a.u.b. zelf een indeling die consistent is. Want op de huidige manier is het erg slordig.

[ByteDelight]

Een mening van een mede Pricewatch-gebruiker:
Ik vind op zich dat je gelijk hebt, en je voorstel ook wel praktisch, maar ik vind altijd de schijf die ik nodig heb en erger me er eigenlijk nooit aan dat de categoriën niet helemaal lineair zijn.

Dus of de PW moderators het accepteren is de vraag.
Succes!

[Randal Peelen]

F for Fragging schreef op woensdag 10 december 2008 @ 10:42:
Ik erger mij groen en geel aan de indeling van de subcategorieën van deze categorie.

Tof dat je aan de bel trekt... bedankt voor het meedenken!

De subcategorieën worden onderscheden op basis van interface (ATA, SATA, Fibre Channel, SCSI, SAS), gebruiksdoel (notebook) en soort opslagtechnologie (SSD). Dat is natuurlijk niet consistent, want de zogenaamde notebook harde schijven zijn eigenlijk 2,5 inch harde schijven met een ATA of SATA interface. Desondanks staan ze niet vermeldt onder de subcategorieën ATA of SATA, maar hebben ze hun eigen subcategorie. En die is ook nog eens niet accuraat, want 2,5 inch harde schijven worden ook gebruikt voor externe behuizingen of PC's.

Daar zijn twee redenen voor. Ten eerste is de huidige situatie zo gegroeid met de tijd, het is immers een stuk makkelijker elke keer categorieën toe te voegen dan elke keer de hele categorisering om te gooien op het moment dat er een nieuw type schijf uitkomt. Dat het beter kan ben ik met je eens, maar de huidige categorisering werkt wel, dat zie je terug in de gebruik cijfers. Categorieën als Notebook harde schijven en SSD's hebben nagenoeg even veel klicks en zodoende al evenveel bestaansrecht als zodanig. ATA schijven, SCSI schijven en Fibre channel schijven zijn ook vergelijkbaar in aantal views en click, maar staan gezellig diep onderaan de lijst. Vreemde eend in de bijt zijn de SATA schijven, die staan op eenzame hoogte met drie keer zoveel klicks dan de nummer twee. Dit is dan ook de enige categorie die met cijfers aantoonbaar in aanmerking komt voor opsplitsing. Echter zie ik daar geen logische mogelijkheid toe.

En waarom een subcategorie van Solid State Disk (ook nog eens in enkelvoud, terwijl de andere subcategorieën allemaal in meervoud zijn genoemd) onder een categorie harde schijven? Je verwacht onder een categorie van harde schijven toch geen SSD's tegen te komen? Dan zou de categorie Harde Schijven Intern beter een andere naam kunnen krijgen toch?

Omdat dat ook harde schijven zijn. Ze vervullen exact dezelfde functie en zijn 1 op 1 te vervangen met 'normale' harde schijven. Bovendien noemen we de huidige hdd's ook niet platter disks, maar ze zijn net zo hard als ssd's getuige de deuken in mijn bureau.

Ik heb daarom het volgende voorstel.

Opslag Intern

• Harde Schijven
• Solid State Disks

Gaan we niet doen .

..Het enige fundamentele verschil is het verschil tussen harde schijven en solid state disks, vandaar dat alleen die een subcategorie krijgen...

Dat lijkt me veel te groot. Dan moet elke schijf met een filter gevonden worden. Bovendien ontstaat er dan een categorie die verreweg het leeuwendeel van de views vangt, dus dat is voor de doorstroom naar de schijf die je daadwerkelijk wilt hebben ook niet handig.

In de subcategorie Harde Schijven kan er dan gebruik worden gemaakt van filters om de maat ("maat" is een beter en duidelijker woord dan "bay", en dit woord wordt op de Nederlandse Wikipedia pagina over harde schijven gehanteerd om de form factor aan te duiden) en interface van de harde schijven te onderscheiden. De subcategorie SSD heeft die filters al. Wat mij ook opvalt is dat de SSD subcategorie de filters "HDD leessnelheid" en "HDD schrijfsnelheid" heeft, dat HDD moet natuurlijk worden weggelaten.

En ook al zijn jullie het niet eens met mijn voorstel van twee subcategorieën, verzin dan a.u.b. zelf een indeling die consistent is. Want op de huidige manier is het erg slordig.

Ik sta absoluut open voor een nieuwe indeling, want het kan ongetwijfeld netter dan de huidige drie criteria waarop we indelen. Daar kom ik echter voorlopig niet aan toe omdat er categorieën zijn die het veel harder nodig hebben. Het huidige voorstel vind ik ook iets te sumier en omvat nog niet de overige categorieën. Dus als je daar nog ideeën over hebt ben ik heel benieuwd .

[Verwijderd]

Jimp schreef op woensdag 10 december 2008 @ 13:48:
Omdat dat ook harde schijven zijn. Ze vervullen exact dezelfde functie en zijn 1 op 1 te vervangen met 'normale' harde schijven. Bovendien noemen we de huidige hdd's ook niet platter disks, maar ze zijn net zo hard als ssd's getuige de deuken in mijn bureau.

De precieze betekenis van het woord 'hard' in de naam weet ik niet, maar alleen een harde schijf heeft een schijf of platter. Een SSD heeft geen schijf of platter maar geheugenchips. Hoe kan je dan beweren dat een SSD ook een harde schijf is?

Ik begrijp dus dat de indeling met veel subcategorieën moet blijven zodat een onderscheid eenvoudiger is te maken en omdat gebruik van filters beperkt moet blijven. In dat geval pas ik mijn voorstel aan:

• Hoofdcategorie hernoemen naar Opslag Intern, of nog beter Interne Opslag, omdat de oude naam niet meer kan nu er een subcategorie is voor SSD's.
• Subcategorie Notebook harde schijven hernoemen naar 2,5" SATA harde schijven, de huidige categorienaam is echt inconsistent omdat bijvoorbeeld een Playstation 3 ook 2,5" harde schijven gebruikt.
• De ATA schijven uit de oude categorie Notebook harde schijven verplaatsen naar een nieuwe categorie 2,5" ATA harde schijven, en voor consistentie de categorie ATA harde schijven hernoemen naar 3,5" ATA harde schijven.
• De categorie Solid State Disk hernoemen Solid State Disks omdat de namen voor de andere subcategorieën ook in meervoud zijn, en de namen van de filters in deze subcategorie corrigeren omdat deze naar harde schijven verwijzen.

Kortom, alle subcategorieën blijven bestaan, er komt er enkel een extra bij voor consistentie. Op dat na is het grotendeels een naamsverandering, ik neem aan dat een naamsverandering wel eenvoudig te realiseren is?

Een alternatief voorstel met alleen naamsveranderingen, en dus niet helemaal consistente subcategorieën:

• Hoofdcategorie hernoemen naar Opslag Intern, of nog beter Interne Opslag, omdat de oude naam niet meer kan nu er een subcategorie is voor SSD's.
• Subcategorie Notebook harde schijven hernoemen naar 2,5" harde schijven, de huidige categorienaam is echt inconsistent omdat bijvoorbeeld een Playstation 3 ook 2,5" harde schijven gebruikt.
• De categorie Solid State Disk hernoemen Solid State Disks omdat de namen voor de andere subcategorieën ook in meervoud zijn, en de namen van de filters in deze subcategorie corrigeren omdat deze naar harde schijven verwijzen.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:57:
[...]


De precieze betekenis van het woord 'hard' in de naam weet ik niet, maar alleen een harde schijf heeft een schijf of platter. Een SSD heeft geen schijf of platter maar geheugenchips. Hoe kan je dan beweren dat een SSD ook een harde schijf is?

Omdat ze Solid State Disk heten?

Ik begrijp dus dat de indeling met veel subcategorieën moet blijven zodat een onderscheid eenvoudiger is te maken en omdat gebruik van filters beperkt moet blijven. In dat geval pas ik mijn voorstel aan:
[...]

Dat de rest eventueel consistenter kan en dat notebook schijven niet helemaal de correcte term is ben ik verder wel redelijk met je eens. Maar aangezien Solid State Disk nog altijd het woord Disk bevat, wat in het Nederlands gewoon schijf betekent, hoeft er wat dat betreft niks aangepast te worden imho.

[ Voor 48% gewijzigd door Orion84 op 12-12-2008 18:33 ]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 18:32:
[...]
Omdat ze Solid State Disk heten?

[...]


Dat de rest eventueel consistenter kan en dat notebook schijven niet helemaal de correcte term is ben ik verder wel redelijk met je eens. Maar aangezien Solid State Disk nog altijd het woord Disk bevat, wat in het Nederlands gewoon schijf betekent, hoeft er wat dat betreft niks aangepast te worden imho.

Daar had ik even niet op gelet, maar Wikipedia hanteert de naam Solid-state drive. Mijns inziens de correcte naam omdat ze geen schijf hebben, en de naam die T.net wellicht beter zou kunnen gebruiken.

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 20:59:
[...]

Daar had ik even niet op gelet, maar Wikipedia hanteert de naam Solid-state drive. Mijns inziens de correcte naam omdat ze geen schijf hebben, en de naam die T.net wellicht beter zou kunnen gebruiken.

Die discussie heb ik al vaker langs zien gekomen.

Een ssd's is geen disk en ook geen drive. De benaming drive wordt normaal gesproken gebruikt voor een apparaat dat een draaiend medium, zoals een schijf of een tape, aandrijft. Voorbeelden zijn floppy drives, hard disk drives, cd-rom drives en tape drives. Solid state en drive is net zo goed een contradictie (er beweegt niks) als solid state en disk (er is geen schijf). Feit is dat de termen disk en drive nu eenmaal zijn ingeburgerd en daarom ook worden gebruikt voor apparaten die feitelijk geen disk of drive zijn.

Wel is het zo dat de term solid state drive inmiddels solid state disk heeft ingehaald in populariteit volgens Google. Een tijdje geleden kwam solid state disk nog vaker voor.

Wat betreft de categorieindeling: die is inderdaad niet consequent.

Het hernoemen van de hoofdcategorie naar 'Opslag Intern' zou tot gevolg hebben dat je verwacht ook cd-roms drives en tapedrives in deze categorie aan te treffen. Dat lijkt me wat teveel verschillende soorten producten in één categorie.

Wat betreft de indeling in harde schijven zou je kunnen kijken naar opslagmedium (harde schijf, solid state) interface (sata, sas, ata), formaat (1,8 inch, 2,5 inch, 3,5 inch) of toepassing (notebook, desktop, enterprise). Geen van deze indelingen is perfect. Het lijkt me sowieso wenselijk dat ssd's een eigen hoofdcategorie houden, zodat ze makkelijk zijn terug te vinden. Dit bijt al met een indeling op interface, formaat en toepassing. Alle harde schijven op een hoop is niet handig. Een subcategorie op toepassing in harde schijven levert ook problemen op. Voor ssd's zou je die indeling ook kunnen maken.

Ik neig zelf het meest naar een indeling op toepassing met ssd's als buitencategorie.

[ Voor 30% gewijzigd door Femme op 14-12-2008 23:29 ]