RAID1 trager dan enkele HDD

[Eddy Dean]

Ik heb nu een tijdje RAID1 gehad, omdat ik gelezen had dat het sneller was dan een enkele schijf, maar de MTBF niet halveert zoals RAID0. Het werkte best leuk en aardig, totdat ik mijn BIOS update en vergat om RAID weer aan te zetten. Toen heb ik voor de lol even een benchmark gedraait en wat blijkt: een enkele schijf haalt rond de 125MB/s maximaal in Sandra, terwijl mijn RAID array met de wind in de rug slechts 85MB/s maximaal haalde. Ook gemiddeld ligt de enkele HDD ruim voor op de RAID, maar hier kan ik de exacte waardes niet van herinneren.

Aangezien ik toch braaf mijn backups maak vind ik het niet zo'n ramp om met een enkele schijf te draaien, maar ik vind het toch wel een plezierig idee om te mirroren, zeker als de performance erop vooruit gaat.

Mijn harde schijven zijn beide Seagate Barracuda 7200.11 320GB (ST3320613AS), en de RAID controller is de onboard controller van de nForce 630 chipset.

Hoe kan het dat RAID1 trager lijkt te zijn dan een enkele HDD?

[ Voor 7% gewijzigd door Eddy Dean op 09-12-2008 15:01 . Reden: snelheden verduidelijkt ]

[Bertus]

Omdat alles gemirrord word

[bgrr]

Zet ze eens in raid 0 dan zijn ze een sneller als een enkele hdd.

zoek in google eens de verschillen op tussen raid 0 en 1 dan snap je wat je doet.

[Icephase]

Klopt die 125MB/s wel? Dat lijkt me erg veel voor een enkele HDD, vooral een 7200.11 (die heeft toch 16MB cache? Of 8?).

Ik zal eens kijken of ik een benchmark oid kan vinden...
Inderdaad (zie hieronder); de 125MB/s is de maximale doorvoersnelheid, niet de gemiddelde.

Verder lijkt me de uitleg van de mensen hierboven correct: ik had even niet door dat RAID1 mirroring is en RAID0 striping...

[ Voor 38% gewijzigd door Icephase op 09-12-2008 15:04 ]

[Eddy Dean]

woelders: Sorry, volgens mij was ik niet helemaal duidelijk in mijn startpost. Die 125MB/s en 85MB/s zijn de maximale waardes, maar ook wat gemiddelde betreft zit een enkele schijf ruim boven de mirror.

Fwnk en bgrr: ik heb hier en daar gelezen (zowel op GoT als op andere sites) dat RAID1 tijdens lezen het zelfde doet als RAID0, en sowieso sneller zou moeten zijn dan een enkele schijf.

Dan nog vind ik de enkele schijf eigenlijk ziekelijk snel; hij rent een WD3000GLFS (10krpm, 16MB) er met gemak uit.

Benchmark plaatje: http://i34.tinypic.com/nwla13.jpg

[ Voor 7% gewijzigd door Eddy Dean op 09-12-2008 15:04 . Reden: benchmark plaatje ]

[Klaus_1250]

@woelders: Aan de buitenkant van de platters haal je 120MB/s+ read zonder probleem. Heeft niks met cache te maken, als je gewoon sequential reads doet. Aan de binnenkant van de platters is natuurlijk een ander verhaal, evenals random reads of het gemiddelde over heel de platter of write operations.

[Big Womly]

Eddy Dean schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:00:
Fwnk en bgrr: ik heb hier en daar gelezen (zowel op GoT als op andere sites) dat RAID1 tijdens lezen het zelfde doet als RAID0, en sowieso sneller zou moeten zijn dan een enkele schijf.

Bij een goed geïmplementeerde RAID processor (lees: losse, dure RAID controller) zal dit misschien wel zo zijn, maar die onboard HDD controllers die uitgebreid zijn met wat RAID opties, daar heb ik sterk mijn twijfels aan of ze deze optimalisatie implementeren.

[lredev]

Toch zou je denken dat een onboard controller dit wat lezen betreft minstens evenveel snelheidswinst in lezen zal krijgen van de RAID1 config als bij lezen van RAID0 config...

met mijn ga-ep45-ds3 was raid0 best wat vlotter dan enkele schijven, twee keer 250gb seagate 7000.10 geloof ik, maar een samsung F1 320GB was sneller in zijn eentje.... Mede door hoge datadichtheid van die singleplatter schijf natuurlijk. (de F! was ook stiller) (verleden tijd want systeem is de deur uit )

[ResuCigam]

Eddy Dean schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:00:
Fwnk en bgrr: ik heb hier en daar gelezen (zowel op GoT als op andere sites) dat RAID1 tijdens lezen het zelfde doet als RAID0, en sowieso sneller zou moeten zijn dan een enkele schijf.

Flauwekul, lees je eens in wat RAID0 en RAID1 doen...

lredev schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:15:
Toch zou je denken dat een onboard controller dit wat lezen betreft minstens evenveel snelheidswinst in lezen zal krijgen van de RAID1 config als bij lezen van RAID0 config...

Nee iedereen die het verschil tussen RAID0 en RAID1 weet kan je vertellen dat RAID1 niet sneller is dan een enkele schijf.

[ Voor 30% gewijzigd door ResuCigam op 09-12-2008 15:25 ]

[The Third Man]

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:22:
[...]


Flauwekul, lees je eens in wat RAID0 en RAID1 doen...


[...]


Nee iedereen die het verschil tussen RAID0 en RAID1 weet kan je vertellen dat RAID1 niet sneller is dan een enkele schijf.

Je blaast een beetje hoog van de de toren, want er zit wel een kern van waarheid bij het verhaal over RAID 1. Aangezien de schijven afzonderlijk benaderbaar zijn én zeker is dat ze dezelfde data bevatten, kunnen de I/O read requests verdeeld worden over beide schijven, tot in theorie dus een dubbele snelheid tot gevolg. Bij write requests wordt het moeilijker want dan moet er dubbel opgeslagen worden óf met write back cache gewerkt worden (met een hoop gedoe voor de controller). Maar hogere leessnelheden zijn zeker geen uitzondering bij RAID1 array's.

[Eddy Dean]

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:22:
[...]


Flauwekul, lees je eens in wat RAID0 en RAID1 doen...


[...]


Nee iedereen die het verschil tussen RAID0 en RAID1 weet kan je vertellen dat RAID1 niet sneller is dan een enkele schijf.

Uit de RAID FAQ:
random leessnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels
random schrijfsnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels
sequentiële leessnelheid voldoende, ongeveer dezelfde als een enkele harde schijf
sequentiële schrijfsnelheid goed, beter dan de meeste RAID levels

Als je perse wilt wil ik best nog wel wat andere bronnen voor je zoeken, maar misschien is het verstandig om zelf even te doen wat je mij aanraad: even lezen wat RAID0 en RAID1 nu precies inhouden.

[ResuCigam]

Eddy Dean schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:31:
[...]
Als je perse wilt wil ik best nog wel wat andere bronnen voor je zoeken, maar misschien is het verstandig om zelf even te doen wat je mij aanraad: even lezen wat RAID0 en RAID1 nu precies inhouden.

Whatever, dan zoek je het toch lekker zelf uit

[mbr]Misschien zou je ook op een andere manier kunnen reageren? Helemaal omdat jij in jouw vorig reply de plank redelijk mis slaat, zoals de nodige andere reply's getuigen. RAID1 oplossingen kunnen in lees opdrachten weldegelijk sneller zijn dan een enkele hardeschijf. Je hebt hiervoor wel een degelijke controller nodig. De onboard RAID controllertjes op de consumenten moederborden zijn leuk om mee te spelen, maar bieden niet de volwaardige RAID oplossingen van een degelijke RAID controller welke vaak het dubbele of meer kost dan het consumenten moederbord zelf.

Dus zoals Eddy Dean terecht opmerkt, lees jezelf eerst eens in voordat je dergelijke uitspraken doet.
[/mbr]

Reactie mod edit:
Volgens mij zeg je nu hetzelfde als ik bedoel maar dan beter verwoord? Sorry ik zal me de volgende keer beter uitdrukken.

[ Voor 53% gewijzigd door ResuCigam op 10-12-2008 17:12 ]

[Bertus]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:27:
[...]
Je blaast een beetje hoog van de de toren, want er zit wel een kern van waarheid bij het verhaal over RAID 1. Aangezien de schijven afzonderlijk benaderbaar zijn én zeker is dat ze dezelfde data bevatten, kunnen de I/O read requests verdeeld worden over beide schijven, tot in theorie dus een dubbele snelheid tot gevolg. Bij write requests wordt het moeilijker want dan moet er dubbel opgeslagen worden óf met write back cache gewerkt worden (met een hoop gedoe voor de controller). Maar hogere leessnelheden zijn zeker geen uitzondering bij RAID1 array's.

Je kan RAID1 vergelijken met een enkele schijf. Hoogstens een licht hogere read met een fatsoenlijke RAID controller.

Als je echt sneller wil zou je voor raid 10 of raid 5 moeten gaan

[fikkie_84]

Om even enkele misverstanden uit de wereld te helpen.
Raid1 heeft dezelfde write performance maar kan ook een (theoretische) dubbele read performance hebben over een enkele schijf indien de controller deze functie ondersteund.
bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Raid1#RAID_1_performance

[The Third Man]

Bertus schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:45:
[...]

Je kan RAID1 vergelijken met een enkele schijf. Hoogstens een licht hogere read met een fatsoenlijke RAID controller.

Nou ik heb toch met dure controllers in bijv. HP servers tot wel 75% hogere reads gezien, maar dat hing wel sterk af van welke toepassing gebruikt werd, want sequentieel valt het terug naar ongeveer even snel als een enkele schijf.

[lredev]

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:22:

[...]

Nee iedereen die het verschil tussen RAID0 en RAID1 weet kan je vertellen dat RAID1 niet sneller is dan een enkele schijf.

RAID1 (mirroring) is in lezen doorgaans wel sneller in lezen dan van een enkele schijf (Ervan uitgaande dat het om gelijke schijven gaat.). Theoretisch sowieso en in de praktijk word dat wel degelijk ervaren. Dus kennelijk bestaat er ook verschil tussen iets weten en iets denken te weten....

Wat slechts een veronderstelling van mij is is dat dit (LEZEN bedoel ik dus..) even snel zou kunnen als bij RAID0. Waarom? Omdat net als bij RAID0 tegelijkertijd verschillende data (1 om 1) van beide schijven gelezen kan worden. Waarom neem ik dat aan? Als die mogelijkheid beschikbaar is, waarom zou dat dan niet geïmplementeerd worden, als het hele doel van RAID configuraties efficiëntere omgang met meerdere schijven cq. veiligere omgang met DATA is...?

[The Third Man]

Aangezien het bij RAID 1 geen functionele eis is om sneller te lezen, het is dus een bijkomend voordeel.

[joopv]

fikkie_84 schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:50:
Om even enkele misverstanden uit de wereld te helpen.
Raid1 heeft dezelfde write performance maar kan ook een (theoretische) dubbele read performance hebben over een enkele schijf indien de controller deze functie ondersteund.
bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Raid1#RAID_1_performance

Tot een jaar of 5 geleden zette ik regelmatig dikke (HP/Compaq/IBM) servers in elkaar, met diverse raid configuraties. Van die fullsize pci 66MHz/64 bit ultra-wide SCSI kaarten en zo. Het was volkomen gebruikelijk om je readperformance bijna een factor 2 te zien stijgen bij een raid-1 mirror, ik deed altijd wat testjes.

Toen ging ik beroepsmatig een andere richting op (netwerking) en had weinig meer met dit spul te maken, totdat ik onlangs zelf een nieuw systeem ging bouwen. SATA-2 en onboard raid (Intel Matrix op een Asus) en het was een teleurstelling om te zien dat deze raid ontwikkeling zich de afgelopen 5 jaar alleen op een verminkte manier had doorgezet van het hi-end serversegment naar het consumenten segment.

Nu moet je bij raid blijkbaar kiezen tussen redundantie bij raid1 mirroring en performance bij raid 0 striping. Terwijl in mijn ervaring je beide kon hebben bij raid 1.

Jammer toch. En wat dubbel jammer is, is dat dit blijkbaar gewoon geaccepteerd wordt door iedereen.

[ResuCigam]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:06:
[...]
Nou ik heb toch met dure controllers in bijv. HP servers tot wel 75% hogere reads gezien, maar dat hing wel sterk af van welke toepassing gebruikt werd, want sequentieel valt het terug naar ongeveer even snel als een enkele schijf.

Nu weer even de startpost lezen: een onboard controller en waarom hij niet sneller gaat ....

lredev schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:11:
[...]
RAID1 (mirroring) is in lezen doorgaans wel sneller in lezen dan van een enkele schijf (Ervan uitgaande dat het om gelijke schijven gaat.). Theoretisch sowieso en in de praktijk word dat wel degelijk ervaren. Dus kennelijk bestaat er ook verschil tussen iets weten en iets denken te weten....

Hetgeen je hierbij bewijst.

lredev schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:11:
[...]
Wat slechts een veronderstelling van mij is is dat dit (LEZEN bedoel ik dus..) even snel zou kunnen als bij RAID0. Waarom? Omdat net als bij RAID0 tegelijkertijd verschillende data (1 om 1) van beide schijven gelezen kan worden. Waarom neem ik dat aan? Als die mogelijkheid beschikbaar is, waarom zou dat dan niet geïmplementeerd worden, als het hele doel van RAID configuraties efficiëntere omgang met meerdere schijven cq. veiligere omgang met DATA is...?

Assumption is the mother of all fuckups

[ Voor 3% gewijzigd door ResuCigam op 09-12-2008 16:33 ]

[Fauna]

joopv schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:27:
[...]

Tot een jaar of 5 geleden zette ik regelmatig dikke (HP/Compaq/IBM) servers in elkaar, met diverse raid configuraties. Van die fullsize pci 66MHz/64 bit ultra-wide SCSI kaarten en zo. Het was volkomen gebruikelijk om je readperformance bijna een factor 2 te zien stijgen bij een raid-1 mirror, ik deed altijd wat testjes.

Toen ging ik beroepsmatig een andere richting op (netwerking) en had weinig meer met dit spul te maken, totdat ik onlangs zelf een nieuw systeem ging bouwen. SATA-2 en onboard raid (Intel Matrix op een Asus) en het was een teleurstelling om te zien dat deze raid ontwikkeling zich de afgelopen 5 jaar alleen op een verminkte manier had doorgezet van het hi-end serversegment naar het consumenten segment.

Nu moet je bij raid blijkbaar kiezen tussen redundantie bij raid1 mirroring en performance bij raid 0 striping. Terwijl in mijn ervaring je beide kon hebben bij raid 1.

Jammer toch. En wat dubbel jammer is, is dat dit blijkbaar gewoon geaccepteerd wordt door iedereen.

Een Intel ICHR of andere onboard RAID-functie lijkt me niet echt vergelijkbaar met een dikke SCSI/SATA controller. Geen eigen processor of cache, en ik denk dat die laatste veel verschil maakt bij het efficiënt ophalen van gegevens van de schijven.

Een bijkomend voordeel zoals Lekkere Kwal het omschrijft lijkt me dan ook de beste beschrijving van het mogelijke snelheidsvoordeel dat je kan hebben bij het lezen van een RAID1 array.

[Klaus_1250]

joopv schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:27:
SATA-2 en onboard raid (Intel Matrix op een Asus)

Gezien de problemen die er met Intel's onboard Raid en Vista zijn geweest en hoe daar mee is omgegaan, is dat sowieso niet aan te raden.

[lredev]

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:32:

[...]


Hetgeen je hierbij bewijst.

Interessant argument.

[...]


Assumption is the mother of all fuckups

Wederom interessant argument. Hoewel een ongelooflijke dooddoener welke enkel kan dienen even een laatste woord te halen, heb je wel degelijk gelijk. Alleen ligt niet achter elke aanname een " fuckup". Daarmee wil ik zeggen dat ik niet voor niets aangeef iets aan te nemen. Iemand die dat wel zeker weet kan zich dan wellicht geroepen voelen dat toe te lichten. Dat is constructief bijdragen aan een discussie dacht ik zo. Ik geef een gedachte welke best aannemelijk klinkt. Het uitblijven van argumenten van jouw kant kan men alleen maar van AANNEMEN dat jij ook enkel redeneert vanuit een aanname.

Anyway, ik ben best benieuwd waarom RAID1 niet evensnel uitleesbaar zou moeten kunnen zijn als een RAID0 config. Duidelijk is dat de kwaliteit van de chipset van belang is.. Maar goed, kennelijk is voor een discussie daarover hier niet de juiste plek, en is een vereiste je iets af te willen vragen alwetend te zijn. Hoezo contradictie in terminus...

[Eddy Dean]

Misschien was het naief van me om aan te nemen dat een onboard controller ook een snelheidswinst zou behalen, maar dat een snelheidsverschil mogelijk is (met duurdere controllers dus) staat buiten kijf.

ResuCigam, als ik je voor het hoofd gestoten heb door te zeggen dat je zelf maar even moest opzoeken hoe RAID werkt was dit niet de bedoeling. Mijn bedoeling was alleen om aan te geven dat RAID1 wel sneller kan zijn, en dat ik zelf wel uitgezocht heb hoe RAID1 werkt. Mijn excuses dus.


Hoe dan ook, ik heb de schijfjes nu in RAID0 gezet, en de performance is er inderdaad behoorlijk op vooruit gegaan. Jammer van de MTBF...

[The Third Man]

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:32:
[...]


Nu weer even de startpost lezen: een onboard controller en waarom hij niet sneller gaat ....

Ja hoor, je generaliseert zelf met jouw statement:

ResuCigam schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:22:
[...]
Nee iedereen die het verschil tussen RAID0 en RAID1 weet kan je vertellen dat RAID1 niet sneller is dan een enkele schijf.

Ik zie daar niks bij staan over onboard controllers? Daarnaast is het niet uitgesloten dat een onboard RAID controller ook sneller van RAID1 kan lezen dan van een enkele schijf want er bestaan tig verschillende onboard RAID controllers.