Netwerk opslagcapaciteit uitbreiding

[mvandek2]

Ik probeer op een rijtje te zetten wat de voors en tegens zijn van de verschillende methodes om de opslagcapaciteit in een netwerk te vergroten. Het betreft dus gedeelde schijfopslag waar verschillende mensen tegelijkertijd bij moeten kunnen.
Het betreft circa 10 windows pc's en 1 Windows 2003 server met SCSI harddisks.

De opties zijn:
1 - een extra interne harddisk in de server
2 - een externe USB harddisk aan de server
3 - een netwerk harddisk in het netwerk

1 - Interne server harddisk
voor: snelst?
tegen: rel. duur, circa 400Gb voor 320Gb harddisk

2 - USB harddisk
voor: goedkoopst, circa EUR 90 voor 500Gb (WD MyBook)
tegen: altijd aan een probleem? gebruikt het resources (CPU,RAM) van de server? Kwetsbaar? Multi-user problemen?

3 - Netwerk harddisk
voor: goedkoop, circa EUR 125 voor 500Gb (WD MyBook)
tegen: traag?

Graag commentaar !

[BarthezZ]

Met 10 concurrent users wil je dus absoluut niet op een WD Mybook werken, zowel via usb als via netwerk niet!

Kwak gewoon (bij voorkeur) een array disks extra in je server. Kost wel wat, maar als je er een raid array in gooit is de data ook snel (en niet weg bij uitval van 1 disk) bereikbaar.

[Question Mark]

Hoe is je huidige storage geconfigureerd, en wat zijn je eisen mbt redundancy

Idealiter zou zijn dat je storage middels een (hardware-matige) Raid set gebouwd wordt, om uitval van één of meerdere disken te kunnen 'overleven'. Voortbordurend op dit principe zou de meest ideale situatie dus zijn om meerdere disken aan je controller toe te voegen en vervolgens je bestaande Raid set uitbreiden óf een tweede redudante Raid set aan te maken.

Vraag is dus even hoe redudant je wilt zijn... Let er ook even op dat evt je backupoplossing ook uitgebreid moet worden om de datagroei te kunnen blijven backuppen.

[mvandek2]

BarthezZ schreef op donderdag 04 december 2008 @ 19:36:
Met 10 concurrent users wil je dus absoluut niet op een WD Mybook werken, zowel via usb als via netwerk niet!

Maar wat zijn precies de nadelen, (mogeljike) problemen en risico's?
Externe USB en NAS kan je ook met RAID uitvoeren.

[Question Mark]

Externe USB disken aan een server en de NAS die jij op het oog hebt vallen simpelweg in de categorie `leuk voor thuis´, maar zou ik persoonlijk absoluut niet inzetten voor professioneel gebruik.

Een fatsoenlijke SCSI of SAS disk is simpelweg beter geschikt om 24 x 7 x 365 te draaien dan produkten voor thuisgebruik. Het kan overigens best goed gaan met een externe USB/disk of eenvoudige NAS, het risico met die laatste twee is echter wel wat groter. Jij kunt beter bepalen dan ons of het prijsverschil je dit waard is...

Let wel op dat de CPU in de MyBook niet denderend is, en een behoorlijke beperking voor de snelheid van de bestandsoverdracht veroorzaakt, da´s waarschijnlijk waar Barthez op doelde.

Ik heb geen offertes bij de hand liggen, maar vind de prijs van 400 euro voor een 320 GB SCSI disk behoorlijk hoog. Dat kan veel lager, vraag dus ook eens prijzen bij andere leveranciers op

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 04-12-2008 20:05 ]

[mvandek2]

Externe USB disken aan een server en de NAS die jij op het oog hebt vallen simpelweg in de categorie `leuk voor thuis´, maar zou ik persoonlijk absoluut niet inzetten voor professioneel gebruik.

Waarom zou je deze/een externe USB disk niet inzetten voor zakelijk gebruik?
Wat is wel een geschikt NAS?

[Fauna]

Opties 2 en 3 vallen gewoon af bij 10 gelijktijdige gebruikers. USB heeft een max transfersnelheid van ongeveer 25MB/s in de praktijk, en de meeste SOHO NASsen die ik ken halen ook maar zoiets. Reken bij meerdere gebruikers op een verval van de totale snelheid plus het feit dat je die nog moet gaan delen ook. Indien het netwerk 100MBit is vallen de bezwaren enigzins weg, maar feit is dat deze opties gewoon traag zijn.

Bij optie 1 heb je meerdere keuzes. Je kan er een SCSI schijf bij prikken, maar die techniek is verouderd en vooral duur. Het heeft mijns inziens alleen zin als je al een SCSI raid-array hebt en deze uit wil breiden.
De gemakkelijkste optie is echter om er een (of meerdere) SATA of SAS disks in te zetten. Hiervoor zul je eventueel nog een controller moeten aanschaffen, maar het is in ieder geval goedkoop en snel. Zeker bij meerdere schijven, want dan kun je een raid-array aanmaken.

[Hooglander1]

Fauna schreef op donderdag 04 december 2008 @ 20:33:
Opties 2 en 3 vallen gewoon af bij 10 gelijktijdige gebruikers. USB heeft een max transfersnelheid van ongeveer 25MB/s in de praktijk, en de meeste SOHO NASsen die ik ken halen ook maar zoiets. Reken bij meerdere gebruikers op een verval van de totale snelheid plus het feit dat je die nog moet gaan delen ook. Indien het netwerk 100MBit is vallen de bezwaren enigzins weg, maar feit is dat deze opties gewoon traag zijn.

Bij optie 1 heb je meerdere keuzes. Je kan er een SCSI schijf bij prikken, maar die techniek is verouderd en vooral duur. Het heeft mijns inziens alleen zin als je al een SCSI raid-array hebt en deze uit wil breiden.
De gemakkelijkste optie is echter om er een (of meerdere) SATA of SAS disks in te zetten. Hiervoor zul je eventueel nog een controller moeten aanschaffen, maar het is in ieder geval goedkoop en snel. Zeker bij meerdere schijven, want dan kun je een raid-array aanmaken.

In principe als hij een scsi schijf er bij in wilt hangen. Kan hij ook een sata controller pakken en RAID 1 gaan draaien met TB schijven. Dan is hij goedkoper uit.