Amerikaanse autoindustrie

[Verwijderd]

Naar aanleiding van dit 'artikel'

http://www.geenstijl.nl/m...r_gaat_er_wellicht_n.html

Kort samengevat:
De amerikaanse autoindustrie staat op de rand van de afgrond en houdt z'n handje(s) op bij de overheid.

Stel nu dat de Amerikaanse overheid bij zou springen en de bedrijven er weer boven op zal helpen: dan gaan ze waarschijnlijk gewoon weer op oude voet verder. Het maken van grote, lompe, onzuinige en volgens sommigen zelfs kwalitatief slechte auto's.

Nu er is dus een nogal links idee van Michael Moore om de Amerikaanse overheid deze bedrijven over te laten kopen en direct invloed uit te oefenen om Amerika van de verbrandingsmotor af te helpen en richting de hybride/elektrische voertuitgen te bewegen. Misschien zie ik veel over het hoofd maar dit is nog niet eens zo'n heel slecht plan toch?

[unclero]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:41:
en volgens sommigen zelfs kwalitatief slechte auto's.

Niet 'sommigen', zeg maar gerust: iedereen die de luxe van een betrouwbare jap of mof kent, danwel zich anderszins bekommerd om de relatie tussen persoonlijke veiligheid en technische constructie .

Ter illustratie: In 2005 ondergingen de Chines Landwind en de Amerikaanse Chrysler Voyager de Necap test.. Raad eens welke het slechtste scoorde?

Maar then again. De amerikaanse autoindustrie levert auto's onder de kostprijs, en verdient aan de vele reserveonderdelen die ze naderhand nog moeten toesturen Dan heb je sowieso al niet de drang, als bedrijf zijnde, om kwalitatief degelijke autos te leveren.

Nu er is dus een nogal links idee van Michael Moore om de Amerikaanse overheid deze bedrijven over te laten kopen en direct invloed uit te oefenen om Amerika van de verbrandingsmotor af te helpen en richting de hybride/elektrische voertuitgen te bewegen. Misschien zie ik veel over het hoofd maar dit is nog niet eens zo'n heel slecht plan toch?

Mwoah, op zich niet zo'n slecht idee..
Mijn persoonlijke mening is dat ze beter alle bedrijven om kunnen laten vallen die niet actief (dwz, ze krijgen een jaar om dat te bewijzen) bezig gaan met innovatie.. Door bijvoorbeeld zuiniger auto's te bouwen, nieuwe gaten in de markt aan te boren, enz.

[Bartjuh]

Ik denk dat het voor de US overheid een zwart gat wordt waar het geld in verdwijnt.

De US autofabrikanten lopen enorm achter op Europa en Japan als het gaat om innovatie op het gebied van alternatieve aandrijving en optimalisatie van de aandrijving. Dit is niet zomaar 1-2-3 ingehaald, daar hadden ze net als Toyota 10 jaar geleden aan moeten beginnen. Zie bijvoorbeeld de prius, de eerste versie was niet echt goed maar had potentie, het tweede model is echt een zuinige ruime en betrouwbare auto, en de 2009 versie wordt zonder twijfel nog een stap beter. Het is een ontwikkelingstraject, en dat lukt niet van de ene op de andere dag. Een soort evolutie die je tijd moet geven.

In de dure energie toekomst zijn lompe onzuinige auto's in gebruik niet meer te betalen voor de gewone man. Daarom denk ik dat Toyota en Honda het relatief goed gaan doen de komende 10 jaar, zij bezitten al veel kennis en ervaring die nuttig is.

De zeer liberale aanpak is heel slecht uitgepakt in de hele wereldeconomie (dat vermoeden had ik jaren geleden al). Maar nu het helaas zo ver is, kan je niet met de overheid alles gaan zitten helpen, dan houd je het "vuil" (de slechte bedrijven) in stand, en wordt het nooit schoon.

Misschien dat de US overheid 2 van de 3 failliet moeten laten gaan, en de laatste opkopen in aandelen (is toch bijna niets meer waard), en het hele management eruit gooien (die hebben zich wel bewezen de laatste jaren... *kuch*). Nieuw management tegen fatsoenlijk loon aannemen, sterk de SUV lijnen inkrimpen, en topengineer-teams samenstellen met geld dat je bespaart van het management.

[unclero]

Bartjuh schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:43:
De US autofabrikanten lopen enorm achter op Europa en Japan als het gaat om innovatie op het gebied van alternatieve aandrijving en optimalisatie van de aandrijving. Dit is niet zomaar 1-2-3 ingehaald, daar hadden ze net als Toyota 10 jaar geleden aan moeten beginnen. Zie bijvoorbeeld de prius, de eerste versie was niet echt goed maar had potentie, het tweede model is echt een zuinige ruime en betrouwbare auto, en de 2009 versie wordt zonder twijfel nog een stap beter. Het is een ontwikkelingstraject, en dat lukt niet van de ene op de andere dag. Een soort evolutie die je tijd moet geven.

In de dure energie toekomst zijn lompe onzuinige auto's in gebruik niet meer te betalen voor de gewone man. Daarom denk ik dat Toyota en Honda het relatief goed gaan doen de komende 10 jaar, zij bezitten al veel kennis en ervaring die nuttig is.

De zeer liberale aanpak is heel slecht uitgepakt in de hele wereldeconomie (dat vermoeden had ik jaren geleden al). Maar nu het helaas zo ver is, kan je niet met de overheid alles gaan zitten helpen, dan houd je het "vuil" (de slechte bedrijven) in stand, en wordt het nooit schoon.

Misschien dat de US overheid 2 van de 3 failliet moeten laten gaan, en de laatste opkopen in aandelen (is toch bijna niets meer waard), en het hele management eruit gooien (die hebben zich wel bewezen de laatste jaren... *kuch*). Nieuw management tegen fatsoenlijk loon aannemen, sterk de SUV lijnen inkrimpen, en topengineer-teams samenstellen met geld dat je bespaart van het management.

Ik persoonlijk geloof ook in de kracht van Amerika, en anderzijds een beetje gezonde druk (jaar deathline, e.d.)..
Als ze een jaar de tijd hebben, dan is dat genoeg om de koppen bij elkaar te steken en een riedel leuke nieuwe dingetjes te bedenken en uit te werken. Daar heb je echt niet een "klein topteam" voor nodig, iedereen die mee denkt is welkom (heh, als je baan op de tocht staat, in die economische situatie.. dan ga je wel brainstormen danwel knarsetanden en slapen met een blocnote naast het bed).

In WO2 hadden ze ook in no-time de technologische achterstand qua vliegtuigen, op de Japanners en de Duitsers ingehaalt.. En ze rolden ook in no-time met massas van de band.
Hetzelfde geldt voor vrachtschepen die ze ineens in 5 dagen in elkaar konden zetten.

[Verwijderd]

Toch heb ik het idee dat de Amerikanen zelf 'trots' zijn op de amerikaanse merken. Hoe dan ook; ik kan me geen betere kans voorstellen om over te stappen op zuinige, schonere, veiligere auto's dan nu.

[Skerekrow]

unclero schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:54:
[...]


Ik persoonlijk geloof ook in de kracht van Amerika, en anderzijds een beetje gezonde druk (jaar deathline, e.d.)..
Als ze een jaar de tijd hebben, dan is dat genoeg om de koppen bij elkaar te steken en een riedel leuke nieuwe dingetjes te bedenken en uit te werken. Daar heb je echt niet een "klein topteam" voor nodig, iedereen die mee denkt is welkom (heh, als je baan op de tocht staat, in die economische situatie.. dan ga je wel brainstormen danwel knarsetanden en slapen met een blocnote naast het bed).

In WO2 hadden ze ook in no-time de technologische achterstand qua vliegtuigen, op de Japanners en de Duitsers ingehaalt.. En ze rolden ook in no-time met massas van de band.
Hetzelfde geldt voor vrachtschepen die ze ineens in 5 dagen in elkaar konden zetten.

Dat is niet helemaal een gezonde vergelijking aangezien de geallieerde tanks, schepen, vliegtuigen en zelfs militairen van veel mindere kwaliteit waren dan van de overige partijen. Ze waren alleen beter geschikt voor massaproductie. Dit neemt niet weg dat de VS een gigantische productie kan halen echter dit was toen de rest van de wereld al in oorlog was. Als je ziet hoe beperkt de vooruitgang is geweest, en hoe laag de kwaliteit van de amerikaanse auto is geworden door de amerikaanse autoindustrie vergeleken met japan, korea en bijvoorbeeld duitsland, dan is het toch schrikbarend bijna dat deze merken uberhaupt nog bestaan.

[Chiron]

Bartjuh schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:43:
Ik denk dat het voor de US overheid een zwart gat wordt waar het geld in verdwijnt.

Dat is het al.

De US autofabrikanten lopen enorm achter op Europa en Japan als het gaat om innovatie op het gebied van alternatieve aandrijving en optimalisatie van de aandrijving. Dit is niet zomaar 1-2-3 ingehaald, daar hadden ze net als Toyota 10 jaar geleden aan moeten beginnen. Zie bijvoorbeeld de prius, de eerste versie was niet echt goed maar had potentie, het tweede model is echt een zuinige ruime en betrouwbare auto, en de 2009 versie wordt zonder twijfel nog een stap beter. Het is een ontwikkelingstraject, en dat lukt niet van de ene op de andere dag. Een soort evolutie die je tijd moet geven.

De prius hebben de Amerikanen eigenlijk aan zichzelf te danken. tig jaar geleden kreeg de Amerikaanse autoindustrie iets van 1,5 miljard dollar, om een energiezuinige/mileuvriendelijke auto te ontwikkelen. Let wel, ontwikkelen. Voor die 1,5 miljard dollar hoefden ze dus niks daadwerkelijk te leveren, alleen onderzoeken. Wat dus inderdaad ook nooit gebeurd is, die 1,5 miljard is het zwarte gat in verdwenen.

De Japanners werden zenuwachtig van die enorme subsidie, gingen als een gek ontwikkelen om niet achter te blijven, en kwamen uiteindelijk met de Prius op de proppen.

[M-Opensource]

Ik ben helemeaal eens met een dergelijk plan, het is slim om het zo aan te pakken. Echter wil de realiteit dat het grotere deel van de overheid en senaat van de VS wordt gefundeerd door olie en energiemaatschappijen die er naar streven om figuren in de politiek te houden die deze companies steunen...

Het is natuurlijk moeilijk om met statistieken te komen maar ik vermoed (let op, een mening) dat het politieke klimaat van de Verenigde Staten een van de meest corrupte en op geld beluste ter wereld is...

Niet te vergeten hypocriete...

(edit) een deathline lijkt me niet gaaf... zullen we deadline nemen?
(edit_02) Dit is wel een mooi voorbeeld: http://www.whokilledtheelectriccar.com/

[ Voor 13% gewijzigd door M-Opensource op 05-12-2008 15:21 ]

[GaMeOvEr]

Een Deathline werkt vast beter om daadwerkelijk met iets op de proppen te komen dan een deadline.

"Als jullie dit en dat niet voor xx-xx-2010 gerealiseerd hebben, gaan jullie er allemaal aan!" Moet je eens opletten hoe snel je resultaten hebt.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:41:
Stel nu dat de Amerikaanse overheid bij zou springen en de bedrijven er weer boven op zal helpen: dan gaan ze waarschijnlijk gewoon weer op oude voet verder. Het maken van grote, lompe, onzuinige en volgens sommigen zelfs kwalitatief slechte auto's.

Je hebt kenners en je hebt kenners.

* Chevy454 laat in het midden wie beter is

Nu er is dus een nogal links idee van Michael Moore om de Amerikaanse overheid deze bedrijven over te laten kopen en direct invloed uit te oefenen om Amerika van de verbrandingsmotor af te helpen en richting de hybride/elektrische voertuitgen te bewegen. Misschien zie ik veel over het hoofd maar dit is nog niet eens zo'n heel slecht plan toch?

Is een EXTREEM slecht plan. Nee, het is echt zo extreem slecht dat het wel van links moet komen.

Het is allemaal leuk en wel op papier maar het is allemaal niet zo 123 te realiseren. Als je er genoeg geld in pompt kan iedereen het, er zijn tig van producenten die een hybride powertrain kunnen aanbieden op papier. Ze hoeven maar 1 zo'n producent op te kopen (met 34 miljard lukt dat vast wel ) en ze hebben hun powertrain op papier. Nu nog een platform rondom heen bouwen en klaar.

Klinkt allemaal ongelofelijk simpel niet waar? Jammer genoeg is dat het niet.

Ik zit in de auto R&D en strikt genomen is het perfect mogelijk om binnen 12 maanden vanaf scratch een hybride powertrain te ontwikken, te calibreren en duur testen uit te voeren. Alleen moeten de neuzen in de juiste richtingen staan en daar wringt nu het schoentje. Er zijn 1001 manieren om dat te realiseren en van die 1001 zijn er 20 goede mogelijkheden (ofzo). Maar een partner van ons wilt het systeem volgens plan A wegens bepaalde redenen, een andere partner wilt het systeem volgens plan B. En wij? Wij willen het volgens plan Z maar daar kan partner E zich niet mee vinden,......... Voordat de neuzen goed staan zijn we al een flinke tijd verder. En dat is nu het probleem, GM is zo groot en divers qua klanten en wensen dat ze niet 1 platform maar meerdere platformen moeten gaan ontwikkelen. En het platform ontwikkelen is het duurste wat er is...

En ik schat dat het ontwikkelen van de powertrain (de powertrain, niet het platform met chassis en ophanging) toch al snel een kleine 100 miljoen euro kos ( * Chevy454 wilt de prijzen niet weten ). De nodige logica modellen ontwikkelen, de elektronische stuureenheden ontwikkelen, software schrijven, testen van de software. En dan nog het mechanisch aspect. Gaan we compleet nieuw bouwen of gaan we huidige dingen aanpassen? Welke combinatie van motoren leveren het beste resultaat? Veel trail and error kan ik je verzekeren

En dan hebben we de hardware en software, nu de afstelling nog. Een samenwerking met FEV (duitsers) voor de motor af te stellen bijvoorbeeld, dat zijn geen kleine bedragen. Een kleine aanpassing aan de engine hardware kost aan hun kant een half miljoen maar voor de partner misschien zelfs 2 miljoen door meer werk of het herdoen van werk. Een kleine aanpassing kan gewoon een jaar werk betekenen. Een samenwerking met UAES kost ook veel geld maar dan door de gebrekkige communicatie van de chinezen

Maar met grof geld (met 34 miljard kan je al wat uitrichten) kan je veel bereiken maar het blijft gewoon tijd en veel arbeidskrachten kosten. En zeker als de neuzen niet in een gemeenschappelijke richting staan. Onmogelijk is het niet maar je moet een goed team hebben dat niet bang is om nieuwe dingen toe te passen en radicaal te denken. En daar scheelt het bij de gevestigde orde. "We doen het zo omdat we het de laatste 10 jaar al zo doen" - mentaliteit is dodelijk.

[ Voor 28% gewijzigd door Chevy454 op 05-12-2008 19:41 ]

[Bartjuh]

Chevy454 schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 19:01:
[...]
Is een EXTREEM slecht plan. Nee, het is echt zo extreem slecht dat het wel van links moet komen.

Nou ja, de rechtse aanpak van GM heeft sowieso NIET gewerkt, daarom maken ze meer dan een miljard verlies per maand. Dus ja, of de rechtse aanpak zo goed is..


En je betoog is vrij apart; je hangt een verhaal op dat het wel even tijd en geld kost (waar ik het overigens mee eens ben), maar dat doet eigenlijk helemaal niets af aan moore's idee... misschien zelfs juist een bevestiging van een goed plan. Zo worden alle neuzen dezelfde richting in gedrukt, en beginnen ze ten minste met innovatie, anders zijn ze toch ten dode opgeschreven. Het is geen keus voor GM om te innoveren op dit moment, willen ze ook maar enig bestaansrecht hebben in de toekomst, dan moeten ze wel.

[Chevy454]

Bartjuh schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 19:43:
Het is geen keus voor GM om te innoveren op dit moment, willen ze ook maar enig bestaansrecht hebben in de toekomst, dan moeten ze wel.

Nee, GM moet niet innoveren. GM moet snijden in hun aanbod. Eerst hun aanbod verkleinen zodat ze ipv 100 platformen maar 25 moeten ontwikkelen. Zo heb je ook minder verschillende lijnen nodig.

misschien zelfs juist een bevestiging van een goed plan. Zo worden alle neuzen dezelfde richting in gedrukt, en beginnen ze ten minste met innovatie, anders zijn ze toch ten dode opgeschreven.

Dat zijn ze anders ook, enkel sneller omdat hun aanbod te groot is. Ze kunnen dat niet handhaven, ze moeten eerst de oorzaak aanpakken. Meer gelijkvormige fabrieken, minder verschillende BOM lijsten,... Daarom dat er in een Austin Martin ook onderdelen van Volvo zitten. Altijd grappig om dan met een verkoper / presentator in discussie te gaan

Ik blijf erbij dat het plan gewoonweg klote is. Dat is geen oplossing maar een doodsteek. De echte oplossing is snijden in het aanbod zodat de ontwikkeling en productiekosten omlaag gaan. En dan met de winsten een hybride powertrain ontwikkelen.

Het heeft geen zin om een hybride wagen te ontwikkelen als het bedrijf zelf ongezond is. En zelfs dan, mensen willen geen Pruis of een Civic IMA. Straks hebben ze een hybride en krijgen ze het niet aan de straatstenen verkocht. Nee, eerst het bedrijf gezond maken door te snijden en in de tussentijd ontwikkelen van de huidige gekende technieken en een klein innovatief team een hybride powertrain proberen op te stellen.

[ Voor 78% gewijzigd door Chevy454 op 05-12-2008 20:29 ]

[wildhagen]

Het Witte Huis heeft een akkoord
gesloten met de Democraten over een
steunfonds van zo'n 17 miljard dollar
voor de Amerikaanse autofabrikanten
General Motors,Ford en Chrysler.Tot nu
toe waren de Democraten tegen
overheidssteun voor de autofabrieken.

Het geld is gevonden bij het ministerie
van Energie,dat nog een potje had voor
het ontwikkelen van energiezuinige
motoren.

De auto-concerns hadden gevraagd om een
fonds van 34 miljard,maar volgens de
Democraten kunnen ze met 17 miljard uit
de voeten tot januari,als Barack Obama
het presidentschap overneemt.

Teletekst

[Chevy454]

Slechte zaak

[Bartjeee]

Ik denk dat Chevy454 wel ergens gelijk heeft het klink wel heel logisch om de standaardiseren, anders maak je geen gebruik van potentiele schaalvoordelen. Ik heb een vermoeden als je bij een gemiddeld VAG model naar de BOM kijkt dat deze een stuk slimmer is en over het hele concern gebruikt kan worden. Als VAG een nieuwe aandrijflijn ontwikkeld kunnen ze deze in veel meer modellen kwijt, wat de kosten gewoon drukt. Je ziet niet voor niks dat bijvorbeeld BMW partners zoekt om motoren mee te ontwerpen, anders is het onbetaalbaar.

[ Voor 27% gewijzigd door Bartjeee op 06-12-2008 10:07 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 17:07:
Toch heb ik het idee dat de Amerikanen zelf 'trots' zijn op de amerikaanse merken. Hoe dan ook; ik kan me geen betere kans voorstellen om over te stappen op zuinige, schonere, veiligere auto's dan nu.

Dat zijn ze ook. Ik speel een webspelletjes met vrachtauto's waar veel Amerikanen opzitten en die kopen alleen Amerikaanse vrachtauto's. Ik heb zelf een volvo, dat vinden niks. Die gaan zo snel kapot (precies wat wij over Amerikaanse merken roepen )

[MR_VIPER]

Vergeet niet dat als het in Amerika niet goed gaat met de auto industrie ook europa een hele zware klap gaat krijgen. GM is moederbedrijf Opel. Opel heeft diverse fabrieken in Europa oa Duitsland en Belgie. Saab is onderdeel van GM. Staat te koop. Het platform gebruikt voor de moderne saab is hetzelfde platform wat door Opel gebruikt word en door caddilac etc etc. Oftewel het geheel zit tegenwoordig nouw met elkaar verweven. Dat in Amerika nu alleen naar de Amerikaanse markt gekeken word mag duidelijk zijn maar is zelfs nog kortzichtig. Je kunt ze dan wel als overheid gaan overnemen met het plan om schoon schip te maken en meteen milieu vriendelijke auto's te produceren. Maar dat betekend dat je de halve wereld moet gaan aanpassen in processen. En dus niet alleen amerika. Dat gaat dus nooit lukken en is in mijn ogen een te oppertunistische gedachte. Denk dat men veel eerder gebaat is bij een terdege financiele injectie met bepaalde voorwaarden en deadlines. En die hoeven niet zwaar te zijn. Emissie niveaus verlagen. Werken aan hybride concepts die daadwerkelijk productieklaar gemaakt kunnen worden en niet werken aan dit kan een mooie hybride worden concepts. Aangezien elk van de 3 bedrijven namelijk de technologie al in huis heeft. Opel is ver onderweg naar Hybride voertuigen. Zo ook Mercedes (toch nog steeds samenwerkend met Chrysler) en ford zelf maar dan met de europese tak. Dus ik denk dat het geheel een gulden middenweg moet zijn. Geen staatsovername. Maar meer een staatsgestuurd herstructureringsplan die grenst aan realiteit ipv "groene wensen".

[Bartjeee]

Natuurlijk gaat het in Europa ook slecht maar dat komt door de economische situatie. Amerikaanse producenten draaiden al slecht toen het economisch beter was, de huidige crisis heeft dit in een stroom versnelling gebracht.

[Chevy454]

Bartjeee schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 10:05:
Je ziet niet voor niks dat bijvorbeeld BMW partners zoekt om motoren mee te ontwerpen, anders is het onbetaalbaar.

BMW heeft geld teveel. Ook daar gaat het slecht maar ze moeten hun pretenties ook maar met geld ondersteunen met de prijzen die ze vragen. Ik wil zelf wel eens bij de R&D van hun werken voor de ervaring.

Als ik kijk naar TMETC die hun eigen motorblok i.s.m. FEV hebben gemaakt dan neem ik mijn spreekwoordelijk petje af. Zo'n sterk motorblok met zo'n beperkt budget ontwikkelen is echt wel mooi.

Marzman schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 10:15:
Dat zijn ze ook. Ik speel een webspelletjes met vrachtauto's waar veel Amerikanen opzitten en die kopen alleen Amerikaanse vrachtauto's. Ik heb zelf een volvo, dat vinden niks. Die gaan zo snel kapot (precies wat wij over Amerikaanse merken roepen )

Een Volvo truck met een Cummings motor is gewoon mogelijk. De niet standaard voertuigen lijn van Volvo Trucks Gent maken van dat soort speciale trucks. Net als de trucks met speciale assen of aangepaste pneumatisch / hydraulische systemen.

Ze hebben een goede manier van werken, het platform is modulair opgebouwd en iedere gekke aanpassing is mogelijk in de mate van het mogelijke zonder dat er zeer ingrijpende aanpassingen nodig zijn.

MR_VIPER schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 10:46:
Vergeet niet dat als het in Amerika niet goed gaat met de auto industrie ook europa een hele zware klap gaat krijgen. GM is moederbedrijf Opel. Opel heeft diverse fabrieken in Europa oa Duitsland en Belgie. Saab is onderdeel van GM. Staat te koop.

Voor de fabrieken zelf moet je eigenlijk geen schrik hebben. In België is het helemaal simpel eigenlijk. Schaf dat papieren land af, splits het land en bijt doorheen de zure appel. Zo houd de fabriek zijn concurrentie positie binnen het concern. Maar dan niet enkel de fabriek van Opel, ook die van Volvo en die alle andere bedrijven die enorm veel sociale lasten betalen.

Het platform gebruikt voor de moderne saab is hetzelfde platform wat door Opel gebruikt word en door caddilac etc etc. Oftewel het geheel zit tegenwoordig nouw met elkaar verweven.

Dat klopt, het platform is al grotendeels gelijkvormig gemaakt. Maar waarom dan nog zoveel verschillende bodies? De FIAT500 is gewoon een Ford Ka qua platform. Goed, de Ford Ka is ook gewoon lelijk waar de 500 nog schattig is

Dat in Amerika nu alleen naar de Amerikaanse markt gekeken word mag duidelijk zijn maar is zelfs nog kortzichtig.

De grootste korte termijn winst kan je wel daar winnen. Daarna gaat het veel tijd en moeite kosten.

Je kunt ze dan wel als overheid gaan overnemen met het plan om schoon schip te maken en meteen milieu vriendelijke auto's te produceren. Maar dat betekend dat je de halve wereld moet gaan aanpassen in processen. En dus niet alleen amerika. Dat gaat dus nooit lukken en is in mijn ogen een te oppertunistische gedachte.

Hey, iemand die meer als 2 hersencellen heeft Het autowereldje is ook daadwerkelijk een kleine wereld. Dat het op 1 continent slecht gaat is niet mooi maar iedere aanpassing treft ook de anderen. Gelukkig iemand die het groter ziet.

Denk dat men veel eerder gebaat is bij een terdege financiele injectie met bepaalde voorwaarden en deadlines. En die hoeven niet zwaar te zijn. Emissie niveaus verlagen.

Dat is nu net het minst slimme wat je kan doen. In Californië zijn er al strengere emissie regels. Als je in de andere staten zou invoeren voldoe je aan de gestelde emissie niveau. Kortom: het is niet enkel een technisch probleem maar ook een wettelijk probleem. Emissie icm gewicht en verbruik. Dat heeft niet enkel impact voor de constructeur maar ook voor de mensen. Dat zet zoden aan de dijk.

En gelukkig zijn de Amerikanen nog niet zo dom als wij hier in Europa. AdBlue is verboden als techniek in Amerika. Boor een gaatje voor de NOx sensor en je spuit geen AdBlue meer in. Heb je een extra brandstoftank / pisbak van 50L en hoef je die dure rommel niet te tanken.

Werken aan hybride concepts die daadwerkelijk productieklaar gemaakt kunnen worden en niet werken aan dit kan een mooie hybride worden concepts. Aangezien elk van de 3 bedrijven namelijk de technologie al in huis heeft.

Valt tegen hoor. De enige echte fabrikanten die iets van hybride kennen en ook de nodige feedback hebben zijn Toyota en Honda. Plain and simple.

[ Voor 92% gewijzigd door Chevy454 op 06-12-2008 12:33 ]

[FlotterPower]

maar volgens de
Democraten kunnen ze met 17 miljard uit
de voeten tot januari

Dat mag ik wel hopen ja.

[ Voor 24% gewijzigd door FlotterPower op 06-12-2008 12:17 ]

[Verwijderd]

slecht? valt toch wel mee , sommige renaults zijn niet beter, ook niet echt betrouwbaar , al zat toyota's gezien met de gekste problemen , en kwa veiligheid zit europa/en vooral zweden voorop dat klopt

[Bartjuh]

Chevy454 schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 19:47:
[...]
Dat zijn ze anders ook, enkel sneller omdat hun aanbod te groot is. Ze kunnen dat niet handhaven, ze moeten eerst de oorzaak aanpakken. Meer gelijkvormige fabrieken, minder verschillende BOM lijsten,... Daarom dat er in een Austin Martin ook onderdelen van Volvo zitten. Altijd grappig om dan met een verkoper / presentator in discussie te gaan

Uiteraard; maar dat is slechts één van de maatregelen die ze zouden moeten nemen. Voor continuïteit zal je toch echt moeten innoveren, en niet alleen maar je productieproces optimaliseren. Met name in de autobranche!

Het heeft geen zin om een hybride wagen te ontwikkelen als het bedrijf zelf ongezond is. En zelfs dan, mensen willen geen Pruis of een Civic IMA.

Oh ja? Om maar een voorbeeldje te geven; http://reclamewereld.blog...nt-auto-verkoopt-zichzelf

En ik zag laatst nog in een documentaire, weet niet meer welke; daar gingen ze langs allerlei dealers in Amerika:
De SUV's konden ze aan de straatstenen niet kwijt, gigantische parkeerplaatsen vol met afgeprijsde pick-ups en SUVs! De dealers waren hierbij zelf aan het woord. De grote wagens werden vaak verkocht met verlies en grote kortingen/acties zoals gratis x-aantal liters benzine e.d. Een SUV of Pick-up kon je meestal niet meer inruilen bij de dealer, of de dealer gaf slechts een haast symbolisch bedrag ervoor.

Komen ze bij een dealer die de prius verkoopt; soms komen gewoon mensen binnen die een prius willen kopen, maar we hebben geen proefrit model staan; en dan nog kopen ze hem, maakt niet uit welke kleur, dingen niet af, en wachten gerust een half jaar tot een jaar tot hij geleverd is. Wachtlijsten zijn lang, en de levertijd is hoog. Er zijn zelfs gevallen bekend dat tweedehands priussen voor MEER verkocht worden dan de nieuwprijs! Hoeveel auto's (buiten klassiekers) kan jij aanwijzen die dat kunnen?

En in de toekomst zal deze trend alleen maar evidenter worden. Het is zelfs zo dat zelfs rechtse partijen als de VVD er niet meer omheen draaien; http://www.vvd.nl/ReadFil...amflet_GroenRechtsdoc.pdf

Zegt genoeg lijkt me.

Verwijderd schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 12:18:
slecht? valt toch wel mee , sommige renaults zijn niet beter, ook niet echt betrouwbaar , al zat toyota's gezien met de gekste problemen , en kwa veiligheid zit europa/en vooral zweden voorop dat klopt

Je kan van elk type en merk auto altijd wel 1 exemplaar aanwijzen waar wat mis mee is. Echter is dat natuurlijk niet bepaald statistisch verantwoord om daar conclusies uit te trekken
Uit verschillende onderzoeken, van verschillende niet-bevooroordeelde organisaties, hoort Toyota altijd bij de top qua betrouwbaarheid. Als ik lees over onderzoeken van de TÜV, of als ik lees over statistieken van de ANWB, of als ik lees over hoe autogebruikers zelf betrouwbaarheid waarderen in tevredenheidsonderzoeken zoals die van de Elsevier autospecial of autoweek. Altijd staat Toyota in de top. Verschillende onderzoeken, verschillende insteken, zelfde conclusies.

[Frankie02]

Het grootste probleem met de autoindustrie in Amerika is dat er nu veel mensen zijn waarbij het financieel niet goed gaat. Benzine prijzen gingen een poosje geleden ineens omhoog en dan willen deze mensen nu een betrouwbare en ZUINIGERE auto kopen, bijv. een Europees/Japans/Koreaans enz. merk.

Blijkbaar kan de Amerikaanse autoindustrie alleen maar grote en benzinezuipende auto's maken, en juist deze auto's krijgen ze maar niet verkocht terwijl ze wel nog steeds geproduceerd worden.

Een tweede probleem is dat de oliehandelaren veel geld verdienen aan al die grote en zuipende Amerikaanse auto's. Deze mensen/bedrijven zijn absoluut niet blij met nieuwe zuiniggere auto's want dan verdienen ze niets meer. Veranderingen doorvoeren is dus niet echt makkelijk/simpel daar.

[mux]

Dit is toch typisch een voorbeeld waar marktwerking juist goed werkt? Laat die merken failliet gaan, het is niet alsof de economie instort doordat niemand meer auto's maakt of koopt - andere bedrijven die auto's maken die beter aan de huidige wensen voldoen zullen er dan gewoon beter van worden.

[wildhagen]

ssj3gohan schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:47:
Dit is toch typisch een voorbeeld waar marktwerking juist goed werkt? Laat die merken failliet gaan, het is niet alsof de economie instort doordat niemand meer auto's maakt of koopt - andere bedrijven die auto's maken die beter aan de huidige wensen voldoen zullen er dan gewoon beter van worden.

Failliet laten gaan? Dan komen weer enkele honderdduizenden mensen op straat te staan (de Amerkaanse autofabrikanten hebben nogal wat mensen in dienst, plus toeleveranciers die om gaan vallen), die dan ook niet zoveel meer kunnen consumeren (geen inkomen immers), waardoor de economie nog verder inzakt...

Men moet gewoon meer energie stoppen in zuinigere motoren, ipv weer een 15-liter V48 te leggen in een boodschappenauto,.

[stylezzz]

De halve wereld stond op z'n kop toen lehman brothers aan z'n lot werd overgelaten (het was geen 'systeembank') en vervolgens omviel. De DOW zakt spontaan 2000 punten en het woord kredietcrisis komt nu in elke nieuwsuitzending 5 x voor ofzo.... Als je nu de autoindustrie ook laat vallen, kost dat flink wat banen. Maar wat nog veel belangrijker is : Weer een hoop gezeur en gezeik in het nieuws... Want de kredietcrisis heeft een nieuw slachtoffer gemaakt!!!! Niks is minder waar.... GM en consorten draaien al jaren verlies door andere oorzaken. De huidige economische situatie helpt ze alleen maar over het randje.

Het allerbelangrijkste op dit moment is om weer rust in de media en economie te brengen.....

[ Voor 7% gewijzigd door stylezzz op 06-12-2008 15:55 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:50:
[...]

Failliet laten gaan? Dan komen weer enkele honderdduizenden mensen op straat te staan (de Amerkaanse autofabrikanten hebben nogal wat mensen in dienst, plus toeleveranciers die om gaan vallen), die dan ook niet zoveel meer kunnen consumeren (geen inkomen immers), waardoor de economie nog verder inzakt...

Men moet gewoon meer energie stoppen in zuinigere motoren, ipv weer een 15-liter V48 te leggen in een boodschappenauto,.

dat ze gewoon europese motoren gebruiken, aangepast aan hun brandstof. Verder, die toeleverancier zullen het wel voelen aan de omzet maar er moeten wel wisselstukken zijn.

[PWM]

Bartjuh schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:22:

Oh ja? Om maar een voorbeeldje te geven; http://reclamewereld.blog...nt-auto-verkoopt-zichzelf

Het is niet dat de Prius zo geweldig fantastisch verkoopt, Toyota kan er gewoon niet zoveel leveren.

Er zijn in de afgelopen 8 jaar gemiddeld 60.000 Priussen per jaar verkocht in de US. De laatste jaren natuurlijk meer dan eerdere jaren, maar alsnog vallen de aantallen reuze mee.

Toyota verkoopt ook dit jaar in de US meer van deze



met V8, dan dat ze Priussen verkopen. Er worden in 1 jaar meer Civics (zonder hybride) weggezet in de US, dan er wereldwijd Priussen zijn verkocht in 10 jaar.

Overigens zijn er vorige maand ook gewoon 40.000 nieuwe Ford F-150's verkocht in Amerika, cijfers wat Toyota met zijn Prius alleen maar van kan dromen

[ Voor 15% gewijzigd door PWM op 06-12-2008 16:05 ]

[Chevy454]

Bartjuh schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:22:
Oh ja? Om maar een voorbeeldje te geven; http://reclamewereld.blog...nt-auto-verkoopt-zichzelf

Komen ze bij een dealer die de prius verkoopt; soms komen gewoon mensen binnen die een prius willen kopen, maar we hebben geen proefrit model staan; en dan nog kopen ze hem, maakt niet uit welke kleur, dingen niet af, en wachten gerust een half jaar tot een jaar tot hij geleverd is. Wachtlijsten zijn lang, en de levertijd is hoog. Er zijn zelfs gevallen bekend dat tweedehands priussen voor MEER verkocht worden dan de nieuwprijs! Hoeveel auto's (buiten klassiekers) kan jij aanwijzen die dat kunnen?

De Prius kent al jaren een moeilijke levering. De wachttijden in Amerika waren altijd al aan de hoge kant. Dat was 4 jaar geleden ook alzo en zal niet veranderen.

De reden dat SUV's of in het algemeen wagens met een hoog verbruik niet meer verkocht worden is simpel. De prijs van de olie is flink gestegen maar bij ons is dat gedempt door de accijnzen daarop. Bij ons is de benzine prijs wel gestegen maar lang niet zo hard als in Amerika. Ik heb de laatste jaren toch niet minder gereden vanwege de benzineprijs.

Het zijn de vaste kosten van mobiliteit die de Amerikaan de nek omdoen, daarom dat ze dergelijke wagens niet verkocht krijgen. De productie van de wagen is ansich niet duurder geworden (behalve door de grote verschillende BOM lijsten) de afgelopen jaren.

Uit verschillende onderzoeken, van verschillende niet-bevooroordeelde organisaties, hoort Toyota altijd bij de top qua betrouwbaarheid.

Toyota dit, toyota dat, nissan hier, nissan daar, bmw zus, bmw zo. Het zijn allemaal dingen die door mensen worden geassembleerd en daar kan gewoon iets mis mee gaan. Als jij een Toyota koopt en je moet iedere 100km naar de garage dan mag het statistisch wel zo wezen dat het een goed merk is. Ik garandeer je dat jij Toyota dan uitkotst en dan nooit meer een Toyota gaat kopen. Zo ken ik een doctoraat die zes maanden onderzoek heeft verricht om te weten welk merk en type nou het beste was om aan te schaffen. Nou zij koopt nimmer nog een Toyota, na 6 maanden heeft ze em verkocht en geen haar die eraan denkt om een Toyota te kopen. Statistieken zijn leuk om te schermen maar als jij eenmaal zo'n probleem wagen hebt gehad koop jij nooit meer van dat merk.

Bij ons hebben we lering getrokken en wordt het product gewoon afgebroken, tot de laatste schroef. De ervaring leert dat reparatie aan de lijn juist om problemen vragen is.

wildhagen schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:50:
Failliet laten gaan? Dan komen weer enkele honderdduizenden mensen op straat te staan (de Amerkaanse autofabrikanten hebben nogal wat mensen in dienst, plus toeleveranciers die om gaan vallen), die dan ook niet zoveel meer kunnen consumeren (geen inkomen immers), waardoor de economie nog verder inzakt...

Men moet gewoon meer energie stoppen in zuinigere motoren, ipv weer een 15-liter V48 te leggen in een boodschappenauto,.

Is geen oplossing. De zaak op de fles laten gaan, de beste oplossing. Gewoon vanaf 0 herbeginnen. Bij ons is het moeilijk geweest en zijn ze ook gewoon met de grove borstel er doorheen gegaan en nu hebben we goede vooruitzichten. Het bedrijf was eerst ongezond met teveel mensen die zichzelf onmisbaar achten, nu moeten we enkele dingen achteruit schuiven wegens de crisis maar de algemene sfeer is nog altijd positief.

Het is gewoon sociaal not done om een grote tent failliet laten gaan dus modderen we nog jaren aan en betalen we flink wat belastingen voor onze sociale waanzin.

Ik blijf erbij dat de investering gewoon een slecht idee is. Gewoon de tent failliet laten gaan en vanaf 0 herbeginnen. Iedereen die onmisbaar geacht werd eruit smijten en vanaf 0 beginnen met een kleinere groep die de nodige technische bijdrage kan en moet leveren.

@hieronder: dat bedoel ik!

[ Voor 41% gewijzigd door Chevy454 op 06-12-2008 18:40 ]

[BCC]

wildhagen schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:50:
Failliet laten gaan? Dan komen weer enkele honderdduizenden mensen op straat te staan (de Amerkaanse autofabrikanten hebben nogal wat mensen in dienst, plus toeleveranciers die om gaan vallen), die dan ook niet zoveel meer kunnen consumeren (geen inkomen immers), waardoor de economie nog verder inzakt...
Men moet gewoon meer energie stoppen in zuinigere motoren, ipv weer een 15-liter V48 te leggen in een boodschappenauto,.

Als je ze failliet laat gaan, dan moet de overheid inderdaad tijdelijk wat uitkeringen gaan betalen, maar er komt er een enorm potentieel aan arbeiders vrij.

Als je ze niet failliet laat gaan, moet je nog steeds die de arbeiders betalen, alleen nu via het bedrijf waardoor er nog enorme overhead kosten bij komen, terwijl er waarschijnlijk niets gaat gebeuren, want het gaat al jaren niet goed!

Ik ben dan toch echt voor optie 1.

[Emmeau]

Het probleem is het business model van de big-3
Auto's onder de waarde verkopen
Winst proberen te maken op spare parts, en op de financiering.
Dit is een business model dat goed gaat zolang de economie rising is. Op het moment dat de economie in een dip komt, gaat dit model meteen plat.
Ik las op een ander forum dat een -onbekende (ben de naam kwijt)- producent van 'groene autos' ook een aanvraag gedaan heeft, onder het idee van 'als de big-3 ineens geld krijgen om groene autos te produceren mogen wij dat ook.

Het probleem is, de big-3, onder invloed van de -in de vs- te sterkte vakbonden (kijk maar naar het gemiddelde arbeidsloon van een werknemer), in combinatie met een verkeerde vorm van pensioen plannen (gaat goed zolang het met de economie goed gaat) is bouwen op een luchtbel.

Het systeem is verrot tot op het bot. De enige manier om dit te herstellen is door keihard te snijden.Ja dit gaat pijn doen. Dit gaat ten koste van veel banen. Maar als de keuze moet zijn, een kankergezwel overeind te houden, of het er uit te snijden, ben ik een voorstander van snijden.
Op lange termijn komt het dan vanzelf weer goed.

Het geld pompen in een achterhaalde industrie (en dat is de amerikaanse automobiel industrie) is het weggooien van goed geld.

[Bartjuh]

PWM schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 16:00:
[...]
Het is niet dat de Prius zo geweldig fantastisch verkoopt, Toyota kan er gewoon niet zoveel leveren.

Er zijn in de afgelopen 8 jaar gemiddeld 60.000 Priussen per jaar verkocht in de US. De laatste jaren natuurlijk meer dan eerdere jaren, maar alsnog vallen de aantallen reuze mee.

Toyota verkoopt ook dit jaar in de US meer van deze

[afbeelding]

met V8, dan dat ze Priussen verkopen. Er worden in 1 jaar meer Civics (zonder hybride) weggezet in de US, dan er wereldwijd Priussen zijn verkocht in 10 jaar.

Overigens zijn er vorige maand ook gewoon 40.000 nieuwe Ford F-150's verkocht in Amerika, cijfers wat Toyota met zijn Prius alleen maar van kan dromen

De F150 is vele jaren de meest verkochte auto daar geweest,
maar gelukkig is daar verandering in gekomen; http://jalopnik.com/39484...rd-f+150s-cold-dead-hands

2 Toyota's (camry en corrola) en 1 Honda (Civic) worden beter verkocht dan de F150. Alle 3 een stuk zuiniger en kleiner dan de F150.

Dus of Toyota met een model kan dromen van evenveel verkoop als GM met de F150 ?

Uiteraard verkoopt de prius niet evengoed als de conservatieve conventionele auto's zoals hier de golf/astra en daar de civic en f150. Dat is logisch, want verre weg de meeste mensen zijn conservatief ingesteld i.p.v. progressief, in het speciaal in Amerika.

Ik probeer alleen de trend duidelijk te maken.

Een toyota fabriek in Amerika wordt op dit moment omgebouwd voor de prius. En voor Europa staat dit in de planning.

Chevy454 schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 18:22:
... Statistieken zijn leuk om te schermen maar als jij eenmaal zo'n probleem wagen hebt gehad koop jij nooit meer van dat merk.

Dan zijn er dus statistisch gezien percentueel minder mensen die niet meer bij hetzelfde merk kopen vanwege problemen bij Toyota dan bij bijvoorbeeld Kia

Als je dus geen ervaring hebt met een auto, maar je houdt absoluut niet van problemen; dan heb je uiteindelijk minder kans om teleurgesteld te worden bij Toyota, dan bij Kia. Wil dus niet zeggen dat je nooit problemen kunt krijgen, ik bedoel; ik kan mogelijk ook ooit de loterij winnen. Dat is ook niet uitgesloten.

Is geen oplossing. De zaak op de fles laten gaan, de beste oplossing.

En dat ben ik wel met je eens

[stylezzz]

Chevy454 schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 18:22:
[...]
Is geen oplossing. De zaak op de fles laten gaan, de beste oplossing. Gewoon vanaf 0 herbeginnen. Bij ons is het moeilijk geweest en zijn ze ook gewoon met de grove borstel er doorheen gegaan en nu hebben we goede vooruitzichten. Het bedrijf was eerst ongezond met teveel mensen die zichzelf onmisbaar achten, nu moeten we enkele dingen achteruit schuiven wegens de crisis maar de algemene sfeer is nog altijd positief.

Het is gewoon sociaal not done om een grote tent failliet laten gaan dus modderen we nog jaren aan en betalen we flink wat belastingen voor onze sociale waanzin.

Ik blijf erbij dat de investering gewoon een slecht idee is. Gewoon de tent failliet laten gaan en vanaf 0 herbeginnen. Iedereen die onmisbaar geacht werd eruit smijten en vanaf 0 beginnen met een kleinere groep die de nodige technische bijdrage kan en moet leveren.

@hieronder: dat bedoel ik!

Op dit moment echt de slechtste beslissing die je kunt maken. Dit zal zoveel commotie en wantrouwen wekken over de hele wereld dat ook bedrijven die er geen ruk mee te maken hebben er last van krijgen. Als ze 2 jaar geleden op dit punt waren beland had ik het roerend met je eens geweest, maar op dit moment... Geef ze een zak geld en laat de hele wereld eerst die zogenaamde crisis maar eens uitzieken.

[Coach4All]

dominator schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 21:50:
[...]


Op dit moment echt de slechtste beslissing die je kunt maken. Dit zal zoveel commotie en wantrouwen wekken over de hele wereld dat ook bedrijven die er geen ruk mee te maken hebben er last van krijgen. Als ze 2 jaar geleden op dit punt waren beland had ik het roerend met je eens geweest, maar op dit moment... Geef ze een zak geld en laat de hele wereld eerst die zogenaamde crisis maar eens uitzieken.

Dit klinkt net zo logisch als het weigeren om ziektes de wereld uit te bannen omdat het anders zo zielig is voor de verpleegkundigen en verzekeringen.....

[Fiber]

Toch is het wel cynisch dat de meest kapitalistische industrie, in het meest kapitalistische land van de wereld, nu hun handje op moeten houden bij de overheid. Ik denk dat de electrische auto al lang bestaat. Hij wordt alleen nog niet geproduceert omdat het voor de auto-industrie en oliemaatschappijen tot voor kort profijtelijker was om benzineslupende pick-ups en SUV's te produceren. De conventionele auto-industrie is sowieso ten dode opgeschreven denk ik. Al die miljarden er in pompen is alleen uitstel van executie. Alleen komt het nu natuurlijk wel heel slecht uit natuurlijk. Toch heb ik er wel vertrouwen in dat als Obama aan het roer komt het wel weer beter zal gaan. Onder Clinton ging het ook goed, alleen Bush heeft er een zooitje van gemaakt.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zondag 07 december 2008 @ 01:02:
Ik denk dat de electrische auto al lang bestaat.

met een elektrische wagen los je het probleem niet echt op, je verlegt het alleen maar. Ipv van de auto's uitstoten zulllen tig aantal centrales moeten bijkomen om aan de vraag te voldoen dat het effect 0 is.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:05:
[...]
met een elektrische wagen los je het probleem niet echt op, je verlegt het alleen maar. Ipv van de auto's uitstoten zulllen tig aantal centrales moeten bijkomen om aan de vraag te voldoen dat het effect 0 is.

Ik ben het met je eens dat het voorlopig nog geen heilige graal is van de mobiliteit. Op korte termijn zie ik meer in optimalisatie van benzinemotoren en hybride-achtige voertuigen, maar uiteindelijk zullen we wel moeten. Dus elk initiatief om daaraan te beginnen juich ik toe.

[Chevy454]

Bartjuh schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:12:
Dus elk initiatief om daaraan te beginnen juich ik toe.

Een dergelijk initiatief wordt finaal afgeschoten. Shit, zelfs een fabrikant van batterijen maakt een wagen met fossiele brandstof. Waarom? Omdat die het zelfs inziet dat het maken van een elektrische wagen gewoon niet rendabel is onder de huidige omstandigheden en de komende 10 jaar zelfs niet. Een dergelijk initiatief is leuk maar is gewoon een doodgeboren kind.

Zelfs als de olie op 400 dollar het vat staat is het nog niet rendabel. Downsizing van het motorblok, drukvulling, automatische versnellingsbak, hybride, ISA,... Er zijn nog zat van mogelijkheden om technologische winsten te bereiken. Mensen zullen moeten leren dat ze toch met een kleinere auto met minder vermogen zullen moeten rijden. Maar zolang het aankopen van een 2.5l nog steeds sociaal aanvaardbaar is is de olieprijs nog lang niet hoog genoeg om elektrisch te gaan rijden.

Jij zegt elektrisch rijden, ik zeg 75pk. Jan met de pet zegt: flikker op, die andere wagen heeft 150pk.
De mensen willen het niet dus gaan we er ook geen geld in investeren, zo werkt de wereld.

dominator schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 21:50:
Op dit moment echt de slechtste beslissing die je kunt maken. Dit zal zoveel commotie en wantrouwen wekken over de hele wereld dat ook bedrijven die er geen ruk mee te maken hebben er last van krijgen. Als ze 2 jaar geleden op dit punt waren beland had ik het roerend met je eens geweest, maar op dit moment... Geef ze een zak geld en laat de hele wereld eerst die zogenaamde crisis maar eens uitzieken.

Jij denkt dat ik geen domino effect wil, ik wil dat juist wel. Ik ben een groot voorstander om alles eens van tijd tot tijd helemaal grondig schoon te maken. Maak jij die zolder / berging niet ook eens compleet leeg ééns per jaar? Evaluatie van het huidig proces is geen slecht iets, stilstand is achteruitgang.

Emmeau schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 18:51:
Het probleem is het business model van de big-3
Auto's onder de waarde verkopen
Winst proberen te maken op spare parts, en op de financiering.
Dit is een business model dat goed gaat zolang de economie rising is. Op het moment dat de economie in een dip komt, gaat dit model meteen plat.

Eigenlijk is het niet slecht maar ook weer wel. Ze gokken op 1 paard met dat systeem maargoed. Jij hebt een auto. En zoals bij velen kan gebeuren gaat die kapot, op het moment dat het moeilijk gaat en jij moet besparen. Maar je hebt je wagen nodig om naar het werk te gaan, wat ga je doen? Het repareren of een nieuwe wagen kopen?

Als je het antwoord weet op die vraag dan zie je dat het business model eigenlijk zo slecht nog niet is. Het zou nu juist een goede periode voor hun moeten zijn. Het model is misschien niet in balans qua opzet en mede door het veranderd gedrag van de autorijders in de VS nu momenteel ongeschikt. Maar ansich heeft het potentieel als het goed en degelijk wordt opgesteld.

Nee, het probleem ligt niet geheel bij het business model. De grote boosdoener is het feit dat ze niet hebben geanticipeerd op de stijging van de olieprijzen en totaal niet voorbereid waren op de veranderde vraag. Slecht management is eerder de oorzaak dan het business model.

[ Voor 127% gewijzigd door Chevy454 op 07-12-2008 14:17 ]

[Bartjuh]

Chevy454 schreef op zondag 07 december 2008 @ 12:16:
[...]
Een dergelijk initiatief wordt finaal afgeschoten. Shit, zelfs een fabrikant van batterijen maakt een wagen met fossiele brandstof. Waarom? Omdat die het zelfs inziet dat het maken van een elektrische wagen gewoon niet rendabel is onder de huidige omstandigheden en de komende 10 jaar zelfs niet. Een dergelijk initiatief is leuk maar is gewoon een doodgeboren kind.

Zelfs als de olie op 400 dollar het vat staat is het nog niet rendabel.

Het is nu niet rendabel ja, maar dat komt puur omdat er nog veel te weinig tijd en geld in is gestoken. In de conventionele verbrandingsmotor is meer dan 100 jaar onderzoek en bergen met geld in gestoken. Ik denk wel een miljoen keer zoveel geld en tijd als in elektrisch rijden.

En daarom juich ik nu elk initiatief toe, omdat er dan weer wat extra moeite in wordt gestoken. De pessimisten zeggen dat het nooit wat gaat worden, maar als dat zo is; dan zijn we gedoemd. Over 100 jaar is 3 kwart van de mensen op aarde gestorven door uithongering en is bijna iedereen weer boer, omdat we nauwlijks moeite hebben gedaan om ooit een weg te bouwen naar een duurzame samenleving.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:29:
[...]

Het is nu niet rendabel ja, maar dat komt puur omdat er nog veel te weinig tijd en geld in is gestoken. In de conventionele verbrandingsmotor is meer dan 100 jaar onderzoek en bergen met geld in gestoken. Ik denk wel een miljoen keer zoveel geld en tijd als in elektrisch rijden.

En daarom juich ik nu elk initiatief toe, omdat er dan weer wat extra moeite in wordt gestoken. De pessimisten zeggen dat het nooit wat gaat worden, maar als dat zo is; dan zijn we gedoemd.

bron: Auto Motor & Techniek magazine (die van juli/augustus 08)
Over de vraag batterijen of een brandstofcel: (dit is een quote)

.. maar het probleem met batterijen is dat ze per kilo erg weinig energie kunnen bevatten. De theoretische grens ligt op 2000Wh/kg. Dat is een zesde van de verbrandingswaarde van een kilo bezine. klinkt redelijk, maar het probleem is dat we nooit in de buurt van die theoretische grans zullen komen. we mogen blij zijn als we over twee jaar op170 tot 200 Wh/kg zitten. het alternatief is waterstof. Dat herbergt een fantastische hoeveelheid energie per kg. De verbrandingswaarde van een kg is bijna drie keer die van bezine. Met een brandstofcel is die waterstof bovendien tegen een minimaal energieverlies weer om te zetten in elektriciteit.

Ik denk dat het wel duidelijk is wat de keuze zal zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2008 19:40 ]

[Naboo]

Laat ze maar lekker failliet gaan. Ze voeren al jaren wanbeleid en draaien al wat jaren verlies. Dus weg met die bedrijven. Als de autofabrikanten hun handje gaan ophouden, dan willen andere commerciele bedrijven ook een zak geld. En dan is de vraag: waar trek je de grens?

Tussenpersonen in Nederland hebben het ook moeilijk, maar die gaan echt geen overheidssteun krijgen. Ze krijgen zelfs nog een schop na, doordat hun bonus provisie wegvalt en de kosten van de AFM (waar ze verplicht aan moeten betalen) weer hoger zijn geworden.

Stel ik heb een bedrijf en heb 20 mensen in dienst, voer goed beleid, maar door de crisis gaat m'n bedrijf failliet, dan gaat de staat mij ook geen geld geven hoor.

Dus bij deze nogmaals: laat ze maar lekker failliet gaan.

[stylezzz]

Chevy454 schreef op zondag 07 december 2008 @ 12:16:
[...]


Jij denkt dat ik geen domino effect wil, ik wil dat juist wel. Ik ben een groot voorstander om alles eens van tijd tot tijd helemaal grondig schoon te maken. Maak jij die zolder / berging niet ook eens compleet leeg ééns per jaar? Evaluatie van het huidig proces is geen slecht iets, stilstand is achteruitgang.

OMG.... Een vergelijking tussen het omruimen van de amerikaanse autoindustrie en de zolder/berging?

Ik zeg, geef die lui een zak geld en stel een plan op om de boel binnen enkele jaren weer winstgevend op de rails te krijgen. Met de nodige innovatie en reorganisatie is zoiets echt niet onmogelijk.... Nogmaals, mochten we 2 jaar geleden op hetzelfde punt hebben gestaan dan had ik je helemaal gelijk gegeven. De timing is nu echter bar slecht.....

[Bartjeee]

Voor alle duidelijkheid ze krijgen het geld niet, het is een lening.

[PWM]

Bartjuh schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 19:31:
[...]

De F150 is vele jaren de meest verkochte auto daar geweest,
maar gelukkig is daar verandering in gekomen; http://jalopnik.com/39484...rd-f+150s-cold-dead-hands

De voorraden F150's in de US zijn volledig op. De capaciteit deze en volgende maand word juist uitgebreid: http://www.autonews.com/a...1208/ANA03/812080321/1200

Het lag alleen even stil door de hogere prijzen van brandstof, nu word hij weer vol verkocht. Oktober kwamen de tekenen, november stegen de verkopen, en nu gaan ze alleen maar verder.

En terecht, als je rijd in een F-150 in Europa ben je gek, maar daar, buiten de stad, komt hij prima tot zijn recht. Hij gaat echt niet terug naar zijn glorie tijd, maar ook volgend jaar zal het ding gewoon 4x zoveel verkopen als de Prius.

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 08-12-2008 20:45 ]

[joopv]

dominator schreef op zondag 07 december 2008 @ 22:29:
[...]


OMG.... Een vergelijking tussen het omruimen van de amerikaanse autoindustrie en de zolder/berging?

Ik zeg, geef die lui een zak geld en stel een plan op om de boel binnen enkele jaren weer winstgevend op de rails te krijgen. Met de nodige innovatie en reorganisatie is zoiets echt niet onmogelijk.... Nogmaals, mochten we 2 jaar geleden op hetzelfde punt hebben gestaan dan had ik je helemaal gelijk gegeven. De timing is nu echter bar slecht.....

Dus het ultieme kapitalistisch systeem mag effe overboord gegooid worden omdat het eventjes niet uitkomt, bedoel je te zeggen.

[stylezzz]

joopv schreef op maandag 08 december 2008 @ 20:51:
[...]

Dus het ultieme kapitalistisch systeem mag effe overboord gegooid worden omdat het eventjes niet uitkomt, bedoel je te zeggen.

Als je gewoon jezelf er echt niet in wilt verdiepen.....

[Bartjuh]

PWM schreef op maandag 08 december 2008 @ 20:43:
[...]
De voorraden F150's in de US zijn volledig op. De capaciteit deze en volgende maand word juist uitgebreid: http://www.autonews.com/a...1208/ANA03/812080321/1200

Wat wil je als er maanden nauwlijks is geproduceerd? Ze zagen toen de sterke trend omlaag, productie nagenoeg gestaakt van die wagen om alle voorraden weg te werken, en nu hebben ze even een opleving vanwege de lage benzineprijs en hoge kortingen.

Maar het gaat mij ook niet om de absolute getallen, het gaat mij om de eerste tijdsafgeleide op de midden-lange termijn, en die is toch echt omlaag. Trends, daar gaat het om.

[Gunner]

quote: http://www.nu.nl/economie...al-auto-industrie-vs.html

De Amerikaanse Senaat is het donderdag niet eens geworden over een reddingsplan van 15 miljard dollar (11,6 miljard euro) voor grote Amerikaanse autofabrikanten. Dat maakte de Democratische fractievoorzitter Harry Reid bekend.

,,Het is einde verhaal'', aldus Reid na een urenlange onderhandelingsronde tussen de senatoren.

De kansen dat het Congres het plan dit jaar nog aanneemt zijn daarmee verkeken. ,,Ik zie er tegenop morgen naar Wall Street te kijken. Het zal geen mooi gezicht worden'', stelde Reid.


Hij refereerde ook aan de Amerikanen die afhankelijk zijn van de auto-industrie. ,,Miljoenen Amerikanen zullen direct geraakt worden. Het zal voor velen een slechte kerst worden.'' En: ,,Ik ben vreselijk teleurgesteld dat het niet lukt tot een conclusie te komen. De verschillen waren te groot.''

Republikeinen

De Democraten, die het reddingsplan voorstelden, hebben in de Senaat slechts een kleine meerderheid. Veel Republikeinen lieten voorafgaand aan de vergadering al weten zich hevig tegen het plan te zullen verzetten. Zij geloofden niet dat het plan de drie bedrijven uiteindelijk op de been zou kunnen houden.

Een procedurele stemming bevestigde het slechte nieuws voor General Motors, Ford Motor en Chrysler. Het voorstel kreeg niet de benodigde zestig stemmen om goedgekeurd te worden.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden stemde woensdag wel in met het plan dat het voor de drie grote autobedrijven mogelijk zou maken goedkope korte termijnleningen af te sluiten bij de overheid. Instemming van de Senaat was daarvoor echter ook noodzakelijk.

Witte Huis

Het Witte Huis dat eerder instemde met het reddingsplan, liet teleurgesteld weten dat deze maatregel de beste is om ,,wanordelijke faillissementen'' te voorkomen. President George Bush zal de overgebleven opties om de auto-industrie te helpen opnieuw evalueren. Welke opties dit zijn, maakte de zegsman van de president niet bekend.

GM en Chrysler zeiden eerder dat ze mogelijk het einde van het jaar niet halen als ze geen steun van de overheid krijgen. Ford dreigt niet direct om te vallen, maar wil graag krediet krijgen als de financiële situatie van het concern verslechtert. GM maakte donderdag bekend een juridisch team in de arm te hebben genomen dat moet onderzoeken of het bedrijf zich aan moet melden voor faillissement.

Tweede crisis

Als de regering de autobouwers niet uit de brand helpt, verliezen mogelijk 2,5 miljoen Amerikanen hun baan. Ook dreigt volgens politici en analisten een 'tweede kredietcrisis' omdat autobedrijven honderden miljarden dollars aan schulden hebben die dan niet meer kunnen worden afbetaald.

[Turbosjaak]

Ik ben inderdaad benieuwd hoe het nu verder gaat met de auto-industrie daar.

[leuk_he]

nog effe deze...
http://www.duggback.com/a...mpany_is_Flush_with_Cash/

(datum is 10 december, dus voor het bericht dat de senaat niet accoord gaat)

a taxpayer bailout to "salvage Cerberus' investment in Chrysler."

...
That's right. Not to save the jobs of Chrysler employees or America's disappearing manufacturing base, mind you, but to prevent "one of the world's richest and most secretive private investment companies" from having to take a relatively modest financial hit and use some of its own capital to prop up the smallest of the major automakers.
....

Die dachten: zo'n "bailout" kunne wij ook wel gebruiken.

[ Voor 58% gewijzigd door leuk_he op 12-12-2008 10:53 ]

[Naboo]

Laat de boel maar klappen daarzo. Ik heb echt geen medelijden met Amerika en de manier waarop hun met geld zijn omgegaan. Ja, het is lullig voor de werknemers, maar vroeg of laat hadden die toch wel op straat gestaan.
Waarom zou men in godsnaam geld storten in een bodemloze put?
Besteedt dat geld dan liever aan uitkeringen voor de mensen die op straat komen te staan.

[Metro2002]

Bartjuh schreef op donderdag 04 december 2008 @ 16:43:
Ik denk dat het voor de US overheid een zwart gat wordt waar het geld in verdwijnt.

De US autofabrikanten lopen enorm achter op Europa en Japan als het gaat om innovatie op het gebied van alternatieve aandrijving en optimalisatie van de aandrijving. Dit is niet zomaar 1-2-3 ingehaald.

Er zijn natuurlijk 2 factoren die daarin meespelen:

1) Amerika is een autoland, grote auto's zijn gewild -> de industrie springt daarop in
2) Waarom zou je in godsnaam een auto heel efficient willen maken als de brandstof 30 cent de liter kost Daar is helemaal geen noodzaak voor itt landen waar ze behoorlijk veel accijns heffen.

[anandus]

Kunnen we als Europa niet wat merken terugkopen?
Krijgen wij Opel, Vauxhall, Daimler, Aston Marton, Volvo etc., krijgen de Amerikaanse bedrijven een zak geld.

Misschien onrealistisch, maar ik vind het op zich een goed idee. Kunnen we fatsoenlijke, zuinige moderne Europese auto's bouwen in plaats van SUV's en nephummers

[Verwijderd]

en welke zak geld? die is er simpelweg niet meer , of moeten we nog meer aan de schulden , wat uiteindelijk dit heeft veroorzaakt

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:04:
[...]
Er zijn natuurlijk 2 factoren die daarin meespelen:

1) Amerika is een autoland, grote auto's zijn gewild -> de industrie springt daarop in
2) Waarom zou je in godsnaam een auto heel efficient willen maken als de brandstof 30 cent de liter kost Daar is helemaal geen noodzaak voor itt landen waar ze behoorlijk veel accijns heffen.

Je zag het van de zomer al, toen een vat olie 120-150 dollar kostte (1 liter omgerekend ongeveer $1 kostte), hoe snel Amerikanen geen grote bak meer wilden. Amerika is groot, ze rijden grotere afstanden dan ons, en dat doet het verschil in prijs aardig teniet. Moeten wij 15km naar werk rijden, rijden zij er 50.

Moet je opletten hoe graag mensen in de toekomst nog zo'n grote auto willen

[Metro2002]

Bartjuh schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:42:
[...]

Je zag het van de zomer al, toen een vat olie 120-150 dollar kostte (1 liter omgerekend ongeveer $1 kostte), hoe snel Amerikanen geen grote bak meer wilden. Amerika is groot, ze rijden grotere afstanden dan ons, en dat doet het verschil in prijs aardig teniet. Moeten wij 15km naar werk rijden, rijden zij er 50.

Moet je opletten hoe graag mensen in de toekomst nog zo'n grote auto willen

Yup, de impact is daar veel groter als de olieprijs stijgt, maar dat was tot nog toe amper aan de orde dus blijven fabrikanten dat soort auto's maken, en je gooit niet ineens even een complete industrielijn om als de olieprijs even stijgt, dat lijkt me duidelijk.

[bolleh]

Metro2002 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:04:
[...]


Er zijn natuurlijk 2 factoren die daarin meespelen:

1) Amerika is een autoland, grote auto's zijn gewild -> de industrie springt daarop in
2) Waarom zou je in godsnaam een auto heel efficient willen maken als de brandstof 30 cent de liter kost Daar is helemaal geen noodzaak voor itt landen waar ze behoorlijk veel accijns heffen.

over punt 2:
daar had de overheid moeten optreden. Door bijv efficientere auto's te promoten met kortingen oid, volgens mij hebben ze dat ook gedaan alleen veel en veel te laat. Hierdoor heeft de amerikaanse autoindustrie niet kunnen veranderen en daar draaien ze nu voor op. En let wel, het zijn niet alleen de mensen die in de fabriek werken die het zwaarder krijgen, alles wat met de autoindustrie te maken heeft gaan deze effecten voelen

Ze prijzen bijvoorbeeld in amerika de LS600H mooi aan als hybrid...met een V8 motor. Zou me niets verbazen als je daar in amerika korting op krijgt.

[ Voor 8% gewijzigd door bolleh op 12-12-2008 17:00 ]

[PWM]

Naboo schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 11:26:
Laat de boel maar klappen daarzo. Ik heb echt geen medelijden met Amerika en de manier waarop hun met geld zijn omgegaan. Ja, het is lullig voor de werknemers, maar vroeg of laat hadden die toch wel op straat gestaan.
Waarom zou men in godsnaam geld storten in een bodemloze put?
Besteedt dat geld dan liever aan uitkeringen voor de mensen die op straat komen te staan.

Als 1 van de 3 failliet gaat, staan er 1 miljoen mensen op straat (bedrijf zelf, toeleveranciers e.d.). Dan ben je in 4 maanden door het geld heen als je het voor uitkeringen gebruikt.

En "daarzo" bestaat niet meer. Wij gaan ook direct de gevolgen merken als 1 van de 3 omvalt, en hard ook.

[wildhagen]

President Bush overweegt geld uit
het steunfonds voor de Amerikaanse
financiële sector te gebruiken om de
noodlijdende auto-industrie te helpen.
In dat fonds zit 700 miljard dollar.

Het Witte Huis reageert daarmee op het
besluit van de Senaat om de sector niet
met 14 miljard dollar te steunen.Bush
mag los van het senaatsbesluit geld in
de Amerikaanse autosector pompen.

Een faillissement in de auto-industrie
heeft volgens Bush vergaande gevolgen.
Analisten hebben uitgerekend dat 2,5
miljoen mensen werkloos worden en dat
banken opgezadeld worden met leningen
die niet terugbetaald kunnen worden.

Teletekst 112

[Bart-Willem]

Naboo schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 11:26:
Laat de boel maar klappen daarzo. Ik heb echt geen medelijden met Amerika en de manier waarop hun met geld zijn omgegaan. Ja, het is lullig voor de werknemers, maar vroeg of laat hadden die toch wel op straat gestaan.
Waarom zou men in godsnaam geld storten in een bodemloze put?
Besteedt dat geld dan liever aan uitkeringen voor de mensen die op straat komen te staan.

Hier kan ik me eigenlijk wel vinden, ondanks dat ik veel automerken wel een warm hart toe draag.

Het is te belachelijk voor woorden dat bepaalde bedrijven wél leningen krijgen, maar het grootste deel van bedrijven niet. Wanneer een MKB'er aanklopt bij de overheid om even wat krediet te krijgen, krijgt die gegarandeerd een "nee". Als veel kleine bedrijven gaan klappen in 2009, levert dat meer werklozen op dan een autofabrikant die door wanbeleid 30.000 mensen geen baan meer kan bieden (het aantal werklozen door faillisementen is zwaar aangedikt: het schijnen bij GM er ca 30.000 te zijn, en dat maal 2 als je het aantal toeleveranciers erbij rekent).

En let maar op wie straks zo'n faillisement weer mag gaan bekostigen (via indirecte wegen): Europa natuurlijk, die betaalt toch altijd wel wanneer de Amerikanen het verprutsen.

[Frankie02]

De kredietcrisis was al allemaal gebakken lucht......nu willen ze dus miljarden (leningen, dus eigenlijk ook gebakken lucht) in de autoindustrie pompen. Om het nog erger te maken worden al die miljarden gebruikt om de bedrijven tijdelijk nog uit het rood te helpen cq. al die mensen proberen aan het werk te houden......uitstel dus.....en over een paar maanden zijn al die miljarden verdwenen en dan gaan ze weer aankloppen voor meer geld.

Dit is zo makkelijk te begrijpen, ik vraag me af of al die slimme gasten (besturen, regeringen) het weten waar ze mee bezig zijn.

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 16:30:
[...]
Yup, de impact is daar veel groter als de olieprijs stijgt, maar dat was tot nog toe amper aan de orde dus blijven fabrikanten dat soort auto's maken, en je gooit niet ineens even een complete industrielijn om als de olieprijs even stijgt, dat lijkt me duidelijk.

Uiteraard blijf je die grote auto's produceren als de markt erom vraagt. Maar een dergelijk groot bedrijf moet toch op strategische termijn denken. Vooruit denken, wat gebeurt er over 5 jaar, 10 jaar, 20 jaar? Hoe verhoud de olieproductie zich tot de vraag, en hoe beïnvloed dit de benzineprijs in de toekomst? Wanneer verwachten we dat dat gebeurt, hoeveel kost dat de gemiddelde Amerikaan dan meer voor zijn mobiliteit? Wat betekend dit voor autosmaak van de consument? Hoe kan ik daarop inspelen? etc etc.

En dat is overduidelijk niet gebeurd bij GM (bij Toyota bijvoorbeeld wel), en dat duidt op zeer slechte bedrijfsvoering. Elk bedrijf van redelijke omvang moet toch zeker een strategisch plan hebben om continuïteit te waarborgen. Ik ben een techneut, geen bedrijfskundige, en zelfs ik begrijp dat!

[Guardian Angel]

Het is absoluut niet de hoofdoorzaak dat er minder auto's worden verkocht.

De grootste oorzaak is dat het bedrag dat voor GM etc. beheerde pensioenen moet worden opgebracht niet meer kan worden gehaald. Het aantal gepensioneerden is nl. zo groot geworden dat dit al jaren de grootste uitgavenpost is.

Ik denk dat de reactie van dominator ergens hierboven daar op doelde..

[anandus]

Guardian Angel schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:16:
Het is absoluut niet de hoofdoorzaak dat er minder auto's worden verkocht.

De grootste oorzaak is dat het bedrag dat voor GM etc. beheerde pensioenen moet worden opgebracht niet meer kan worden gehaald. Het aantal gepensioneerden is nl. zo groot geworden dat dit al jaren de grootste uitgavenpost is.

Ik denk dat de reactie van dominator ergens hierboven daar op doelde..

Dat is interessant, ik wist dit niet.

Heb je misschien een linkje oid?

[Chevy454]

dominator schreef op zondag 07 december 2008 @ 22:29:
OMG.... Een vergelijking tussen het omruimen van de amerikaanse autoindustrie en de zolder/berging?

Ik zeg, geef die lui een zak geld en stel een plan op om de boel binnen enkele jaren weer winstgevend op de rails te krijgen. Met de nodige innovatie en reorganisatie is zoiets echt niet onmogelijk.... Nogmaals, mochten we 2 jaar geleden op hetzelfde punt hebben gestaan dan had ik je helemaal gelijk gegeven. De timing is nu echter bar slecht.....

De timing is niet bar slecht, het is juist optimaal. Alles op de schop. Bij ons op het bedrijf zijn we 1.5 jaar bezig met het documenteren, analyseren en optimaliseren van een proces. Weet je wat er besloten is? Alles op de schop en vanaf nul beginnen omdat er geen transparantie is.

Zelfde met nieuwe projecten welke op oude methodes zijn gebaseerd gaan op de schop of krijgen een complete review dat niet meer normaal is. Weet je wat krijgt met het niet doodbloeden van zo'n bedrijf? Een haastklus waarin je 4 dagen hebt om 45 dagen werk te verrichten.

Gewoon alles op de schop. Methodes, mensen, bedrijven. En vanaf nul beginnen. Jij zegt dat het ongewenst is, sociaal en economisch gezien. Ik zie mogelijkheden, mogelijkheden om met het oude af te rekenen: mensen, businessmodellen en processen. Juist in moeilijke situaties als deze wordt het kaf van het koren gescheiden

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:26:
[...]


De timing is niet bar slecht, het is juist optimaal. Alles op de schop. Bij ons op het bedrijf zijn we 1.5 jaar bezig met het documenteren, analyseren en optimaliseren van een proces. Weet je wat er besloten is? Alles op de schop en vanaf nul beginnen omdat er geen transparantie is.

Zelfde met nieuwe projecten welke op oude methodes zijn gebaseerd gaan op de schop of krijgen een complete review dat niet meer normaal is. Weet je wat krijgt met het niet doodbloeden van zo'n bedrijf? Een haastklus waarin je 4 dagen hebt om 45 dagen werk te verrichten.

Gewoon alles op de schop. Methodes, mensen, bedrijven. En vanaf nul beginnen. Jij zegt dat het ongewenst is, sociaal en economisch gezien. Ik zie mogelijkheden, mogelijkheden om met het oude af te rekenen: mensen, businessmodellen en processen. Juist in moeilijke situaties als deze wordt het kaf van het koren gescheiden

ja droom maar lekker verder

[Guardian Angel]

anandus schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:19:
[...]
Dat is interessant, ik wist dit niet.

Heb je misschien een linkje oid?

Uitzending gemist afwachten en dan één vandaag van zojuist eens kijken.

Zag het eerder ook op een van de Duitse kanalen maar weet niet meer welk.


Lees ook eens het artikel op http://www.nytimes.com/20...ein.html?pagewanted=print dat is van 10 juli 2008.

[ Voor 16% gewijzigd door Guardian Angel op 12-12-2008 20:03 ]

[Stewie!]

Zo ken ik nog wel een autodealer die 300+ Explorer's heeft staan, 100+ jeeps en nog wat kleine voorraaden andere auto's. Laatst leuke discussie gehad over Amerikaanse auto's versus de auto's die Amerikaanse merken in Europa verkopen.

De beste man (schoonfamilie) beweerde serieus dat de Europese Ford's niet op de Amerikaanse markt mogen rijden omdat ze:
- niet aan de strenge Amerikaanse milieu eisen voldoen
- onveilig zijn
- en nog geen 100.000 mijl kunnen rijden vanwege lagere kwaliteit

Vooral die eerste was

[Gunner]

Haha heerlijk die Yanks die niet verder kijken dan hun eigen landsgrenzen

[Slasher]

PWM schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 17:05:


En "daarzo" bestaat niet meer. Wij gaan ook direct de gevolgen merken als 1 van de 3 omvalt, en hard ook.

En hoe gaan wij dat merken dan?

[PD2JK]

DaMorpheus schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:23:

De beste man (schoonfamilie) beweerde serieus dat de Europese Amerikaanse Ford's niet op de Amerikaanse Europese markt mogen rijden omdat ze:
- niet aan de strenge Amerikaanse Europese milieu eisen voldoen
- onveilig zijn
- en nog geen 100.000 mile 160.000 km kunnen rijden vanwege lagere kwaliteit

Zo, nu klopt het weer. De (Canadese) familie waar ik op het moment bij in woon zegt notabene zelf dat Europese auto's veiliger/zuiniger/milieuvriendelijker zijn. Niet zo gek dat er hier behoorlijk wat beamers/mercs/vw's rondrijden. Om over de Aziaten nog maar te zwijgen.

[anandus]

Slasher schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:34:
[...]


En hoe gaan wij dat merken dan?

Er zitten zat Europese bedrijven/automerken vast aan die giganten, zoiets wordt hier in Europa echt wel gevoeld.

Nederland mag blij zijn dat Nedcar Japanse auto's maakt

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 12-12-2008 20:39 ]

[Verwijderd]

Wat dacht je van beurskoersen die in elkaar storten. Je krijgt gewoon een spiraal van negatieven publiciteit over de economie, werkloosheid, enz.

[Verwijderd]

het gaat al langere tijd slecht met GM en Ford, van nog voor de kredietcrisis. Er zijn al meerdere reorganisaties gebeurt met grote aantallen ontslagen. Ford en GM zijn gewoon veel te lang blijven doorgaan met het verkopen van voertuigen waar geen vraag naar was. De Jappeners hebben dat gat helemaal opgevuld.

[Chevy454]

anandus schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:38:
Nederland mag blij zijn dat Nedcar Japanse auto's maakt

NedCar mag hopen dat Mitsu de zaak over een jaar of 2 verkoopt aan Guido.

[Chevy454]

PD2JK schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:36:
Zo, nu klopt het weer. De (Canadese) familie waar ik op het moment bij in woon zegt notabene zelf dat Europese auto's veiliger/zuiniger/milieuvriendelijker zijn. Niet zo gek dat er hier behoorlijk wat beamers/mercs/vw's rondrijden. Om over de Aziaten nog maar te zwijgen.

En mijn groot groot overmoeder wiens vader wiens betovergroot vader die vertelde me dat....

Kom jij maar eens met gestaafde technologische redenen waarom het volgens jou moet zijn Vooroordelen en emotie zijn in staat om iedere objectieve blik tot een nutteloze en waardeloze opinie te veranderen. Bravo zou ik normaal zeggen ware het niet dat ik het gewoon een jammerlijke zaak vind. Kom met technisch onderbouwde redenen waarom het wel / niet zo is ipv fabeltjes uit het land der gekken.

De VS staat voor op sommige punten, op andere achter maar hetzelfde gaat voor ons ook op.

[Rub3s]

deze kwam ik tegen op een andere website

ik weet niet of het erg veel toevoegd aan de discussie, maar ik vond em wel heel erg goed

ik heb trouwens gewoon een vermoeden dat GM en chevrolet gewoon toch weer geld krijgen van de staat. jaren van slecht beleid en dan worden ze nog beloond ook! gekkenhuis

[anandus]

Chevy454 schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 00:00:
[...]


NedCar mag hopen dat Mitsu de zaak over een jaar of 2 verkoopt aan Guido.

Guido?

[stylezzz]

Chevy454 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:26:
[...]


De timing is niet bar slecht, het is juist optimaal. Alles op de schop. Bij ons op het bedrijf zijn we 1.5 jaar bezig met het documenteren, analyseren en optimaliseren van een proces. Weet je wat er besloten is? Alles op de schop en vanaf nul beginnen omdat er geen transparantie is.

Ik denk dat een vergelijking tussen een macro-economie en 'jouw' bedrijf slaat als een tang op een varken. Loopt bij jullie de boel spaak omdat iemand deze beslissing heeft genomen dan zullen er maar een paar mensen op straat staan, en niet zoals bij de autoindustrie een paar miljoen.

[PWM]

DaMorpheus schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:23:
Vooral die eerste was

Dat hangt er vanaf waar hij zit. Er zijn zat Europese auto's die niet in California verkocht mogen worden, en veel andere pas na vele aanpassingen. Het is daar inderdaad veel strenger dan in de EU.

[Chevy454]

PWM schreef op maandag 15 december 2008 @ 21:35:
Dat hangt er vanaf waar hij zit. Er zijn zat Europese auto's die niet in California verkocht mogen worden, en veel andere pas na vele aanpassingen. Het is daar inderdaad veel strenger dan in de EU.

dominator schreef op maandag 15 december 2008 @ 20:24:
Ik denk dat een vergelijking tussen een macro-economie en 'jouw' bedrijf slaat als een tang op een varken. Loopt bij jullie de boel spaak omdat iemand deze beslissing heeft genomen dan zullen er maar een paar mensen op straat staan, en niet zoals bij de autoindustrie een paar miljoen.

Ik denk dat een fabriek sluiten wel voldoende impact heeft hoor. * Chevy454 zt in de auto industrie Ook bij ons wordt er met het bijltje gewerkt op productie niveau als het echt niet anders kan. En het kan degelijk anders is gebleken

Vroeger, 4 jaar geleden telde de afdeling 15 mensen, nu zitten we al op 60 mensen. Dit omdat er een veel beter beleid, een nieuwe visie en een hechte ervaren kliekje zat. Er is vanaf 0 begonnen door management en door een ander proces en mentaliteit is de productiviteit en sfeer enorm gestegen. En sindsdien kunnen we niet genoeg geschikte mensen vinden voor de vele toepassingen, de huidige malaise is een kleine domper, we krijgen pas versterking over enkele maanden.

Jij ziet problemen, ik zie mogelijkheden. Jij ziet sociale onrust, ik zie een geweldig aanbod aan kwaliteiten. Veel mensen zeuren dat er geen werk is, er is altijd werk voor mensen met de juiste ingesteldheid, ervaring, flexibiliteit,...

anandus schreef op zondag 14 december 2008 @ 22:22:
[...]
Guido?

De eerste hit van google met NedCar en Guido als query denk ik.

[ Voor 44% gewijzigd door Chevy454 op 15-12-2008 23:38 ]

[stylezzz]

Chevy454 schreef op maandag 15 december 2008 @ 23:24:
Ik denk dat een fabriek sluiten wel voldoende impact heeft hoor. * Chevy454 zt in de auto industrie Ook bij ons wordt er met het bijltje gewerkt op productie niveau als het echt niet anders kan. En het kan degelijk anders is gebleken

Vroeger, 4 jaar geleden telde de afdeling 15 mensen, nu zitten we al op 60 mensen. Dit omdat er een veel beter beleid, een nieuwe visie en een hechte ervaren kliekje zat. Er is vanaf 0 begonnen door management en door een ander proces en mentaliteit is de productiviteit en sfeer enorm gestegen. En sindsdien kunnen we niet genoeg geschikte mensen vinden voor de vele toepassingen, de huidige malaise is een kleine domper, we krijgen pas versterking over enkele maanden.

Jij ziet problemen, ik zie mogelijkheden. Jij ziet sociale onrust, ik zie een geweldig aanbod aan kwaliteiten. Veel mensen zeuren dat er geen werk is, er is altijd werk voor mensen met de juiste ingesteldheid, ervaring, flexibiliteit,...

Ik spreek je wel weer als er volgend jaar nog maar 15 mensen werken... Of misschien wel helemaal geen meer als blijkt dat het verkeerde bijltje gehakt heeft. Chevy, je bent geroemd om je kennis en kunde op het auto technisch gebied. Op (macro)economisch vlak denk ik daar anders over....

(no hard feelings hoor)

[Chevy454]

dominator schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 10:11:
Ik spreek je wel weer als er volgend jaar nog maar 15 mensen werken... Of misschien wel helemaal geen meer als blijkt dat het verkeerde bijltje gehakt heeft. Chevy, je bent geroemd om je kennis en kunde op het auto technisch gebied. Op (macro)economisch vlak denk ik daar anders over....

(no hard feelings hoor)

Ik zie geen problemen dus ook geen hard feelings Voor mij is alles goed

[Verwijderd]

De Amerikaanse president Bush heeft bekendgemaakt dat de autofabrikanten hun steun zullen ontvangen.
General Motors en Chrysler krijgen een lening van 13,4 miljard dollar van de Amerikaanse regering. Dat heeft president Bush bekend gemaakt op een persconferentie in het Witte Huis. Het geld komt uit het TARP-fonds (Troubled Asset Relief Program) dat aanvankelijk was bedoeld om de financiële wereld er weer bovenop te helpen. In februari komt er uit dat fonds nog eens vier miljard beschikbaar voor GM en Chrysler. Daarmee moeten de geplaagde autoconcerns het uitzingen tot maart. Beide bedrijven hadden aangegeven dat ze zonder de steun het einde van het jaar niet zouden halen.
Als de autofabrikanten niet voor 31 maart kunnen aantonen dat ze financieel levensvatbaar zijn, moeten ze de lening van de overheid meteen weer terugbetalen. Bush opteert er niet voor om de bedrijven failliet te laten gaan. Hij vreest dan een staking van autokopers en bovendien denkt hij dat de financiële crisis en de recessie er langer door zullen duren. Ook wil hij zijn opvolger niet met de afwikkeling van de bankroeten opzadelen. Als de concerns hun zaken echter niet op tijd op orde hebben, loert het gevaar van ‘Chapter 11’ echter nog steeds.
Bush vindt dat Chrysler en General Motors de steun hebben verdiend omdat hun zaken door de uitzonderlijke omstandigheden buiten hun schuld om ineens veel slechter zijn gegaan. “Normaal gesproken is het in Amerika logisch dat bedrijven die slecht presteren, failliet gaan,” verklaart Bush. Sinds 1980 zijn in de VS de autoverkopen niet meer zo schep gedaald als sinds de kredietcrisis. Begin december gaven de Amerikaanse ’Grote Drie’ aan dat ze 34 miljard dollar hulp nodig zouden hebben om de economische klappen te kunnen overleven.
Ford heeft te kennen gegeven (nog) geen overheidshulp nog te hebben. Zij willen hun kas vullen door Volvo binnen afzienbare termijn te verkopen.)


toch hun zin dus

[Chevy454]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 16:01:
Zij willen hun kas vullen door Volvo binnen afzienbare termijn te verkopen.)

Damn... dus werken in Goteburg zit er nog niet in

[Mx. Alba]

Aan de ene kant kan ik geen medelijden hebben met de Amerikaanse auto-industrie. Vele andere merken hebben al decennia geïnvesteerd in kleinere en zuinigere auto's. De huidige economische crisis was dan misschien niet te voorspellen, maar al decennia lang is te zien dat de auto-industrie het roer om moet gooien. Ondanks al die signalen is men gewoon doorgegaan met dat wat men deed: bigger is better.

Nu de globale economische malaise een feit is gaat de consument zich nog sneller veranderen. Men koopt niet zo snel meer een nieuwe auto (een klap voor de auto-industrie in zijn geheel), en als men dan een auto koopt, koopt men liever een goedkopere, zuinigere auto (een klap die extra hard aankomt voor de Amerikaanse auto-industrie die zich vooral specialiseerde in SUVs, pickups en andere grote modellen met bijpassende grote motoren).

Dus aan de ene kant zeg ik, laat ze maar in de spreekwoordelijke stront zakken. Ze hebben zich zelf in deze positie gemanoeuvreerd door decennia lang hun ogen te sluiten voor de onafwendbare toekomsttrend, laat ze dus ook maar zelf de daaruit voortvloeiende problemen oplossen.

Aan de andere kant creëer je zo een maatschappelijke en economische ramp die zijn weerga niet kent. Als de Big Three allemaal kaduuk gaan staan er opeens honderdduizenden mensen op straat. Detroit zou een moderne spookstad worden.

Het is kiezen tussen twee kwaden. Interessant genoeg is dat ook de etymologische strekking van het woord "crisis" vanuit het Grieks, waar het zoiets betekent als "keuzes moeten maken". Tijdens een crisis wordt je verplicht keuzes te maken die je onder andere omstandigheden liever zou uitstellen; belangrijke en moeilijke keuzes met veel gevolgen, maar die onmogelijk nog verder uitgesteld kunnen worden...

[Verwijderd]

koopt men liever een goedkopere, zuinigere auto


dat denk ik niet, maar ik denk dat de mensen daar geen keus hebben, om dat het simpel weg te duur is geworden om nog een dikke suv te rijden, als de amerikaan een keus zou hebben , en de economie niets was veranderd was dit helemaal niet ter sprake gekomen

[Abbadon]

Ik wou gaan zeggen dat de spilzieke natie USA het aan zichzelf te danken heeft; ze nemen een kwart van de wereldwijde olieconsumptie voor hun rekening terwijl ze maar 4,5% van de wereldbevolking vormen. Maar een beetje onderzoek leerde mij dat wij in Nederland per hoofd van de bevolking geen eens zoveel voor de Amerikanen onder doen qua olieconsumptie

[Verwijderd]

Abbadon schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 18:50:
Maar een beetje onderzoek leerde mij dat wij in Nederland per hoofd van de bevolking geen eens zoveel voor de Amerikanen onder doen qua olieconsumptie

heb je daarvan een bron, lijkt me interessant onderzoek om eens te lezen.

[Naboo]

Even een schopje naar aanleiding van dit artikel van nu.nl

STOCKHOLM - De Zweedse autofabrikant Saab heeft vrijdag bij de rechtbank bescherming aangevraagd tegen zijn schuldeisers.

Het dochterbedrijf van het noodlijdende Amerikaanse autoconcern General Motors (GM) wil een doorstart maken om een zelfstandige onderneming te worden.

''We hebben alle mogelijkheden onderzocht voor extra financiering en of een verkoop van Saab. We zijn tot de conclusie gekomen dat een reorganisatie de beste manier is om een echt onafhankelijk bedrijf op te zetten dat geschikt is om in te investeren'', aldus Saab.

Herstructurering

Saab verwacht de herstructurering binnen drie maanden af te ronden. Het bedrijf wil in die tijd extra financiering zoeken in de publieke en de private sector.

De aanvraag voor uitstel van betaling volgt op de weigering van de Zweedse overheid om het bekende automerk financieel te steunen. GM zei Saab te laten vallen als de Zweedse overheid niet de helpende hand zou toesteken.


Verliezen

GM wil van Saab af omdat het niet langer wil opdraaien voor de verliezen bij de autofabrikant. GM kocht in 1990 een belang van 50 procent in Saab en in 2000 werd dat uitgebreid tot 100 procent.

Al die jaren heeft Saab nooit echt winst gedraaid. Saab telt ongeveer vierduizend werknemers.

GM staat zelf aan de rand van de afgrond en moest bij de Amerikaanse overheid aankloppen voor noodhulp om te voorkomen dat het kopje onder zou gaan. GM overweegt ook fabrieken van zijn Europese dochter Opel te sluiten.

Van mij mag GM gewoon opdoeken. Eerst een bedrijf opkopen maar nu het slecht gaat gewoon roepen dat ze niet langer willen opdraaien voor de verliezen. Ja hallo, zo werkt het toch even niet? Beetje lopen dreigen naar de Zweedse regering...... zelf doen ze aan het grootste mis-management van deze eeuw, en dan zo'n houding hebben tegenover je opgekochte bedrijven.

Ik hoop dat Saab en Opel lekker een nieuwe injectie krijgen en laat dat arrogante GM maar lekker opdoeken.

Hier kots je toch gewoon op, op zulke bedrijven.....?

[unclero]

Naboo schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 12:32:
Van mij mag GM gewoon opdoeken. Eerst een bedrijf opkopen maar nu het slecht gaat gewoon roepen dat ze niet langer willen opdraaien voor de verliezen. Ja hallo, zo werkt het toch even niet? Beetje lopen dreigen naar de Zweedse regering...... zelf doen ze aan het grootste mis-management van deze eeuw, en dan zo'n houding hebben tegenover je opgekochte bedrijven.

Ik hoop dat Saab en Opel lekker een nieuwe injectie krijgen en laat dat arrogante GM maar lekker opdoeken.

Hier kots je toch gewoon op, op zulke bedrijven.....?

Opel had al een bod binnen van SolarWorld.. En Chang'An (die Volvo van Ford over probeert te nemen) heeft zijn oog ook op Saab laten vallen.. Ik denk dat het wel los zal lopen .

[Verwijderd]

Naboo schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 12:32:
Even een schopje naar aanleiding van dit artikel van nu.nl


[...]


Van mij mag GM gewoon opdoeken. Eerst een bedrijf opkopen maar nu het slecht gaat gewoon roepen dat ze niet langer willen opdraaien voor de verliezen. Ja hallo, zo werkt het toch even niet? Beetje lopen dreigen naar de Zweedse regering...... zelf doen ze aan het grootste mis-management van deze eeuw, en dan zo'n houding hebben tegenover je opgekochte bedrijven.

Ik hoop dat Saab en Opel lekker een nieuwe injectie krijgen en laat dat arrogante GM maar lekker opdoeken.

Hier kots je toch gewoon op, op zulke bedrijven.....?

Hoezo is dat vreemd? Ze hebben het gekocht omdat ze dachten dat het winst ging draaien, en vervolgens blijkt dat niet het geval te zijn, dan is het toch niet zo raar dat je op een gegeven moment stopt met het verschaffen van kapitaal aan je dochtermaatschappij? Overigens is Saab, ondanks dat het een 100% dochter is van GM, nog steeds wel een zelfstandige juridische entiteit die verantwoordelijk is voor haar eigen bedrijfsvoering. Als GM daar invloed in heeft gehad en dát is er de oorzaak van dat het nu failliet dreigt te gaan, dan moet GM aansprakelijk worden gesteld (en dat zal dan echt ook wel gebeuren). Maar als GM niet (genoeg) te verwijten valt van de slechte resultaten van Saab dan zie ik werkelijk niet in waarom GM op een gegeven moment niet gewoon mag besluiten om haar dochter niet langer te financieren en de stekker eruit te trekken (al dan niet actief of via één of andere sterfhuisconstructie). Overigens is een dochtervennootschap laten doormodderen terwijl je als holding wéét dat het eigenlijk een onhaalbare kaart is, óók een grond om aansprakelijk te worden gesteld (tenminste dat is naar Nederlands recht, zo dat zal naar Zweeds recht ook wel zo zijn). Dus nog begrijpelijker als ze de stekker eruit trekken.

[GaMeOvEr]

Merken als Opel en Saab hebben enorm geleden onder GM, vooral in de jaren 90 door juist de kracht van de merken te beperken (Saab = induvidualisme, Opel: kwaliteit voor niet al te duur) door op allerlei onderdelen te bezuinigen en verkeerde modelpolitiek te voeren. Bij Opel hadden ze bedacht die als "budget merk" neer te zetten met de goedkoopste der goedkoopste onderdelen erin, waardoor zo'n beetje alle jaren 90 opels brakke roestende dingen waren waar van alles aan versleet, en Saab juist zijn eigen gezicht is kwijtgeraakt, en geen meerwaarde meer bood op de automarkt.

Dat heeft GM toch echt zelf verneukt, door amerikaanse strategiëen los te laten op europese fabrikanten die zich ook richten op europese klanten, die meer verwachten qua afwerking en kwaliteit en dergelijke dan de amerikaanse markt.

[Chevy454]

unclero schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:03:
Opel had al een bod binnen van SolarWorld.. En Chang'An (die Volvo van Ford over probeert te nemen) heeft zijn oog ook op Saab laten vallen.. Ik denk dat het wel los zal lopen .

Geely wilt Volvo zeker overnemen?

Hoe dan ook: er is voldoende interesse voor Volvo Als Geely Volvo overneemt dan vind ik dat een goede zaak. Maar dat is dan vanuit een persoonlijke ambitie

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 20-02-2009 22:52 ]

[Bartjuh]

Naboo schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 12:32:
Even een schopje naar aanleiding van dit artikel van nu.nl
.................

[...]
Hier kots je toch gewoon op, op zulke bedrijven.....?

Tsja, de USA hé, waar denk je dat alle ellende cq kredietcrisis vandaan komt?