De politie moet een rij-ontzegging.

[Dani86]

http://www.dumpert.nl/med...er_inhalen,_kan_dat_.html

De beelden spreken voor zich. Hij kan daar gewoon niet inhalen, en bij die Citroën gaat hij nog vaart minderen ook, terwijl die vrachtwagen eraan komt. En dan gaan ze die passat heel kinderachtig aanhouden

http://www.telegraaf.nl/b...f__wegmisbruikers___.html

Wat blijkt is dat de bestuurder van de Passat nog eens 4 dagen cel kreeg ook.

De Nederlandse automobilist heeft nog minder rechten dan in Noord-Korea als je het mij vraagt

[JT]

Jij moet een cursus Nederlands Maar belachelijke situatie inderdaad. Alleen om nou op basis van een incident te gaan zeggen dat ze bij de politie niet meer mogen rijden...daarnaast, waarover wil je discussieren? Wat is je stelling? Beetje karige topicstart...

[André]

Tja, beetje ongelukkige inhaalactie, maar iedereen mag al lang blij zijn dat er niets gebeurd is. Dat ze vervolgens de man 4 dagen vastzetten en hij ze weer terugpakt is dan weer zo kansloos en onnodig.

[Dani86]

Ja ik doel meer op de twee dienders die deze inhaalactie maakten met de woorden rij-ontzegging. Met mijn Nederlands is niets mis zover ik weet. Misschien moet jij een sociale vaardigheidscursus

@André
Wat had jij in zijn situatie gedaan? Ik had ook zeker geprobeerd mijn gelijk te halen. De man in kwestie is ondernemer en is dus geld/inkomsten mis gelopen. Hij had ook nog eens een rij-ontzegging van drie maanden. Misschien had hij de auto wel nodig voor z'n bedrijf.

[gambieter]

Dani86 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:13:
De Nederlandse automobilist heeft nog minder rechten dan in Noord-Korea als je het mij vraagt

Dat de agenten niet netjes handelen is duidelijk, maar om nu gelijk met Noord-Korea te gaan zwaaien is onzin. Zo onschuldig zijn de automobilisten nu ook weer niet.

Als de automobilisten genoeg afstand hadden gehouden en oplettend hadden gereden, dan was er genoeg ruimte geweest om in te voegen, of hadden ze ruimte kunnen laten om dit te laten gebeuren. En ik kan me goed voorstellen dat de agenten niet blij waren en zwaar geschrokken, dat ze zo buitensporig reageren is onnodig maar ook menselijk.

[remco_k]

Dani86 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:13:
http://www.dumpert.nl/med...er_inhalen,_kan_dat_.html

De beelden spreken voor zich. Hij kan daar gewoon niet inhalen, en bij die Citroën gaat hij nog vaart minderen ook, terwijl die vrachtwagen eraan komt. En dan gaan ze die passat heel kinderachtig aanhouden

http://www.telegraaf.nl/b...f__wegmisbruikers___.html

Wat blijkt is dat de bestuurder van de Passat nog eens 4 dagen cel kreeg ook.

De Nederlandse automobilist heeft nog minder rechten dan in Noord-Korea als je het mij vraagt

Ik zie iets heel anders dan jij. Op het moment dat die inhaal actie begint, is er voldoende ruimte om een paar auto's inhalen. Dan wil de agent kennelijk achter de citroen weer naar rechts, blijkbaar wil hij die VW aan gaan houden voor whatever ze daarvoor hebben gezien (vandaar dat ze de vaart minderen). Wat echter buiten beeld lijkt te gebeuren is dat de VW het gat dichtrijd en zo de agent behoorlijk in de problemen brengt en niet naar rechts kan. En tja, dan wordt het krap met de tegemoet komende vrachtwagen.

Dat die agenten achter die citroen zichzelf ertussen proberen te wurmen is de twijfelachtige actie.
Maar dat die VW ze daar duidelijk de ruimte niet voor geeft, is de echte wegmisbruiker.

[ Voor 7% gewijzigd door remco_k op 02-12-2008 20:04 ]

[Ronald]

@gambieter: Het is aan de inhalende partij om te oordelen of het veilig kan. Rijden je voorliggers te dicht op elkaar? Dan kun je er niet vanuit gaan dat je er tussen past, er was bij lange na niet genoeg ruimte om de hele rits voorbij te gaan door de politiewagen, dus fout.

@remco_k: Lees het artikel voor je blaat. Uit analyze van het materiaal blijkt dat de auto voor de passat zijn gas los liet, mogelijk uit schrik voor de actie van oom agent.

De agenten zijn fout en moeten wat mij betreft van de weg, genoeg burowerk te doen voor hun.

[Duesenberg J]

gambieter schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:57:
dat ze zo buitensporig reageren is onnodig maar ook menselijk.

En de beste man dan 4 dagen in de cel laten zitten, omdat je nogsteeds zo geschrokken bent en er niet aan denkt dat je eigen reactie behoorlijk overtrokken was? Ik denk dat veel mensen na hooguit een paar uur dan denken: shit, misschien een beetje buiten proportie.

[Verwijderd]

Dani86 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:52:
Wat had jij in zijn situatie gedaan? Ik had ook zeker geprobeerd mijn gelijk te halen. De man in kwestie is ondernemer en is dus geld/inkomsten mis gelopen. Hij had ook nog eens een rij-ontzegging van drie maanden. Misschien had hij de auto wel nodig voor z'n bedrijf.

Aangezien het filmpje niets laat zien over wat hij zoal doet kun je onmogelijk zeggen wie er hoe veel fout was. Ik vind je reactie dan ook hoogst overdreven. Geenstijl.nl en/of de Telegraaf woordelijk geloven is sowieso geen teken dat je door hebt hoe en wat.
Met de beelden ui het filmpje kan ik niets zien over hevig scheldend en tierende agenten en tevens kan ik niet zien of de Passat gas gaf of niet. Het kan zomaar allemaal terecht maar onbewijsbaar zijn.

Maar ja, schelden op politie is nu eenmaal leuker.

[Glashelder]

Ronald schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:07:
@remco_k: Lees het artikel voor je blaat. Uit analyze van het materiaal blijkt dat de auto voor de passat zijn gas los liet, mogelijk uit schrik voor de actie van oom agent.

Die remt. Kan je ook zeer duidelijk zien in het filmpje (@0:40).

[burne]

Duesenberg J schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:11:
En de beste man dan 4 dagen in de cel laten zitten

Die beslissing is niet aan de politie maar aan de Officier van Justitie, die op grond van de verklaringen van de agenten, de verdachte en eventuele getuigen besloten heeft dat het feit dusdanig ernstig was dat meneer vast moest blijven zitten totdat het hele geval uitgespit was. En blijkbaar zit het toch iets anders in elkaar dan de telegraafgeenstijl en de telegraaf doen voorkomen, want 4 maanden rijontzegging krijg je niet zomaar. Dan heb je ofwel een pracht van een voorgeschiedenis qua verkeersovertredingen, ofwel je hebt serieus naast het potje gepist.

[YellowCube]

Ronald schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:07:

De agenten zijn fout en moeten wat mij betreft van de weg, genoeg burowerk te doen voor hun.

eensch...mits de situatie idd zo is zoals in TS omschreven wordt.

op het moment dat blijkt dat het gehele Nederlandse politiekorps dit gedrag vertoont kunnen we een topic gaan openen met de suggestie dat het voltallig korps een rij-ontzegging moet krijgen.

En zodra er structureel mensen meerdere dagen in de bak vertoeven om niks meer dan (eenvoudige/onschuldige) verkeersovertredingen halen we de situatie in Noord-Korea erbij

[JT]

Dani86 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:52:
Ja ik doel meer op de twee dienders die deze inhaalactie maakten met de woorden rij-ontzegging. Met mijn Nederlands is niets mis zover ik weet. Misschien moet jij een sociale vaardigheidscursus

offtopic:
Nee, dat zit wel goed, daar bied mijn post geen aanleiding voor Jouw fout staat notabene in mijn eerste zin. Maar goed, ik ga niet alles voorkauwen, lees het nog maar eens goed. Ben niet zo een Nederlands fetisjist, maar dit viel me wel heel erg op.

[ Voor 3% gewijzigd door JT op 02-12-2008 20:25 ]

[Glashelder]

burne schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:20:
[...]

Die beslissing is niet aan de politie maar aan de Officier van Justitie, die op grond van de verklaringen van de agenten, de verdachte en eventuele getuigen besloten heeft dat het feit dusdanig ernstig was dat meneer vast moest blijven zitten totdat het hele geval uitgespit was. En blijkbaar zit het toch iets anders in elkaar dan de telegraafgeenstijl en de telegraaf doen voorkomen, want 4 maanden rijontzegging krijg je niet zomaar. Dan heb je ofwel een pracht van een voorgeschiedenis qua verkeersovertredingen, ofwel je hebt serieus naast het potje gepist.

Die 4 maanden rijontzegging is in hoger beroep van tafel geveegd

[JT]

En terecht, ik vind het al debiel dat die agenten die man gaan naaien, maar echt van de pot gerukt dat die vervolgens nog veroordeeld wordt.

[reuzekind]

^Met stom. Mooi staaltje machtsmisbruik!

JT schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:23:
[...]

offtopic:
Nee, dat zit wel goed, daar bied mijn post geen aanleiding voor Jouw fout staat notabene in mijn eerste zin. Maar goed, ik ga niet alles voorkauwen, lees het nog maar eens goed. Ben niet zo een Nederlands fetisjist, maar dit viel me wel heel erg op.

offtopic:
Ik denk een geval van foutief gebruik van dit verschijnsel

[ Voor 86% gewijzigd door reuzekind op 02-12-2008 20:39 ]

[thommich]

Ik weet niet of het ook in Nederland zo is, maar in België is het bovendien verboden (ook voor politiewagens ) om meer dan één wagen in 1 beweging in te halen....

De bedoeling van de politieagenten was duidelijk om de blauwe Volvo én de VW Passat in te halen in één beweging. Dat op zich is al een fout.

offtopic:
Natuurlijk weet ik ook dat (bijna) iedereen wel meerdere wagens ineens inhaalt, maar als het dan toch volgens het boekje moet...

[tdw]

En als dit geen agent was geweest, had dit een 'Artikel 5' geheten. Zwaaizwaai tegen rijbewijs.

Ik snap dat agenten dingen mogen die normale burgers niet mogen, maar sommige dingen kunnen echt niet. Dan kunnen ze ook met getrokken wapen op de kassa aflopen, een croissantje neerleggen en vervolgens afrekenen om zo maar als eerste geholpen te worden.

[zwahiel]

Ik heb al een paar keer mot met de politie in Utrecht gehad. Wordt ik praktisch omgereden op de stoep door een politiewagen zonder zwaailicht óf sirene vinden ze 't ook nog een beetje raar dat ik pislink wordt op de men in blue toen ik een bumper in mijn knieholte voelde. Want het was politie en die mochten daar rijden. Mooi hun legitimatie gevraagd en ter plekke 0900 tuig gebeld. Werden ze boos en wilden ze nog mijn legitimatie innemen zodat ik me moest melden op het ureau. DENK HET OOK!! Echt nog nooit zo kwaad geweest had die agent echt zo bijna de Gracht in getrapt pis link!

Was meneer agent ook nog bezig met een boete uit te schrijven wegens beledigen van ambtenaar in functie omdat ik gezegd had dat hij een idioot was om op de stoep te rijden en daarop vroeg of dat nieuw was voetgangertje pesten als ze niets te doen hadden. Bah!
Boete is gelukkig terug gedraaid voor hun, want betaald had ik 'm echt nooit!

Maar ja 't is toch jou woord tegen het hunne en zij zijn altijd met z'n tweeën dus dat verlies je praktisch altijd al. Machtsmisbruik

[burne]

Glashelder schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:29:
Die 4 maanden rijontzegging is in hoger beroep van tafel geveegd

Dan is er 1: niets aan de hand en 2: ontgaat het nut van dit topic me volstrekt.

[Maasluip]

thommich schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 20:45:
Ik weet niet of het ook in Nederland zo is, maar in België is het bovendien verboden (ook voor politiewagens ) om meer dan één wagen in 1 beweging in te halen....

In Nederland bestaat een dergelijk verbod niet. En enig idee waar in de (Belgische) wegcode dat verbod staat? Ik kan het in artikel 16 en 17 niet vinden.

[beany]

Ik heb het wel eens vaker gezien dat agenten te ijzeren paard hun eigen fouten afwimpelen op een verkeersdeelnemer die toevallig erg dicht in de buurt was. Probleem is dat je daar als verkeersdeelnemer bar weinig tegen kan doen.

In dat opzicht zou het ook goed zijn om de agenten in het filmpje te straffen, dan gaat er ook een signaal naar alle agenten die deel nemen aan het verkeer. Ook zij zijn verkeersdeelnemer en dienen op te letten en kunnen gestrafd worden voor onbehoorlijk gedrag.

In het filmpje is het imo duidelijk dat er een stomme inhaal actie wordt ingezet, en dat ze voor de gevolgen daarvan iemand anders op zijn flikker willen geven.

[readytoflow]

Ook een keer gehad.

Snelweg. Ik ga op tijd naar links om auto in te halen.
Zit ik net op de linkerbaan achter een rode Lupo, wordt ik rechts ingehaald en afgesneden door een zilvergrijze Mondeo station. Ik op de rem.

Ik zie z’n lampen oplichten in de Lupo, dat ie aan het seinen is om er voorbij te willen. Dat was vrij kansloos omdat we een stoplicht naderde (einde snelweg).

Auto gaat uiteindelijk wel opzij en hij stuift er vandoor.

30 seconden later zit ik weer vlak achter hem en gebaar schouderophalend wat ie ermee bereikt heeft
(nee, geen middelvinger of wat voor iets beledigends dan ook).

PATS…bordje omhoog: “STOP POLITIE”.

WTF!?!

Meteen eraf bij benzinestation. Ik inderdaad niet al te beleefd “waar ben je nou mee bezig man?”.
Maar hij (was alleen) vroeg om rijbewijs, Ik om zijn ID. Kreeg ik niet van hem te zien.

Toen noteerde hij wat gegevens op een kladblokje. En na nog wat gebrabbel was ‘ie weg.

Had het kenteken genoteerd en de KLPD gebeld. Was een auto op naam van hoofdinspecteur in Breda.
Ze gaven mij het nummer van het bureau ook nog (vond dat wel goede actie van KLPD).

Ik nog gebeld met dat buro. Maar het was niet de hoofdinspecteur. Verder maar gelaten.
Hij kon me toch niks maken….dacht ik…

Kreeg ik 2 maanden later 2 bekeuringen binnen. Te hoge snelheid en onnodig links blijven rijden.

Uiteindelijk voor laten komen. Maar het was snel gedaan daar:
Meneer agent zei dat het zo was en dan is het ook zo volgens de rechter….pfff.

Heb het er maar bij gelaten, ging teveel tijd kosten.

on topic:
Ik vind dat de bestuurder van de Passat gelijk heeft om verhaal en schadevergoeding te halen!

[thommich]

Maasluip schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:25:
[...]

In Nederland bestaat een dergelijk verbod niet. En enig idee waar in de (Belgische) wegcode dat verbod staat? Ik kan het in artikel 16 en 17 niet vinden.

Tjah, ik heb het niet uit de wettekst eerlijk gezegd.
Ik heb vorig jaar in april mijn rijbewijs afgelegd en in het theorieboekje stond 100% zeker dat dit een overtreding was. In hoeverre dat boekje dan correct is kan ik niet zeggen...

[FiXeR.nl]

Heeft toevallig het filmpje (uit wegmisbruikers) van een paar weken geleden dat ze een Audi A8 4.2 aan houden?

Daar draagt de politie namelijk geen autogordel als je de incar camera hebt.

[thommich]

FiXeR.nl schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:25:
Heeft toevallig het filmpje (uit wegmisbruikers) van een paar weken geleden dat ze een Audi A8 4.2 aan houden?

Daar draagt de politie namelijk geen autogordel als je de incar camera hebt.

In "De Zware Voet" hier in België legden ze eens uit dat politieagenten dit niet verplicht zijn omdat ze bij noodsituaties snel uit de wagen moeten kunnen. (vb: een overval en men begint op de politiewagen te schieten, dan wilje niet beginnen prutsen aan een gordel...)

[beany]

thommich schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:27:
[...]


In "De Zware Voet" hier in België legden ze eens uit dat politieagenten dit niet verplicht zijn omdat ze bij noodsituaties snel uit de wagen moeten kunnen. (vb: een overval en men begint op de politiewagen te schieten, dan wilje niet beginnen prutsen aan een gordel...)

Ik heb begrepen dat ze alleen geen gordel omhoeven als ze een verdachte achterin de auto hebben zitten. Dit als ze snel de auto uit moeten als de verdachte 'em probeert te smeren. Verder behoren ze geloof ik wel altijd een gordel te dragen

[Maasluip]

thommich schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:23:
[...]


Tjah, ik heb het niet uit de wettekst eerlijk gezegd.
Ik heb vorig jaar in april mijn rijbewijs afgelegd en in het theorieboekje stond 100% zeker dat dit een overtreding was. In hoeverre dat boekje dan correct is kan ik niet zeggen...

Dat is dan een leuk probleem voor buitenlanders. Ik heb geen rijopleiding gevolgd in België. Ik wil me best in de belgische regelgeving inlezen, maar zolang ik het niet in een wettekst kan vinden dan bestaat dat regeltje voor mij niet. Dus ben niet verbaasd als een buitenlandse auto een treintje langzaamrijdende Belgen voorbijstuift

[Verwijderd]

tja, bij die aflevering van peter r de vries, een tijdje terug, hadden ze ook een paar politie agenten het rijbewijs af kunnen nemen , maar daar hoor je weer niks van natuurlijk

[tdw]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=LDn01cH6sUc]

Je kan mij veel zeggen, maar op 2:56, dat heet toch "dubbel parkeren"? Lijkt me klote als je daar ook nog een boete voor krijgt terwijl een agent hem zo heeft neergezet

[FiXeR.nl]

thommich schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:27:
[...]


In "De Zware Voet" hier in België legden ze eens uit dat politieagenten dit niet verplicht zijn omdat ze bij noodsituaties snel uit de wagen moeten kunnen. (vb: een overval en men begint op de politiewagen te schieten, dan wilje niet beginnen prutsen aan een gordel...)

Achterin zit de camera crew en ze reden op een snelweg .

[Timmert]

Wat mij betreft is het een gevalletje rijontzegging voor zowel de agenten als de Passatmeneer. De agenten halen in op een plek waar dat niet kan (of eigenlijk: niet met dit trage hok), en die Passatmeneer is levensgevaarlijk bezig door het gat dicht te rijden.

Als iemand mij inhaalt, ongeacht of er wel of geen ruimte is zorg ik voor voldoende afstand tot mijn voorganger zodat hij altijd terug naar rechts kan. Als je dat gat moedwillig dichtrijdt mag je wat mij betreft achter de tralies wegens poging tot doodslag.

[Gonadan]

Daar was al een discussie over vanaf Gonadan in "Het Grote Wegmisbruikers Topic! Part 9"

Echter was alles daar wel gezegd geloof ik. Veel mensen voor en tegen, het grootste probleem is dat het erg moeilijk te zien is of de passatmeneer het gat dicht rijdt, of dat er amper een gat is en de voorganger gas los laat.

[ Voor 49% gewijzigd door Gonadan op 04-12-2008 10:37 ]

[JT]

Timmert schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:32:
Wat mij betreft is het een gevalletje rijontzegging voor zowel de agenten als de Passatmeneer. De agenten halen in op een plek waar dat niet kan (of eigenlijk: niet met dit trage hok), en die Passatmeneer is levensgevaarlijk bezig door het gat dicht te rijden.

Als iemand mij inhaalt, ongeacht of er wel of geen ruimte is zorg ik voor voldoende afstand tot mijn voorganger zodat hij altijd terug naar rechts kan. Als je dat gat moedwillig dichtrijdt mag je wat mij betreft achter de tralies wegens poging tot doodslag.

Het debiele is, dat zelfs als je egoistisch bent, ben je idioot bezig. Want als die auto botst en hij knalt opzij tegen je eigen auto dan ben je ook weg.

[Seesar]

Gonadan schreef op donderdag 04 december 2008 @ 10:36:
Daar was al een discussie over vanaf Gonadan in "Het Grote Wegmisbruikers Topic! Part 9"

Echter was alles daar wel gezegd geloof ik. Veel mensen voor en tegen, het grootste probleem is dat het erg moeilijk te zien is of de passatmeneer het gat dicht rijdt, of dat er amper een gat is en de voorganger gas los laat.

onschuldig tot anders bewezen is: en dus moet de passatrijder vrijuit gaan als dus niet onomstotelijk vast stata dat hij het gat wel of niet dicht reed.......

die agenten daarentegen zijn overduidelijk fout; nog los van een gat dicht rijden of niet....ze hadden nooit mogen inhalen en als ik dat was geweest had ik artikel 5 gehad.....

[ppl]

André schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:43:
Tja, beetje ongelukkige inhaalactie, maar iedereen mag al lang blij zijn dat er niets gebeurd is. Dat ze vervolgens de man 4 dagen vastzetten en hij ze weer terugpakt is dan weer zo kansloos en onnodig.

Tja, iemand die een ander neersteekt met een mes doet ook een beetje een ongelukkige actie, hij schoot een beetje uit... bagatelliseren is dit.

Je ziet overduidelijk in het filmpje dat er wanneer de politiewagen naar links uitwijkt er een tegenligger aan komt en er rechts van ze een rijtje met 4 auto's vlak achter elkaar in colonne rijden. Kun je dan inhalen? NEE!
Ze brengen dus doelbewust anderen in levensgevaar om iemand aan te kunnen houden danwel om alleen in te halen. Dat is geen ongelukkige inhaalactie, dat is gewoon een misdrijf. De rechter heeft in hoger beroep dan ook niet voor niets de aanklacht van tafel geveegd. Voor de bestuurder in de Passat is dat nu ook de reden om de agenten in kwestie aan te klagen voor poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Niet bepaald een licht vergrijp.

De zaak is dus heel wat ernstiger dan jij nu doet vermoeden. Niet zo raar met zo'n onmogelijke inhaalactie op een N-weg gezien de snelheden. De agenten waren al in de fout toen ze de inhaalactie doorzetten, ze hadden het moeten afbreken. De actie van de agenten is inderdaad kansloos en onnodig geweest. Ook agenten mogen geen anderen in gevaar brengen en dat deden ze nu wel. Als ze dat wel doen dan gelden alle speciale verkeersregels niet meer.

[4x2]

Voor iedereen die zegt dat die gast in die passat het gat dicht rijdt:
Al opgevallen dat de remlichten van de citroen voor hem branden op het moment dat die agenten m dr tussen proberen te proppen ?

[Verwijderd]

helemaal gelijk in ,de citroen remt waardoor het gat dicht is (wat er eigenlijk al niet was)
dus domme actie van de politie.

[Harrie]

Maasluip schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:25:
[...]

In Nederland bestaat een dergelijk verbod niet. En enig idee waar in de (Belgische) wegcode dat verbod staat? Ik kan het in artikel 16 en 17 niet vinden.

In artikel 16: Inhalen staat:

De bestuurder moet echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddellijk opnieuw wil inhalen :

1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer, in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;

2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer.

Dus ook in België mag je ineens meerdere auto's inhalen hoor Niet overal, maar wel gewoon waar je het zou verwachten dus.

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie op 10-12-2008 19:51 ]

[joopv]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 19:19:
helemaal gelijk in ,de citroen remt waardoor het gat dicht is (wat er eigenlijk al niet was)
dus domme actie van de politie.

Hadden ze dat van te voren kunnen weten dan?

Ik zie iedere week op een bepaald punt in mijn woon-werk verkeer wel een paar keer een gaatje-dicht-rijden situatie, op een plek waar ca. 100m na verkeerslichten de rijbaan versmalt van 2 naar 1 baan. Het gedrag van veel automobilisten die rechts rijden en willen voorkomen dat de mensen links voor ze invoegen. Je ziet ze denken: "je mag best naar rechts, maar niet voor mijn neus. Doe maar achter me invoegen"

Wat mij betreft mag dat asociale verkeersgedrag best wel eens aangepakt worden.

[Yor]

readytoflow schreef op woensdag 03 december 2008 @ 13:14:


Meteen eraf bij benzinestation. Ik inderdaad niet al te beleefd “waar ben je nou mee bezig man?”.
Maar hij (was alleen) vroeg om rijbewijs, Ik om zijn ID. Kreeg ik niet van hem te zien.

BESLUIT van 8 april 1994, houdende regels met betrekking tot een nieuwe Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar en de maatregelen waaraan rechtens van hun vrijheid beroofde personen kunnen worden onderworpen
Artikel 2

De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:

a. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en

b. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe


Kortweg maakte desbetreffende diender zich schuldig aan het overtreden/niet naleven van de ambtsinstructie, en kon je vervolgens elke vorm van medewerking weigeren. Hij kon immers niet aantonen dat hij een ambtenaar van Politie was, dus waarom zou je hem geloven?
Ik zou alsnog proberen een beroep aan te tekenen of in elk geval een kort onderhoud met de OvJ aanvragen en hem/haar de situatie uitleggen, wellicht krijg je wat teruggedraaid?

[ Voor 11% gewijzigd door Yor op 10-12-2008 20:43 ]