Nieuw netwerk opzetten,

[Verwijderd]

Hoi,

Ik zit met een dilemma.
Op dit moment draaien we een klein netwerkje met 5 servers. (DC,BDC,ISA,2x file/applicatie)
Hardware begint sterk te verouderen en moet vervangen worden.
Op dit moment hebben wij ook capaciteits problemen qua storage.

Op dit moment moeten we dus zsm een storage oplossing hebben. we hebben nu 200GB data. en zal misschien over 3-4 jaar 400GB zijn.

Omdat we volgend jaar de servers allemaal moeten vervangen wilden wij virtualisatie toepassen. het netwerk word niet zo heel intensief gebruikt en zouden we met 2 machine's uit de voeten kunnen (puur redundancy mocht 1 machine uitvallen)

Nu zitten we te denken aan een NAS oplossing. maar ik weet niet of die snel genoeg zal zijn voor een virtualisatie omgeving. kunnen jullie misschien even meedenken?
We willen naar Windows 2008 met HyperV.

De NAS die we op het oog hebben:

Dell PowerVault™ NF500 (SV4NF500) Link naar Dell site


Base:
PowerVault NF500 with Quad Core Intel® Xeon® E5405 processor at 2.0GHz, 2x6MB Cache, 1333MHz FSB 130784 1 [210-19522] 1

Extra processor:
No second Processor option 130682 1 [374-11458] 2

Geheugen:
4GB FB 667MHz Memory (2x2GB dual rank DIMMs) 130574 1 [370-13194] 3

RAID-connectiviteit:
C4 Integrated SAS / SATA, RAID 5 using add in PERC 5i/6i controller, min3/max6 Hard Drives 130819 1 [780-10896] 35

1ste RAID- of SCSI-controllerkaart:
PERC 6i SAS RAID Controller Card, 2x4 Connectors, internal PCI-e, x4 Backplane 130839 1 [405-10764] 278

4x Harde schijf:
146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal

Deze willen wij nu tijdelijk in het oude netwerk hangen om de accute storage problemen te verhelpen en dan over een paar maanden het netwerk om te gooien naar een Virtuele omgeving.

Gr. Remko

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2008 15:14 ]

[LuckY]

Om hoeveel gebruikers gaat het?
Je hebt het tevens hier over 4x146 ga je die los draaien of in RAID ? en welke?
Is er ook verder nagedacht over een Backup oplossing ?

Persoonlijk zou ik liever 2 harde schijven nemen in deze server of een ander model.

en dan naar een SAN/DAS kijken .
En Tja Budget is ook zoiets .

[ Voor 5% gewijzigd door LuckY op 02-12-2008 17:37 ]

[Verwijderd]

LuckyY schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 17:29:
Om hoeveel gebruikers gaat het?
Je hebt het tevens hier over 4x146 ga je die los draaien of in RAID ? en welke?
Is er ook verder nagedacht over een Backup oplossing ?

Persoonlijk zou ik liever 2 harde schijven nemen in deze server of een ander model.

en dan naar een SAN/DAS kijken .
En Tja Budget is ook zoiets .

DAS bestaat niet meer . wij wilden das gebruiken voor een aantal clusters, maar kwamen tot de conclusie dat het nauwelijks meer te leveren is en dat de kleinere san's al goedkoper zijn (msa 2000 series van hp uiteindelijk gekozen).

at TS: Voor je in virtualisatie stort, kijk eerst eens of het wel zinvol is (wat wil je ermee bereiken?). Hyper-V heb ik ook nog me twijfels over, maar dat is meer omdat het nog niet zeer veel wordt toegepast in productie, niet zo zeer gegronde redenen.

NAS kan geen kwaad om nu aan te schaffen, bij vervanging van de andere hardware kan je dit altijd blijven gebruiken voor data opslag.

[Verwijderd]

Wat wil je met die NAS gaan doen ? File server ? dan heb ik niks gezegd maar anders, moet je geen san hebben voor dit doel ? en wordt deze wanneer je hier je virtual machines op zet geen single point of failure ?

Verders heb ik zelf de ervaring met die 2 Ghz Xeons dat ze snel genoeg zijn onder vmware server alleen veel/genoeg geheugen is erg handig om te hebben op 12 Gb kan je gerust een stuk of 6 a 8 servers kwijt mits je geen zware microsoft dingen gebruikt zoals exchange/sql/crm etc.

Oh en vergeet niet de Intel virtualisatie optie aan te zetten in je bios, bij HP staat deze standaard uit.

[xelnaha]

Hmm lijkt mij snel genoeg om aantal redenen:

1. je geeft zelf al aan het gaat niet echt om grote hoeveelheden data / netwerk gebruik
2. waarschijnlijk kan je NAS aangesloten worden op DC, dus geen grote hoeveelheden overhead
3. (aanname) je hebt iets van 10 - 20 gebruikers. die zullen nooit allemaal tegelijkertijd het uiterste van je servers vragen, de site geeft aan dat er 2 1GBit NIC in zitten met loadbalancing, totaal bandbreedte van 2Gbit. dus theoretische max die je kunt halen is 200MB/s. Ik ga er even vanuit dat met 10 - 20 gebruikers dit toch ruim voldoende moet zijn.

als je gebruik wilt maken van je NAS voor je virtualisatie is SMB wellicht niet het meest effectiver protocol ISCSI wil daar nog wel eens een stuk beter voor zijn.

[Brahiewahiewa]

xelnaha schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:02:
...als je gebruik wilt maken van je NAS voor je virtualisatie is SMB wellicht niet het meest effectiver protocol ISCSI wil daar nog wel eens een stuk beter voor zijn.

Sterker nog: het gaat niet eens werken zonder iSCSI. Maar ja, van diezelfde web site

NF500/NF600 ISCSI CD (meerprijs € 999,00 of € 37/maand)

[Aikon]

Is het geen idee om geen NAS te kopen maar de servers nu alvast te vervangen, denk dat je dan stukken goedkoper uit bent.

Ik denk dat als je een 2x poweredge 2950 neemt met 6 of 8 snelle schijven je ook een heel eind komt eerlijk gezegd. Met DFS replicatie kan je redundantie bereiken en klaar ben je. Voor Hyper-V hoef je enkel wat meer geheugen erin te doen, en eventueel kan je natuurlijk 2 (snelle) processors erin kwijt.

Gebruik zelf ook Hyper-V in produktie (ook met 2x2950), maar met niet al te kritische programma's zoals anti-virus en WSUS, deze mogen er wel even uit liggen in het ergste geval.

[Verwijderd]

het zijn geen belanrijke servers die draaien.
kan gerust een dag down liggen.
ook worden ze niet zwaar belast. meer dan 1-2GB geheugen hebben ze niet nodig.
en qua processor snelheid staan de huidige servers zowat op 0% dus staan gewoon uit hun neus te peuteren.

Mijn idee was:

1 Centrale storage oplossing (in dit geval een NAS Raid5)
2 Poweredge 1950 met 8GB geheugen. en 2x 74GB schijven.

Lokaal op de poweredge servers willen wij alleen de software voor de Host installeren. (W2008 + HyperV)
de virtuele machines die willen we aanmaken met hun bestanden gehost op de NAS.
mocht 1 hardware server uitvallen kunnen we op de 2e machine de virtuele machines weer opstarten omdat ze centraal op de NAS opgeslagen zijn.

maarja is die NAS snel genoeg..

[Aikon]

Aangezien je zegt dat ze niks staan ze doen is een NAS snel genoeg.

Een poweredge met een paar schijven is ook echt niet langzaam hoor, hier draaien ook 4 virtuele servers op een raid5 van 4 sata schijven en dat is snel zat. Ik denk echt niet dat je een nas nodig hebt.

Als je je hyper-v bestanden op beide servers neerzet kan er ook altijd 1 uitvallen en kan je toch doordraaien.

[Verwijderd]

Is VMware ESXi (32MB footprint) geen optie? Dat draait vanaf een USB-stickie en is gratis te downloaden (kopen op een USB-stick kost je een tientje of 5.). En dan de data op een instap-SAN en helemaal geen harddisks in de servers.

Waar is de keuze voor HyperV op gebaseerd?

[Question Mark]

Waarom consolideer je niet alles naar één server? (soort small business server idee)

Je geeft aan dat alles rustig een dag plat mag liggen, HA is dan geen issue.

Als je verder zorgt voor goede SLA's met hardwareleveranciers en evt. wat onderdelen op de plank, zou dat aangevuld met goede disaster recovery procedure's toch voldoende moeten zijn?

Virtualiseren, SAN's en Nassen zijn allemaal prachtige dingen, maar je hebt het slechts over een klein netwerkje, relatief weinig data en geen eisen voor HA....

[xelnaha]

Question Mark schreef op woensdag 03 december 2008 @ 14:37:
Waarom consolideer je niet alles naar één server? (soort small business server idee)

hij geeft aan omwille betrouwbaarheid. Een dag eruit is wellicht niet zo heel erg, maar als je het niet binnen een dag op kunt lossen.......

[Question Mark]

xelnaha schreef op woensdag 03 december 2008 @ 17:54:
[...]
hij geeft aan omwille betrouwbaarheid. Een dag eruit is wellicht niet zo heel erg, maar als je het niet binnen een dag op kunt lossen.......

Daarom geef ik toch ook aan dat eea gecombineerd moet worden met goede SLA afspraken met je leverancier icm de juiste procedures.

Stel dat TS doorgaat met het plan om twee Hyper-V / ESX Hosts in gebruike te gaan nemen, waarbij de VM's op een SAN geplaatst worden. In dat geval is simpelweg het SAN een single point of failure....

HA is leuk, maar een goede HA oplossing kost klauwen met geld en gaat verder dan het wat neerzetten van wat hosts. Ook de achterliggende architectuur zoals bv het LAN en stroomvoorzieningen zullen redudant moeten worden om alles HA te krijgen. Om een voorbeeld te geven: bij mij op het werk betekend HA dat een applicatie/service de uitval van een compleet rekencentrum moet kunnen 'overleven'.

Uiteindelijk is het gewoon een kosten/baten analyse die uitwijst tot hoever je moet gaan.

[Verwijderd]

We zitten nu nog in de orienteer fase dus in principe kunnen we alle kanten nog op.

ik heb er ook aan zit te denken aan 1 hele dikke server. met een aantal grote schijven.
en deze als VM machine in te zetten.
Je kunt de VM's lokaal kwijt dus geen nas of san of iets dergelijks nodig.

Op zich kun je de server veilig inrichten. hot spare schijf erbij, redundant voeding en netwerk.
En onze overeenkomst met dell is dat er binnen 8 uur een service monteur ter plekke is. dus op zich zou je binnen 8 uur weer operationeel moeten zijn bij een ernstige hardware storing.

andere vraag.. is het mogelijk om een tapeunit (SCSI) vanuit een VM te benaderen? (met ESXi of HyperV)
als dit mogelijk is dan zie ik eigenlijk geen knelpunten.

[Aikon]

Als de Dell monteur binnen 8 uur aanwezig is, is je server nog niet in de lucht binnen 8 uur he. Ik zou toch wel 2 servers pakken, voor zoveel dingen handig. Wellicht heb je twee panden, kan je de servers spreiden.

Tapeunit vanuit Hyper-V benaderen is mij niet gelukt.

[Verwijderd]

We hebben toch besloten voor ESXi.
gisteren ermee aan het testen gegaan. en bevalt super.

qua hardware word het waarschijnlijk gewoon 1 "dikke" vmbak vol met schijven.
de VM's komen dan gewoon lokaal te staan.
veel problemen met een server kun je wel van te voren opvangen .denk aan 2 voedingen, dubbele nic's, raid5 opstelling. dan ben je alleen nog afhankelijk van het moederbord en proc,

het zijn geen belangrijke servers die erop komen te draaien en we hebben besloten dat redundancy (2 servers) geen noodzaak is.