windows xp 32 bit prof 4 gig geheugen laten toekennen.

[Verwijderd]

Hoi ik heb op mijn pc nu vista opstaan 64 bit,
Maar wil graag weer terug naar xp professional 32 bit, omdat de 64 bit versie niet in het nl te verkrijgen is.
Dus vroeg ik me af of er een mogelijkheid is om ook bij een 32 bit versie van windows 4 gig werkgeheugen aan de praat te krijgen en niet 3.2 geheugen daarvan te kunnen gebruiken.
Want heb het niet zo met vista.

Graag bedankt voor jullie antwoord.

[Frogy]

Helaas is hier geen mogelijkheid voor puur omdat een 32 bits OS niet meer als 3,2 aan kan incl vga geheugen aankan.

[DefLite]

Nee dit is helaas niet mogelijk, er wordt altijd een gedeelte gereserveerd voor Videokaart, PCI-bus etc.

[huubhuub]

Ik draai gewoon Vista 64 bit NL hoor .... (ultimate versie) dus snap niet hoe je erbij komt dat NL niet te krijgen is..

Verder is de limiet van je geheugen icm een 32-bits besturings systeem 3.2 gig .... (voor toewijzen)

[Frogy]

Wat is er trouwens mis met Vista 64?
ik draai het al 2 jaar (sinds release) stabiel, alle software werkt en printer werkt prima.
in het begin wel ff moeten wennen om alles makkelijk te kunnen vinden maar zou nu niet meer naar XP willen

[DeeJee]

huubhuub schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 09:42:
Ik draai gewoon Vista 64 bit NL hoor .... (ultimate versie) dus snap niet hoe je erbij komt dat NL niet te krijgen is..

Verder is de limiet van je geheugen icm een 32-bits besturings systeem 3.2 gig .... (voor toewijzen)

Ik denk dat hij XP 64 NL bedoelt

[Pathogen]

DeeJee schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 09:44:
[...]


Ik denk dat hij XP 64 NL bedoelt

XP x64 is inderdaad alleen in engelstalige uitvoering te krijgen.

Maar voor TS: het is een limiet in het 32-bits operating system, dus je zal een compromis moeten maken. Of 64-bits UK, of Vista x64, of geen 4 Gb.

[Verwijderd]

Frogy schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 09:43:
Wat is er trouwens mis met Vista 64?
ik draai het al 2 jaar (sinds release) stabiel, alle software werkt en printer werkt prima.
in het begin wel ff moeten wennen om alles makkelijk te kunnen vinden maar zou nu niet meer naar XP willen

ik kan zo dingen opnoemen wat er mis is met vista ,

1. het vreet geheugen.
2. het vereist meer van je cpu dus je kunt er dus ook minder van gebruiken.
3.het neemt meer schijfruimte in beslag,

maargoed wel jammer,
Dat het niks word met 32 bit,

En wat is dan precies dat hij dat niet pakt?

maar nogmaals bedankt voor jullie reacties

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:11:
ik kan zo dingen opnoemen wat er mis is met vista ,

1. het vreet geheugen.

En de 'Superfetcher'-service staat ook uit? Voor je een eerlijke conclusie kan trekken, zou ik dat wel even doen.

2. het vereist meer van je cpu dus je kunt er dus ook minder van gebruiken.

Merk jij mindere prestaties? Want ik zie op veel punten toch een verbetering in prestatie in vergelijking met Windows XP.

3.het neemt meer schijfruimte in beslag,

Niks tegenin te brengen. Je kan je afvragen of die paar GB heel veel uitmaakt. Maar dat is persoonlijk schijnbaar.

maargoed wel jammer,
Dat het niks word met 32 bit,

En wat is dan precies dat hij dat niet pakt?

Er kunnen maar 2^32 adressen worden toegekend. En die adressen zijn zowel nodig voor het geheugen als voor pci-kaarten, je videokaart etc etc. Ik kan het technisch helemaal uit gaan leggen, maar er staat een mooi stukje in de PMG-FAQ over. Dat maakt het net zo duidelijk.

[SpiriTNL]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:11:
[...]


ik kan zo dingen opnoemen wat er mis is met vista ,

1. het vreet geheugen.
2. het vereist meer van je cpu dus je kunt er dus ook minder van gebruiken.
3.het neemt meer schijfruimte in beslag,

maargoed wel jammer,
Dat het niks word met 32 bit,

En wat is dan precies dat hij dat niet pakt?

maar nogmaals bedankt voor jullie reacties

1. valt erg meer. Ik draai nu Vista met nog een Vmware en firefox en e-mail. Neemt nu 2.4 Gig in beslag.
Dus vreet na mijn mening niet echt veel geheugen.
2. Valt ook wel mee maar is natuurlijk afhankelijk van wat voor CPU je hebt. Een P4 op 1.8 Ghz zal niet soepel lopen.
3. Mijn installatie van Vista is iets meer als 8 Gig en dan draai ik al een mooie tijd zonder de schijf te hebben opgeruimd.

[ Voor 5% gewijzigd door SpiriTNL op 02-12-2008 10:23 ]

[Verwijderd]

ja maar daar staat in dat een 32 bit os wel gewoon 4 gig gebruiken dus wat is er dus mee aan de hand.


En SpiriTNL ik draai een amd athlon x2 4800+ am2

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2008 11:23 ]

[LuckY]

Gebruiken en laten zien is anders
vista sp1 op 32 bit zegt wel 4 GB maar je kan nooit boven de 3.2 GB uitkomen
ik draai zelf op een amd x2 4000+ am2 een 2k8 machine (wel 8 GB ram) zonder problemen met 2 Virtual 2003 Servers.


@ de TS zoals eerder gezegt : of leven met niet je 4 GB gebruiken of naar vista 64 gaan daar zijn wel NL versie's van

edit:

@ DiDo

Geweldige uitleg logisch en simpel .

[ Voor 46% gewijzigd door LuckY op 02-12-2008 11:35 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 11:16:
ja maar daar staat in dat een 32 bit os wel gewoon 4 gig gebruiken dus wat is er dus mee aan de hand.

Ik neem dan even aan dat je reageert op de link naar de FAQ en niet op de post boven je, want dan zie ik geen logisch verband.

Wat ermee aan d ehand is staat heel duidelijk in die FAQ. In het heel kort: je hebt 4*1024*1024*1024 (=2^32), oftewel 4G aan aan adressen. Niet alle adressen worden gebruikt voor je RAM, ook je videogeheugen en allerlei andere meuk heeft adressen nodig om aangesproken te kunnen worden.

Dus kun je niet alle 2^32 bytes aan RAM die je hebt aanspreken.

Heel simpele analogie: ik heb een ladekast met tien lades (RAM). Ik heb de cijfers van 0 tot en met 9. Ik kan de lades gewoon nummeren, en daarmee kan ik elke la uniek aanduiden (adresseren).

Nu heb ik echter ook nog een hangkast (videogeheugen). Aangezien ik in ieder geval iets op mijn scherm wil zien moet ik daar een adres aan toekennen, zeg "0". Nu kan ik nog maar 9 lades gebruiken (1-9).

Waarom kan ik geen "10" gebruiken voor de tiende la? Ik heb maar ruimte voor 1 cijfer in mijn "adressenlijstgeheugen". Gebruik ik twee cijfers, dan kan ik opeens 10*10 adressen aan. Drie keer raden waarom ze van de 32 naar de 64bits systemen toegaan

[Maasluip]

SpiriTNL schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:19:
[...]


1. valt erg meer. Ik draai nu Vista met nog een Vmware en firefox en e-mail. Neemt nu 2.4 Gig in beslag.
Dus vreet na mijn mening niet echt veel geheugen.
2. Valt ook wel mee maar is natuurlijk afhankelijk van wat voor CPU je hebt. Een P4 op 1.8 Ghz zal niet soepel lopen.
3. Mijn installatie van Vista is iets meer als 8 Gig en dan draai ik al een mooie tijd zonder de schijf te hebben opgeruimd.

Dus je VMWare neemt 2 gig? Anders is er geen vergelijking te trekken.
Mijn XP doet net iets minder dan 200MB als er niets (behalve wat standaard windows dingen) geladen is.
En de installatie is minder dan 2GB op de harde schijf.

Ik vind Vista dan niet erg meevallen.

[Verwijderd]

dus het komt er op neer dat het 2 keer zoveel adressen kan lezen 64 bit.

[Paulusbrand]

Nope..

2^64 / 2^32 = 4294967296 keer zoveel

[alt-92]

tja...

Ook hier geldt hetzelfde als dion_b in "AMD X2 4800+ vraagje" al aangeeft; we verwachten wel dat je zelf iets doet voor je een topic opent

Zeker als het verhaal rond 4GB geheugen op een systeem met een 32bits OS ook in de FAQ staat.


(en nee, 64bits is niet enkel 2x 32bits - er komt iets meer bij kijken).

[maartena]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:11:
1. het vreet geheugen.

Het gebruikt meer geheugen dan XP. Maar het verschil is niet 800 Mb.... dus met de 3.2 Gb die je in XP hebt, heb je altijd minder geheugen vrij dan met Vista x64 die de volledige 4 Gb kan benutten.

Verder is het zo dat Vista als OS geheugen dat momenteel toch niet wordt opgevraagd door applicaties gaat gebruiken om nuttige zaken mee te doen, zoals caching van applicaties en systeemonderdelen, indexeren, etc.

2. het vereist meer van je cpu dus je kunt er dus ook minder van gebruiken.

Vista verbruikt in principe niets meer aan CPU dan XP. Aero gebruikt wellicht wat CPU kracht, maar dat kun je uitzetten verder. Verder is het zo dat Vista veel beter om gaat met processoren met meerdere cores. XP herkend deze CPU's prima, maar XP laat standaard zijn eigen systeemprocessen altijd op de 1e core draaien, waar Vista indien nodig deze ook op de 2e core kan draaien.

Als je dus onder Vista een spel draait wat altijd slechts op 1 core draait (wat nog 90% van de spellen is) dan kan Vista zijn eigen systeem processen op de 2e core kwijt, terwijl XP de eerste core zal moeten delen met het spel, en pas de 2e core gebruikt als een applicatie met meerdere-cores ondersteuning er om vraagt.

Als je slechts 1 core hebt.... maar het inderdaad weinig uit, en zal XP inderdaad ietsje beter presteren. Met dual-core machines zal Vista beter presteren.

3.het neemt meer schijfruimte in beslag,

Daar heb je inderdaad gelijk in. Vista wordt al snel een monster van 15 Gb (mijn installatie van Vista Ultimate is 20 Gb na anderhalf jaar), maar een groot deel daarvan komt doordat het iets van 8 Gb aan gecachte drivers op de harde schijf neerzet, en staat de install data op de harde schijf zodat je zonder vragen om de DVD onderdelen kunt toevoegen/verwijderen.

Maar met de prijzen van 1 Tb schijven tegenwoordig is 20 Gb ook niets meer natuurlijk.

Het is een beetje afhankelijk van je systeem config, maar ik denk dat je in jouw geval met 4 Gb en een Dual Core CPU waarschijnlijk met Vista x64 betere prestaties gaat neerzetten dan met XP x86.

Een andere mogelijkheid is trouwens XP x64, maar daarbij heb je veel vaker dat er geen drivers voor zijn, terwijl met Vista x64 de hardware ondersteuning stukken beter is.

[Pathogen]

maartena schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 21:11:
[...]


Het gebruikt meer geheugen dan XP. Maar het verschil is niet 800 Mb.... dus met de 3.2 Gb die je in XP hebt, heb je altijd minder geheugen vrij dan met Vista x64 die de volledige 4 Gb kan benutten.

Verder is het zo dat Vista als OS geheugen dat momenteel toch niet wordt opgevraagd door applicaties gaat gebruiken om nuttige zaken mee te doen, zoals caching van applicaties en systeemonderdelen, indexeren, etc.


[...]


Vista verbruikt in principe niets meer aan CPU dan XP. Aero gebruikt wellicht wat CPU kracht, maar dat kun je uitzetten verder. Verder is het zo dat Vista veel beter om gaat met processoren met meerdere cores. XP herkend deze CPU's prima, maar XP laat standaard zijn eigen systeemprocessen altijd op de 1e core draaien, waar Vista indien nodig deze ook op de 2e core kan draaien.

Als je dus onder Vista een spel draait wat altijd slechts op 1 core draait (wat nog 90% van de spellen is) dan kan Vista zijn eigen systeem processen op de 2e core kwijt, terwijl XP de eerste core zal moeten delen met het spel, en pas de 2e core gebruikt als een applicatie met meerdere-cores ondersteuning er om vraagt.

Als je slechts 1 core hebt.... maar het inderdaad weinig uit, en zal XP inderdaad ietsje beter presteren. Met dual-core machines zal Vista beter presteren.


[...]


Daar heb je inderdaad gelijk in. Vista wordt al snel een monster van 15 Gb (mijn installatie van Vista Ultimate is 20 Gb na anderhalf jaar), maar een groot deel daarvan komt doordat het iets van 8 Gb aan gecachte drivers op de harde schijf neerzet, en staat de install data op de harde schijf zodat je zonder vragen om de DVD onderdelen kunt toevoegen/verwijderen.

Maar met de prijzen van 1 Tb schijven tegenwoordig is 20 Gb ook niets meer natuurlijk.

Het is een beetje afhankelijk van je systeem config, maar ik denk dat je in jouw geval met 4 Gb en een Dual Core CPU waarschijnlijk met Vista x64 betere prestaties gaat neerzetten dan met XP x86.

Een andere mogelijkheid is trouwens XP x64, maar daarbij heb je veel vaker dat er geen drivers voor zijn, terwijl met Vista x64 de hardware ondersteuning stukken beter is.

Tuurlijk kan je Aero uitschakelen, maar je kunt in Xp ook prima de affinity van je processen op Core 0 of 1 zetten.
Out of the box is XP nog steeds een kleinere install met minder bloat op je systeem. Daarnaast is voor het enige stukje hardware dat ik op XP x64 niet aan de praat heb gekregen (een USB wifi stick) ook geen Vista driver beschikbaar.

Naast deze leuke argumenten en discussies wil de Topicstarter volgens mij de beste Nederlandstalige optie. Mocht hij zijn 4Gb te volle willen benutten en Windows willen gebruiken zit er niks anders dan Vista x64 op.