De ideale virtuele machine

[Aakab]

Ik ga een nieuwe pc samenstellen waarop volop met virtuele machines gewerkt gaat worden met als os'en:

- Windows server 2003
- Windows server 2008
- Standaard distro linux

+ SQL Server 2005
+ Exchange server 2003/2007

Ik wil in totaal ongeveer 4/5 machines kunnen draaien. Kan iemand mij tips geven waarop ik moet letten? Liever een intel CPU of AMD?

[Alex)]

In zo'n geval denk ik dat je een Intel Core 2 Extreme wel kunt gebruiken (4 cores), waarbij je ook support hebt voor Intel VT, hetgeen processor-assisted virtualization is. Stop hier een flinke load geheugen bij, denk zeker aan 4 GB. Of zelfs meer. Dan kun je Windows Server 2008 als OS draaien, en met Hyper-V virtualiseren.

[BCC]

Het ligt er ook nogal aan wat je met de OSen gaat doen. Gaan het productie / webservers worden of wil je gewoon met verschillende OS-en testen / ontwikkelen?
Heb je al naar Xen gekeken?

[Hardware Junk]

Ik mis uiteraard of het voor een thuis omgeving is, of voor een bedrijf, en wat je budget is.

Zelf zou ik zeggen van haal een dual opteron F (1207) plankje met 16 geheugen sloten. Niet de CPU's maar voornamelijk kwantiteit van geheugen speelt een rol. Geheugen voor dit platform is bij vlagen extreem goedkoop. Voor een thuis situatie en een klein budget een idee om te overwegen. Gezien de plankjes die ik zelf uit Amerika trek 2ehands zijn, voor een bedrijf minder geschikt.

Lijkt dit je wat, is het mss handig even een mail of DM te sturen. Kan ik kijken of ik wat voor je kan betekenen.

In een situatie voor een bedrijf is een quadcore Intel het overwegen waard. Die zijn nieuw in Nederland beter betaalbaar. Wel zou ik 8GB overwegen. Geheugen kost vandaag de dag ook voor dit platform niet zo absurt veel, en beter teveel dan te weinig met virtualisatie

[Archie_T]

Ik zie SQL en Exchange... dus 4 GByte is het minmum. Ik zou zelf denken aan veel meer geheugen (8 GB of meer). Processor zal niet belangrijk zijn in ieder geval eentje met support voor VT. En denk aan je harddisks.. met veel virtual machines draait je HD overuren. Ik heb zelf hier wat servertjes getest op een Quad core 2,4 Ghz met 4 GB ram en S-ATA hd, en kwam er achter dat mijn HD het niet leuk vond.

Niet geheel onbelangrijk:
Wat ga je als host OS draaien? En welke app gebruik je voor virtualisatie?

[Aakab]

Ben zelf niet thuis in Xen...Dacht gewoon aan Vmware standaard.

Dus een intel is dan het beste begrijp ik?

Het is overigens gewoon een testomgeving.

[Mistraller]

Alex) schreef op maandag 01 december 2008 @ 21:53:
In zo'n geval denk ik dat je een Intel Core 2 Extreme wel kunt gebruiken (4 cores), waarbij je ook support hebt voor Intel VT, hetgeen processor-assisted virtualization is. Stop hier een flinke load geheugen bij, denk zeker aan 4 GB. Of zelfs meer. Dan kun je Windows Server 2008 als OS draaien, en met Hyper-V virtualiseren.

Niet besparen op geheugen inderdaad. Maar ik zou persoonlijk lekker aan de gang gaan met ESX 3i. Dan is het rijtje ook weer compleet...Voor mijn gevoel is VMware nog altijd het breedste geörienteerd als het om OS-support gaat. Verder is mijn voorkeur om op Intel te draaien.

Edit: nav je post; Vmware workstation bedoel je dus? Tja, dan begin je natuurlijk met een systeem en OS dat volledig 64 bits is, want anders kan je geen geheugens adresseren boven de 4gig.

[ Voor 11% gewijzigd door Mistraller op 01-12-2008 22:04 ]

[GENETX]

Vertel nou eens exact wat je wilt draaien, waar en hoeveel geld je ervoor overhebt... Van de laatste dingen die ik heb gezien/gelezen/gehoord heb is juist een AMD Opteron de beste keuzen, let wel, de Shanghai 45nm variant.

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 01-12-2008 22:04 ]

[Duinkonijn]

Archie_T schreef op maandag 01 december 2008 @ 22:00:
Ik zie SQL en Exchange... dus 4 GByte is het minmum. Ik zou zelf denken aan veel meer geheugen (8 GB of meer). Processor zal niet belangrijk zijn in ieder geval eentje met support voor VT. En denk aan je harddisks.. met veel virtual machines draait je HD overuren. Ik heb zelf hier wat servertjes getest op een Quad core 2,4 Ghz met 4 GB ram en S-ATA hd, en kwam er achter dat mijn HD het niet leuk vond.

Niet geheel onbelangrijk:
Wat ga je als host OS draaien? En welke app gebruik je voor virtualisatie?

Jup moderne Machines boeit het geheugen en de cpu`s niet meer,
maar de hardeschijf is een grotere bottleneck geworden.

liever 5 hardeschijven van 100 gb inplaats van 1x 500 gb

elk os z`n eigen hardeschijf

[Hardware Junk]

Mistraller schreef op maandag 01 december 2008 @ 22:02:
[...]

Niet besparen op geheugen inderdaad. Maar ik zou persoonlijk lekker aan de gang gaan met ESX 3i. Dan is het rijtje ook weer compleet...Voor mijn gevoel is VMware nog altijd het breedste geörienteerd als het om OS-support gaat. Verder is mijn voorkeur om op Intel te draaien.

Waarom zou het jouw voorkeur zijn voor Intel te gaan, als AMD juist een veel betere communicatie geniet tussen cores en CPU's onderling en Numa kent? Voor het geld waar je in Nederland een single Quadcore Xeon kwijt bent, heb je dikwijls in Amerika een dual AMD systeem die veel meer geheugen trekt. Kijk je naar een dual Intel, is het weer het verbruik op geheugen waar Intel weer negatief over valt, naast de bruikbare bandbreedte en communicatie tussen de cores en cpu's onderling.

[Aakab]

Het is puur een testomgeving waarbij de productie omgeving deels nagebootst gaat worden. Echter dan met testdata dus (geen miljoenen records in sql). Is meer bedoeld om uitrol van nieuwe applicaties te testen.

Wat ik dus merk is dat ik dan beter via ebay een dual amd kan halen met veel slotjes voor geheugen?

[GH45T]

Als het geen productie server is ook niet gaan overdrijven

Het is dan weliswaar voor school, maar op mijn laptop werk ik ook veel met virtuele machines. 6 machines in Virtual Server 2005 is geen probleem, draait goed

Specificaties van de laptop zijn Core Duo T2250, 3GB DDR2 ram en een 160GB WD Scorpio Black.

Wel afgelopen week de harddisk geupgrade, zat eerst een Seagate Momentus 5400.3 in en dit maakte toch best veel verschil, de Scorpio Black is duidelijk sneller.

Zoals hier boven al aangegeven, harde schijven worden waarschijnlijk de beperkende factor. Als je écht te weinig geheugen hebt gaat dit ook beperkend werken natuurlijk. Gewoon het geheugen optellen wat je voor je virtuele machines per stuk nodig hebt + wat je normale installatie nodig heeft.

[Aakab]

Mijn laptop (vergelijkerbare setup) trekt echt geen 6 machines. Maar dat is ook omdat ik SQL en Exchange draai..

Maar mensen bedankt, ik weet voldoende. Ga is kijken op ebay of ik iets moois kan vinden!

thnx

[Hardware Junk]

Aakab schreef op maandag 01 december 2008 @ 22:41:
Mijn laptop (vergelijkerbare setup) trekt echt geen 6 machines. Maar dat is ook omdat ik SQL en Exchange draai..

Maar mensen bedankt, ik weet voldoende. Ga is kijken op ebay of ik iets moois kan vinden!

thnx

Succes!

Geef je een paar tips. Kijk eens in San Jose. En haal niet naar Nederland wat al naar Nederland gehaalt is.

[Aakab]

Ik heb nu twee alternatieven:

HP xw6200 workstation
8GB, CPU: 2 x Intel Xeon 3 GHz

Of

Zelfbouw
8GB, E8400

Kosten zijn ongeveer het zelfde. Voor welke zouden jullie gaan>?

[Goldman]

Ik denk dat je beter op je I/O kan gaan letten. Een dual-core is echt te mager voor 4 tot 5 OSen.

Persoonlijk zou ik als zelf bouw iets van:

Q9550
8GB RAM
RAID 0 Raptors / SSD / SAS

[alex3305]

Hamersma schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 17:35:
Ik denk dat je beter op je I/O kan gaan letten. Een dual-core is echt te mager voor 4 tot 5 OSen.

Persoonlijk zou ik als zelf bouw iets van:

Q9550
8GB RAM
RAID 0 Raptors / SSD / SAS

En een 2x Xeon (Quad, Dual, Single??) @ 3.0Ghz is niet genoeg denk je (mits het dual is).

Daarnaast zijn raptors / SSD of SAS overdreven IMHO voor een testomgeving. In de echte omgeving zal het ook niet zo hard lopen waarschijnlijk. Je kunt beter meerdere 'goedkope' schijven (7200rpm, 16mb) in RAID0 hangen of RAID5.

[Aakab]

Het is helaas een Xeon Single.

Dus nogmaals 2x Xeon 3.0 ghz of 1x E8400

[Goldman]

Zoals ik al zei: I/O is veel belangrijker. Ik draai nu thuis VMware workstation op een:

E6550 @ 3,5 Ghz
6GB RAM
Raid 0 Raptors

Ik draai 2x Win XP 1x SBS 2003 en een Linux. Dit draait goed CPU load nooit echt belachelijk hoog maar acceptabel. RAM zit wel goed vol. I/O is als een gek bezig (disken).

Edit:

Persoonlijk de E8400 vanwege de zelfbouw maar Advies dan een Q6600 of hoger.

[ Voor 12% gewijzigd door Goldman op 17-12-2008 12:45 ]

[AlexanderB]

e8400 of q-whatever
4+ gb geheugen
2 of meer snelle schijven in raid 0, of ontzettend veel geheugen, waardoor je ramdisks kan draaien.

[Hahn]

RAID0 op een server waar je meerdere servers op gaat draaien en waar betrouwbaarheid dus flink belangrijk is? Strak plan...

[Question Mark]

Wat is je budget en welke eisen worden gesteld aan redudancy?

[alex3305]

Hahn schreef op woensdag 17 december 2008 @ 13:07:
RAID0 op een server waar je meerdere servers op gaat draaien en waar betrouwbaarheid dus flink belangrijk is? Strak plan...

Het is een testomgeving. Zou je Raid10 of Raid5 wel beter overwegen inderdaad.

[Ruudjah]

Geheugen is goedkoop, en zal je nodig hebben. Gooi er dan direct 16GB in DDR3 in. Waarom? DDR3 heeft (krijgt) 8GB DIMMS, dan kan je later eventueel nog upgraden.

Verder zou ik gaan voor een aardige SSD raid setup: pak een areca met wat SSD's, bijvoorbeeld de Mtron of de nieuwere OCZ vertex als blijkt dat hij goed presteert. In mijn ervaring zijn VM's vooral traag door de IO. Je kan beter 500€ investeren in een goede IO setup (dus SSDs op een areca) dan een quadcore. Maar dit is afhankelijk van je applicatie: als je testapps vooral CPU intensief zijn dan kan het weer lonen om te investeren in een dual quadcore. Mocht dit niet het geval zijn, dan is het misschien slimmer om te investeren in een lompe SSD raid array.

[Verwijderd]

Ben het eens met wat de rest hier zegt. Die Dual Xeon machine zou ik niet nemen. Als dat single cores zijn, zijn het vast P4 derivaten en die zijn toch een stuk lanzamer dan een core 2 variant.

Q6600/Q9450/Q9550
8 GB Geheugen. Liever zelfs meer!
4x 640GB WD in Raid 10 of 3x in Raid 5. Waarbij je moet rekenen dat Raid 5, zonder goeie controller, erg zwaar is en dat ga je merken in write prestaties(het berekenen van de pariteiten). Raid 10 verlies je veel ruimte, maar de prestaties zijn, zelfs met een simpele controller erg goed. Zijn write prestaties niet erg van belang, dan kan raid 5 zonder fancy controller.

[Goldman]

Of je draait RAID-0 voor je VM's

+

Een enkele (of zelfs een RAID-1) 1TB voor backup.

[Ruudjah]

Als je SSD kan nemen is dat echt een groot voordeel ten opzichte van HDD's. met namde de toegangstijd zorgt voor een veel betere feeling. Daarnaast zorgen SSD RAID arrays voor een daadwerkelijke ver-x-voudiging van de praktische snelheid, waarbij dit bij HDD raid arrays niet zo is door de hoge toegangstijd.

[Verwijderd]

En je betaald je blauw. Daarbij heb je hebt ook nog nauwelijks opslag ruimte.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2008 14:51 ]

[Ruudjah]

Initiele kostprijs is wellicht hoger, maar de performance per euro kan vrij gemakkelijk lager uitvallen bij SSD. Een extra HDD in een RAID array maakt performancewijs relatief weinig uit als je naar de prijs per euro kijkt. Iedere extra SSD op een goede RAID controller maakt dat de prestaties effectief ver-x-voudigd worden. Dit komt omdat virtualisatie relatief zwaar op toegangstijd leunt in IO. Daar is SSD koning in.

[Verwijderd]

Dat is leuk dat hij daar koning is, dat ontken ik ook niet. Alleen de prijs is gewoon 4x zo hoog per SSD en dan heb ik het nog niet over euro per GB. De TS heeft totaal geen budget neer gezet, maar ik verwacht niet dat hij etterlijke duizenden euro's heeft, om genoeg SSD's neer te zetten die genoeg ruimte bieden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2008 10:05 ]

[Verwijderd]

Hamersma schreef op woensdag 17 december 2008 @ 13:44:
Of je draait RAID-0 voor je VM's

+

Een enkele (of zelfs een RAID-1) 1TB voor backup.

Dit heb ik dus draaien zo. Klapt er 1 disk dan ben ik wel een dag uit de running, maar ja.. calculated risk zullen we maar zeggen. Heb wel mn backup op orde overigens.

Asus P5K-E
Core 2 Duo E6420 @ 2.8Ghz
8GB KVR PC5300
2x maxtor raid 0 (OS vhd's)
3x samsung spinpoint (1 voor backup 2 voor data)

Ik heb aan VM's:
2008 DC (786MB)
2008 + Exchange 2007 (2GB)
2003 + WSUS + DPM2007 (1GB)
2008 + File/Ftp (786MB)
2003 + ISA (uit)
XP (alleen aan als nodig)

Films en software maak ik geen backup van. De VM's en de Exchange DB worden door DPM gebackupped met een retentie van 14 dagen. Werkt uitstekend.

Enige nadeel, de VM's performen nog steeds ruk De raid 0 maakte wel een enorm verschil overigens, maar je merkt aan alles dat de disken het heel zwaar hebben. Vandaar dat mn ISA server niet mee doet en mn XP machine die ik gebruik om vanuit huis te werken ook vaak uit staat.
Performance van Exchange en OWA is uitstekend overigens, maar je moet niet iets willen doen in WSUS of de EMC bijvoorbeeld..

Ik denk dus ook aan een upgrade. Bijvoorbeeld nog wat spinpoints erbij en een 4 disk raid 5 of raid 10 maken, maja..of daar nou echt winst in zit.
SSD is natuurlijk ultiem, maar veel te duur nog voor thuis.

Kwa processing power zie ik het nut niet echt van quad cores.. alles leunt zo waar op de disken namelijk..


Heb ook al zaken geprobeerd als disken direct aan OSen toewijzen enzo, maakt allemaal niets uit. uiteindelijk komt het neer op pure IO dat je tekort komt.

Mijn advies; investeer zwaar in disken en controllers en zorg dat je veel memory heb. Mooiste is idd SSD raid, maar ja..moet leuk blijven he.

Edit:
Ow en alles draait op Hyper-V (legaal overigens). Is toch wel wat sneller dan VMWare Server naar mijn idee.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2008 13:26 ]

[teacup]

nu ben ik zeker geen VM expert, maar zijdelings heb ik wel een interressante situatie meegemaakt.

Bij mijn werk hebben we een moderne HP server als testserver (dacht de DL360 G5), met 8 GB RAM aan boord. Die staat in connectie met een 16disk SAN-array. Deze array moet wel worden gedeeld met onze echte productieomgeving, maar ondanks dit is door de automatiseringsafdeling aangegeven dat de reaktiesnelheid van de array groter is dan van lokale harde schijven, RAID 0 of niet. Bandbreedte is hierbij niet zozeer het issue. De server is met een GBit connectie aan de SAN gehangen, ruim voldoende voor de bandbreedte die nodig is. Het voordeel van de SAN is het aansturen van een groot aantal schijven parallel.

Op de server draaiden 2 kopieen van onze productieomgeving, 2 virtual machines ieder (4 in totaal dus). Iedere productieomgeving had een virtual machine voor een plotserver (totaal niet spannend), en een virtual machine voor een oracle omgeving, die 1+ gB pakt wanneer die als proces opstart (spannend). We zagen gebeuren dat het geheugengebruik binnen de virtual machine met het oracle proces (had toen, geloof ik, 3 GB toegewezen gekregen) uit de klauwen liep naar ca. 4 GB. 1 GB meer dan de virtual machine toegewezen had gekregen. Het rare hierbij was dat die 4 GB niet duidelijk te verklaren was uit hoe het oracle process gestresst werd. De server performde vervolgens waardeloos.

Onze conclusie, zonder precies de oorzaken te kunnen aanwijzen, was dat virtual machines echt ruimhartig RAM geheugen toegewezen moeten krijgen. Één testomgeving is vervolgens uitgezet. Waarna de andere extra RAM geheugen toegewezen kreeg. In virtual machine met het oracle proces bleef het geheugengebruik vervolgens netjes binnnen het toegewezen geheugen. De array is in ieder geval nooit het issue geweest.

Als ik kijk naar de situatie zoals die bijvoorbeeld is beschreven door Fewture, dan zou ik eerst eens met wat testjes proberen vast te stellen wat de boel zo loopt te stressen. Kijk eens naar het geheugen gebruik van de virtual machines, en naar dat van de fysieke server. Is een van de virtual machines aan te wijzen als veroorzaker? Schakel ze eens omstebeurt aan en uit. Misschien is met een process explorer na te gaan wat er zo op de harde schijven bezig is.

Vooropgesteld, eigenlijk moet je denk ik niet eens willen dat VM's zo zwaar op je disks leunen. Bij mij zou RAM geheugen duidelijk bovenaan staan. Kom je hier niet mee uit, overweeg dan een VM-metje minder. Je doel met VM ware is een beheersbare, maar vooral ook goed functionerende server-omgeving. Met te veel VM's gooi je misschien het kind met het badwater weg. Ik zie harde een zware HD-oplossing een beetje als symptoombestrijding.

[Verwijderd]

Ik heb uitvoerig gekeken naar mijn setup. Bijvoorbeeld of de systemen pagen of niet, disk usage, memory usage, etc.
Laat ik voorop stellen dat alles werkbaar is, maar gewoon flink wat stroperiger dan wanneer je zo'n VM direct op de hardware zou zetten. Als ik perfmon op de host ernaast zet en bijvoorbeeld de EMC opstart op de Exchange server dan zie je de disk queue length enorm oplopen. Pagefile usage blijft 0. Zet ik de ISA server ook aan dan functioneerd alles wel, maar je moet niks willen doen in de VM's zeg maar

Uiteraard gaat het beter naarmate er minder VM's zijn, maar dan is de load op de disken ook minder. Naar mijn idee is het echt zwaar IO dat er tekort is. En de disken (paar oude maxtors) zijn nou ook niet echt de snelste (raid 0 of niet).

Hier op het werk hebben we Hyper-V machines (Dell 2950 16GB RAM) met EqualLogic Arrays eronder. Daar is IO geen issue natuurlijk en een Exchange test servertje met 2GB ram vliegt dan ook als een dolle met nog 8 VM's er naast.. Nu mag ik dat niet echt vergelijken, maar het bevestigt wel mijn idee dat IO zwaar killing is voor een (hyperv)host.

Een VMetje minder is wat ik nu heb (de ISA server doet niet mee). En het is ook maar net waar je tevreden mee bent. Mijn VM host is vooral bedoeld voor mijn eigen e-mail en als leer omgeving. Een plek waar ik zonder na te denken lekker rond kan klikken om iets uit te zoeken. Dan is het lekker als het een beetje snappy reageert natuurlijk Maar ja, servertje met dit...servertje met dat.. en vol is het..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2008 08:10 ]

[teacup]

Op mijn werk hebben we inderdaad ook zo'n EqualLogic array, ik wist de naam niet meer (ben ook geen IT-er!), wel kwijlen hoor. Mooi spul.

De oracle DB op mijn werk is natuurlijk ook een extreem voorbeeld. Een proces dat zonder nog een vinger te hebben gestoken eerst een memory-block van 1gig + bij elkaar grabbelt mag je geheugenintensief noemen. Als ik het zo lees heb je je checks wel uitgevoerd, en meer. Zelf heb ik ook te weinig ervaring met servers om iets zinnigs te zeggen over die exchange server van je. Op zich bevreemd het me wel dat een toepassing voor synchronisatie van mail en kalendertjes daar zoveel drukte moet maken, maar dat zal de Microsoft factor wel weer zijn. Of je bent een enorm belangrijk en populair persoon die veel email communicatie genereert .

In volgorde van afwikkelen van problemen met VM machines zal ik zelf toch eerst het RAM geheugen als factor uitsluiten. Maar ja, als jij voor jezelf kan aantonen dat wat je hebt draaien niet knellend geheugenintensief is, dan blijven er weinig andere opties over dan uitbreiding van je opslag.

CPU's multicore zijn volgens mij geen voorwaarde, misschien maakt het de toewijzing van capaciteit wat flexibeler dan bij een single/dual core. Maar de balancing gebeurt toch door de software, dus laat die dat maar uitzoeken.

Ben trouwens zelf, wegens gebrek aan opslagruimte, een servertje aan het plannen. In eerste instantie stak ik in op een NAS, maar na wat op tweakers te hebben rondgespookt kom ik toch steeds meer tot de conclusie dat het een volwaardige server moet worden. In verband daarmee zou ik nog wel de vraag willen stellen met welke overhead (%CPU, memory) je rekening moet houden bij gebruik van virtual machines. Het is immers een extra tussenlaag tussen OS en applicaties. Kan je daar een inschatting over geven?

Tenslotte, los van alles, lekker blijven stoeien met de serverconfiguratie, er is geen betere manier om grenzen te verkennen. Mijn gedachten gaan over het algemeen ook sneller dan mijn handen, tijd en bankrekening kunnen bijhouden. Ik weet wat het is als je ambities soms wat groter zijn dan 1 2 3 zijn te verwezelijken .

[Verwijderd]

teacup schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 13:30:
Op mijn werk hebben we inderdaad ook zo'n EqualLogic array, ik wist de naam niet meer (ben ook geen IT-er!), wel kwijlen hoor. Mooi spul.

Ik geloof dat we er 56 hebben staan

De oracle DB op mijn werk is natuurlijk ook een extreem voorbeeld. Een proces dat zonder nog een vinger te hebben gestoken eerst een memory-block van 1gig + bij elkaar grabbelt mag je geheugenintensief noemen. Als ik het zo lees heb je je checks wel uitgevoerd, en meer. Zelf heb ik ook te weinig ervaring met servers om iets zinnigs te zeggen over die exchange server van je. Op zich bevreemd het me wel dat een toepassing voor synchronisatie van mail en kalendertjes daar zoveel drukte moet maken, maar dat zal de Microsoft factor wel weer zijn. Of je bent een enorm belangrijk en populair persoon die veel email communicatie genereert .

Ik verdien mn geld met Exchange Vandaar dat ik het spul thuis heb draaien zodat ik af en toe ff wat kan opzoeken, testen, etc.

In volgorde van afwikkelen van problemen met VM machines zal ik zelf toch eerst het RAM geheugen als factor uitsluiten. Maar ja, als jij voor jezelf kan aantonen dat wat je hebt draaien niet knellend geheugenintensief is, dan blijven er weinig andere opties over dan uitbreiding van je opslag.

Is moeilijk te testen behalve VM's uit te zetten. Kan nog wel iets meer RAM toewijzen, maar niet veel. En meer RAM kan er niet in helaas (max 8GB). Als ik VM's uitzet, dan test ik in feite niet goed meer.. snappie. Maar goed, teveel RAM kan iig geen kwaad. Het nieuwe intel platform kan dacht ik 24 of zelfs 32gb aan..maja..kost ook knaken. Je zit zo aan de 1000 euro voor mobo/cpu/ram.

CPU's multicore zijn volgens mij geen voorwaarde, misschien maakt het de toewijzing van capaciteit wat flexibeler dan bij een single/dual core. Maar de balancing gebeurt toch door de software, dus laat die dat maar uitzoeken.

Eens. Gevoelsmatig werkt het beter om 2 cpu's aan een VM te geven, maar ik heb daar geen bewijs voor. Kan ook het placebo effect zijn

Ben trouwens zelf, wegens gebrek aan opslagruimte, een servertje aan het plannen. In eerste instantie stak ik in op een NAS, maar na wat op tweakers te hebben rondgespookt kom ik toch steeds meer tot de conclusie dat het een volwaardige server moet worden. In verband daarmee zou ik nog wel de vraag willen stellen met welke overhead (%CPU, memory) je rekening moet houden bij gebruik van virtual machines. Het is immers een extra tussenlaag tussen OS en applicaties. Kan je daar een inschatting over geven?

Voor VMWare is het bekend. Ik weet het niet meer exact, maar ik dacht iets van 30 a 40 mb per VM. Zit al te googlen, maar kan het zo ff niet vinden. CPU weet ik geen cijfers van, maar CPU zal geen issue zijn. Zelf probeer ik om niet meer dan 80% van mn host memory toe te wijzen.
Bij VMWare Server en ESX kun je ook "overboeken", bij Hyper-V niet. Sowieso is meer memory toewijzen dan dat je heb geen goed plan imho.

Tenslotte, los van alles, lekker blijven stoeien met de serverconfiguratie, er is geen betere manier om grenzen te verkennen. Mijn gedachten gaan over het algemeen ook sneller dan mijn handen, tijd en bankrekening kunnen bijhouden. Ik weet wat het is als je ambities soms wat groter zijn dan 1 2 3 zijn te verwezelijken .

Ach ja..je moet wat te hobbyen hebben toch?

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 15:54:
Maar goed, teveel RAM kan iig geen kwaad. Het nieuwe intel platform kan dacht ik 24 of zelfs 32gb aan..maja..kost ook knaken. Je zit zo aan de 1000 euro voor mobo/cpu/ram.

offtopic:
Vooropgesteld dat je modules van >2GB kunt vinden die ook nog eens compatible zijn

[Jazzy]

Ik heb een vrij standaard pc (Intel 6750) met 8GB omdat mijn moederbord niet meer aan kan. De software is VMware Workstation 6.5 onder Vista x64. Met dit geheugen draai ik met gemak iets als dit:

VM1: Exchange 2007 2 GB
VM2: DC 512 GB
VM3: DPM 2007 1 GB

VM4: Exchange '14' 2 GB
VM5: DC 512 GB

Het geheugengebruik ligt mooi binnen de 8 GB en mijn (toch iets oudere) dual core processor wordt bij lange na niet te zwaar belast. Eerder heb ik al een keer een 2e disk bijgeplaatst zodat de VM's niet meer op de zelfde disk staan als mijn OS, dat scheelde al een hele hoop.

Onlangs heb ik een 3e disk bijgeplaatst en een deel van de VM's op deze disk gezet. Bij Exchange draai ik bijvoorbeeld de DC van een andere disk dan de mailbox server. Dus zoals gezegd, zorg voor voldoende schijven. Gelukkig kosten die geen drol meer tegenwoordig en je koopt liever 4 kleinere schijven dan 2 schijven van 1 TB.

Investeren in meer dan 8 GB of dure serverprocessors zou ik zeker niet doen.

[teacup]

Fewture/jazzy: Zolang de VM's een enkele afgebakende taak geeft, kan je het benodigde RAM blijkbaar aardig inperken. Maar denk eens aan 64 bits OS, (XP 64, Vista 64), dan kan je VM'men op elkaar blijven stapelen. Was de RAM limiet dan niet max. 64 GB? Waarschijnlijk zal dan je I/O echt gaan knellen, maar interressant om mee te kijken hoe ver dat op te drukken is.

alt-92: verrek ja, dat geheugen moet dan wel te krijgen zijn. Een snelle check bij Alternate laat al wel een hoop 4 GB modules zien (nog steed 2 GB per broodje/slot). Al googelend krijg ik ook van dat nieuwe X58/i7 platform met zijn tripple channell DDR3 de indruk dat daar geheugen toename gezocht moet worden in de broodjes zelf, en niet in het aantal beschikbare sloten (logisch natuurlijk, met meer sloten wordt de benodigde bandbreedte naar de CPU sky-high). Even kijken, als we blijven uitgaan van vier sloten moeten die broodjes dus 16 GB worden. We zitten nu op 2 GB. .....4 GB ...... 8 GB ....... 16 GB. Een ontwikkel stap of 3 verwijderd van het optimaal uitnutten van ons 64 GB OS..... zucht.

Ik hoop dat ik in bovenstaande gedachtenballon 1 of meer fouten maak, en dat de werkelijkheid positiever is. Je kan natuurlijk een multi cpu mobo gaan gebruiken, waarbij iedere CPU waarschijnlijk zijn eigen geheugen vijvertje heeft, maar dat is niet helemaal hetzelfde.

Dit begint een beetje off topic te raken. Tot besluit een pleidooi tot onze geheugenproducenten: Recessie? Een jullie vragen jezelf af waarom? Misschien is het een idee om eens te gaan maken waar we allemaal met die 64 Bits OS'sen op zitten te wachten .

[Verwijderd]

alt-92 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 16:12:
[...]

offtopic:
Vooropgesteld dat je modules van >2GB kunt vinden die ook nog eens compatible zijn

Idd, maar dat is slechts een kwestie van tijd. Toch, nu is 12GB opzich te doen als je voor een X58 gaat. Prijzig wel.

Jazzy schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 16:25:
Ik heb een vrij standaard pc (Intel 6750) met 8GB omdat mijn moederbord niet meer aan kan. De software is VMware Workstation 6.5 onder Vista x64. Met dit geheugen draai ik met gemak iets als dit:

VM1: Exchange 2007 2 GB
VM2: DC 512 GB
VM3: DPM 2007 1 GB

VM4: Exchange '14' 2 GB
VM5: DC 512 GB

Het geheugengebruik ligt mooi binnen de 8 GB en mijn (toch iets oudere) dual core processor wordt bij lange na niet te zwaar belast. Eerder heb ik al een keer een 2e disk bijgeplaatst zodat de VM's niet meer op de zelfde disk staan als mijn OS, dat scheelde al een hele hoop.

Onlangs heb ik een 3e disk bijgeplaatst en een deel van de VM's op deze disk gezet. Bij Exchange draai ik bijvoorbeeld de DC van een andere disk dan de mailbox server. Dus zoals gezegd, zorg voor voldoende schijven. Gelukkig kosten die geen drol meer tegenwoordig en je koopt liever 4 kleinere schijven dan 2 schijven van 1 TB.

Investeren in meer dan 8 GB of dure serverprocessors zou ik zeker niet doen.

Elke server zn eigen disk is natuurlijk leuk, maar te duur

Server procs ben ik met je eens, maar men kan nooit teveel ram hebben Conclusie is wmb dan toch wel idd dat het om disken gaat en niet om memory of cpu.

Wat betreft die kleinere schijven. Ik heb wel eens zitten kijken, maar financieel gezien kom je toch op 640GB ofzo uit.. 500 mss.. is een beetje overkill als ik dat met veel schijven zou doen (bijv elke server zn eigen disk). Om over het verbruik nog maar te zwijgen

Edit:

Ergens is het ook logische he; de HDD is de bottleneck in bijna elke PC, dus je moet wel echt een bord voor je kop hebben om dan meerdere machines op 1 machine te draaien

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2009 11:31 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 11:27:
Elke server zn eigen disk is natuurlijk leuk, maar te duur

Dat is niet wat ik schreef. Maar je zult merken dat wanneer je er meer VM's bij zet de disk de bottleneck gaat worden. Dat los je op door er een tweede disk bij te zetten en de boel opnieuw te verdelen. Ik heb de 9 VM's nu verdeeld over 2 disken en mijn OS staat op een 3e disk.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 11:35:
[...]
Dat is niet wat ik schreef. Maar je zult merken dat wanneer je er meer VM's bij zet de disk de bottleneck gaat worden.

Nooit iets van gemerkt, heel gek

Waar hebben we het nou over de laatste 10 replies?

[teacup]

Jazzy, Je hebt in ieder geval voor jouw situatie kunnen aantonen dat disken het verschil maken. En dat het sowieso dus een factor van belang is, is wat mij betreft ook wel duidelijk. Het nuchtere denkwerk van Fewture illustreert dat trouwens prima:

Verwijderd schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 11:27:
Ergens is het ook logische he; de HDD is de bottleneck in bijna elke PC, dus je moet wel echt een bord voor je kop hebben om dan meerdere machines op 1 machine te draaien

Het is trouwens ook niet voor niets dat virtuele server cluster-oplossingen samengaan met het gebruik van die HD-array's. waarschijnlijk ook uit nood geboren.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 17:27:
[...]

Nooit iets van gemerkt, heel gek

Waar hebben we het nou over de laatste 10 replies?

Doe es niet zo bijdehand.

[Verwijderd]

Als ik dit topic nog even nieuw leven in mag blazen...

Ook ik ben op zoek naar een virtuele server voor thuis. Mijn insteek is een goede combinatie van zuinig en performance, installeren van ESXi, met daarop een 2-3 virtuele machines (1x w2k3 voor files, video, etc, 1x een linux webservertje en eventueel nog een XP ding voor downloaden en testen ofzo).

Ik heb, na veel lezen, aanpassen, meer lezen, etc het volgende bedacht:
(let niet op de HTPC behuizing, die wordt gewisseld met mijn huidige Antec NSK4xxx miditower)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Fusion Remote Max	€ 159,66	€ 159,66
1	Asus P5N7A-VM	€ 99,23	€ 99,23
1	Enermax MODU82+ 425	€ 74,90	€ 74,90
1	Intel Core 2 Duo E8400	€ 147,13	€ 147,13
1	Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter	€ 24,63	€ 24,63
2	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 34,46	€ 68,92
1	OCZ Vanquisher	€ 16,01	€ 16,01
1	Samsung SH-S223F	€ 16,67	€ 16,67
2	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 86,-	€ 172,-
Importeren		Totaal	€ 779,15

Mijn probleem is een beetje de compatibiliteit van de hardware met ESXi. Ik kan niet veel vinden over het moederbord. Onoard lan wordt meestal niet ondersteunt, daarom heb ik er een intel kaart bijgedaan.
De HDD's wil ik mirorren voor veiligheid.

Zal deze configuratie de 3 machines een beetje trekken?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2009 13:47 . Reden: spelfvauten ]

[Verwijderd]

Ik zou de PCI versie inruilen voor een PCI-e 1x versie.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 18:29:
[...]
Doe es niet zo bijdehand.

Ghehe nofi Was mss iets te idd. Kwam een beetje spuit11 over

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 09:39:
Als ik dit topic nog even nieuw leven in mag blazen...

Ook ik ben op zoek naar een virtuele server voor thuis. Mijn insteek is een goede combinatie van zuinig en performance, installeren van ESXi, met daarop een 2-3 vurtuele machines (1x w2k3 voor files, video, etc, 1x een linux webservertje en eventueel nog een XP dinf voor downloaden en testen ofzo).

Ik heb, na veel lezen, aanpassen, meer lezen, etc het volgende bedacht:
(let niet op de HTPC behuizing, die wordt gewisseld met mijn huidige Antec NSK4xxx miditower)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Fusion Remote Max	€ 159,66	€ 159,66
1	Asus P5N7A-VM	€ 99,23	€ 99,23
1	Enermax MODU82+ 425	€ 74,90	€ 74,90
1	Intel Core 2 Duo E8400	€ 147,13	€ 147,13
1	Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter	€ 24,63	€ 24,63
2	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 34,46	€ 68,92
1	OCZ Vanquisher	€ 16,01	€ 16,01
1	Samsung SH-S223F	€ 16,67	€ 16,67
2	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 86,-	€ 172,-
Importeren		Totaal	€ 779,15

Mijn probleem is een beetje de compatibiliteit van de hardware met ESXi. Ik kan niet veel vinden over het moederbord. Onoard lan wordt meestal niet ondersteunt, daarom heb ik er een intel kaart bijgedaan.
De HDD's wil ik mirorren voor veiligheid.

Zal deze configuratie de 3 machines een beetje trekken?

Niet gek. Ik zou idd ook die intel nic ruilen voor de PT versie. Verder is AMD voor dit soort dingen ook echt prima en kost niet al te veel. Die HTPC (780G) bordjes kun je prima als server gebruiken.

ESXi doet het zelfs op mijn laptop (bootable usb stick), dus dat lijkt me geen probleem?

[Verwijderd]

Zou een AMD oplossing met bv een AMD 4850e of 5050e die virtuele machines ook probleemloos trekken dan?
Ik vindt vooral het verschil in cache redelijk groot (6MB tegen 2x512kb), of heeft dit geen invloed?
Daarnasst schijnt de ESXi ondersteuning van Intel systemen een stuk beter te zijn dan de AMD tegenhangers.

Die NIC had ik zelf ook al gezien ja. Die is inmiddels vervangen.

ESXi op je laptop? Worden de HDD dan wel herkend? Ik las dat je een RAID configuratie moet hebben, omdat een enkele HDD niet herkent zou worden?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2009 13:43 ]

[Verwijderd]

Sja de geïntegreerde geheugen controller maakt een heleboel goed. Je moet ook bedenken dat de oude FSB best een vertragende factor kan zijn. Kijk ook eens naar de nieuwe Phenom 2's. Ik weet niet hoe ESXi dit ondersteund, maar die processoren ondersteunen ook extra virtualisatie(pasifica).

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2009 13:46 ]

[Verwijderd]

Ik denk niet dat die Phenom 2 net zo zuinig zijn als de Intel E serie en de AMD X2 xxxxe serie. En de prjzen zijn met nog wat te hoog.

Heeft er iemand misschien al ervaring met ESXi op zo'n AMD 4850e met 780g chipset? Dit zou me een 100 euro kunnen besparen in de aanschaf.

Een andere kwestie. Wat performed beter: de huidige keuze voor 2x 1TB in mirror, of een aparte schijf voor de virtuele os'en en een aparte dataschijf? Ik heb namelijk nog een 200 GB 2,5" SATA diskje over, die ik natuurlijk mooi kan gebruiken hiervoor.

[Verwijderd]

Intel E serie en X2 zijn dual cores, Ph 2 is een quadcore. Nog al logisch dat ie meer verbruikt .

[Verwijderd]

Snap ik. Ik denk dat quadcore iets te overdreven is voor thuis. Ik ga voorlopig voor de dualcore oplossing.

[Verwijderd]

Mijn inzicht in virtuele machines is beperkt, maar van wat ik begrepen heb is het I/O van disks en memory boven cpu power. Al lijkt het me wel handig om per OS een core te kunnen toewijzen. Van google heb ik begrepen dat ESXi zowel AMD-V als Intel VT. Het is alleen zo dat je bij bepaalde situaties pas winst hebt.