Nationale Wetenschapsquiz 2008 - vraag 11-15

[Verwijderd]

Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.

Vraag 11: Hoe komt het dat een elektronische weegschaal minder gewicht aangeeft op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond?

A. Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes.
B. De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond.
C. De bodemplaat buigt op een zachte ondergrond minder door.


Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?

A. Ongeveer 3 meter.
B. Ongeveer 7 meter.
C. Ongeveer 10 meter.


Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.


Vraag 14: Welk ei is het zwaarst?

A. Een onbevrucht ei.
B. Een ei met een volgroeid kuikentje erin.
C. Beide eieren wegen evenveel.


Vraag 15: Wat zie je het eerst als iemand vanachter je plotseling langszij, voorbij loopt?

A. Vorm.
B. Kleur.
C. Beweging.

[Duesenberg J]

Vraag 11: Hoe komt het dat een elektronische weegschaal minder gewicht aangeeft op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond?

A. Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes.
B. De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond.
C. De bodemplaat buigt op een zachte ondergrond minder door.
Een simpel veersysteem. Jouw gewicht drukt de veren in met een bepaalde kracht, en op een zachte ondergrond speelt de ondergrond ook een klein beetje voor veer. De totale druk op het systeem is gelijk, de mate van compressie op de weegschaal niet.


Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?

A. Ongeveer 3 meter.
B. Ongeveer 7 meter.
C. Ongeveer 10 meter.
Hangt af van hoeveel kracht je met je tong, mond en longen kan uitoefenen. Als je tong 'resetten' om meer aan te zuigen geldt als een onderbreking van het zuigen, dan moet je je longen gebruiken en speelt de longinhoud ook mee. De diameter van een rietje is ongeveer een halve centimeter. Het volume lucht wat je dus moet aanzuigen voor een rietje van 10 meter voordat je bij de vloeistof bent is dus pi*0.0025²*10=1,9634e-4 m³ = 0.196 L, kan makkelijk. Je longen zijn veel groter. Het ligt dus aan de druk die je kan produceren, en dat weet ik niet. Ik gok op A.

Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.
De radiogolven zorgen voor een stroom in de antenne, meer niet. Lijkt me dus dat er niks aan het signaal verandert. Denk niet dat de antennes zelf weer radiogolven uitzenden bij het ontvangen, hetgeen tot gevolg zou hebben dat het signaal sterker zou worden. De radiogolven worden ook niet geabsorbeerd, waardoor het signaal zwakker zou worden.

Vraag 14: Welk ei is het zwaarst?

A. Een onbevrucht ei.
B. Een ei met een volgroeid kuikentje erin.
C. Beide eieren wegen evenveel.
Wet van massa-behoud. Beide eieren wegen evenveel, tenzij er materiaal verdampt of aangevoerd wordt. Een eierschaal is poreus, dus het zou best kunnen dat er materiaal bijkomt, maar ik zou niet weten wat.


Vraag 15: Wat zie je het eerst als iemand vanachter je plotseling langszij, voorbij loopt?

A. Vorm.
B. Kleur.
C. Beweging.
Denk dat beweging ten opzichte van de achtergrond het meest opvalt. Camouflage houdt hier toch ook rekening mee?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.
Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?

A. Ongeveer 3 meter.
B. Ongeveer 7 meter.
C. Ongeveer 10 meter.

Jaren geleden was er een vraag over bomen en het opzuigen van water (het had ermee te maken hoe hoog bomen konden groeien). Een professor in de theoretische natuurkunde die in de uitzending zat stelde toen dat wanneer je dat opzuigen kan vergelijken met opzuigen via een rietje, je boven een hoogte van 10m een vacuüm krijgt. De vraag is hier dus of je longen of dat vacuüm de beperkende factor is.

[--Niels--]

Duesenberg J schreef op zondag 30 november 2008 @ 15:25:
Vraag 14: Welk ei is het zwaarst?

A. Een onbevrucht ei.
B. Een ei met een volgroeid kuikentje erin.
C. Beide eieren wegen evenveel.
Wet van massa-behoud. Beide eieren wegen evenveel, tenzij er materiaal verdampt of aangevoerd wordt. Een eierschaal is poreus, dus het zou best kunnen dat er materiaal bijkomt, maar ik zou niet weten wat.

Het is A. Als je namelijk wilt weten of er een kuikentje in een ei aan het 'groeien' is, kun je ze als de kip er een week of twee op heeft zitten broeden, laten dobberen in lauw water. De onbevruchte eieren zullen na de bodem zakken terwijl de eieren met een kuikentje erin zullen blijven drijven. De eieren met een levend kuikentje zullen een paar dagen voor uitkomst ook nog af en toe lichtjes bewegen.

[anandus]

Klein verzoekje:
Zouden jullie spoiler-tags kunnen gebruiken, zodat anderen ook nog over de vragen kunnen nadenken?

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?

A. Ongeveer 3 meter.
B. Ongeveer 7 meter.
C. Ongeveer 10 meter.

Het ligt er natuurlijk ook een beetje aan de maat van het rietje en de inhoud van het glas.
Ik neem aan dat leegzuigen niet betekent dat je het ook opdrinkt.
Met 3 meter wordt het al wat, en voller je longen zitten, des te minder kracht heb je bij het inademen.

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.

Er zijn simpele AM-radio's die geen batterij nodig hebben. Ze halen hun energie uit het ontvangen signaal. Er blijft dus minder energie over voor de radio's daarachter.
In de praktijk is het uitgezonden vele malen hoger dan zo'n radiootje opneemt waardoor de andere radio's er geen last van ondervinden.

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 14: Welk ei is het zwaarst?

A. Een onbevrucht ei.
B. Een ei met een volgroeid kuikentje erin.
C. Beide eieren wegen evenveel.

Ondanks het een strikvraag lijkt, vermoed ik antwoord B.
De kip houd het ei warm, en er komt zuurstof door de poreuze schil. Bij de ontwikkeling van het kuikentje wordt warmte en zuurstof gebruikt. Volgens mij groeit het kuikentje hierdoor.

[Opi]

anandus schreef op zondag 30 november 2008 @ 15:42:
Klein verzoekje:
Zouden jullie spoiler-tags kunnen gebruiken, zodat anderen ook nog over de vragen kunnen nadenken?

Nee. Er worden geen spoilertags gebruikt.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.

Antwoord B:
Een golf laat elektronen bewegen in de antenne en hiervoor is energie nodig. Hier wordt de energie van de radiogolf gebruikt waardoor de radiogolf dus energie zal verliezen. Het signaal wordt dus zwakker. Vergelijk met een energieopwekker die op golven in de zee werkt: voor de energieopwekker zijn allemaal golven, na de energieopwekker zijn er alleen nog hele kleine golfjes.

[EdwinG]

Jack Walsh schreef op zondag 30 november 2008 @ 23:50:
Antwoord B:
Een golf laat elektronen bewegen in de antenne en hiervoor is energie nodig. Hier wordt de energie van de radiogolf gebruikt waardoor de radiogolf dus energie zal verliezen. Het signaal wordt dus zwakker. Vergelijk met een energieopwekker die op golven in de zee werkt: voor de energieopwekker zijn allemaal golven, na de energieopwekker zijn er alleen nog hele kleine golfjes.

In dat geval is het van belang hoeveel antennes aanwezig zijn binnen het zendbereik. Of iemand de radio aan heeft staan of niet, of op een andere zender, de antenne zal in alle gevallen de golven opvangen. (lijkt mij tenminste). Dus tenzij de radio's opeens geen antenne meer hebben als ze uit staan, zal het signaal even sterk blijven.

[Salvatron]

EdwinG schreef op maandag 01 december 2008 @ 21:07:
In dat geval is het van belang hoeveel antennes aanwezig zijn binnen het zendbereik. Of iemand de radio aan heeft staan of niet, of op een andere zender, de antenne zal in alle gevallen de golven opvangen. (lijkt mij tenminste). Dus tenzij de radio's opeens geen antenne meer hebben als ze uit staan, zal het signaal even sterk blijven.

Zit wel wat in, de elektronen in de antenne bewegen immers sowieso wel. Het signaal zal dan wel even sterk blijven. Antwoord A.

[Onbekend]

Daar ben ik het niet mee eens.
Kijk eens naar bewapend beton. Dit staat behoorlijk in de weg en van het signaal blijft bijna niets over.

Een antenne (die niet gebruikt wordt) staat het signaal ook in de weg. Het is weliswaar niet zoveel, maar het signaal is wel (iets) zwakker. Zoals ik eerder heb geschreven zal je dat in de praktijk nauwelijks merken.

[Dido]

Jack Walsh zegt: het maakt niet uit of de radio aan of uit staat, signaalverlies hangt af van de aanwezigheid van de antenne. Antwoord A is dus goed.

Onbekend zegt: Niet mee eens, gewapend beton verzwakt het signaal ook, ongebruikte antenne ook, dus is het antwoord A.

Dido zegt: ik ben de draad kwijt.

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 09:51:
Jack Walsh zegt: het maakt niet uit of de radio aan of uit staat, signaalverlies hangt af van de aanwezigheid van de antenne. Antwoord A is dus goed.

Onbekend zegt: Niet mee eens, gewapend beton verzwakt het signaal ook, ongebruikte antenne ook, dus is het antwoord A.

Dido zegt: ik ben de draad kwijt.

Onbekend zegt antwoord B

Ik denk dat het signaal dan gewoon om de antenne heen gaat, zoals bijv. geluid ook om obstakels heen gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 02-12-2008 14:03 ]

[Dido]

Jack Walsh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 14:00:
Onbekend zegt antwoord B

Onbekend schreef op maandag 01 december 2008 @ 22:42:
Een antenne (die niet gebruikt wordt) staat het signaal ook in de weg.

Dan snap ik deze zin niet. Als die antenne sowieso het signaal verzwakt, aan of uit, dan maakt het toch gee ruk uit voor het signaal of de radio's aan of uit staan?

[Salvatron]

Dido schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 14:32:
Dan snap ik deze zin niet. Als die antenne sowieso het signaal verzwakt, aan of uit, dan maakt het toch gee ruk uit voor het signaal of de radio's aan of uit staan?

Wat ik van Onbekend begrijp is dat ie zegt dat de signalen zwakker worden, dus antwoord B. Maar het is dubbel ja.

[Salvatron]

Nu ik er trouwens zo diep over na aan het denken ben, een kristalradio zonder batterijen heeft een aarding nodig want anders doet ie het niet. Maar dat betekent dus dat er energie onttrokken wordt aan de radiogolf en die energie wordt gebruikt om de oortelefoon geluid voort te laten brengen. Dus het is wel zo dat om die reden de golf zwakker wordt: de stroom die op wordt gewekt in de antenne wordt immers afgevoerd via de aarding.

[CyBeRSPiN]

Jack Walsh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 14:47:
Nu ik er trouwens zo diep over na aan het denken ben, een kristalradio zonder batterijen heeft een aarding nodig want anders doet ie het niet. Maar dat betekent dus dat er energie onttrokken wordt aan de radiogolf en die energie wordt gebruikt om de oortelefoon geluid voort te laten brengen. Dus het is wel zo dat om die reden de golf zwakker wordt: de stroom die op wordt gewekt in de antenne wordt immers afgevoerd via de aarding.

Ik denk dat je teveel vanuit de audio-voodoo denkt
Alles van metaal lijkt mij een antenne, de ene vorm is wat effectiever dan de ander. Denk aan bliksemafleiders overal, allemaal keihard geaard, zonder dat er een radio aan zit.

Ik denk dat antennes wel energie onttrekken uit de radiogolf, maar dat de hoeveelheid niet afhangt van de toestand van een eventueel aangesloten ontvanger.

[Salvatron]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:09:
Ik denk dat je teveel vanuit de audio-voodoo denkt
Alles van metaal lijkt mij een antenne, de ene vorm is wat effectiever dan de ander. Denk aan bliksemafleiders overal, allemaal keihard geaard, zonder dat er een radio aan zit.

Ik denk dat antennes wel energie onttrekken uit de radiogolf, maar dat de hoeveelheid niet afhangt van de toestand van een eventueel aangesloten ontvanger.

Maar als de radiogolf energieopwekt in een radio kan het niet anders dan dat de radiogolf in energie afneemt. In een batterijloze kristalradio wordt de frequentie gekozen door middel van een variabele condensator, dus er wordt bij benadering één bepaalde frequentie doorgelaten. Heel veel radios die allemaal op dezelfde frequentie zijn afgestemd laten dus precies die frequentie door en houden de rest tegen. Daarom geeft de radiogolf op die frequentie energie af dus zou de radiogolf zwakker worden.

Ik ga toch maar voor antwoord B.

[CyBeRSPiN]

Jack Walsh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 17:10:
[...]


Maar als de radiogolf energieopwekt in een radio kan het niet anders dan dat de radiogolf in energie afneemt. In een batterijloze kristalradio wordt de frequentie gekozen door middel van een variabele condensator, dus er wordt bij benadering één bepaalde frequentie doorgelaten. Heel veel radios die allemaal op dezelfde frequentie zijn afgestemd laten dus precies die frequentie door en houden de rest tegen. Daarom geeft de radiogolf op die frequentie energie af dus zou de radiogolf zwakker worden.

Ik ga toch maar voor antwoord B.

Jip en Janneke: De antenne vangt wat energie van radiogolven op en gaat 'trillen', jij beweert dat een aangekoppelde radio kan bepalen bij welke frequentie die antenne mee gaat trillen, en dus geen energie afpakt van andere radiogolven met een andere frequentie.

Het klinkt mij als zeer onwaarschijnlijk in de oren

[Onbekend]

Dido schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 14:32:
[...]


[...]

Dan snap ik deze zin niet. Als die antenne sowieso het signaal verzwakt, aan of uit, dan maakt het toch gee ruk uit voor het signaal of de radio's aan of uit staan?

Dat was inderdaad een beetje dubbelop. Het antwoord was eigenlijk bedoelt op de twee posts daarvoor waarbij geschreven was dat je de radio wel aan moet hebben.
Overigens zal het wel enige invloed hebben als de radio wel aanstaat, want je stemt de oscillatiefrequentie specifiek af.

[EricEric752]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 17:49:
[...]

Jip en Janneke: De antenne vangt wat energie van radiogolven op en gaat 'trillen', jij beweert dat een aangekoppelde radio kan bepalen bij welke frequentie die antenne mee gaat trillen, en dus geen energie afpakt van andere radiogolven met een andere frequentie.

Het klinkt mij als zeer onwaarschijnlijk in de oren

Ik ken wel het verschijnsel dat als je een VCR doorlust naar een TV, dat het signaal van de TV dan (veel) sterker is als de VCR aan (of op standby) staat dan als de VCR helemaal geen stroom heeft. Dit lijkt me toch enigszins vergelijkbaar. De ether is hierbij de coax kabel en de VCR de aanstaande radio. Natuurlijk is de invloed van de VCR op de coaxkabel oneindig veel groter dan aanstaande radio's op de ether, maar bij de nationale wetenschapsquiz hebben ze nog wel eens van die vragen waarbij het om een heeel erg klein effect gaat.

[Salvatron]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 17:49:
Jip en Janneke: De antenne vangt wat energie van radiogolven op en gaat 'trillen', jij beweert dat een aangekoppelde radio kan bepalen bij welke frequentie die antenne mee gaat trillen, en dus geen energie afpakt van andere radiogolven met een andere frequentie.

Het klinkt mij als zeer onwaarschijnlijk in de oren

Hoe werkt een kristalradio anders?
http://www.circuitsonline.net/circuits/view/35
De energie van het geluid in de oortelefoon is afkomstig van de energie in de antenne. Dat kan alleen als de radiogolf energie verliest en dus zwakker wordt.

[CyBeRSPiN]

EricEric752 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:47:
[...]

Ik ken wel het verschijnsel dat als je een VCR doorlust naar een TV, dat het signaal van de TV dan (veel) sterker is als de VCR aan (of op standby) staat dan als de VCR helemaal geen stroom heeft. Dit lijkt me toch enigszins vergelijkbaar. De ether is hierbij de coax kabel en de VCR de aanstaande radio. Natuurlijk is de invloed van de VCR op de coaxkabel oneindig veel groter dan aanstaande radio's op de ether, maar bij de nationale wetenschapsquiz hebben ze nog wel eens van die vragen waarbij het om een heeel erg klein effect gaat.

Dat komt omdat je VCR (vaak) een ingebouwde signaalversterker heeft Volstrekt andere situatie ook.

Jack Walsh schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:53:
[...]


Hoe werkt een kristalradio anders?
http://www.circuitsonline.net/circuits/view/35
De energie van het geluid in de oortelefoon is afkomstig van de energie in de antenne. Dat kan alleen als de radiogolf energie verliest en dus zwakker wordt.

Maar denk je dat de antenne echt extra energie 'onttrekt' uit de golf?, m.i. werken alle radiogolven op die antenne en kun je de energie die de antenne opvangt (dus niet naar zich toe trekt) focussen op een kristal.
Een lang ijzerdraad zonder die kristal heeft dus dezelfde invloed, althans dat is mijn idee

Misschien is het wel dezelfde vergelijking tussen een stuk glas en een loep. De ene doet papier branden door zonlicht te focussen, terwijl het glas een gedeelte reflecteert en de rest doorlaat. De zon (zender) gaat er voor de rest niet minder fel door branden, tenzij iedereen gigantische glasplaten boven zn huis plaatst zodat er geen zonlicht meer overblijft.

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 02-12-2008 22:12 ]

[Salvatron]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 21:58:
Maar denk je dat de antenne echt extra energie 'onttrekt' uit de golf?, m.i. werken alle radiogolven op die antenne en kun je de energie die de antenne opvangt (dus niet naar zich toe trekt) focussen op een kristal.
Een lang ijzerdraad zonder die kristal heeft dus dezelfde invloed, althans dat is mijn idee

Ik heb werkelijk geen flauw idee.

[blobber]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.
Vraag 11: Hoe komt het dat een elektronische weegschaal minder gewicht aangeeft op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond?
A. Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes.
B. De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond.
C. De bodemplaat buigt op een zachte ondergrond minder door.

B: Omdat de zachte ondergrond als veer dient, registreert de weegschaal minder gewicht.

Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?
A. Ongeveer 3 meter.
B. Ongeveer 7 meter.
C. Ongeveer 10 meter.

C: De maximale longwerking is gelijk aan de luchtdruk en dat is voor limonade (water) ongeveer 10 meter

Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?
A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.

B: Het maakt volgens mij wel uit of er een ontvanger aan de antenne hangt.De radiogolf brengt de electronen in de antenne weliswaar aan het trillen, maar er kan pas stroom gaan lopen (en dus energieverlies) als er een ontvanger op aangesloten is.Is dat niet het geval, zal er iig minder verloren gaan.

Vraag 14: Welk ei is het zwaarst?
A. Een onbevrucht ei.
B. Een ei met een volgroeid kuikentje erin.
C. Beide eieren wegen evenveel.

A: Hierin zitten nog alle voedingsstoffen die het kuiken uiteindelijk benut zal hebben, een groot gedeelte zal verbrand worden en als waterdamp en co2 het ei verlaten hebben.

Vraag 15: Wat zie je het eerst als iemand vanachter je plotseling langszij, voorbij loopt?
A. Vorm.
B. Kleur.
C. Beweging.

C: Beweging is een sterke alarmprikkel (roofdieren etc.)

[EricEric752]

[quote]blobber schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 23:05:
[...]

B: Omdat de zachte ondergrond als veer dient, registreert de weegschaal minder gewicht.

Jouw antwoord is correct, maar antwoord B in de vraag is "De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond". Als je heel precies redeneert is dit antwoord niet hetzelfde als jouw antwoord. Er verandert namelijk helemaal niks aan de indrukbaarheid van de weegsensor. Het blijft exact hetzelfde ding. Het effect is dat de zachte ondergrond een deel van de indrukking voor zijn rekening neemt, waardoor de weegsensor minder belast wordt. Erg flauw natuurlijk, maar dit soort instinkers hebben ze wel vaker bij de nationale wetenschapsquiz.

Daarom denk ik dat het eigenlijk dat het juiste antwoord A is "Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes." Ten eerste klinkt dit antwoord in eerste instantie zo onlogisch dat het snel verworpen wordt. Dat past precies bij een strikvraag. Als je echter wat langere pootjes onder een weegschaal zou hebben en je plaatst die bijvoorbeeld op tapijt, dan raakt de bodem van de weegschaal het tapijt niet meer. De zachte ondergrond wordt daardoor veel minder belast en het effect dat jij al beschreef wordt veel kleiner. Zeker als het om dunne pootjes gaat. Het effect blijft dan nog wel enigszins bestaan maar het wordt zo klein dat het binnen de foutmarge van de weegschaal valt.

[Verwijderd]

Jaren geleden was er een vraag over bomen en het opzuigen van water (het had ermee te maken hoe hoog bomen konden groeien). Een professor in de theoretische natuurkunde die in de uitzending zat stelde toen dat wanneer je dat opzuigen kan vergelijken met opzuigen via een rietje, je boven een hoogte van 10m een vacuüm krijgt. De vraag is hier dus of je longen of dat vacuüm de beperkende factor is.

Die natuurkunde professor zat er, evenals de biologieprofessor, in het geval van een boom overigens grandioos naast omdat water zich heel anders gedraagt in microcapillaire houtvaten dan in grote buizen. Onder andere interacties van water met de wand, en interacties van water met zichzelf (cohesiekrachten) worden dan zeer belangrijk en zorgen ervoor dat water hoger kan komen in een boom dan je zou verwachten op basis van de zuigkracht. Helaas wisten zowel de natuurkundeprofessor als de biologieprofessor dit in die uitzending niet te melden...

[disheaver]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 14:58:
[...]


Die natuurkunde professor zat er, evenals de biologieprofessor, in het geval van een boom overigens grandioos naast omdat water zich heel anders gedraagt in microcapillaire houtvaten dan in grote buizen. Onder andere interacties van water met de wand, en interacties van water met zichzelf (cohesiekrachten) worden dan zeer belangrijk en zorgen ervoor dat water hoger kan komen in een boom dan je zou verwachten op basis van de zuigkracht. Helaas wisten zowel de natuurkundeprofessor als de biologieprofessor dit in die uitzending niet te melden...

Waardoor de conclusie van het programma was dat bomen niet groter konden zijn dan 7 meter? Vaag.
Maar voor dit geval is het wel van belang. Met een verschil van 1 atmosfeer (verschil tussen normale atmosferische druk en perfecte vacuum) krijgt je een vloeistof maximaal 10 meter omhoog. Door gebrek aan perfectie en een overdaad aan weerstand kan een pomp maximaal 7 meter halen.
De 10 meter is onmogelijk, de 3 meter goed mogelijk en de 7 meter in geval van goede omstandigheden (weinig water, dun rietje, goede condiditie) opzich mogelijk. Ik neig naar 7 meter.

[Verwijderd]

Waardoor de conclusie van het programma was dat bomen niet groter konden zijn dan 7 meter? Vaag.

De conclusie van de fysicus was dat er hoe dan ook druk opgebouwd moest worden in de wortel om de waterkolom omhoog te krijgen tot hoger dan 7 meter. Wat dus niet klopt. In de quiz zullen ze inderdaad hoogstens op 7 meter uitkomen, hoewel ik nog twijfel aan het vermogen van een mens om druk op te bouwen door te zuigen en het me dus niets zou verbazen als ze experimenteel in het programma niet hoger komen dan 3 meter. De wetenschapsquiz bestaat helaas bij de gratie van matig uitgedachte proefjes waarbij de specifieke omstandigheden van het experiment eerder limiterend zijn dan enige theoretische limiet.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2008 16:52 ]

[blobber]

EricEric752 schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:37:
[quote]blobber schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 23:05:
[...]

B: Omdat de zachte ondergrond als veer dient, registreert de weegschaal minder gewicht.

Jouw antwoord is correct, maar antwoord B in de vraag is "De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond". Als je heel precies redeneert is dit antwoord niet hetzelfde als jouw antwoord. Er verandert namelijk helemaal niks aan de indrukbaarheid van de weegsensor. Het blijft exact hetzelfde ding. Het effect is dat de zachte ondergrond een deel van de indrukking voor zijn rekening neemt, waardoor de weegsensor minder belast wordt. Erg flauw natuurlijk, maar dit soort instinkers hebben ze wel vaker bij de nationale wetenschapsquiz.

Daarom denk ik dat het eigenlijk dat het juiste antwoord A is "Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes." Ten eerste klinkt dit antwoord in eerste instantie zo onlogisch dat het snel verworpen wordt. Dat past precies bij een strikvraag. Als je echter wat langere pootjes onder een weegschaal zou hebben en je plaatst die bijvoorbeeld op tapijt, dan raakt de bodem van de weegschaal het tapijt niet meer. De zachte ondergrond wordt daardoor veel minder belast en het effect dat jij al beschreef wordt veel kleiner. Zeker als het om dunne pootjes gaat. Het effect blijft dan nog wel enigszins bestaan maar het wordt zo klein dat het binnen de foutmarge van de weegschaal valt.

Het is idd een typische wetenschapskwisvraag waardoor je je steeds afvraagt of er geen addertjes onder het gras zitten.Ik zou het ontzettend flauw vinden als het A was

[NavySeal]

blobber schreef op woensdag 03 december 2008 @ 17:02:
[...]

Het is idd een typische wetenschapskwisvraag waardoor je je steeds afvraagt of er geen addertjes onder het gras zitten.Ik zou het ontzettend flauw vinden als het A was

Ik denk dat het antwoord C moet zijn. Antwoord B is sowieso niet goed, de zachte ondergrond moet immers dezelfde tegendruk aan de weegschaal geven als een harde ondergrond, anders zou je de aarde inzakken. Antwoord A lijkt me niet goed omdat, bij geen vervorming van de weegschaal, het niet uit zou maken of de tegendruk van de vloer via de pootjes komt of via de bodemplaat.

[EricEric752]

NavySeal schreef op donderdag 04 december 2008 @ 02:59:
[...]


Ik denk dat het antwoord C moet zijn. Antwoord B is sowieso niet goed, de zachte ondergrond moet immers dezelfde tegendruk aan de weegschaal geven als een harde ondergrond, anders zou je de aarde inzakken. Antwoord A lijkt me niet goed omdat, bij geen vervorming van de weegschaal, het niet uit zou maken of de tegendruk van de vloer via de pootjes komt of via de bodemplaat.

Je stelling over B klopt niet. Stel dat je op een bepaalde veer een kracht uitoefent waardoor de veer wordt ingedrukt. Vervolgens vervang je deze veer door twee veren op elkaar. De kracht wordt dan verdeeld over de 2 veren. Elke veer apart wordt dan minder ver ingedrukt. Je kunt de zachte vloer vergelijken met een tweede veer. Mijn twijfels over antwoord B gaan niet zozeer over dit principe, maar over de formulering van het antwoord. Dit kun je zo opvatten dat het niet correct is, hoewel het hierboven effect wel degelijk op treedt.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 11: Hoe komt het dat een elektronische weegschaal minder gewicht aangeeft op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond?

A. Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes.
B. De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond.
C. De bodemplaat buigt op een zachte ondergrond minder door.

De eerste vraag die in mij opkomt is wat ze precies bedoelen met een zachte ondergrond.
Bedoelen ze daarmee vloerbedekking of iets anders zoals een matras.

Als de zachte ondergrond een matras is, is A het goede antwoord omdat niet alleen de pootjes, maar ook de gehele onderkant van de weegschaal op de matras ligt. Maar mij lijkt het stug dat ze een matras bedoelen.

Antwoord B is het ook niet indien ik er vanuit ga dat alle vier de pootjes een druksensor hebben.
Jouw gewicht wordt hierop gedragen, en het zou niet uitmaken dat het ene pootje meer gewicht te verwerken krijgt dan het andere pootje. Als je de waarden van alle vier de sensoren bij elkaar optelt kom je weer op jouw gewicht uit.

Met antwoord C ben ik het ook niet eens. Waarom zou een bodemplaat doorbuigen? Het gewicht wordt bepaald door de druk tussen het pootje en de bovenplaat waar je op staat.

Ik heb dus geen antwoord op deze vraag.

[disheaver]

EricEric752 schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:12:
[...]

Je stelling over B klopt niet. Stel dat je op een bepaalde veer een kracht uitoefent waardoor de veer wordt ingedrukt. Vervolgens vervang je deze veer door twee veren op elkaar. De kracht wordt dan verdeeld over de 2 veren. Elke veer apart wordt dan minder ver ingedrukt. Je kunt de zachte vloer vergelijken met een tweede veer. Mijn twijfels over antwoord B gaan niet zozeer over dit principe, maar over de formulering van het antwoord. Dit kun je zo opvatten dat het niet correct is, hoewel het hierboven effect wel degelijk op treedt.

Maar hoever de veer indrukt (hoeveelheid kracht op de sensor) is is iets anders dan de indrukbaarheid van de sensor. Ik interpreteer dat als de bereik van de sensor, dat de weegschaal eerder een error aangeeft (bereik van de weegschaal bereikt) op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond. Maar dit zorgt niet voor een lagere weergave van het gewicht (enkel een 'geen waarde' en een bepaalde waarde bij een bepaald gewicht).

Als er bedoeld wordt dat de veer minder ingedrukt wordt, zou dat volgens mij beter verwoord kunnen worden, plus dat dan antwoord A een oplossing voor het probleem is, en dus ook goed kan zijn.
Maar antwoord C zou ook kunnen: doordat de kracht in plaats van door de pootjes (die aan de buitenkant van de weegschaal geplaatst zijn) (deels) door de tapijt opgevangen wordt zal de bodemplaat minder doorbuigen.
Ik neig naar C, de schuld geven aan de fabrikant is altijd makkelijk.

[disheaver]

Onbekend schreef op donderdag 04 december 2008 @ 22:33:
[...]

Met antwoord C ben ik het ook niet eens. Waarom zou een bodemplaat doorbuigen? Het gewicht wordt bepaald door de druk tussen het pootje en de bovenplaat waar je op staat.

Bij matras en tapijt heb je wel hetzelfde effect: de pootjes zakken verder door en zal een deel van het gewicht opvangen via de onderplaat. Als de onderplaat niet doorbuigt door het gewicht op de bovenplaat, zal het niets uitmaken of het tapijt wel of geen contact (en daarmee een deel van het gewicht opvangen) maakt met de onderplaat. Dus afhankelijk van hoe de weegschaal in elkaar zit is of A en C allebei 'goed', of niet goed...

Ik heb dus geen antwoord op deze vraag.

Dat dus...

[Onbekend]

Wij hebben zo'n digitale weegschaal, en de ruimte tussen de bodemplaat en de vloer is ruim een centimeter. De meeste vloerbedekking is geen centimeter hoog.

[MailMan]

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:38:
Vraag 15: Wat zie je het eerst als iemand vanachter je plotseling langszij, voorbij loopt?

A. Vorm.
B. Kleur.
C. Beweging.

Hmm intuitief gezien zou je zeggen beweging. Maar volgensmij is het Vorm. Kleur is het zeker niet omdat je in de periferie van je netvlies weinig tot geen Cones hebt die kleurinformatie doorgeven. Vervolgens lopen de zenuwbanen van je oog als eerste naar je V1 en V2 die zich voornamelijk bezighouden met het onderscheiden van Vorm en pas bij de MT (komt eerst nog V3 en V4) wordt bewegening als bewust process gerealiseerd. Je hebt btw mensen die geen beweging kunnen waarnemen. Ik zou dus zeggen A

[Onbekend]

MailMan schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 09:23:
[...]

Zodra er iemand in beeld komt, merk je ineens dat er iets is-> Beweging. Daarna herken je pas de juiste vorm.

Maar het zal me niet verbazen als ze een ander antwoord geven.

[ProfPi]

Vraag 12: Wat is de maximale lengte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?

Typische wetenschapsloterij, zoals voorgaande jaren. Alle antwoorden zijn te verantwoorden.

a) 3 meter voor een vertikaal gehouden rietje, met de mond aangezogen. Je longen kunnen eenvoudigweg niet voldoende onderdruk opbouwen. Vergelijkbaar: lange snorkel onder water. Op een gegeven diepte is de druk op je borstkas zo groot dat je geen lucht meer krijgt aangezogen. Dan is 3 meter diepte overigens al redelijk veel.

b) Er staat nergens dat het rietje verticaal moet zijn. "In één keer" is dan te vertalen als: bij welke lengte van het rietje heb je het overeenkomstige volume van één glas water. Voor een glas van 225 cl en een rietje van 6,5 mm diameter kom je dan uit op een lengte van 6,8 meter.

c) Er staat nergens dat dit met de mond moet zijn aangezogen. Als we aannemen dat het rietje dan toch verticaal moet zijn kan je theoretisch 1 bar drukverschil opbouwen. Dat is dus ongeveer 10 meter.

[MailMan]

Onbekend schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 17:33:
[...]

Zodra er iemand in beeld komt, merk je ineens dat er iets is-> Beweging. Daarna herken je pas de juiste vorm.

Maar het zal me niet verbazen als ze een ander antwoord geven.

Voordat je beweging kan zien, moet je toch eerst 'een' vorm herkennen Volgens mij komt het ook best wel eens voor dat je iets in je ooghoek waarneemt, maar niet of/welke kant het op beweegt.

[Onbekend]

Volgens mij merk je eerst dat er "iets" is, maar geen idee wat. Je ziet alleen een vlek in je ooghoek en dus ook een vorm. Maar volgens mij zie je niet de juiste vorm en moet je je eerst ogen daarop richten voordat je de (volledige) juiste vorm ziet. Tijdens dit proces merk je eerder op dat het object beweegt voordat je daadwerkelijk de vorm herkent.

[Juup]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 16:51:
De wetenschapsquiz bestaat helaas bij de gratie van matig uitgedachte proefjes waarbij de specifieke omstandigheden van het experiment eerder limiterend zijn dan enige theoretische limiet.

Captain Proton++
Ik erger me al jaren aan het lage wetenschappelijke gehalte van die quiz.
De vraagstellingen zijn te vaag en laten meerdere mogelijkheden open.
De antwoorden lichten vaak maar 1 effect eruit en negeren de rest.

[Kixtart]

De vraag met het rietje vond ik maar vaag eigenlijk. Elke keer stoppen en je tong erop leggen is niet 'in één keer' imho, dus die had ik al fout. Net als bij de vraag met de weegschaal, want daar had ik verwacht dat ze met een zachte ondergrond het verschil van zacht plastic vergeleken met beton oid bedoelden, al was het wel uit de vraag te halen eigenlijk Ook het uitleg van de vraag van de radiosignalen was maar slecht. "Er is wel verlies, maar dat is weinig", maar veel*weinig kan nog steeds goed een aardig verlies zijn.

De uitleg in het algemeen was maar slecht. Ook hadden ze bij de vraag over het geluid (15.000 en 20.000Hz) het best wel even mogen 'bewijzen' met een testopstelling.

[TNW]

[...]

Er zijn simpele AM-radio's die geen batterij nodig hebben. Ze halen hun energie uit het ontvangen signaal. Er blijft dus minder energie over voor de radio's daarachter.
In de praktijk is het uitgezonden vele malen hoger dan zo'n radiootje opneemt waardoor de andere radio's er geen last van ondervinden.

Interessante vraag is dit.

Volgensmij is dit effect (afname van signaalsterkte) alleen zeer lokaal aanwezig.

Neem als voorbeeld een zender met een rondstraalantenne die in alle richtingen een even hard signaal uitzendt.

Als er nu aan twee tegenovergestelde zijden van de zender ontvangers staan zullen zij niet kunnen vaststellen dat er iemand anders ook een signaal ontvangt. Waarom niet? Beide ontvangers ontvangen het signaal dat in hun richting is uitgezonden. Die energie wordt (zeer gedeeltelijk) opgevangen door een ontvanger of zal door de afstand steeds zwakker worden.

Omdat de energie hoe dan ook uiteindelijk in de verte zal verdwijnen zou je alleen "achter" een bestaande ontvanger iets moeten merken.

Als ik twee satellietschotels naast elkaar zet en op de satelliet richt zullen ze beiden een sterk signaal ontvangen, omdat ze beiden energie ontvangen die specifiek in hun richting is uitgezonden.

Volgensmij is het het niet op afstand aan te tonen dat meer of minder mensen naar een radiozender luisteren. De energie die wordt opgevangen zal toch in de verte verdwijnen als er geen ontvanger aanstaat.

[Onbekend]

De antwoorden staan dus hier: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7MELR2

Vraag 11. Hoe komt het dat de meeste elektronische weegschalen minder gewicht aangeven op een zachte ondergrond dan op een harde ondergrond?
A) Vrijwel alle elektronische weegschalen hebben te lage pootjes
B) De indrukbaarheid van de weegsensor neemt af met de zachtheid van de ondergrond
C) De bodemplaat buigt op een zachte ondergrond minder door

Antwoord A is juist. Op een zachte ondergrond tapijt, raken niet alleen
de pootjes de vloer maar ook de behuizing rondom de pootjes of andere delen van de bodemplaat. Nu wordt het gewicht van de gebruiker, i.e. de kracht waarmee de hele weegschaal op de vloer duwt verdeeld over de pootjes en de behuizing eromheen waardoor er dus een lager gewicht aangegeven wordt. Weegschalen met een platte bodem zouden dan ook beter moeten werken, al zien ze er minder modieus uit. Er is ook nog het effect van scheefstand op een zachte ondergrond dat het schijnbare gewicht ook verlaagd, maar dit effect is verwaarloosbaar t.o.v. van het hiervoor geconstateerde. Antwoord B is een bekende instinker: al zet je de pootjes van de weegschaal op vier stukjes schuimrubber, de kracht op de druksensor in de pootjes als gevolg van samengeperste stukjes rubber is even groot als op een harde vloer. Antwoord C klopt wel voor de traditionele, mechanische weegschaal (en voor sommige oudere, op hetzelfde principe gebaseerde elektronische weegschalen), maar niet voor een elektronische weegschaal. Onderzoekers aan de Universiteit van Cambridge ontdekten in 2002 dat deze ouderwetse weegschalen door dit effect zorgen dat je op tapijt juist altijd zwaarder lijkt te wegen dan op de badkamervloer.


Vraag 12. Wat is de maximale hoogte waarmee je met een stevig rietje een glas water in één keer kan leegzuigen?
A) Ongeveer 3 meter
B) Ongeveer 7 meter
C) Ongeveer 10 meter

Het juiste antwoord is B: ongeveer 7 meter. In principe kun je water niet hoger dan 10 meter opzuigen. Dan is namelijk de waarde van de druk in het rietje gelijk aan de luchtdruk buiten het rietje: 1 atmosfeer, oftewel 10 meter waterdruk. Echter dit is praktisch niet te halen, omdat een persoon niet zo sterk kan zuigen om water 10 meter omhoog te halen. Als je met je longen zuigt, haal je een onderdruk van 0,1 atmosfeer, dus 1 meter. Maar als je drinkt, zuig je niet met je longen, maar creëer je onderdruk door je kaken van elkaar te duwen. Op deze manier kan je een onderdruk creëren van 0,7 atmosfeer. Dit betekent dat je met wat pijn en moeite een rietje van 7 meter kunt gebruiken om een glas water leeg te drinken.


Vraag 13. Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aan hebben?
A) Het signaal blijft even sterk
B) Het signaal wordt zwakker
C) Het signaal wordt sterker

Het juiste antwoord is A: het maakt niet uit. De straling uit de zender breidt zich uit op bolvormige wijze: er is dus een boloppervlak aan straling dat zich in de ruimte uitbreidt met de lichtsnelheid. De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje. Het oppervlak van de antennes, zelfs in miljoenen aantallen, is praktisch verwaarloosbaar ten opzichte van het boloppervlak. Ontvangstantennes van radio's vangen altijd radiogolven op, ook als de radio niet aanstaat. Dus of mensen de radio wel of niet aanhebben, doet er niet toe voor de verzwakking van het signaal. Alleen het gezamenlijk oppervlak van de antennes telt en ook dat is, zelfs bij hele grote aantallen, verwaarloosbaar.


Vraag 14. Wanneer is een ei het zwaarst?
A) Als een ei net bevrucht is
B) Als het kuikentje in het ei volgroeid is
C) Beide eieren wegen evenveel

Het juiste antwoord is A: een ei dat net bevrucht is weegt meer dan een ei met een kuikentje erin. Een kippenei van 60 gram weegt na 21 dagen broeden nog maar 51 gram (dat is het kuikentje en de eierschaal samen). Het ei heeft dus 9 gram van zijn gewicht verloren. Hoe kan dit? Eieren lijken wel helemaal dicht, maar elk ei bevat duizenden kleine poriën. Deze mini-gaatjes zijn niet altijd met het blote oog te zien. Door deze poriën wordt zuurstof uit de omgeving gehaald, wat nodig is om de voedingsstoffen in het ei om te zetten in een kuikentje. Maar wat er óók gebeurt, is dat er door die poriën water verdampt uít het ei. In 21 dagen verliest een ei 9 gram aan water.


Vraag 15. Wat zie je het eerst als iemand vanachter je plotseling langszij, voorbij loopt?
A) Vorm
B) Kleur
C) Beweging

Het juiste antwoord is C: beweging. Wanneer iemand je plotseling voorbij loopt, dan wordt hij het eerst visueel opgemerkt met het perifere deel van het netvlies. Het netvlies is opgebouwd uit verschillende zintuigcellen; de staafjes registreren donker-licht, en de kegeltjes registreren kleur. In de periferie van het netvlies zitten voornamelijk staafjes. Er wordt in de periferie dus nauwelijks tot geen kleur waargenomen. Dichter bij de rand van het netvlies zitten er minder staafjes. We zien dus ook niet heel scherp met deze staafjes, waardoor vorm moeilijk te bepalen is. Wat we wél goed zien is beweging. Sterker nog, de detectie van beweging in onze ooghoeken leidt er vaak toe dat de ogen onmiddellijk op het voorwerp worden gericht: een zogenaamde oriënteringsrespons. Hierdoor richten we onze gele vlek, het gedeelte van het netvlies met heel veel kegeltjes, op het voorwerp zodat we het kunnen identificeren.


Bij vraag 12: Tja, er stond inderdaad niet beschreven dat je in één keer moest zuigen.

Bij vraag 13 is hun antwoord niet goed dus. Ze zeggen zelf "De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje.", maar rekenen uiteindelijk antwoord A goed terwijl dit B moet zijn. Het is alleen niet te merken.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 10:21:

De uitleg in het algemeen was slecht. Ook hadden ze bij de vraag over het geluid (15.000 en 20.000Hz) het best wel even mogen 'bewijzen' met een testopstelling.

Het was over het algemeen een vreselijk slechte quiz met allerlei onduidelijkheden in de vragen zowel als in de antwoorden.

Wat betreft de geluidssamenstelling en wat je dan zou horen is het antwoord volstrekt fout. Dat veel mensen 20000 Hz überhaupt niet horen is niet relevant. . . er zijn veel doven die helemaal niets horen en dat telt ook niet mee. Het toont aan dat de kwaliteit van de Wetenschap Quiz naar 0 gedaald is.

Het antwoord voor samenvoegen van geluidssignalen is dat vanwege het frequentieverschil er een "beat" frequentie ontstaat. Uiteraard betekend dit dat het als je 20000 en 15000 Hz opgeeft dat het om zuivere tonen gaat en dan krijg je bijvoorbeeld dit

sin(a) + sin(b) = {2*sin(a+b)/2}*{cos(a-b)/2} met zeg a = 20000 en b=15000. . .(beide als functies van tijd in de vorm van a=ω1t en b=ω2t

waaruit duidelijk blijkt dat er een component met frequentie 17500 Hz is en een van 2500 Hz is die elkaar over tijd versterken en verzwakken. . . en 17500 Hz (met amplitude 2x de basissterkte van elk inputsignaal) kunnen veel mensen wel horen. Dat de juiste antwoorden niet tussen de mogelijke antwoorden zat bewijst des te meer iets over de knulligheid van de Quiz:

op het punt dat (a+b)/2= 0 of pi is de geluidssterkte 0
op het punt dat (a-b)/2= pi/2 of 3pi/2 is de geluidssterkte 0

Daartussen varieert de signaal amplitude tussen een maximum(+) en een maximum (-) waarde.

Daarnaast kan je twee zuivere tonen op 4 verschillende manieren tegelijkertijd afspelen ( + en - en in en uit fase aan het startpunt t=0) waardoor de samengevoegde tonen op basis van 4 verschillende functies zich ontwikkeld. . .. .de 4 functies hebben alle de (a+b)/2 en de (a-b)/2 argumenten als onderdeel van de samenvoeging en gedragen zich min of meer vergelijkaar. Geen enkele functie heeft 0 als uitkomst voor variable tijd t.

Het antwoord dat er niets te horen zou zijn klopt niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2009 16:18 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 16:06:
[...]
waaruit duidelijk blijkt dat er een component met frequentie 17500 Hz is en een van 2500 Hz is die elkaar over tijd versterken en verzwakken.

Ik kwam ook op de frequentie van 2500 Hz, maar via de integraal van de absolute waarde van de functie kun je laten zien dat de totale hoeveelheid geluid ongeveer 40% minder is, zodat ik ook dacht dat het zachter zal zijn. Helaas heb ik geen materiaal om dit via een experiment te toetsen.

Oh, en

Er is ook nog het effect van scheefstand op een zachte ondergrond dat het schijnbare gewicht ook verlaagd

[Lolhozer]

Onbekend schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 15:59:
Vraag 13. Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aan hebben?
A) Het signaal blijft even sterk
B) Het signaal wordt zwakker
C) Het signaal wordt sterker

Het juiste antwoord is A: het maakt niet uit. De straling uit de zender breidt zich uit op bolvormige wijze: er is dus een boloppervlak aan straling dat zich in de ruimte uitbreidt met de lichtsnelheid. De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje. Het oppervlak van de antennes, zelfs in miljoenen aantallen, is praktisch verwaarloosbaar ten opzichte van het boloppervlak. Ontvangstantennes van radio's vangen altijd radiogolven op, ook als de radio niet aanstaat. Dus of mensen de radio wel of niet aanhebben, doet er niet toe voor de verzwakking van het signaal. Alleen het gezamenlijk oppervlak van de antennes telt en ook dat is, zelfs bij hele grote aantallen, verwaarloosbaar.

Blablabla

Bij vraag 13 is hun antwoord niet goed dus. Ze zeggen zelf "De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje.", maar rekenen uiteindelijk antwoord A goed terwijl dit B moet zijn. Het is alleen niet te merken.

In principe is hun antwoord goed, of de radio aan of uit staat, de antenne zal radiogolven opnemen. Alleen wanneer je de antenne weg zou halen, zou er minder opgenomen worden.

[Verwijderd]

Lolhozer schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 16:28:
[...]

In principe is hun antwoord goed, of de radio aan of uit staat, de antenne zal radiogolven opnemen. Alleen wanneer je de antenne weg zou halen, zou er minder opgenomen worden.

Het juiste antwoord is dat heel veel radio’s in de schaduw van ontvangers tussen de zender en de laatste ontvangers een zwakker signaal ontvangen. De vraag gaat niet of mensen het zullen merken of niet maar over de strekte van het ontvangen signaal. Ook al is dat maar 0,01 % minder voor de laatste ontvanger op een lijn van de zender naar de laatste ontvanger dat is het nog steeds waar dat het ontvangen signaal zwakker is geworden.

Deze Wetenschap Quiz uitslag is op dezelfde manier tot stand gekomen als de achterkamertjes-politieke-beslissingen in Den Haag.



Later we er mee ophouden als het op de huidige manier verder moet.

[Gizz]

Vortex2, lees anders de vraag nog eens?

Zoals ik het lees staat er gewoon: Er zijn een paar miljoen radio's. Wat gebeurt er met het signaal als ze allemaal aanstaan, vergeleken met de situatie als van die radio's een paar duizend aanstaan?
Dan klopt het als een bus dat het signaal in situatie B niet zwakker is dan in situatie A, want in beide situaties zijn er evenveel radio's die het signaal afzwakken.

Niet meteen met boze gezichtjes strooien, gewoon goed lezen De vraag is niet: zwakt een antenne het signaal af? De vraag is: zwakt een radio die aanstaat het signaal meer af dan een radio die uitstaat?

[Onbekend]

Ik zie nu pas dat je die vraag op twee manieren kan lezen.
Hun antwoord gaat over beide manieren. Namelijk dat alleen het gezamenlijk oppervlak van de antennes telt, en daarvóór hebben ze het over de absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje. Het oppervlak van de antennes, zelfs in miljoenen aantallen, is praktisch verwaarloosbaar ten opzichte van het boloppervlak.


Maar ik vraag mij af tot hoe ver hun antwoord klopt.
De antenne is i.c.m. de ontvangstkring aan het oscilleren. Afhankelijk van de type ontvangstkring zend de antenne ook signalen uit. (Zie een radardetectordetector. ) Dat effect wordt simpelweg met "nee" geantwoord.