Nationale Wetenschapsquiz 2008 - vraag 1-5

zondag 30 november 2008 15:16

...

Arm1n schreef op zondag 30 november 2008 @ 15:04:
5. Vooruit is de draaicirkel groter, daarom hebben die heftrucken achterwielstuuring, en is achteruit fileparkeren makkelijker.

Nee, doordat je de stuurwielen achter hebt, kan je aan de voorkant krapper draaien. De draaicirkel blijft gelijk.
Vergelijk het maar met het inparkeren van een auto. Voor achteruit inparkeren heb je minder ruimte nodig.

Speel ook Balls Connect en Repeat

Acties:

frickY

2 B
De omtrek van je baan wordt kleiner naarmate je dichter bij de aarde komt. Per omwenteling leg je dus minder afstand af. Ondanks dat je fysiek niet afremt zou ik dus zeggen dat je snelheid lager wordt.

5 A
Bij achteruit rijden is de draaicircel bij je achterwielen veel kleiner dan bij de voorwielen. Daarom kun je achteurit vaak scherper inparkeren. Bij vooruit rijden is de draaicircel bij de achterwielen echter nog steeds even groot. De voorkant zwenkt in beide gevallen even ver uit.

zondag 30 november 2008 16:02

Acties:

zondag 30 november 2008 16:08

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:36:
Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?

A. De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes.
B. De champagne komt langzaam als één vloeibare bal uit de fles.
C. De champagne gaat heftig schuimen maar een groot deel blijft gewoon in de fles.
Je hebt eigenlijk onvoldoende informatie om deze vraag te beantwoorden. Want dit ligt eraan of er geschud is met de fles of niet. Uitgaande dat de druk lager is in het ISS en dat er geschud is, dan is het antwoord A. Antwoord B is sowieso fout, er is geen reden waarom de vloeistof naar buiten moet gaan, behalve door de druk verschil. Door het koolzuur zal de vloeistof niet homogeen uit de fles komen. Als de fles niet geschud is, dan is antwoord C het meest waarschijnlijk. Doordat de fles op aarde is verpakt is de druk in de fles vergelijkbaar met 1 ATM. De druk is lager in het ISS, dus komt de vloeistof eruit.

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?

A. Die wordt groter.
B. Die wordt kleiner.
C. Die blijft hetzelfde.

B, afhankelijk van hoe veel lager de baan is, begint de shutle de atmosfeer te raken, waardoor er wrijving onstaat. Dit zorgt voor een lagere snelheid. OF B, want om de shuttle in een lagere baan te brengen moet de snelheid verminderd worden.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?

A. De aarde wordt steeds ronder.
B. De aarde wordt steeds ovaler.
C. De vorm van de aarde verandert niet.

B, door het draaien van de aarde wordt het stuk bij de evenaar steeds breder. Dus de aarde wordt ovaler.

Vraag 4: Waardoor zien mensen met een donkere huid er vaak minder oud uit dan mensen met een lichte huid?

A. Door het grotere aantal vetkliertjes.
B. Door de dikkere epidermis.
C. Door de pigmentlaag.

C, door meer pigment zijn oneffenheden in de huid moeiljiker te zien.

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

A. Nee, er is geen verschil.
B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
C. Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner.

B, met inparkeren is achteruit een krappere bocht te maken dan vooruit. Dit is ook de reden waarom je met een auto met een draaicirkel van 11 meter in een straat van 5 meter breed met 2 keer steken kan keren.

Acties:

zondag 30 november 2008 16:14

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?
A. De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes.

De druk is hetzelfde dus de champagne zal er met druk uitwillen, net zoals op aarde, aangezien er geen zwaartekracht is zal het alle kanten op zweven.

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?
B. Die wordt kleiner.

Er zal vrijwing optreden.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?
A. De aarde wordt steeds ronder.

Door het ronddraaien van de aarde zal deze ronder worden door de centrifugaal kracht, denk ik.

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?
A. Nee, er is geen verschil.

Nee hij zal hetzelfde rondje blijven rijden natuurlijk.

Acties:

zondag 30 november 2008 16:44

Lakse Perfectionist

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:36:
Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?

A. De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes.
B. De champagne komt langzaam als één vloeibare bal uit de fles.
C. De champagne gaat heftig schuimen maar een groot deel blijft gewoon in de fles.

Ik twijfel tussen A en B. De vraag is waarom Champagne normaal gesproken uit de fles spuit. Volgens mij is dat doordat al het koolzuur meteen probeert te ontsnappen, waardoor er erg veel schuim ontstaat. In de ruimte zal het koolzuur niet ontsnappen, aangezien er geen zwaartekracht meer is (zie het biertap-experiment van de TU Delft studenten). De druk in een Champagnefles is 5,5 tot 6 bar en die druk moet er dus voor zorgen dat de champagne uit de fles komt. Vergeleken met een kraan waar 3 bar op staat, komt de champagne dus sneller uit de fles, dan water uit de kraan. De vraag die blijft staan is of er duizenden mini-balletjes ontstaan of één vloeibare bal. Ik zie eigenlijk geen reden voor de mini-balletjes om te ontstaan, dus mijn antwoord is B.

Acties:

GeeBee

Oddball

Mijn antwoorden op de eerste 5, de rest volgt later.

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?

C. De champagne gaat heftig schuimen maar een groot deel blijft gewoon in de fles.
Minder druk buiten de fles > bubbels komen er heftiger uit door een groter drukverschil.

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?

A. Die wordt groter.
Cirkelbeweging: de straal neemt af, dus de snelheid toe. Vergelijk het met een ijsdanseres die haar armen en benen intrekt.
Ik neem daarbij aan dat het alleen om de eerste rondjes gaar die zo goed als buiten de dampkring gemaakt worden. Extra wrijving door een dichtere dampkring dus buiten beschouwing gelaten.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?

A. De aarde wordt steeds ronder.
De draaisnelheid van de aarde neemt af door wrijving etc. De massa aan de evenaar wordt dus minder snel rondgeslingerd en daarom wordt de aarde mnder ovaal > meer rond.

Vraag 4: Waardoor zien mensen met een donkere huid er vaak minder oud uit dan mensen met een lichte huid?

A. Door het grotere aantal vetkliertjes.
Pure gok.

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
Volgens mij hebben vorkheftrucken de sturende wielen achteraan omdat ze daardoor een kleine draaicirkel hebben > meer manoeuvreerbaarheid

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

zondag 30 november 2008 16:56

Acties:

zondag 30 november 2008 17:03

Waarom denken de meeste mensen dat de druk zo laag is dat de champagne er niet uitkomt?

De luchtdruk wordt gewoon 1 bar gehouden net als hier op aarde, want mensen in een vacuum doen rare dingen.

Acties:

Verwijderd

Atmospheric pressure: 1013 hPa (29.91 inHg) in ISS

zondag 30 november 2008 19:11

Acties:

GeeBee

Oddball

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 17:03:
Atmospheric pressure: 1013 hPa (29.91 inHg) in ISS

Dus??? Is dat hoger dan hier beneden?

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

zondag 30 november 2008 19:14

Acties:

zondag 30 november 2008 19:16

Lakse Perfectionist

De luchtdruk is dus hetzelfde als het gemiddelde hier beneden. Verder is het niet logisch dat bij een lagere druk de champagne in de fles zou blijven, aangezien een fles champagne op 5.5 of 6 paar staat, dus een veel hogere druk dan de omgeving. In een omgeving met lagere druk moet de inhoud van de fles dus meer uitzetten om in evenwichtstoestand uit te komen, dus zal er altijd meer uit de fles komen.

Acties:

zondag 30 november 2008 19:29

Ik denk dat het in bolletjes eruit komt door die hoge druk.

Zet maar eens een tuinslag vol open dan krijg je ook geen mooie straal meer maar meer een gebroken straal, teminste als je het spuitstuk vergelijkt met de opening van een fles.

Acties:

zondag 30 november 2008 19:36

Lakse Perfectionist

Het enige verschil tussen hier en in het ISS is uiteindelijk de gewichtsloosheid, aangezien de druk hetzelfde is als hier beneden. Je moet je dan afvragen wat de invloed van de zwaartekracht is op het hele verhaal. Mijn vraag is dan of het koolzuurgas nog wel wil ontsnappen aan de champagne in gewichtsloosheid. Bij bier was dat niet het geval.

Acties:

zondag 30 november 2008 19:40

De druk in een fles champagne is niet 5.5/6 bar, maar ligt aan hoe hard de fles geschud is. Hoe meer de fles geschud is, hoe liever te CO2 uit het water wil komen. Hierdoor wordt de druk dus groter. Als je een fles champagne niet schud hier op aarde, dan hoor je een plop, maar komt er vervolgens geen champagne uit de fles spuiten. Ofwel dan is de druk in de fles 1 bar.

In bier zit veel minder CO2 dan in champagne. Ik weet niet precies hoe ze bij de TU delft getest hebben, maar als ze het bierflesje geschud hadden, dan kan ik me niet voorstellen dat de CO2 er niet uit wil.

Acties:

zondag 30 november 2008 19:43

Lakse Perfectionist

Z___Z schreef op zondag 30 november 2008 @ 19:36:
De druk in een fles champagne is niet 5.5/6 bar, maar ligt aan hoe hard de fles geschud is. Hoe meer de fles geschud is, hoe liever te CO2 uit het water wil komen. Hierdoor wordt de druk dus groter. Als je een fles champagne niet schud hier op aarde, dan hoor je een plop, maar komt er vervolgens geen champagne uit de fles spuiten. Ofwel dan is de druk in de fles 1 bar.

Dat is niet helemaal waar. Die plop hoor je, omdat er op dat moment lucht ontsnapt. Je hebt gelijk dat de druk hoger wordt als je de fles schud, maar ook zonder schudden staat de fles onder flinke druk. De reden dat het koolzuurgas er dan niet uit komt, is dat de oppervlaktespanning van de champagne te hoog is. Het is niet zo dat de champagne onder hoge druk ineens veel minder volume heeft. De lucht die ook in de fles zit is veel makkelijker te comprimeren dan de champagne.

Z___Z schreef op zondag 30 november 2008 @ 19:36:
In bier zit veel minder CO2 dan in champagne. Ik weet niet precies hoe ze bij de TU delft getest hebben, maar als ze het bierflesje geschud hadden, dan kan ik me niet voorstellen dat de CO2 er niet uit wil.

Ze hebben het bier getapt tijdens een vlucht met zo'n speciale Airbus van de ESA. Het koolzuurgas bleef in luchtbelletjes midden in het bier, terwijl het bier in bolletjes rondzweefde.

[ Voor 49% gewijzigd door mr_obb op 30-11-2008 19:43 ]

Acties:

anandus

Vraag 1:
De clou lijkt me dat normaliter de bubbletjes omhoog gaan, want het gas is lichter dan de champagne. In gewichtsloosheid is dit niet het geval, dus de bubbeltjes zullen alle kanten opgaan, niet alleen naar boven, maar ook opzij en naar beneden.
Nu is de vraag: Wat is het effect van die dynamiek, wordt het heftig schuimen, of is het genoeg om de champagne eruit te forceren?

Of, is het effect van de druk verminderen aan 1 kant alleen bij de hals van de champagne te merken?

[ Voor 33% gewijzigd door een moderator op 30-11-2008 20:11 . Reden: Spoiler verwijderd ]

"Always remember to quick save" - Sun Tzu

zondag 30 november 2008 20:50

Acties:

EdwinG

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?

A. De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes.
B. De champagne komt langzaam als één vloeibare bal uit de fles.
C. De champagne gaat heftig schuimen maar een groot deel blijft gewoon in de fles.

De champagne zal, door de overdruk in de fles, nog steeds naar buiten willen. De koolzuurbelletjes zullen de vloeistof vervolgens uit elkaar drijven, waardoor kleine balletjes overblijven.

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?

A. Die wordt groter.
B. Die wordt kleiner.
C. Die blijft hetzelfde.

Tenminste, als ze een tijdje in die baan willen blijven. Zou de voorwaartse snelheid gelijk blijven, dan zouden ze neerstorten.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?

A. De aarde wordt steeds ronder.
B. De aarde wordt steeds ovaler.
C. De vorm van de aarde verandert niet.

Volgens mij is de huidige, iets ovale vorm, ontstaan door het ronddraaien van de aarde, op het moment dat deze nog geheel vloeibaar was. Nu de aardkorst zich gevormd heeft, zal deze niet meer veranderen.

Vraag 4: Waardoor zien mensen met een donkere huid er vaak minder oud uit dan mensen met een lichte huid?

A. Door het grotere aantal vetkliertjes.
B. Door de dikkere epidermis.
C. Door de pigmentlaag.

Even een gokje, geen verklaring hiervoor.

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

A. Nee, er is geen verschil.
B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
C. Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner.

Eenvoudig te controleren. Zet je stuur in een bepaalde positie (niet recht vooruit natuurlijk), rijd vooruit tot je een kwartslag gedraaid bent, en rij weer achteruit. Je eindigd op dezelfde positie. De draaicirkel moet dus even groot zijn.

Bezoek eens een willekeurige pagina

zondag 30 november 2008 21:06

Acties:

Verwijderd

Ik snap niet dat mensen denken dat een space shuttle met 8 km/s nog in voorwaartse richting gaat versnellen bij terugkeer. Dat ding moet gigantisch afremmen in de atmosfeer, en dat doet hij ook. Daarbij komt zoveel hitte vrij dat de meeste materialen die we kennen wegsmelten of verbranden.

Net als bij een kogel of lichtstraal die je schuin in het water schiet, "breekt" de hoek bij terugkomst in de atmosfeer. De luchtweerstand zorgt ervoor dat de voorwaartse snelheid, dus de snelheid parallel aan het aardoppervlak, ook nog eens enorm wordt gereduceerd.

Er wordt gezegd dat een ballerina sneller gaat draaien als ze haar armen en benen intrekt. Dat klopt, maar neemt de snelheid van bijvoorbeeld haar handen toe? Nee, die handen leggen een veel kortere weg af.

zondag 30 november 2008 21:07

Acties:

--Niels--

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

A. Nee, er is geen verschil.
B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
C. Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner.

Een praktijk test met een speelgoedtrekkertje heeft uitgewezen dat de draaicirkel kleiner is als je achteruit rijdt. Er zat wel wat speling in de wielen, maar het verschil was na een aantal rondjes wel significant om deze speling als oorzaak uit te sluiten.
Dan blijft nog wel de vraag over, hoe kan dit? Misschien doordat als je vooruit rijdt je draaipunt de voorwielen zijn en als je achteruit rijdt dat dan het draaipunt bij de achterwielen ligt?

zondag 30 november 2008 21:20

Acties:

zondag 30 november 2008 21:31

Volgens mij als jij je auto vooruit precies 1 rondje rijd, je laat het stuur zo ver mogelijk staan, en je rijd 1 rondje achteruit zal je zien dat je precies op dezelfde plek staat.

Acties:

EdwinG

Megamind schreef op zondag 30 november 2008 @ 21:20:
Volgens mij als jij je auto vooruit precies 1 rondje rijd, je laat het stuur zo ver mogelijk staan, en je rijd 1 rondje achteruit zal je zien dat je precies op dezelfde plek staat.

Deze redenatie klopt niet helemaal. Dat je na 1 rondje weer op dezelfde plek terecht komt is logisch, anders zou het geen rondje zijn. Waar je naar moet kijken is of alle punten van het rondje overeenkomen.

Bezoek eens een willekeurige pagina

zondag 30 november 2008 21:36

Acties:

zondag 30 november 2008 22:24

Hmm vraag 2 kon ook wel eens antwoord B zijn.
Als een spaceshuttle terugkeert vliegt ze eerst op de kop en remt ze af, zodra ze in lagere baan gaat draait ze zich om met haar buik naar de aarde gericht en valt ze richting aarde. Hoe dit excact de snelheid beinvloed weet ik niet precies maar die kon weleens drastich verminderen. Sowiso lijkt me dat als een space shuttle de atmosfeer binnen wil komen hij zal moeten afremmen om uit haar baan te vallen niet?

EDIT: Gaaf filmpje, hier een soortgelijke manouvre, maar dan met de laadruimte open.
http://www.youtube.com/watch?v=dTPa2JRNHd0

(views:666

)

[ Voor 32% gewijzigd door Mutatie op 30-11-2008 21:48 ]

Acties:

zondag 30 november 2008 22:32

Lakse Perfectionist

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?

A. Die wordt groter.
B. Die wordt kleiner.
C. Die blijft hetzelfde.

Volgens mij is dit toch antwoord A. Naarmate je dichter bij de aarde komt, wordt de zwaartekracht groter. De middelpuntzoekende kracht wordt groter, dus wat moet je dan doen om toch in een cirkel te blijven vliegen? Inderdaad, sneller vliegen. Dit wordt ook bevestigd door het feit dat bijvoorbeeld ISS op een paar honderd kilometer hoogte ongeveer 7 km per seconde gaat, terwijl GPS satellieten op 15.000 km hoogte zo'n 4 km per seconde doen. Kijk bijvoorbeeld eens hier

Acties:

zondag 30 november 2008 22:45

Ja ok, het moet inderdaad eigenlijk A zijn denk ik. Zodra ze de atmosfeer binnen willen komen vanuit de lagere baan verminderen ze de snelheid. Om vanuit een hogere baan naar een lagere te gaan zal je snelheid moeten toenemen om in die lagere baan te blijven. Ik ging ff stapje te ver geloof ik

[ Voor 5% gewijzigd door Mutatie op 30-11-2008 22:33 ]

Acties:

zondag 30 november 2008 23:34

mr_obb schreef op zondag 30 november 2008 @ 19:40:
[...]

Dat is niet helemaal waar. Die plop hoor je, omdat er op dat moment lucht ontsnapt. Je hebt gelijk dat de druk hoger wordt als je de fles schud, maar ook zonder schudden staat de fles onder flinke druk. De reden dat het koolzuurgas er dan niet uit komt, is dat de oppervlaktespanning van de champagne te hoog is. Het is niet zo dat de champagne onder hoge druk ineens veel minder volume heeft. De lucht die ook in de fles zit is veel makkelijker te comprimeren dan de champagne.
[...]

Ze hebben het bier getapt tijdens een vlucht met zo'n speciale Airbus van de ESA. Het koolzuurgas bleef in luchtbelletjes midden in het bier, terwijl het bier in bolletjes rondzweefde.

Ok met je 1e redenering ben ik het eens. Alleen de reactie CO2+H20->H2CO3 en terug gebeurt bij bepaalde concentraties van beide stoffen. H2C03 is enorm onstabiel, maar op een gegeven moment is de druk zo hoog dat er geen CO2 meer ontstaat. Hoe meer lucht in de fles zit, hoe hoger de max druk kan worden. Hoge druk zorgt er ook voor dat de CO2 weer H2CO3 wordt.

Dus bier van de TUD werd getapt. Dit is dus niet vergelijkbaar met de champagne in de fles. Bier in een fust staat wel onder druk, maar bij het tappen komt het bier van de bodem van de fust, dus geen CO2 in gasvorm, alleen in het bier. Dat de CO2 niet omhoog gaat is ook logisch, want CO2 is lichter dan bier, dus gaat het omhoog, maar als er geen zwaartekracht is gaat het ook niet omhoog. De CO2 die wel uit de vloeistof onsnapt gaat aan alle kanten van de druppel naar buiten.

mr_obb schreef op zondag 30 november 2008 @ 22:24:
[...]

Volgens mij is dit toch antwoord A. Naarmate je dichter bij de aarde komt, wordt de zwaartekracht groter. De middelpuntzoekende kracht wordt groter, dus wat moet je dan doen om toch in een cirkel te blijven vliegen? Inderdaad, sneller vliegen. Dit wordt ook bevestigd door het feit dat bijvoorbeeld ISS op een paar honderd kilometer hoogte ongeveer 7 km per seconde gaat, terwijl GPS satellieten op 15.000 km hoogte zo'n 4 km per seconde doen. Kijk bijvoorbeeld eens hier

Hierbij ga je ervanuit dat de shuttle nog in een baan om de aarde wil blijven draaien, zoals de satelieten. Je hebt meer snelheid nodig om niet naar de aarde te vallen. Dus om van een hogere baan naar een lagere baan te gaan, moet je je snelheid verminderen, want dan val je vanzelf richting de aarde. Rekening houdend met de massa traagheid en de energie die nodig is om extra vaart te creeeren lijkt het me niet logisch om daar brandstof aan te verspillen, aangezien ze toch omlaag willen.

Acties:

zondag 30 november 2008 23:44

Z___Z schreef op zondag 30 november 2008 @ 22:45:

Hierbij ga je ervanuit dat de shuttle nog in een baan om de aarde wil blijven draaien, zoals de satelieten.

Dat is toch ook zo? Ik neem aan dat ze niet vanuit een hoge baan ineens doorgaan met landen, geen weg terug dan.
Eenmaal in lagere baan gaan ze pas snelheid verminderen en vallen naar de aarde nietwaar?

[ Voor 58% gewijzigd door Mutatie op 30-11-2008 23:38 ]

Acties:

zondag 30 november 2008 23:52

Dispereert niet

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:36:
Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?

A. Die wordt groter.
B. Die wordt kleiner.
C. Die blijft hetzelfde.

Antwoord A: Die snelheid wordt groter. Om naar een lagere baan te gaan moet er immers potentiële energie verdwijnen en dat kan alleen als de kinetische energie groter wordt.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?

A. De aarde wordt steeds ronder.
B. De aarde wordt steeds ovaler.
C. De vorm van de aarde verandert niet.

Antwoord B: De aarde wordt ovaler. Weliswaar gaat de aarde steeds langzamer ronddraaien, maar de aarde blijft ronddraaien en daarom blijft er een kracht op de evenaar staan waardoor de aarde nog steeds platter zal worden.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

zondag 30 november 2008 23:58

Jack Walsh schreef op zondag 30 november 2008 @ 23:44:

Antwoord B: De aarde wordt ovaler. Weliswaar gaat de aarde steeds langzamer ronddraaien, maar de aarde blijft ronddraaien en daarom blijft er een kracht op de evenaar staan waardoor de aarde nog steeds platter zal worden.

Discworld

Acties:

franssie

Save the albatross

misschien wel een idee om een topic per vraag te openen want met 5 vragen versnipperd het nu al enorm!

anyway o vraag twee is niet echt te beantwoorden aangezien snelheid en positie wellicht een van de meest relatieve begrippen zijn.
Vanuit het ISS zal de space shuttle in snelheid toenemen.
Vanuit het mission centre zal de space shuttle in snelheid toenemen, en daarna weer afnemen (landen).
In de Space shuttle zal de snelheid er maar vanaf hangen welk referentie punt ze gebruiken.

over 5: en als ISS een QNH van 1013 heeft dan is de champange op een lagere luchtdruk gebotteld (want de wijnvelden liggen boven zee niveau) maar heeft wel last van druk opbouw door hergisting in de fles. Welk volume-effect sterker is hangt af van de inhoud van het ISS - staat niet in de opgave,

@ Jack Walsh: maar is kinetische energie hetzelfde als voorwaartse snelheid, altijd? Het ding draait een paar keer tijdens de landingsprocedures!

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 01-12-2008 00:02 ]

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

maandag 1 december 2008 00:05

Acties:

maandag 1 december 2008 00:08

Dispereert niet

franssie schreef op zondag 30 november 2008 @ 23:58:
@ Jack Walsh: maar is kinetische energie hetzelfde als voorwaartse snelheid, altijd? Het ding draait een paar keer tijdens de landingsprocedures!

Volgens mij is het bij de space shuttle zo:

Er zijn 2 banen waarin de space shuttle is, een hoge en een lage. De shuttle gaat van de hoge naar de lage baan dus de potentiële energie die door de zwaartekracht ontstaat neemt af. Die energie moet dus tevoorschijn komen als kinetische energie. Die moet echter wel voorwaarts zijn, want de shuttle is nu in de lage baan, dus de snelheid kan niet naar beneden gericht zijn omdat de shuttle niet naar beneden gaat.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

franssie

Save the albatross

Jack Walsh schreef op maandag 01 december 2008 @ 00:05:
[...]

Volgens mij is het bij de space shuttle zo:

Er zijn 2 banen waarin de space shuttle is, een hoge en een lage. De shuttle gaat van de hoge naar de lage baan dus de potentiële energie die door de zwaartekracht ontstaat neemt af. Die energie moet dus tevoorschijn komen als kinetische energie. Die moet echter wel voorwaarts zijn, want de shuttle is nu in de lage baan, dus de snelheid kan niet naar beneden gericht zijn omdat de shuttle niet naar beneden gaat.

dus dan is alle snelheid voorwaarts. dan houdt je redenering misschien. Dus door het 'afremmen' en baan verlaten op de stuur rakketten neemt volgens jouw redenering de kinetische energie en snelheid toe. Nog eens over nadenken maar klinkt niet onlogisch - maar dat ding ging wel naar beneden en dat is toch omlaag?

ok, met niet omlaag/naar beneden bedoel je waarschijnlijk dat de daling gestopt is NA de baan verandering en het energie verschil tussen baan Hoog en Baan Laag zich vertaald in een grotere hoeksnelheid tov de aarde, toch?
edit: Het effect wat je krijgt als je in een draaimolen naar de binnenkant gaat, gaat ie sneller draaien zoals al eerder gezegt dacht ik.

[ Voor 19% gewijzigd door franssie op 01-12-2008 00:13 ]

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

maandag 1 december 2008 00:15

Acties:

maandag 1 december 2008 00:23

Dispereert niet

franssie schreef op maandag 01 december 2008 @ 00:08:
dus dan is alle snelheid voorwaarts. dan houdt je redenering misschien. Dus door het 'afremmen' en baan verlaten op de stuur rakketten neemt volgens jouw redenering de kinetische energie en snelheid toe. Nog eens over nadenken maar klinkt niet onlogisch - maar dat ding ging wel naar beneden en dat is toch omlaag?

ok, met niet omlaag/naar beneden bedoel je waarschijnlijk dat de daling gestopt is NA de baan verandering en het energie verschil tussen baan Hoog en Baan Laag zich vertaald in een grotere hoeksnelheid tov de aarde, toch?

Met afremmen heb ik geen rekening gehouden, maar ik neem aan dat het afremmen gebeurt door middel van een soort paraplu wanneer de shuttle in de atmosfeer is.

En met niet naar beneden bedoel ik inderdaad dat de daling gestopt is na de baanverandering.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

YellowOnline

BEATI PAVPERES SPIRITV

Mmmm, over de toekomstige vorm van de aarde: ik dacht ovaler én groter. Door de uitbreiding van het heelal wordt de afstand tussen atomen steeds groter meen ik in de Eos van deze maand gelezen te hebben. Door de draaiing van de aarde verwacht ik dat de evenaar inderdaad gaat afslijten.

* YellowOnline blijft moeite hebben met alles dat niet echt meer op mensenmaat is

maandag 1 december 2008 01:19

Acties:

Duesenberg J

Mutatie schreef op zondag 30 november 2008 @ 23:52:
[...]

Discworld

hadden ze vroeger toch nog gelijk: De aarde wordt plat!

Betreft de space shuttle: In een baan om de aarde is alle snelheid vooruit, omdat je op een constante hoogte blijft. De snelheid in een lage baan moet hoger zijn om nog langs de aarde te kunnen vallen dan in een hoge baan.
Wat veel mensen op het verkeerde been zet, is dat ze gas geven in de verkeerde richting, dus afremmen, om die lagere baan te bereiken. Maar dat is alleen maar logisch, aangezien ze om die lagere baan te bereiken eerst een stukje naar de aarde toe moeten vallen, dus voor de huidige baan een te lage snelheid hebben. Het vallen zelf zorgt voor een toename in de snelheid. Na 1 burn volgt de space shuttle een ellipsvormige baan, waarbij de afstand tot de aarde varieert. Op het laagste punt is de snelheid van de shuttle eigenlijk te hoog geworden door het vallen, dus moeten ze wéér afremmen om de baan cirkelvormig te krijgen. Eindresultaat van 2 keer tactisch afremmen is dus een lagere baan en een hogere snelheid.

Een hogere baan bereiken werkt precies hetzelfde, maar dan andersom: ze zitten in een lage baan, geven gas, baan is ellipsvormig, bereiken hoogste punt (veel langzamer, net als een bal die je omhoog gooit en het hoogste punt bereikt), geven weer gas om de baan rond te krijgen. Eindresultaat, hogere baan, lagere snelheid.

[ Voor 76% gewijzigd door Duesenberg J op 01-12-2008 01:28 ]

maandag 1 december 2008 01:49

Acties:

NitroX infinity

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

A. Nee, er is geen verschil.
B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
C. Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner.

Antwoord B. Als je achteruit rijdt dan ligt het draaipunt dichter bij het achterwiel dan wanneer je vooruit rijdt het draaipunt bij het voorwiel ligt. Vermoed ik tenminste.

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry

maandag 1 december 2008 08:27

Acties:

maandag 1 december 2008 09:14

Lakse Perfectionist

Z___Z schreef op zondag 30 november 2008 @ 22:45:
[...]

[...]

Hierbij ga je ervanuit dat de shuttle nog in een baan om de aarde wil blijven draaien, zoals de satelieten. Je hebt meer snelheid nodig om niet naar de aarde te vallen. Dus om van een hogere baan naar een lagere baan te gaan, moet je je snelheid verminderen, want dan val je vanzelf richting de aarde. Rekening houdend met de massa traagheid en de energie die nodig is om extra vaart te creeeren lijkt het me niet logisch om daar brandstof aan te verspillen, aangezien ze toch omlaag willen.

Dat staat toch in de vraag: "gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien"

Acties:

maandag 1 december 2008 11:08

Ok slecht gelezen. I stand corrected. De snelheid is dan inderdaad hoger.

Acties:

Blonde Tux

Vraag 1: A
Zoals gezegt ligt het eraan of de fles geschud is. Dat denk ik wel, want tijdens een vlucht naar het ISS, zullen er wel genoeg vibraties zijn.

Een punt is vloeistoffen verworden tot bollen vloeistof, nu als de champagne uit de fles komt zal dat ook gebeuren, want het zijn immers kleine druppels vloeistof.

Vraag 2: A
Hij zakt, dus zal de voorwaartse snelheid toenemen, zoals in een vliegtuig gok ik zo is

Vraag 3: C
Hij blijft rond draaien, alhoewel de aarde wiebelt, zal tie rond blijven.
(geen verdere redenering)

Vraag 4: C
no idea

Vraag 5: B

Zoals al eerder uitgelegd, de heftruck heeft dit ook, alleen omgekeerd vanwege "omgekeerde" besturing

Heet zand zand omdat het tussen zee en land ligt?

maandag 1 december 2008 14:36

Acties:

Arm1n

Zeven over half twee

Onbekend schreef op zondag 30 november 2008 @ 15:14:
[...]

Nee, doordat je de stuurwielen achter hebt, kan je aan de voorkant krapper draaien. De draaicirkel blijft gelijk.
Vergelijk het maar met het inparkeren van een auto. Voor achteruit inparkeren heb je minder ruimte nodig.

Toen ik nog met technisch lego speelde had ik ook auto's die konden sturen, en het viel mij toen op dat als je vooruit en achteruit 'reed' en stuurde dat dat niet het zelfde was, heb toen echt 10 minuten lang met dat ding heen en weer gereden omdat ik niet snapte hoe dat nou kon.

Canon 6D | EF 17-40 f/4L | EF 70-200 f/4L | 50 f1.8 | Oude meuk

maandag 1 december 2008 15:53

Acties:

Verwijderd

over 5:

Waar veel mensen mee in de war raken is het gegeven dat de sturende wielen bij een auto een grotere draai cirkel hebben dan de niet sturende wielen. (De niet sturende wielen "snijden af".) Dit is de reden dat heftrucks "verkeerd om" sturen en achteruit file parkeren makkelijker is dan vooruit.

De vorm van de cirkel baan die de wielen afleggen is echter niet afhankelijk van de richting die gereden wordt. In ieder geval bij benadering bij lage snelheid, anders gaan allerlei niet gegeven factoren een rol spelen.

maandag 1 december 2008 16:31

Acties:

DarkX

Ik?

Bij dat bier experiment is er ook een flesje cola geopend, dat komt dichter bij deze vraag dan het biertappen.

Dan maar een flesje cola schudden en de dop eraf draaien. Zoals te verwachten valt spuit de cola er door de ontwikkelde gasdruk uit. Talloze bellen vliegen door de handschoenkast voordat ze aan de doorzichtige wanden vastkleven. Ook hier zijn door de bruine heen overal bellen te zien.

Alleen dat schudden zit niet in de vraagstelling. Maar aan de andere kant, de fles staat onder vrij hoge druk, en waar normaal alleen wat gas ontsnapt bij een niet geschudde fles kan het best dat er hier vloeistof vrijkomt. De co2 verzamelt zich niet boven de vloeistof door het gebrek aan zwaartekracht, dus ik denk dat er champagne meekomt.

"We need to have a talk about the birds and the bee gees..."
FreeStroke: Playing acoustic guitars at eleven!

dinsdag 2 december 2008 15:25

Acties:

Biobakker

--Niels-- schreef op zondag 30 november 2008 @ 21:07:
[...]

Een praktijk test met een speelgoedtrekkertje heeft uitgewezen dat de draaicirkel kleiner is als je achteruit rijdt. Er zat wel wat speling in de wielen, maar het verschil was na een aantal rondjes wel significant om deze speling als oorzaak uit te sluiten.
Dan blijft nog wel de vraag over, hoe kan dit? Misschien doordat als je vooruit rijdt je draaipunt de voorwielen zijn en als je achteruit rijdt dat dan het draaipunt bij de achterwielen ligt?

Is dit voorbeeld in het extreem niet een auto die de kleinst mogelijk cirkel maakt

Dan staan je niet sturende wielen op de plaats stil en draaien de sturende wielen eromheen. Het enige verschil wat je dan nog op te lossen hebt is of je met de klok mee (vooruit bij naar rechts sturen) of tegen de klok in draait, de grootte van de cirkel is echter in beide gevallen hetzelfde.

Dit is mijn redenering, ik weet nog niet zeker of hij goed is.

Dat zeg ik....

dinsdag 2 december 2008 15:33

Acties:

dinsdag 2 december 2008 16:29

Biobakker schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:25:
[...]

Is dit voorbeeld in het extreem niet een auto die de kleinst mogelijk cirkel maakt Dan staan je niet sturende wielen op de plaats stil en draaien de sturende wielen eromheen. Het enige verschil wat je dan nog op te lossen hebt is of je met de klok mee (vooruit bij naar rechts sturen) of tegen de klok in draait, de grootte van de cirkel is echter in beide gevallen hetzelfde.

Dit is mijn redenering, ik weet nog niet zeker of hij goed is.

Het ligt natuurlijk ook aan wat de definitie van draaicirkel is in de vraag. Als ik de volgende definitie aan houd:

http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/NL/Draaicirkel

draaicirkel: de cirkel waarbinnen gelegen zijn de projecties op het grondvlak van alle punten van het voertuig, met uitzondering van de buitenspiegels en de voorste richtingaanwijzers, wanneer het voertuig een cirkel beschrijft

Dan is de draaicirkel bij achteruitrijden kleiner. Aangezien de voorwielen dezelfde cirkel rijden onafhankelijk van het voor of achteruit rijden gaat het om de achterwielen en de uitstekende delen van de caresorie. Achteruit maken de achterwielen een veel kleinere cirkel dan vooruit. Meestal is de overhang aan de achterkant groter dan aan de voorkant. Deze zal bij het vooruit rijden buiten de cirkel komen die de overhang aan de voorkant maakt, terwijl die bij achteruitrijden binnen die circel blijft. Concluderend, vooruit is de cirkel groter.

Acties:

DarkX

Ik?

Hmm, dat is altijd een geniepige vraag. Gevoelsmatig is de situatie symmetrisch, maar dat zou alleen het geval zijn als je meedraaiende achterwielen zou hebben. Probleem is dat houten peuterautotjes enzo vaak twee draaiende assen hebben waardoor je op het verkeerde been gebracht zal worden als je daarmee aan de slag gaat.

"We need to have a talk about the birds and the bee gees..."
FreeStroke: Playing acoustic guitars at eleven!

dinsdag 2 december 2008 16:46

Acties:

Verwijderd

Z___Z schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:33:
[...]

Het ligt natuurlijk ook aan wat de definitie van draaicirkel is in de vraag. Als ik de volgende definitie aan houd:

http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/NL/Draaicirkel

[...]

Dan is de draaicirkel bij achteruitrijden kleiner. Aangezien de voorwielen dezelfde cirkel rijden onafhankelijk van het voor of achteruit rijden gaat het om de achterwielen en de uitstekende delen van de caresorie. Achteruit maken de achterwielen een veel kleinere cirkel dan vooruit. Meestal is de overhang aan de achterkant groter dan aan de voorkant. Deze zal bij het vooruit rijden buiten de cirkel komen die de overhang aan de voorkant maakt, terwijl die bij achteruitrijden binnen die circel blijft. Concluderend, vooruit is de cirkel groter.

Nee, achteruit en vooruit maken ook de achterwielen diezelfde cirkel. (en deze is altijd kleiner dan de cirkel van de voorwielen.)

dinsdag 2 december 2008 19:20

Acties:

dinsdag 2 december 2008 22:37

...

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:36:
Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?

Ik blijf nog steeds bij antwoord A.

Met een praktijktestje met speelgoedauto's kom je tot de ontdekking dat de wielen toch een beetje slippen op het wegdek.

In de praktijk zal je inderdaad een andere draaicirkel hebben omdat je maar voor óf achterwielaandrijving hebt.
Heb je je aandrijving bij je stuurwielen, dan zal je vooruit weinig slippen. Als je dan achteruit gaat rijden, zal het achterwiel aan de binnenkant van de cirkel de draaicirkel bepalen, en heb je kans dat je voorwielen iets opzij slippen.
Dit effect heb je ook omgekeerd als je achterwielaandrijving hebt.

Uiteindelijk kom je niet precies op de zelfde plaats terecht, maar ik neem aan dat ze bedoelen dat je 100% wrijving hebt en dus geen slip hebt.

Speel ook Balls Connect en Repeat

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Mijn spuit 11 gedachten hierover (niet naar de andere antwoorden gekeken)

Verwijderd schreef op zondag 30 november 2008 @ 13:36:
Antwoorden, redenaties en discussies zijn van harte welkom.

Vraag 1: Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?
A. De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes.
B. De champagne komt langzaam als één vloeibare bal uit de fles.
C. De champagne gaat heftig schuimen maar een groot deel blijft gewoon in de fles.

A: Net als op aarde wordt de champagne door de koodioxide naar buiten gedreven, maar omdat dit in een gewichtloze omgeving gebeurt, zal dit in kleine balletjes eruit spuiten.

Vraag 2: Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?
A. Die wordt groter.
B. Die wordt kleiner.
C. Die blijft hetzelfde.

A: Shuttle gaat in een lagere baan, dus wordt potentiele energie omgezet in kinetische, oftewel: de snelheid wordt groter.

Vraag 3: Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?
A. De aarde wordt steeds ronder.
B. De aarde wordt steeds ovaler.
C. De vorm van de aarde verandert niet.

A: Door de "middelpuntvliedende kracht" heeft de aarde aan de evenaar een iets grotere middellijn, omdat de rotatie van de aarde steeds trager wordt (afremming door atmosfeer en de maan) zal de "mk" minder worden en dus zal de aarde minder ovaal worden.

Vraag 4: Waardoor zien mensen met een donkere huid er vaak minder oud uit dan mensen met een lichte huid?
A. Door het grotere aantal vetkliertjes.
B. Door de dikkere epidermis.
C. Door de pigmentlaag.

C: Blanke huid is doorschijnend waardoor je de adertjes etc beter ziet, dus lijkt iemand ouder (gokje!)

Vraag 5: Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?
A. Nee, er is geen verschil.
B. Ja, vooruit is de draaicirkel groter.
C. Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner.

A: Het is volgens mij symmetrisch

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

vrijdag 5 december 2008 14:04

Acties:

Sabelhout

Onbekend schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:20:
[...]

Ik blijf nog steeds bij antwoord A.

Met een praktijktestje met speelgoedauto's kom je tot de ontdekking dat de wielen toch een beetje slippen op het wegdek.

In de praktijk zal je inderdaad een andere draaicirkel hebben omdat je maar voor óf achterwielaandrijving hebt.
Heb je je aandrijving bij je stuurwielen, dan zal je vooruit weinig slippen. Als je dan achteruit gaat rijden, zal het achterwiel aan de binnenkant van de cirkel de draaicirkel bepalen, en heb je kans dat je voorwielen iets opzij slippen.
Dit effect heb je ook omgekeerd als je achterwielaandrijving hebt.

Uiteindelijk kom je niet precies op de zelfde plaats terecht, maar ik neem aan dat ze bedoelen dat je 100% wrijving hebt en dus geen slip hebt.

Ik denk niet dat je speelgoedautootjes zijn uitgerust met een differentieel

Volgens mij is de draaicirkel voor- als achteruit even groot.

.....

zaterdag 6 december 2008 00:20

Acties:

--Niels--

Sabelhout schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 14:04:
[...]

Ik denk niet dat je speelgoedautootjes zijn uitgerust met een differentieel

Volgens mij is de draaicirkel voor- als achteruit even groot.

De meeste speelgoedautootjes zullen geen doorlopende as hebben, dus hebben ze ook geen differentieel nodig.

Maar voor mij is het toch wel vrij zeker dat een rondje achteruit kleiner is dan vooruit, aangezien er bij mijn test met een speelgoedtractor een aardig verschil zat tussen de ronde vooruit en achteruit.

donderdag 11 december 2008 15:49

Acties:

Eris

-

5 is C

M = F * A

A = Afstand draaipunt tot de sturende wielen. Deze afstand ligt bij het rijden verder naar voren dan bij het het achter uit rijden

F = zijwaarste kracht die de wielen op de auto uit oefend

donderdag 11 december 2008 18:07

Acties:

vrijdag 2 januari 2009 15:52

...

Ik denk nog steeds antwoord A.

Stel dat het antwoord B of C zou zijn, dan is de draaicirkel als je naar voren rijdt kleiner of groter dan als je naar achteren rijdt.

Als je het stuur van je auto helemaal naar links draait (en constant in deze stand houdt) en de auto steeds 4 meter naar voren en 4 meter naar achteren rijdt, en dit een aantal keer herhalen, zou je auto op een gegeven moment omgedraait moeten staan.

Ik heb in de buurt geen groot terrein waar ik dit uit kan proberen. Voelt er iemand zich geroepen om dit uit te proberen?

Speel ook Balls Connect en Repeat

Acties:

vrijdag 2 januari 2009 21:49

...

De antwoorden zijn er: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7MELR2

Vraag 1. Wat gebeurt er als je een fles champagne opent in het International Space Station?
A) De champagne spuit eruit in duizenden mini-balletjes
B) De champagne komt langzaam als één vloeibare bal uit de fles
C) De champagne schuimt met grote bellen maar een flink deel blijft gewoon in de fles

Het juiste antwoord is C: een groot deel van de champagne blijft in de fles. Door de afwezigheid van de hydrostatische druk zal de champagne in eerste instantie heftiger gaan schuimen dan gebruikelijk, maar in gewichtloosheid vormen zich in dat schuim veel grotere bellen. Deze bellen sluiten de flessenhals af, waardoor de meeste vloeistof in de fles zal blijven.

Vraag 2. Als een Space Shuttle terugkeert naar de Aarde, gaat ze eerst in een lagere baan rond de aarde draaien. Wat gebeurt er daarbij met de voorwaartse snelheid?
A) Die wordt groter
B) Die wordt kleiner
C) Die blijft hetzelfde

Het juiste antwoord is A: die wordt groter. Als een Space Shuttle in een lagere baan om de aarde komt, wordt de aantrekkende kracht van de aarde heel snel groter. In die lagere baan moet de voorwaartse snelheid groter worden om te voorkomen dat de zwaartekracht het wint van de middelpuntvliedende kracht. Om precies te zijn: de zwaartekracht is evenredig met 1/R2, als R de afstand tot het middelpunt van de aarde is, terwijl de middelpuntvliedende kracht bij snelheid v evenredig is met v2/R. Het resultaat is nu dat de voorwaartse snelheid in een baan rond de aarde omgekeerd evenredig is met de wortel uit de afstand tot het middelpunt van de aarde. Dus dichter bij de aarde betekent een grotere snelheid.
In de lagere baan zal de Space Shuttle in voorwaartse richting luchtwrijving ondervinden die haar afremt. Hiervoor zijn de tegeltjes aan de onderkant van een shuttle zo belangrijk: die moeten de wrijvingshitte opvangen.

Vraag 3. Hoe ontwikkelt de vorm van onze planeet zich in de toekomst?
A) De aarde wordt steeds ronder
B) De aarde wordt steeds ovaler
C) De vorm van de aarde verandert niet

Het juiste antwoord is A. Door de wisselwerking tussen aarde en maan gaat de maan steeds verder weg staan. Tegelijkertijd gaat de aarde steeds langzamer draaien. Daardoor wordt de middelpuntvliedende kracht aan de evenaar steeds minder en zal de aarde steeds meer een perfecte bolvorm benaderen. Dat alles duurt wel miljarden jaren.

Vraag 4. Waardoor zien mensen met een donkere huid er vaak minder oud uit dan mensen met een lichte huid?
A) Door het grotere aantal vetkliertjes
B) Door de dikkere epidermis
C) Door de pigmentlaag

Het juiste antwoord is C: in de donkere huid zit meer pigment dan in een lichtere huid. Dat betekent dat de donkere huid beter beschermd is tegen UV-straling en dus minder beschadigd raakt. UV-straling zorgt namelijk voor schade, waardoor er meer rimpels en atrofie (afsterving) in de huid ontstaan. De epidermis, de bovenste laag van de huid, is in een lichte en een donkere huid even dik. Het is ook niet zo dat een donkere huid per definitie meer vetkliertjes bevat dan een lichte huid. Wel is het zo dat de opperhuidcellen steviger aan elkaar vast zitten in een donkere huid.

Vraag 5. Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?
A) Nee, er is geen verschil
B) Ja, vooruit is de draaicirkel groter
C) Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner

Antwoord A is goed: er is geen verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit of achteruit rijden. Er is niet veel uitleg nodig; het enige dat verandert is de draairichting van de aangedreven wielen. Aangezien de hele mechanica in dit geval omkeerbaar is, en de constructie star gehouden wordt, is het gevolgde spoor inderdaad precies hetzelfde, alleen dan in omgekeerde richting. Iedereen die wel eens met een Dinky Toy speelt, kan dat zien.

Vraag 5 had ik dus toch goed.

Speel ook Balls Connect en Repeat

Acties:

Verwijderd

Onbekend schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 15:52:
De antwoorden zijn er: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7MELR2
. . .
Vraag 5. Een auto rijdt met een vaste stuuruitslag in een cirkel rond. Is er verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit rijden of het achteruit rijden?
A) Nee, er is geen verschil
B) Ja, vooruit is de draaicirkel groter
C) Ja, vooruit is de draaicirkel kleiner

Antwoord A is goed: er is geen verschil in de grootte van de draaicirkel bij het vooruit of achteruit rijden. Er is niet veel uitleg nodig; het enige dat verandert is de draairichting van de aangedreven wielen. Aangezien de hele mechanica in dit geval omkeerbaar is, en de constructie star gehouden wordt, is het gevolgde spoor inderdaad precies hetzelfde, alleen dan in omgekeerde richting. Iedereen die wel eens met een Dinky Toy speelt, kan dat zien.

Vraag 5 had ik dus toch goed.

Weer zo'n idiotie vraag waarvoor het antwoord in de praktijk ALTIJD ander uitvalt dan voor een simpel theoretisch model.

In elk wiel en stuurinrichting bestaat er zoiets als speling en flexibiliteit. Door krachten worden onderdelen vervormd. Bovendien hebben sommige auto's achterwielaandrijving en andere voorwielaandrijving. . .niet te spreken over race auto's die straalaandrijving hebben

Daarnaast is er zo iets als slip van rubber op de weg dat speciaal in werking treedt als er stuuruitslag is!

Vanwege deze zaken behoort er op deze vraag geen beantwoord worden gegeven op basis van een theoretisch model waarin alle deze praktische zaken genegeerd worden.

Het maak in elk apart geval zeker veel uit of je voor- of achteruit rijd en hoe de aandrijving geregeld is. Het antwoord zal ik elke test met een andere auto niet het zelfde zijn.

zaterdag 3 januari 2009 18:44

Acties:

Aikon

Volgens mij doet het type aandrijving er in het geheel niet toe?

Tuurlijk heb je zaken als speling e.d. wat invloed heeft en moet je de vragen theoretisch bekijken, want je zal ook niet zo snel een fles champagne in de ruimte openen. En zoals je wellicht op tv hebt gezien drijven ook niet alle oliebollen

zondag 4 januari 2009 02:03

Acties:

Verwijderd

Aikon schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 18:44:
Volgens mij doet het type aandrijving er in het geheel niet toe?

Tuurlijk heb je zaken als speling e.d. wat invloed heeft en moet je de vragen theoretisch bekijken, want je zal ook niet zo snel een fles champagne in de ruimte openen. En zoals je wellicht op tv hebt gezien drijven ook niet alle oliebollen

Dit is nu het idiote gezeik met de Quiz.

Als je de zaak voor een achteruitrijdende auto louter theoretisch moet gaan bekijken waarom dan niet ook niet louter theoretisch voor het verzwakken van een radio signaal als er in plaats van 1000 een miljoen radio's aan staan? Maar voor die radio-ontvangst werd wel hetpraktische antwoord dat je er niet veel van merkt ten onrechte als het juiste antwoord gekozen. Theoretisch is er wel verzwakking van het signaal in de regio waar de radio’s zitten, en voor de auto moet dan alleen de theorie van een theoretische perfecte auto gelden???? De stelling is te idioot voor worden. Waarom gingen ze trouwens eerst proberen het zogenaamde nuleffect te laten zien met gammele trapautootjes? Die dingen liepen achteruit zo erg scheef dat ze haast de studio uit rolden. . .te veel speling in de stuurinrichting natuurlijk.
De demonstratie was een ramp vanwege de knulligheid.

De Quiz is een zootje geworden met incompetente mensen die de touwtjes trekken (vaal zoals in de politiek).
Het was deze keer misschien wel de slechtste Quiz ooit.
Van kwaliteit hadden ze kennelijk nooit gehoord!

Maar goed, waar mensen iets doen, ontstaan dit soort vertoningen, net zoals als andere TV-prgramma’s of films die eindeloos als nieuwe versies een eeuwig leven krijgen en niet te pruimen zijn.

Tijd voor iets nieuws!

zondag 4 januari 2009 15:14

Acties:

zondag 4 januari 2009 15:42

Dispereert niet

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2009 @ 02:03:
Als je de zaak voor een achteruitrijdende auto louter theoretisch moet gaan bekijken waarom dan niet ook niet louter theoretisch voor het verzwakken van een radio signaal als er in plaats van 1000 een miljoen radio's aan staan? Maar voor die radio-ontvangst werd wel hetpraktische antwoord dat je er niet veel van merkt ten onrechte als het juiste antwoord gekozen. Theoretisch is er wel verzwakking van het signaal in de regio waar de radio’s zitten,

Wat ik er van begrijp is dat er wel een verzwakking van de radiogolven is, maar dat het daarbij niet uitmaakt of er 1000 mensen of 1000,000 mensen de radio aan hebben staan. Dit komt doordat de antenne het signaal sowieso verzwakt, ongeacht de vraag of de radio aanstaat. Daarom maakt het niet uit.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

Aikon

Mja inderdaad, maar hij zei geloof ik dat het dan alsnog een klein beetje uitmaakt of de radio aan of uit was. En idd, of je doet alles theoretisch of niks zoals Vortex zegt.

zondag 4 januari 2009 15:51

Acties:

Verwijderd

Jack Walsh schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:14:
[...]

Wat ik er van begrijp is dat er wel een verzwakking van de radiogolven is, maar dat het daarbij niet uitmaakt of er 1000 mensen of 1000,000 mensen de radio aan hebben staan. Dit komt doordat de antenne het signaal sowieso verzwakt, ongeacht de vraag of de radio aanstaat. Daarom maakt het niet uit.

Of het in de praktijk wel of niet uitmaakt doet niet terzake. Het feit dat een draaicirkel voor een willekeurige auto vooruit en achteruit iets verschillend zal zijn maakt ook in de praktijk niets uit maar het IS wel zo. Het antwoord dat draaicirkels vooruit en achteruit gelijk zijn is dus 100% fout. Voorts is het zonder een nauwkeurig onderzoek niet te voorspellen of voor een bepaalde auto de draaicirkel kleiner of groter zal zijn in verschillende rijrichtingen. Een dergelijke vraag is niet op basis van fundamentele wetenschap te beantwoorden en hoort niet in de Quiz thuis. Het is een zuivere engineering vraag waar details van de constructie voor nodig zijn.

Verleden jaar was er het volstrekt idiote theoretische antwoord dat velen oprakelden voor de theoretische oplossing met de twee aan elkaar geritste slaapzakken als cirkelvormige buizen. Heb je in de praktijk ooit slaapzakken als cirkelvormige buizen gezien?

Waarom daar wel een theoretisch antwoord gebruiken en voor radiogolven niet? Als een radio aan staat wordt wel degelijk extra energie opgenomen om de verstreker aan te sturen. Hoe weinig het is doet niet ter zake. . . een miljoen keer een klein beetje is niet niks!

zondag 4 januari 2009 16:17

Acties:

zondag 4 januari 2009 16:27

Dispereert niet

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:51:
Als een radio aan staat wordt wel degelijk extra energie opgenomen om de verstreker aan te sturen. Hoe weinig het is doet niet ter zake. . . een miljoen keer een klein beetje is niet niks!

Dat dacht ik ook, maar uit het antwoord dat Onbekend hier geeft: Onbekend in "Nationale Wetenschapsquiz 2008 - vraag 1..." maak ik op dat het volgens de quizmakers irrelevant is of de radio aan staat of niet. Wat ze in de uitzending hebben gezegd weet ik niet, ik heb de uitzending niet gezien. Zie de vetgedrukte tekst in het volgende stukje:

Het juiste antwoord is A: het maakt niet uit. De straling uit de zender breidt zich uit op bolvormige wijze: er is dus een boloppervlak aan straling dat zich in de ruimte uitbreidt met de lichtsnelheid. De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje. Het oppervlak van de antennes, zelfs in miljoenen aantallen, is praktisch verwaarloosbaar ten opzichte van het boloppervlak. Ontvangstantennes van radio's vangen altijd radiogolven op, ook als de radio niet aanstaat. Dus of mensen de radio wel of niet aanhebben, doet er niet toe voor de verzwakking van het signaal. Alleen het gezamenlijk oppervlak van de antennes telt en ook dat is, zelfs bij hele grote aantallen, verwaarloosbaar.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

zondag 4 januari 2009 22:47

...

Ik wil dan even mijn laatste reactie uit dat topic erbij halen:

Onbekend in "Nationale Wetenschapsquiz 2008 - vraag 1..."
Maar ik vraag mij af tot hoe ver hun antwoord klopt.
De antenne is i.c.m. de ontvangstkring aan het oscilleren. Afhankelijk van de type ontvangstkring zend de antenne ook signalen uit. (Zie een radardetectordetector. ) Dat effect wordt simpelweg met "nee" geantwoord.

Speel ook Balls Connect en Repeat

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:51:
[...]
Waarom daar wel een theoretisch antwoord gebruiken en voor radiogolven niet? Als een radio aan staat wordt wel degelijk extra energie opgenomen om de verstreker aan te sturen. Hoe weinig het is doet niet ter zake. . . een miljoen keer een klein beetje is niet niks!

Volledig mee eens.Dit is één van de ergernissen die ik voel als ik voor de zoveelste maal probeer aan de NWQ mee te doen en vervolgens na een paar vragen af haak wegens de ambivalente vraagstelling en de inconsequente antwoorden.Waarbij de ene keer op de vierkante millimeter gemiercopuleerd wordt en de andere keer details juist worden overgeslagen.

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

maandag 5 januari 2009 00:01

Acties: