Geld van een vreemde op mijn binck bank rekening ontvangen

[Anoniem: 25065]

Zo'n 2 maanden terug is er door iemand zonder reden €1050 naar mijn Binckbank rekening over gemaakt. Geen berichtje of informatie over de storting, enkel z'n naam en woonplaats staan erbij. Ik heb dat geld maar gewoon op m'n rekening laten staan, met als instelling: Ik kijk wel wat er gebeurt.
Na twee maanden dus helemaal niets gehoord van Binck of de persoon in kwestie. Ik kan dat geld gewoon van mijn rekening afhalen of er aandelen voor kopen, maar ik vraag me af of ze dan later als ze achter de fout komen niet alsnog dat geld terug kunnen eisen?
Is er een bepaald termijn dat verstreken moet zijn voor het echt van mij is?

[Anoniem: 218213]

volgens mij is dat 5 jaar, correct if wrong

[beany]

Volgens mij is dat geld gewoon van jou. Ik heb wel eens situaties gezien waarbij geld naar een verkeerde rekening was overgemaakt en dat dat geld niet echt terug te halen was. De jurdische ondergrond hiervoor weet ik echter niet.

MAAR: het zou wel netjes zijn als je actief contact probeert op te nemen met de geen waar je het geld van hebt ontvangen. Het kan zijn dat het niet is opgemerkt tussen allerlei andere transacties door. En het zou wel zo netjes zijn als de rechtmatige eigenaar dat geld terug krijgt. Puur op morele gronden

[mphilipp]

Of wees gewoon eerlijk en stuur het terug. Zou je zelf ook wel prettig vinden als je zo'n fout maakt. Er wordt nu misschien wel iemand voor oplichter uitgemaakt...

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[UltimateB]

Zou je dan recht hebben op vindersloon?

[posttoast]

Mijn moeder heeft een tijd geleden per ongeluk een nummer verkeerd ingetikt bij het betalen van haar geboekte vakantie van een paar duizend euro. Heel vervelend, want er was geen enkele manier om te achterhalen wat er met het geld gebeurd was.

Uiteindelijk heeft de persoon in kwestie zélf de moeite genomen om contact op te nemen en het geld terug te storten (het was een spaarrekening van een 3 jarig jongetje).

Moraal van het verhaal: waarschijnlijk een foutje van de persoon in kwestie, en die persoon zal er ongetwijfeld heel blij mee zijn als je het terugstort.

[.oisyn]

Je kan natuurlijk ook even bellen met Binck om te vragen of zij contact op willen nemen met de persoon in kwestie . Zou ik wel fijn vinden als ik per abuis een bankrekeningnummer verkeerd heb ingetikt en dus ruim duizend euro naar de verkeerde heb overgemaakt. Of je belt niet eens en je stuurt het gewoon zelf terug.

In principe is het geld niet van jou, maar geen idee of daar een verjaringstermijn op zit oid.

posttoast schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:17:
Mijn moeder heeft een tijd geleden per ongeluk een nummer verkeerd ingetikt bij het betalen van haar geboekte vakantie van een paar duizend euro. Heel vervelend, want er was geen enkele manier om te achterhalen wat er met het geld gebeurd was.

Dat lijkt me ook onzin trouwens. Gewoon een kwestie van contact opnemen met de bank. Je hebt immers een bankrekening nummer, dus kunnen zij dat ook achterhalen. Zij geven natuurlijk niet de persoonsgegevens, maar ze kunnen wel zelf contact opnemen met de persoon in kwestie.

[ Voor 50% gewijzigd door .oisyn op 26-11-2008 13:22 ]

[B-Bandit]

Het geld is niet van jou, en de oorspronkelijke eigenaar kan het terugvorderen als zijnde een onverschuldigde betaling (6:203 BW).

De verjaringstermijn is 5 jaar. Maar als de oorspronkelijke eigenaar binnen die 5 jaar ook maar een briefje stuurt met of je het wil terugbetalen, gaat vanaf dat moment de termijn opnieuw lopen.

In de rechtbank zou je het moeten terugbetalen.

Niettemin kan je het uiteraard afwachten. Maar dit soort dingen komen op den duur wel boven water. Mensen gaan zich toch afvragen waarom ze niks hebben ontvangen

Wat hierbeneden wordt gezegd klopt ook.

[ Voor 21% gewijzigd door B-Bandit op 26-11-2008 13:24 ]

[Rukapul]

Het is een onverschuldigde betaling welke je op eerste verzoek terug moet betalen. Voor de termijn kwam ik het volgende tegen (BW art 3:309):

Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger bekend is geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

edit: ander artikel dan hierboven

Uiteraard is het wel zo netjes om het zelf terug te storten.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 26-11-2008 13:24 ]

[posttoast]

.oisyn schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:18:
[...]

Dat lijkt me ook onzin trouwens. Gewoon een kwestie van contact opnemen met de bank. Je hebt immers een bankrekening nummer, dus kunnen zij dat ook achterhalen. Zij geven natuurlijk niet de persoonsgegevens, maar ze kunnen wel zelf contact opnemen met de persoon in kwestie.

Dat is zeker geen onzin. Het lag allemaal heel erg ingewikkeld qua privacy, dus het enige wat haar bank (Postbank) kon doen was contact opnemen met de andere bank. De Postbank kan zelf niet zomaar contact opnemen.

[DeeJee]

Volgens mij ben je verplicht het te melden.
Er zijn dacht ik geen verjaringstermijn op en kun je een boete krijgen wanneer je het niet meldt. (en terecht)

[TheDane]

Misschien ben je zelfs wel rente verschuldigd over het bedrag gedurende de tijd dat je het onrechtmatig in bezit had?

[Admiral Freebee]

Dat lijkt me overdreven TheDane. Jij hebt niet gevraagd om dat geld te ontvangen en stel dat jouw rekening een lagere rente heeft dan de rente van zijn rekening? Dan zou je nog geld moeten opleggen voor de fout van een ander.

Nee, gewoon terugstorten lijkt me de nette oplossing

[Asteroid9]

Ik zou niet eens naar termijnen gaan vragen maar het gewoon direct terugstorten.

Dat heeft iets met morele gronden en ethiek te maken, helaas denken sommigen er toch anders over...

[nare man]

Rukapul schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:22:
Het is een onverschuldigde betaling welke je op eerste verzoek terug moet betalen. Voor de termijn kwam ik het volgende tegen (BW art 3:309):

[...]

edit: ander artikel dan hierboven

Uiteraard is het wel zo netjes om het zelf terug te storten.

Klopt. Bepalend is het moment waarop degene die een bedrag per abuis aan een ander heeft betaald, zowel met de betaling als met de ontvanger bekend is. Vanaf dat moment loopt er vijf jaar. De termijn van twintig jaar is een vervaltermijn. Na afloop daarvan kun je in ieder geval geen vordering meer ex onverschuldigde betaling instellen, ook niet als je nooit bekend bent geweest met het feit en de termijn van vijf jaren dus niet is gaan lopen.

Neem gewoon even contact op met Binck, zodat ze de details van de storting na kunnen gaan (even ervan uitgaande dat het niet ergens contant is gestort, dan wordt het wel wat moeilijker om de storter te achterhalen). Als je het achterhoudt ben je echt een slechte hond

[Qwerty-273]

Anoniem: 25065 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:14:
enkel z'n naam en woonplaats staan erbij

Eigenlijk vijf mogelijkheden:
- Stort het terug
- neem contact op met je bank met het verhaal of ze de persoon kunnen informeren hier over (waarschijnlijk krijg je dan als advies om het gewoon terug te storten - is namelijk het makkelijkste als het rekening nummer er bij staat - een storting cash via een bank is natuurlijk niet direct terug te boeken.)
- probeer de telefoongid met de naam/woonplaats combi en kijk hoeveel er zijn. met 1 of 2 kan je altijd een belletje wagen
- hou het geld zelf
- stort het door naar een ander willekeurig nummer (om dit topic lopende te houden)

[beany]

Qwerty-273 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:46:
[...]
- stort het door naar een ander willekeurig nummer (om dit topic lopende te houden)

Ik wil wel alvast een suggestie doen voor een volgend nummer

[Ardana]

@posttoast: als de naam niet overeenkomt met het rekeningnummer, kun je zelfs nog bij de bank aangeven dat het wil dat zij het geld terug moeten storten. Daarnaast heeft de ontvanger (op grond van onverschuldigde betaling, zie hierboven) gewoon ook 'n terugbetaalverplichting.

't Is leuk dat de ontvanger zo aardig was om uit zichzelf te reageren, maar je staat wel degelijk in je recht.

[begintmeta]

Als Maffioso nu failliet zou gaan zou het wel jammer zijn voor de onverschuldigde betaler...

[.oisyn]

posttoast schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:27:
[...]

Dat is zeker geen onzin. Het lag allemaal heel erg ingewikkeld qua privacy, dus het enige wat haar bank (Postbank) kon doen was contact opnemen met de andere bank. De Postbank kan zelf niet zomaar contact opnemen.

Exact. Dan moet je niet zeggen dat er geen enkele manier is om te achterhalen wat er met het geld is gebeurd, want die is er dus wel (via de banken). Het gaat wellicht niet allemaal van een leien dakje, maar de mogelijkheid is er dus wel. Vandaar dat ik zei dat het me onzin leek

[nare man]

begintmeta schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:53:
Als Maffioso nu failliet zou gaan zou het wel jammer zijn voor de onverschuldigde betaler...

Want? Show ons je kennis van het Ontvanger/Hamm leerstuk

[Anoniem: 272280]

Je kunt ook een bedrag van bijv. 1 euro terugstorten naar het rekeningnummer waar de betaling vandaan komt. In de omschrijving kun je dan bijv. je tel.nr. schrijven met het verzoek aan de andere partij contact op te nemen ivm een verkeerde storting.
Op die manier kun je eerst eens rustig bespreken hoe, wat en waarom en hoe het op te lossen is.

Ik denk dat je iemand dan heel gelukkig maakt .

Wordt er de 1e keer niet op gereageerd (ik lees ook niet altijd mijn afschriften tot op de letter door), dan kun je bijv. iedere week een bedragje van 1 euro overmaken met steeds dezelfde tekst, evt in hoofdletters zodat 't extra opvalt. Je moet toch wat verzinnen, niet?

Tot die tijd trek jij er de rente van (lekker op een spaarrekening zetten bijv)...

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 272280 op 26-11-2008 14:21 . Reden: Aanvullende aanvulling... ]

[begintmeta]

nare man schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:04:
[...]


Want? Show ons je kennis van het Ontvanger/Hamm leerstuk

Tja, het een en ander heb ik geconcludeerd (herinner ik me geconcludeerd te hebben) uit de thread waar o.a deze post in staat: begintmeta in "Faillissementen, hoe en wat", begintmeta in "Faillissementen, hoe en wat" mijn favoriet: begintmeta in "Faillissementen, hoe en wat"

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2008 14:38 ]

[OneUp]

De schulden bij een natuurlijk persoon blijven altijd bestaan in tegenstelling tot een rechtspersoon, lijkt me dat je dus ook altijd recht blijft hebben op een terugbetaling. Tot dat het na 20 jaar verjaard is..

[anandus]

Anoniem: 272280 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:18:
Je kunt ook een bedrag van bijv. 1 euro terugstorten naar het rekeningnummer waar de betaling vandaan komt. In de omschrijving kun je dan bijv. je tel.nr. schrijven met het verzoek aan de andere partij contact op te nemen ivm een verkeerde storting.
Op die manier kun je eerst eens rustig bespreken hoe, wat en waarom en hoe het op te lossen is.

Waarom niet gelijk terugstorten?

* anandus vindt het maar aso dat mensen überhaupt afvragen of ze het kunnen houden.
Maarja, wel weer een topic op GoT én iets geleerd

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 26-11-2008 14:42 ]

[begintmeta]

OneUp schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:37:
De schulden bij een natuurlijk persoon blijven altijd bestaan in tegenstelling tot een rechtspersoon,

Is in NL natuurlijk in principe zo (behalve uitzonderlijke schuldsaneringsgevallen meen ik)

lijkt me dat je dus ook altijd recht blijft hebben op een terugbetaling. Tot dat het na 20 jaar verjaard is..

ook als binnen die twintig jaar een vordering is neergelegd?

[makila]

[b][message=31110948,noline]
De verjaringstermijn is 5 jaar. Maar als de oorspronkelijke eigenaar binnen die 5 jaar ook maar een briefje stuurt met of je het wil terugbetalen, gaat vanaf dat moment de termijn opnieuw lopen.

Enkel als ze dit briefje aangetekend sturen, anders is er geen enkel bewijs.

Zo heb ik reeds 4x een briefje gehad, dat ik geen huisdieren mag houden, dat ik die moet wegdoen en dat bij een volgende overtreding/vaststelling meteen een rechtzaak aan m'n been heb. Helaas voor de huisbazin, heeft zij die telkens "niet" aangetekend opgestuurd. Ik heb alle 4 de brieven dan ook gewoon in de vuilnisbak gesmeten en ik heb die in mijn ogen nooit gezien.

Ondertussen heb ik mijn huisdieren al +3 jaar, ik vrees dat de huisbaas geen zaak meer heeft. Bovendien moet hij volgens de wet eerst 2 aangetekende brieven sturen. Die teller staat dus nog steeds op 0.

[ Voor 48% gewijzigd door makila op 26-11-2008 14:56 ]

[Anoniem: 272280]

anandus schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:40:
[...]
Waarom niet gelijk terugstorten?

* anandus vindt het maar aso dat mensen überhaupt afvragen of ze het kunnen houden.
Maarja, wel weer een topic op GoT én iets geleerd

Omdat je niet exact weet óf het überhaupt fout is gegaan.
Misschien is het wel een erfenis van de een of andere vergeten oom of tante of weten wij veel wat...

Eerst zeker weten wat er gebeurd is en daarná pas het volledige bedrag direct terugstorten als blijkt dat je het onterecht hebt ontvangen.
Dat zou ik in ieder geval doen.

Mocht blijken dat het geld echt niet voor TS bestemd is, zou ik het ook aso vinden om het dan toch te proberen te houden, maar dat voornemen blijkt ook niet echt uit de topicstart vind ik.

[.oisyn]

Anoniem: 272280 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:52:
Mocht blijken dat het geld echt niet voor TS bestemd is, zou ik het ook aso vinden om het dan toch te proberen te houden, maar dat voornemen blijkt ook niet echt uit de topicstart vind ik.

Nou ja, ik krijg er toch een "ik hou het lekker stil en hoop dat het verjaart" gevoel bij

[begintmeta]

makila, waar in de wet staat dat je 2 keer een aangetekende brief moet sturen?

[Positron]

Zomaar terugstorten lijkt me eerlijk gezegd niet heel verstandig. Wie weet wat voor administratief systeem erachter zit. Krijg je straks over een half jaar een vordering van 1050 euro terwijl je dat allang hebt terugbetaald. Het zal allemaal wel loslopen, maar het scheelt administratie in zo'n geval (lees: gezeik). Misschien een paranoïde idee van mij, maar ik denk dat het sowieso handiger is om contact op te (laten) nemen. Het eerste deel van Kuiltje's 1-euromethode lijkt me daarvoor ook wel geschikt, of gewoon via de banken natuurlijk.

[Anoniem: 272280]

.oisyn schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:57:
[...]

Nou ja, ik krijg er toch een "ik hou het lekker stil en hoop dat het verjaart" gevoel bij

Hmmm... nu ik het echt teruglees krijg ik dat gevoel inderdaad ook wel wat ja

Maar om nou zonder te weten hoe of wat in 1 klap alles blind terug te storten vind ik toch ook niet verstandig. Ik zou toch proberen eerst contact te leggen om alles te achterhalen en als blijkt dat je er echt geen recht op hebt het hele bedrag alsnog direct terug te boeken.

Ik vind dat er toch bij de "storter" van het geld ook wel een verantwoordelijkheid ligt om in ieder geval op te letten bij wat je doet en contact (desnoods met de bank) op te nemen als het zo mis gaat als in dit geval.

[Admiral Freebee]

offtopic:
Is het in Nederland niet zo dat je bij het mistypen van één nummer geen geldig rekeningnummer hebt? Als een soort veiligheid. Zo is het in België toch geregeld geloof ik. Als je maar één nummer fout typt, klopt de opmaak van het nummer niet en is er niets erg gebeurd.

[Philflow]

Anoniem: 25065 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:14:
Zo'n 2 maanden terug is er door iemand zonder reden €1050 naar mijn Binckbank rekening over gemaakt.

Afgaande op je nickname denk ik niet dat jet het terug gaat storten

[ajhaverkamp]

Admiral Freebee schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:02:

offtopic:
Is het in Nederland niet zo dat je bij het mistypen van één nummer geen geldig rekeningnummer hebt? Als een soort veiligheid. Zo is het in België toch geregeld geloof ik. Als je maar één nummer fout typt, klopt de opmaak van het nummer niet en is er niets erg gebeurd.

Klopt, ook NL kent zo'n systeem, op de Postbank na.

[Metaalhoofd]

Admiral Freebee schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:02:

offtopic:
Is het in Nederland niet zo dat je bij het mistypen van één nummer geen geldig rekeningnummer hebt? Als een soort veiligheid. Zo is het in België toch geregeld geloof ik. Als je maar één nummer fout typt, klopt de opmaak van het nummer niet en is er niets erg gebeurd.

Tja maar ik denk dat het vaak zal gebeuren dat mensen nummers omdraaien.

stel iemand heeft als rekening 124.64.34.265 ofzo en iemand schrijft het geld per abuis over naar 124.64.43.265 wat volgens mij vaker voorkomt dan als iemand 1 nummer verkeerd typt

[.oisyn]

Admiral Freebee schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:02:

offtopic:
Is het in Nederland niet zo dat je bij het mistypen van één nummer geen geldig rekeningnummer hebt? Als een soort veiligheid. Zo is het in België toch geregeld geloof ik. Als je maar één nummer fout typt, klopt de opmaak van het nummer niet en is er niets erg gebeurd.

Wel voor bankrekening nummers, niet voor postbank nummers. Die eerste moeten voldoen aan de elfproef
.edit: laat

Metaalhoofd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:08:
Tja maar ik denk dat het vaak zal gebeuren dat mensen nummers omdraaien.

stel iemand heeft als rekening 124.64.34.265 ofzo en iemand schrijft het geld per abuis over naar 124.64.43.265 wat volgens mij vaker voorkomt dan als iemand 1 nummer verkeerd typt

Als je twee opeenvolgende cijfers omwisselt (die niet hetzelfde zijn, duh ), dan komt het ook niet meer door de elfproef.

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 26-11-2008 15:16 ]

[OneUp]

Leuk systeem die elfproef. Ff uitgeprobeerd, dacht dat het misschien leuk was om "in de kroeg" te doen alleen het is nog best wat rekenwerk

[.oisyn]

't Bewijs is vrij simpel. a en b zijn de twee opeenvolgende digits. Die hebben dus de "weging" n+1 en n.

In het normale geval krijg je a*(n+1) + b*n = (a+b)*n + a. Als je a en b zou omwisselen dan krijg je derhalve (a+b)*n + b. Oftewel, het totale verschil na optelling in de elfproef is slechts a-b. Omdat je digits van 0 tot 9 gaan kunnen ze nooit meer dan 9 verschillen, en dus zal het resultaat geen veelvoud van 11 meer zijn.

Ook kun je niet een digit een willekeurig ander cijfer geven. Bijvoorbeeld een 4 die je als 9 leest of iets wat op een 7 lijkt wat eigenljik een 1 had moeten zijn. 11 is namelijk een priemgetal, en een rekeningnummer is maar maximaal 10 digits. Als a de digit is die het had moeten zijn en b de digit waarmee je 'm vervangt, dan is het verschil in de som dus (a-b)*n. Omdat n < 11, kun je dus geen a en b vinden waarbij (a-b)*n een veelvoud is van 11, omdat dat betekent dat dan óf n óf (a-b) deelbaar moet zijn door 11.

[ Voor 37% gewijzigd door .oisyn op 26-11-2008 15:35 ]

[Cocytus]

Wat ik nog wel het apartste vind is dat Binck zegt dat je alleen vanaf je eigen, geverifieerde tegenrekening geld op je Binckrekening kan storten. Het zou dus helemaal niet moeten kunnen dat iemand anders geld op jouw Binckrekening stort

[Jerome!]

Cocytus schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:54:
Wat ik nog wel het apartste vind is dat Binck zegt dat je alleen vanaf je eigen, geverifieerde tegenrekening geld op je Binckrekening kan storten. Het zou dus helemaal niet moeten kunnen dat iemand anders geld op jouw Binckrekening stort

Binck maakt die betalingen toch van een tussenrekening over naar je beleggingsrekening. Met andere woorden het is niet mogelijk om rechtstreeks op je beleggingsrekening te storten zonder tussenkomst van Binck. Zij verwerken de betalingen 3x per dag. Wellicht heeft een tiepmiep de betaling aan de verkeerde account gekoppeld?

[Angeloonie]

ajhaverkamp schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:07:
[...]

Klopt, ook NL kent zo'n systeem, op de Postbank na.

Bij de Postbank kan je bijna geen fout maken. De naam van de rekeninghouder moet namelijk kloppen met het nummer. Klopt dit niet, dan volgt er een correctie met ENORM DUIDELIJKE letters die je er op wijszen dat het nummer niet klopt met de naam.

[stin]

correct me if i am wrong:

- Je maakt geld over naar het rekeningnummer van Binck
- Als extra informatie geef je je Binck accountnummer aan en je naam
- Binck stort het geld naar jouw Binckaccount

Conclusie: diegene heeft een fout gemaakt en Binck heeft het geld op jouw Binckaccount gestort. Het zal dus waarschijnlijk iemand zijn die daar klant is en dus het verkeerde nummer heeft ingevuld. Ik zou dus contact met Binck opnemen.

[anandus]

Angeloonie schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:04:
[...]


Bij de Postbank kan je bijna geen fout maken. De naam van de rekeninghouder moet namelijk kloppen met het nummer. Klopt dit niet, dan volgt er een correctie met ENORM DUIDELIJKE letters die je er op wijszen dat het nummer niet klopt met de naam.

Jammer dat dat niet werkt voor bankrekeningen, zou wel zo handig zijn

[Anoniem: 76345]

anandus schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:24:
Jammer dat dat niet werkt voor bankrekeningen, zou wel zo handig zijn

Bij bankrekeningen geldt de 'elf' proef, daar kan je niet zomaar een foutje in maken.

[anandus]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:26:
[...]

Bij bankrekeningen geldt de 'elf' proef, daar kan je niet zomaar een foutje in maken.

Of je leest het topic

Maar toch, heb ik liever een naam, dan een 'elfproef', al is dat een kwestie van smaak, i guess

[Anoniem: 76345]

anandus schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:27:
Of je leest het topic

Kan je me even de post aanwijzen waar uitgelegd wordt hoe deze fout tot stand gekomen is? Ik had niet gezien dat we dat al wisten, en dat het niet zo kan zijn dat een type-miep de verkeerde klant/rekening heeft aangeklikt.

Maar toch, heb ik liever een naam, dan een 'elfproef', al is dat een kwestie van smaak, i guess

Misschien, maar als IT-er heb ik toch echt honderdduizend keer liever een rekenregel dan een check-op-naam die heel lastig te automatiseren is.

[Cloud]

Angeloonie schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:04:
Bij de Postbank kan je bijna geen fout maken. De naam van de rekeninghouder moet namelijk kloppen met het nummer. Klopt dit niet, dan volgt er een correctie met ENORM DUIDELIJKE letters die je er op wijszen dat het nummer niet klopt met de naam.

Dat heeft mij al eens een keer geholpen! Ik had het geld binnen een dag retour met de melding dat het rekeningnummer en de naam niet overeenkwamen. Het was overigens mijn eigen postbankrekening waar ik geld naartoe overmaakte. Ik geloof dat ik maar een heel klein foutje in mijn naam had gemaakt en toch werd het geld teruggestort. Erg netjes.

Het is inderdaad erg jammer (ik wist het eigenlijk niet eens) dat niet alle banken deze service verlenen.

[Anoniem: 76345]

Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:31:
Het is inderdaad erg jammer (ik wist het eigenlijk niet eens) dat niet alle banken deze service verlenen.

Je draait het om: het is erg jammer dat de elf proef niet van toepassing is op Postbanknummers, waardoor ze genoodzaakt zijn om op naam te werken.

[RemcoDelft]

TheDane schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:35:
Misschien ben je zelfs wel rente verschuldigd over het bedrag gedurende de tijd dat je het onrechtmatig in bezit had?

En anders, zelfs als je het mag houden, wel inkomstenbelasting! Tenzij je het als "schenking" ziet, maar bij een schenking moet de schenker ook die intentie hebben gehad, dus dat lukt niet.

[Cloud]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:32:
[...]

Je draait het om: het is erg jammer dat de elf proef niet van toepassing is op Postbanknummers, waardoor ze genoodzaakt zijn om op naam te werken.

Oh nee hoor, ik weet dat de elf-proef niet van toepassing is op girorekeningen, nogal wiedes hé. Ik vind dat naast de elf proef (zal het eens testen bij Rabo Internetbankieren), óók gecontroleerd mag worden op naam. Al is dat nog zo moeilijk.

edit:

Waarom zou er maar met één controlemechanisme gewerkt hoeven worden?

[ Voor 7% gewijzigd door Cloud op 26-11-2008 19:36 ]

[Anoniem: 76345]

Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:35:
Oh nee hoor, ik weet dat de elf-proef niet van toepassing is op girorekeningen, nogal wiedes hé. Ik vind dat naast de elf proef (zal het eens testen bij Rabo Internetbankieren), óók gecontroleerd mag worden op naam. Al is dat nog zo moeilijk.

edit:

Waarom zou er maar met één controlemechanisme gewerkt hoeven worden?

Ik weet niet hoe snel overschrijvingen tussen banken en de Postbank tegenwoordig gaan, maar niet lang geleden duurde dit standaard nog 2 werkdagen, terwijl het via de bank in enkele minuten / maximaal enkele uren ging. Waarom denk je dat dat is/was? Vanwege deze controle.

Automatisering FTW... hmm, wacht even, dit is toch wel GoT?

[.oisyn]

Angeloonie schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:04:
[...]


Bij de Postbank kan je bijna geen fout maken. De naam van de rekeninghouder moet namelijk kloppen met het nummer. Klopt dit niet, dan volgt er een correctie met ENORM DUIDELIJKE letters die je er op wijszen dat het nummer niet klopt met de naam.

Alleen als je via mijnpostbank.nl geld overmaakt naar een andere girorekening. Van bank naar giro is er uiteraard niet zo'n controle. Er is wel een controle met de hand, maar dat is alleen op basis van steekproeven en dus bij lange na niet foolproof.

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:39:
[...]

Ik weet niet hoe snel overschrijvingen tussen banken en de Postbank tegenwoordig gaan, maar niet lang geleden duurde dit standaard nog 2 werkdagen, terwijl het via de bank in enkele minuten / maximaal enkele uren ging. Waarom denk je dat dat is/was? Vanwege deze controle.

Nee, dat is vanwege het vasthouden van het bedrag om rente te kunnen vangen (of eigenlijk: geen rente te hoeven betalen aan jou). Denk je werkelijk dat alle overschrijvingen met de hand gecontroleerd worden? . Tegenwoordig is het trouwens gewoon 1 dag, en dat is tussen verschillende banken ook zo. Binnen dezelfde (post)bank is het per direct - logisch, want het geld blijft toch bij hen.

[Cloud]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:39:
Ik weet niet hoe snel overschrijvingen tussen banken en de Postbank tegenwoordig gaan, maar niet lang geleden duurde dit standaard nog 2 werkdagen, terwijl het via de bank in enkele minuten / maximaal enkele uren ging. Waarom denk je dat dat is/was? Vanwege deze controle.

Heb je daar ook bronnen voor, want daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord. Ik ken de wildste verhalen, waaronder het 'dagje rente trekken' van het geld wat binnenkomt, maar een tekstuele controle die een dag neemt? No way.

Trouwens, dat zou volgens jou betekenen dat tegenwoordig de Postbank die controle niet meer doet, want al het geld dat ik overboek naar Postbankrekeningen komt binnen één dag aan (als ik het voor 12 uur op de dag verzend, maar dat ligt aan de verzendende bank).

edit:
wat .oisyn hierboven ook zegt dus

[Anoniem: 76345]

Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:58:
Heb je daar ook bronnen voor, want daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord. Ik ken de wildste verhalen, waaronder het 'dagje rente trekken' van het geld wat binnenkomt,

edit:
wat .oisyn hierboven ook zegt dus

Euh? Wat is het nou: is het dagje rente trekken een wild verhaal, of heeft oisyn gelijk?

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:34:
[...]

En anders, zelfs als je het mag houden, wel inkomstenbelasting! Tenzij je het als "schenking" ziet, maar bij een schenking moet de schenker ook die intentie hebben gehad, dus dat lukt niet.

Inkomen is toch ook anders gedefinieerd lijkt me? Waaruit volgt dit?

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2008 20:32 ]

[Ray]

niet helemaal alles gelezen maar:

bij binckbank kan je NIET direct naar je eigen rekening boeken. Je boekt geld naar een algemeen nummer van Binck en die zet het geld op jou account.

dus zover ik het zie heeft Binck geld ontvangen en heeft de betaler wellicht in de omschrijving een verkeerde account opgegeven op heeft binck intern een boekfout gemaakt.

1 belletje naar Binck en het is opgelost

[Cloud]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 20:17:
Euh? Wat is het nou: is het dagje rente trekken een wild verhaal, of heeft oisyn gelijk?

Beide eigenlijk; ik vind het een wild verhaal - en ken er geen bronnen voor - maar het is wel degelijk aannemelijk. Het zou prima kunnen dat .oisyn gelijk heeft.

Maar we raken offtopic.

[stin]

Ray schreef op woensdag 26 november 2008 @ 20:25:
niet helemaal alles gelezen maar:

bij binckbank kan je NIET direct naar je eigen rekening boeken. Je boekt geld naar een algemeen nummer van Binck en die zet het geld op jou account.

dus zover ik het zie heeft Binck geld ontvangen en heeft de betaler wellicht in de omschrijving een verkeerde account opgegeven op heeft binck intern een boekfout gemaakt.

1 belletje naar Binck en het is opgelost

Dat zei ik dus ook. Je kunt niet direct naar je rekening boeken, dat gaat via Binck. Het is dus waarschijnlijk een klant van Binck die een cijfer verkeerd heeft opgegeven.

[Ardana]

Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:31:
Dat heeft mij al eens een keer geholpen! Ik had het geld binnen een dag retour met de melding dat het rekeningnummer en de naam niet overeenkwamen. Het was overigens mijn eigen postbankrekening waar ik geld naartoe overmaakte. Ik geloof dat ik maar een heel klein foutje in mijn naam had gemaakt en toch werd het geld teruggestort. Erg netjes.

Het is inderdaad erg jammer (ik wist het eigenlijk niet eens) dat niet alle banken deze service verlenen.

Gedeeltelijk ben ik het met je eens. Maar dat zou wel betekenen dat alle banken 'n overzicht moeten hebben van alle naam/nummer combinaties. Daarnaast zijn er nogal wat mensen moet lastige namen, bijvoorbeeld Arabische namen zijn niet goed te vertalen. Fouad kan bijv. ook als Foead geschreven worden.

Maar goed, 't heeft mij ook nog wel 'ns € 210 gekost dat foutje: iemand had VAN mijn rekening 'n bedrag afgeschreven (papieren acceptgiro). Zowel de naam van de rekeninghouder, als de handtekening klopte niet... Geld wel teruggehad, maar heeft wel 'n paar maanden geduurd.

RemcoDelft schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:34:
En anders, zelfs als je het mag houden, wel inkomstenbelasting! Tenzij je het als "schenking" ziet, maar bij een schenking moet de schenker ook die intentie hebben gehad, dus dat lukt niet.

Volgens mij niet waar. Het is nl. een soort lening: je zult het geld eens terug moeten gaan betalen. Maar wellicht dat je er na 20 jaar wel inkomstenbelasting over moet gaan betalen hoor, per slot van rekening is 't dan van jou. Aan de andere kant, volgens mij mag je maar met maximaal 5 jaar terug belastingaanslagen krijgen

[Cloud]

Met het risico offtopic te gaan:

Ardana schreef op woensdag 26 november 2008 @ 21:17:
Gedeeltelijk ben ik het met je eens. Maar dat zou wel betekenen dat alle banken 'n overzicht moeten hebben van alle naam/nummer combinaties. Daarnaast zijn er nogal wat mensen moet lastige namen, bijvoorbeeld Arabische namen zijn niet goed te vertalen. Fouad kan bijv. ook als Foead geschreven worden.

De controle wordt natuurlijk gedaan door de ontvangende bank. Ik neem aan dat zij al lang een overzicht hebben van alle naam en nummer combinaties omdat ze die zelf uitgeven Dan heb je ook geen probleem met de tenaamstelling, die hebben ze immers zelf uitgevoerd. Het zal dan óf Fouad óf Foead zijn. En zolang de verzendende partij maar de juiste naam invult is er niets aan de hand. En zeg nu zelf, die is toch altijd wel bekend?

[JacquesDoekjes]

Anoniem: 76345 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 19:39:
[...]

Ik weet niet hoe snel overschrijvingen tussen banken en de Postbank tegenwoordig gaan, maar niet lang geleden duurde dit standaard nog 2 werkdagen, terwijl het via de bank in enkele minuten / maximaal enkele uren ging. Waarom denk je dat dat is/was? Vanwege deze controle.

Automatisering FTW... hmm, wacht even, dit is toch wel GoT?

De postbank zit op een ander betalingssysteem dan de rest van de nederlandse banken, vandaar dat het langer duurt om van postbank naar rabobank over te maken dan bv van de rabo naar abn-amro.

Om op hetzelfde betalingssysteem terecht te komen zouden alle postbank rekeningnummers aangepast moeten worden en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

[Guardian Angel]

JacquesDoekjes schreef op woensdag 26 november 2008 @ 23:10:
[...]
De postbank zit op een ander betalingssysteem dan de rest van de nederlandse banken, vandaar dat het langer duurt om van postbank naar rabobank over te maken dan bv van de rabo naar abn-amro.

Dat laatste is allang niet meer zo maar dat verhaal blijft maar rondspoken helaas.

[Ray]

stin schreef op woensdag 26 november 2008 @ 20:29:
[...]


Dat zei ik dus ook. Je kunt niet direct naar je rekening boeken, dat gaat via Binck. Het is dus waarschijnlijk een klant van Binck die een cijfer verkeerd heeft opgegeven.

ik zie het nu ook zag alleen een boel oftopic geleuter over bankverkeer en dacht dat het juiste antwoord er nog niet tussen stond.

Ik weet vrij zeker dat jij / wij het juiste antwoord hebben

[Brons]

Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 20:27:
[...]

Beide eigenlijk; ik vind het een wild verhaal - en ken er geen bronnen voor - maar het is wel degelijk aannemelijk. Het zou prima kunnen dat .oisyn gelijk heeft.

Maar we raken offtopic.

Het is geen wild verhaal. Het lenen en uitlenen van geld is de core business van elke traditionele bank. Het hebben van gratis geld komt zo'n bank dus goed uit. Zie het maar als de float die een verzekeraar heeft.

[Dinictus208]

*knip grap van HK-niveau die hierboven ook al is gemaakt*

[ Voor 92% gewijzigd door Rukapul op 27-11-2008 20:53 ]

[.oisyn]

Brons schreef op donderdag 27 november 2008 @ 15:11:
[...]

Het is geen wild verhaal. Het lenen en uitlenen van geld is de core business van elke traditionele bank. Het hebben van gratis geld komt zo'n bank dus goed uit. Zie het maar als de float die een verzekeraar heeft.

Er is toch ook iets met rentedatums? De rentedatum van een bedrag is niet altijd gelijk met de dag waarop je het geld ontvangt. Als ik me niet vergis zat het ongeveer zo: als het ontvangen bedrag een flink bedrag is (zeg 1000 euro) en je rekening is verder leeg, en je maakt dat bedrag meteen na ontvangst over naar een andere bank, dan sta je effectief 1 dag 1000 euro rood en mag je lekker dokken.

[YellowOnline]

Ik heb een klein gelieerd vraagje: ik lees van enkele mensen dat er geld gestort is naar een verkeerde rekening. Hebben gironummers dan geen controlecijfer zoals in België?
De Belgische bankrekeningnummers zien er zo uit: 123-1234567-12. De eerste 3 cijfers verwijzen naar de bank, de 7 middelste cijfers zijn het eigenlijke rekeningnummer en de laatste 2 cijfers zijn een controlenummer. Dit controlegetal (in het jargon: check-digit) bekom je door de eerste tien cijfers van het rekeningnummer te delen door 97, het grootste priemgetal kleiner dan 100. De rest van die deling is het controlenummer. Bij rest 0, wordt het controlegetal 97.
Als je je in België mistypt kom het controlegetal niet meer overeen met een bestaand rekeningnummer en kan de transactie niet door gaan.

Edit: Oops, sorry, ik ben van pagina 1 naar pagina 3 gegaan. Op pagina 2 van de thread stond inderdaad al een stuk hierover

[ Voor 7% gewijzigd door YellowOnline op 28-11-2008 13:27 ]

[Stoffel]

YellowOnline schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 12:35:
Ik heb een klein gelieerd vraagje: ik lees van enkele mensen dat er geld gestort is naar een verkeerde rekening. Hebben gironummers dan geen controlecijfer zoals in België?
De Belgische bankrekeningnummers zien er zo uit: 123-1234567-12. De eerste 3 cijfers verwijzen naar de bank, de 7 middelste cijfers zijn het eigenlijke rekeningnummer en de laatste 2 cijfers zijn een controlenummer. Dit controlegetal (in het jargon: check-digit) bekom je door de eerste tien cijfers van het rekeningnummer te delen door 97, het grootste priemgetal kleiner dan 100. De rest van die deling is het controlenummer. Bij rest 0, wordt het controlegetal 97.
Als je je in België mistypt kom het controlegetal niet meer overeen met een bestaand rekeningnummer en kan de transactie niet door gaan.

In Nederland heb je de 11-proef waarmee een bankrekeningnummer op vergelijkbare manier kan worden gevalideerd. Probleem is alleen dat in dit geval de fout ook een geldig rekeningnummer was, anders was er ook niets aangekomen natuurlijk

[.oisyn]

Dit is al uitgebreid aan bod geweest in de topic.

[mbaltus]

offtopic:
[quote]Cloud schreef op woensdag 26 november 2008 @ 20:27:
Beide eigenlijk; ik vind het een wild verhaal - en ken er geen bronnen voor - maar het is wel degelijk aannemelijk. Het zou prima kunnen dat .oisyn gelijk heeft.

Maar we raken offtopic.
[/quote]

zie http://www.nos.nl/nos/art...000001C889F6FB49860B.html

[ptjuh]

Toch nog ff een vraagje:

TS wat heb je nu gedaan?? Hou je het geld of heb je contact opgenomen en het terug gestuurd?