Get URL probleem Dreamweaver

[fopspeen]

Ik zit met een klein probleempje.
Ik probeer een site te maken met daarin een menu frame en een main frame.
nu heb ik in mijn menu een standaard flashknop gemaakt die in dreamweaver zit.
Daar heb ik de link aangehangen van de pagina die geopend moet worden.
Alleen krijg ik het niet zo dat de pagina dan in de main frame opent.

Ik heb er veel over gelezen en heb iets gevonden met

HTML:

on (release) {
getURL ("http://www.hierjelink.nl", "_self");
}

Maar waar voeg je dit ergens in in al de code die je flash knop uitspuugd?
Hier kan ik niks van vinden, ik heb al geprobeerd dit op logische plaatsen te stoppen maar ik kan nergens iets vinden. Iemand die me dit kan vertellen? Dit is de standaard flash knop code:

HTML:

  <script type="text/javascript">
AC_FL_RunContent( 'codebase','http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=5,0,0,0','width','105','height','23','title','Site - Home','src','button7','quality','high','pluginspage','http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash','movie','button7' ); //end AC code
</script><noscript>
<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=5,0,0,0" width="105" height="23" title="Site - Home">
  <param name="BGCOLOR" value="">
  <param name="movie" value="button7.swf">
  <param name="quality" value="high">
  <embed src="button7.swf" quality="high" pluginspage="http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" type="application/x-shockwave-flash" width="105" height="23" ></embed>
</object>
</noscript>

[RobIII]

Je begrijpt toch dat die on (release) blabla code in een flash bestand hoort he? Dus niet in de HTML.

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 26-11-2008 13:22 ]

[Bosmonster]

Ik zit met een klein probleempje.
Ik probeer een site te maken met daarin een menu frame en een main frame.

Hier ben ik gestopt met lezen. Ik zou zeggen, los de oorzaak op ipv het gevolg: Dump je frames.

[Verwijderd]

fopspeen schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:11:
Ik zit met een klein probleempje.
Ik probeer een site te maken met daarin een menu frame en een main frame.

Waarom wil je gebruik maken van frames?

[curry684]

Bosmonster schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:37:
[...]


Hier ben ik gestopt met lezen. Ik zou zeggen, los de oorzaak op ipv het gevolg: Dump je frames.

Waarom maak je exact de post die ik ook wilde maken

Idd, exit frames. Het is 2008 hier buiten weet je.

[fopspeen]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:49:
[...]

Waarom wil je gebruik maken van frames?

Omdat ik weet hoe ik deze moet maken. Ik ben geen ervaren sitemaker! Ik doe dit mee rin mijn vrije tijd voor vrienden of dergerlijke. En frames zijn dan makkelijk.
Ik zou niet weten hoe ik zoiets anders zou moeten doen, daar heb ik me niet in verdiept.
Ik wil gewoon 3 gedeeltes hebben.
Menu, hoofdsite, Kop
En alleen de hoofsite moet steeds veranderen naar aanleiding wat ik kies in het menu.

@RobIII: Nee dit wist ik niet, maar dan ga ik dit gauw doen.

[ Voor 5% gewijzigd door fopspeen op 26-11-2008 14:15 ]

[Verwijderd]

fopspeen schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:14:
[...]
En alleen de hoofdsite moet steeds veranderen naar aanleiding wat ik kies in het menu.

Als ik je dus goed begrijp heb je 3 frames en uit het navigatieframe wil je de hoofdframe aansturen.

Als je frames namen hebben kan je normaal gezien bij het linken je target kiezen. Bij target kies je dan voor het hoofdframe en je probleem is opgelost.
Als je in HTML wil linken naar een ander frame spreken ze ook over target, maar dit terzijde.
Succes.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2008 17:28 . Reden: typfoutje :) ]

[Verwijderd]

Wat de mensen zeggen over frames, plus dat het niet erg wijs is om Flash te gebruiken voor de navigatie. Een browser moet dan verplicht Flash ondersteunen om door de site te kunnen navigeren.

Zijn de frames al een drempel voor zoekmachinespiders en mensen met een minder algemene browser, als je je navigatie verstopt in Flash-knopjes wordt het voor dit soort mensen al helemaal lastig/onmogelijk om je volledige website te bekijken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2008 08:20 ]

[fopspeen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 november 2008 @ 08:19:
Een browser moet dan verplicht Flash ondersteunen om door de site te kunnen navigeren. als je je navigatie verstopt in Flash-knopjes wordt het voor dit soort mensen al helemaal lastig/onmogelijk om je volledige website te bekijken.

Wat zou jij me aanraden als ik gewoon een mooi knopje wil linken?
Als ik een plaatje pak krijg ik er een lelijke link border eromheen die ik niet weg krijg.
Vantevoren is deze blauw, en als ik erop klik word deze paars.

[Kiphaas7]

fopspeen schreef op donderdag 27 november 2008 @ 21:14:
[...]


Wat zou jij me aanraden als ik gewoon een mooi knopje wil linken?
Als ik een plaatje pak krijg ik er een lelijke link border eromheen die ik niet weg krijg.
Vantevoren is deze blauw, en als ik erop klik word deze paars.

Ik zou zeggen dat het dan tijd wordt voor een crashcourse html & css. Zelfs als je de commando's niet weet, zou je moeten weten hoe je erop kan googlen. Gezien je dat niet weet, is je kennis van websites maken toch wel erg rudimentair....

[fopspeen]

Niet persee..
Het meeste heb ik al klaar, ook als ik wil linken vanaf een stuk tekst krijg ik totaal geen kleur meer. als zwart en geen underlines en dergerlijke.
Maar bij plaatjes wil dit niet lukken op die manier.
Ik zeg ook niet dat ik er niet achter kom, maar dat was mijn vraag ook totaal niet.

Ik had gewoon graag een knop gehad vanwaar ik naar een link kan gaan.
En wat misschien slim is om wel en niet te doen, en de opmerking van ssmeding was vrij nuttig!

[roelieboelie]

Wat jij nodig hebt is een goede tutorial die uitlegt hoe je simpele sites in CSS + XHTML kan maken....en toevallig is daar een hele mooie site voor: http://www.sceneone.nl/

Vergeet die frames, dat is echt rommel. Dat er nog mensen met zoiets werken...zucht...

Alles wat jij beschrijft in je posts in dit topic is namelijk vrij eenvoudig met css en xhtml te doen! 1 dagje in verdiepen en je snapt het. En als je Dreamweaver CS4 gebruikt is het al helemaal een eitje....

[RobIII]

roelieboelie schreef op donderdag 27 november 2008 @ 22:04:
Alles wat jij beschrijft in je posts in dit topic is namelijk vrij eenvoudig met css en (x)html te doen!

Tenzij je een érg goed onderbouwde en bewuste keuze maakt voor XHTML moet je gewoon lekker HTML (strict) gebruiken.

roelieboelie schreef op donderdag 27 november 2008 @ 22:04:
En als je Dreamweaver CS4 gebruikt is het al helemaal een eitje....

Ja, laat die het denkwerk maar doen Daar leer je van

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 28-11-2008 00:20 ]

[Verwijderd]

RobIII schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 00:19:
[...]


Tenzij je een érg goed onderbouwde en bewuste keuze maakt voor XHTML moet je gewoon lekker HTML (strict) gebruiken.

Ik heb je dit nu een aantal keer hier horen zeggen Rob, maar ik snap niet helemaal waarom je dit zegt. Ik snap dat ze verschillen om een reden. Maar is het niet zo dat je dan ook een bewuste keuze moet maken waarom je HTML gebruikt ipv XHTML?

Voor zover ik heb kunnen vinden is de enige reden om XHTML te gebruiken dat je pagina XML-valid is en dat het 'semantischer' is. Dus makkelijker te onderhouden. Of mis ik hier een heel belangrijk punt?

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2008 08:52 . Reden: kleine wijziging ]

[fopspeen]

Nee kijk het gaat mij er niet om met welke code ik dit doe op zich..
Ik wil gewoon een mooie site maken, en als jullie zeggen dat met css ook heel goed gaat, ga ik dat eens proberen. Ik had er wel eens van gehoord, maar nooit echt bij stil gestaan. Ik zal je site eens doorlezen roelieboelie. En dan zie ik wel wat ik doe! In ieder geval bedankt

[xzaz]

fopspeen schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 07:34:
Nee kijk het gaat mij er niet om met welke code ik dit doe op zich..
Ik wil gewoon een mooie site maken, en als jullie zeggen dat met css ook heel goed gaat, ga ik dat eens proberen. Ik had er wel eens van gehoord, maar nooit echt bij stil gestaan. Ik zal je site eens doorlezen roelieboelie. En dan zie ik wel wat ik doe! In ieder geval bedankt

Vroegah, toen ik overstapte merkte ik dat ik eerst wat langer bezig was met het ontwikkelen van mijn website. Maar naarmate je bekend wordt met CSS is het in elkaar flansen van een website echt een peulenschil en veel overzichtelijker dan (ha-chu!) frames. Ik zou je zelf nog niet druk maken over W3C valid en strict. Dat is pas de 2de stap.

[curry684]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 07:27:
[...]


Ik heb je dit nu een aantal keer hier horen zeggen Rob, maar ik snap niet helemaal waarom je dit zegt. Ik snap dat ze verschillen om een reden. Maar is het niet zo dat je dan ook een bewuste keuze moet maken waarom je HTML gebruikt ipv XHTML?

Voor zover ik heb kunnen vinden is de enige reden om XHTML te gebruiken dat je pagina XML-valid is en dat het 'semantischer' is. Dus makkelijker te onderhouden. Of mis ik hier een heel belangrijk punt?

Het probleem met XHTML is dat het zich aan XML regels houdt. Dat houdt in dat je alle CDATA secties (en dat zijn er stiekem veel in webpages ) correct dient te escapen e.d. En dat je je content theoretisch ook als XML ipv HTML aan de browser moet aanbieden, die dan op z'n bek mag gaan op 1 idioterietje dat je niet 100% conform het boekje doet. XHTML limiteert je hopeloos in je mogelijkheden en je foutmarge indien je alles 'goed doet'.

De heersende misconceptie is dat XHTML de opvolger is van HTML - dit is pertinent niet meer zo. W3C heeft het ooit zo bedacht en is daar hard op teruggekomen, grotendeels door de hierboven genoemde bezwaren. Feitelijk is op dit moment de enige reden om XHTML te kiezen als je in een CMS- of anderszins extern gevoede omgeving zit die baat heeft bij de wellformedness van XHTML, en dan nog moet je niet verder gaan dan XHTML 1.0 Transitional (die nog idiotproof als text/html verstuurd mag worden o.a.). XHTML 1.1 en z'n opvolgers zijn principe 'obsolete' ten faveure van het aanstormende HTML 5.0, waarin XML-style wellformed syntax en SGML-style tags beiden toegestaan zijn.

XHTML anders dan 1.0 Transitional is in principe alleen nuttig als je een XML-based backend hebt.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 07:27:
[...]

Voor zover ik heb kunnen vinden is de enige reden om XHTML te gebruiken dat je pagina XML-valid is en dat het 'semantischer' is. Dus makkelijker te onderhouden. Of mis ik hier een heel belangrijk punt?

Curry legt het al mooi uit, maar toch wil ik dit nog even toevoegen:

Er is niks 'semantischer' aan XHTML dan aan HTML. Dat is een van de grote fabeltjes die het gebruik van XHTML blijft stimuleren.

[RobIII]

curry684 schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 11:46:
[...]

Het probleem met XHTML is dat het zich aan XML regels houdt. Dat houdt in dat je alle CDATA secties (en dat zijn er stiekem veel in webpages ) correct dient te escapen e.d. En dat je je content theoretisch ook als XML ipv HTML aan de browser moet aanbieden, die dan op z'n bek mag gaan op 1 idioterietje dat je niet 100% conform het boekje doet. XHTML limiteert je hopeloos in je mogelijkheden en je foutmarge indien je alles 'goed doet'.

De heersende misconceptie is dat XHTML de opvolger is van HTML - dit is pertinent niet meer zo. W3C heeft het ooit zo bedacht en is daar hard op teruggekomen, grotendeels door de hierboven genoemde bezwaren. Feitelijk is op dit moment de enige reden om XHTML te kiezen als je in een CMS- of anderszins extern gevoede omgeving zit die baat heeft bij de wellformedness van XHTML, en dan nog moet je niet verder gaan dan XHTML 1.0 Transitional (die nog idiotproof als text/html verstuurd mag worden o.a.). XHTML 1.1 en z'n opvolgers zijn principe 'obsolete' ten faveure van het aanstormende HTML 5.0, waarin XML-style wellformed syntax en SGML-style tags beiden toegestaan zijn.

XHTML anders dan 1.0 Transitional is in principe alleen nuttig als je een XML-based backend hebt.

Zo; scheelt weer uitleggen. Thanks
Ik weet dat ik het blijf roepen (heb gewoon een hekel aan meuk die toegepast wordt omdat het 'hip' is zonder te weten waarom dat zo is) en ik heb al lang op mijn TODO-lijstje een blogitempje hierover staan. Het komt er alleen steeds niet van

[curry684]

Met bronvermelding mag je best c/p'en richting je blog en de FAQ?

[Verwijderd]

Curry, Bosmonster & Rob, dank je wel! Ik liep er al zo'n tijd over na te denken. De specificaties van het W3C zijn ook niet echt duidelijk wanneer html en wanner xhtml te gebruiken.

Eindelijk duidelijkheid voor mij

[fopspeen]

Nou ik heb mijn frames weg gegooid! op jullie verzoek ben ik toch maar emt css gaan werken.
Ik heb nu uiteindelijk 3 containers een header, linker en content container.
Maar ik krijg er niks over gevonden hoe ik zodra ik een op een link klik in de het navigatie menu, dat het in de content container opent.
Op de site http://www.sceneone.nl/ kun je inderdaad alles heel mooi vinden!
Behalve dus hoe je dit moet doen
Iemand die me hier uit kan helpen?

[RobIII]

fopspeen schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 13:33:
hoe ik zodra ik een op een link klik in de het navigatie menu, dat het in de content container opent.

Dat gaat je met CSS niet lukken en dat wil je ook helemaal niet. Je moet je denkwijze van frames laten varen en gewoon elke keer je hele pagina opbouwen (of, lekker hip, met AJAX aan de slag gaan zodat google je pagina's niet kan indexeren )

[fopspeen]

Oh oke, dus als ik het dan goed begrijp, moet ik gewoon de hoofpagina net zovaak kopieren als ik links heb als navigatie, alleen steeds iets anders? (tekst, foto's e.d.)?
En vanuit mijn linker container linken bijv. Leden Met een leden pagina?

Als ik het zo een beetje goed zeg.

[ari]

fopspeen schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 15:03:
Oh oke, dus als ik het dan goed begrijp, moet ik gewoon de hoofpagina net zovaak kopieren als ik links heb als navigatie, alleen steeds iets anders? (tekst, foto's e.d.)?
En vanuit mijn linker container linken bijv. Leden Met een leden pagina?

Als ik het zo een beetje goed zeg.

Ja, elke keer weer een nieuwe pagina.

Wanneer je dit een tijdje doet merk je dat het toch vrij veel werk is om elke keer elke verandering overal door te voeren. En dan kun je serverside gaan klooien met includes, zodat je dingen als een menu op één plaats kunt bijhouden.

[Zakkenwasser]

ari schreef op zondag 07 december 2008 @ 19:03:
[...]

Ja, elke keer weer een nieuwe pagina.

Wanneer je dit een tijdje doet merk je dat het toch vrij veel werk is om elke keer elke verandering overal door te voeren. En dan kun je serverside gaan klooien met includes, zodat je dingen als een menu op één plaats kunt bijhouden.

En dat scheelt je echt een load met tijd, includes zijn echt enorm handig.
Ben je niet blij met je menu, of wil je die veranderen, dan hoef je niet al die pagina's opnieuw te veranderen.

Maak gebruik van die tijdsbesparende technieken.

menu.php = de inhoud van alleen je menu
index.php = op de hoogte van waar je je menu wilt zetten gooi je deze code:

<?php include('menu.php'); ?>

Net zo simpel als het toepassen van CSS.

http://www.htmlwijzer.nl/artikel/php/include.php